《情為語變之原論》評介

賈洪偉

?

《情為語變之原論》評介

賈洪偉

（首都師范大學 大學英語部，北京 100048）師辟伯. 1930. 情為語變之原論. 章士釗譯. 上海: 商務印書館.

一、引言

章士釗先生（1881-1973）旅居德國期間，接觸到師辟伯先生（Hans Sperber，1885-1963）借助語言心理學理論，論述情感、語言和文字相生演變的論著《情為語變之原論》（，1914），覺得對中國語言文字研究大有裨益，遂而將其翻譯成中文，以《情為語變之原論》（1930）為名，在商務印書館出版發(fā)行。

中國現(xiàn)代語言學史文獻在論述中國現(xiàn)代語義學史時鮮有提及該書，只是在近來的一些現(xiàn)代語義學史的文章中略有提及，如賈洪偉（2010，2011）等。經(jīng)陳望道《修辭學發(fā)凡》（1976）中有關委婉語部分的引用，該書更多地流通于委婉語研究的相關論述之中，如束定芳（1989）、黃志萍和賀海濤（2002）等。但有關該書的語義學闡述、文本分析、學科史貢獻等方面，仍無人問津。該書到底是一本怎樣的書籍？引進了怎樣的內(nèi)容？對今天的學者具有怎樣的啟發(fā)和借鑒價值？這些問題構成了本文寫作的初衷。

二、框架與內(nèi)容

1 版式與框架

就結構而言，該書由譯者序、作者原序、譯名對照表及正文構成。從內(nèi)容來看，該書可分為序言、譯名對照表和正文三部分，正文按內(nèi)容分為長度不等的篇幅，以曲線標識。該書為右側豎行左開，但譯名對照表除外，其中的外文均為橫排。書中人名、地名、機構名等，未加標識以便區(qū)別，數(shù)字均用漢語大寫，書中引號用當時習用的『』標識，重點標識號用空心句號，另有頓號出現(xiàn)于該書。文內(nèi)夾注較多，均置相關內(nèi)容之下，以小字號標識，另有今用括號出現(xiàn)于書中，但僅局限于譯名對照表內(nèi)標識外文及正文篇名“情為語變之原論”的補充，如（一名情文相生論）。書內(nèi)未設置章節(jié)，完整內(nèi)容之間，用豎行曲線，以示區(qū)別。相對于同期同類著述而言，該書用字略微古奧，但標點符號使用上，卻出現(xiàn)新符號（如句號、頓號）與舊有引號并用的現(xiàn)象，是其特點之所在。

2 內(nèi)容與特點

現(xiàn)以序言、譯名對照表和正文為序，概述該書內(nèi)容，并加以適當?shù)脑u述，進而總結該書具有的特點。

2.1 序言

該書序言由章士釗序與德文原序譯文構成，分別述之。章士釗序，開篇直入主題，道出心理學用以研究語言的態(tài)勢，引入師辟伯相關研究及其學風的評述，即“書皆小冊，約四五種。蓋以心解移治文史，事近于創(chuàng)。前賢所遺著錄，不當于用。氏徐徐開發(fā)，得尺計寸，似猶有謙讓未遑之意。而為說則入深出顯，動中人情。當世知言之士，自非學派未同，誼不并存。每飲其無以易也”（師辟伯，1930：1-3）①，指出中國小學同為意義研究之學，但囿于“墨守六書”，“止于分別部居”，專注于“轉注之爭”、“染于時俗之誤”、“以今意釋古言”，雖“足極邏輯之能”，“未必盡葉文始之要”，不免產(chǎn)生古今意義錯漏百出，進而說明演變的特點，即“語言類推，蓋語言之異而同，同而異”，揭示訓詁之弊在于“連誼之復，莫與倫比，此非博稽廣證，實無豁然貫通之效可期”，并以穆勒論語言特點，引入該書譯介旨趣，即“茲編之譯。聊為篤學之士審問明辨一助云爾”。章氏以德國心理語言學視角，審視中國小學研究，查識漢語語義研究的弊端，提倡采用西方語義學視角研究漢字，乃是章氏對中國語義學發(fā)展的一大貢獻。

原序先述文本要旨，“人有情焉發(fā)之于言為快，因而釀為動力，形于語程。大抵語言之所由開展，以此動力之功用為多。本編所講，不越夫此”，再述該書與法國語言學家巴利《言語與生命》（）之異同①，交代引錄的要著（如保爾《語言學史原理》、馮特《心理學》），指出該書的旨趣所在，即“以吾草是書，志存士林共喻，非只為專家考訂之需也”，最后總結該書的特點與目的，即“語學之域本大，情力尤為新解，義理雖通，條目待舉”，“世有同好，庶共討探”。師氏在交代成書過程中，能名言該書與巴利著作之間的異同，并不嫌費事地將其觀點，引入已著文本，顯出師氏的高風亮節(jié)，凸顯了德國學術界的良好風氣。

2.2 譯名對照表

如名所示，本部分為原本所無，系章氏所加。按慣例，譯名對照表均置于書后，而置于正文之前，恰好凸顯了譯者的意圖，即解決師辟伯在序言中言及的“條目帶舉”，便于讀者熟悉書中所用術語以及出現(xiàn)的相關作者和著作。譯名對照表附有小字注釋，說明原著篇幅短小，只是小冊子，該對照表按照術語、人名及著作的出現(xiàn)順序排列，強調(diào)譯著正文不再另立標注?？梢姡搶φ毡砭哂挟斀駞⒖嘉墨I和文末注釋的雙重功效。

在直接翻譯文本中，譯者的痕跡應見于無形，但該書中的對照表，卻是譯者痕跡的最佳見證。另有列于作者序言之前的譯者序言，都標榜了譯者的有形痕跡，反倒是常見的翻譯腔或文字痕跡，隱于無形。直接翻譯文本中的類似現(xiàn)象，于國外語言學著作翻譯的初期，是極其常見的，也是圖便利讀者的慣常之舉。因而，不作為編譯類別對待。

2.3 正文

師氏先指出當時德語，與中古高地德語經(jīng)變遷產(chǎn)生的意義區(qū)別，與人性的喜新厭舊習氣有關，評述保爾《語言學史原理》的特點，引述保爾的話，即文字變遷的根源在于人的意志②，也恪守達爾文適者生存規(guī)律③，批評保爾的文字演變觀點不夠中肯，文字演變并非源自個人的先入之見，若持保爾的施身與受身關系的觀點，文字的演變就會陷于絕地，進而否定了引述保爾的觀點，進而提出以“本事之質性”（屬性）為考量標準④，事先設立假說，以語料證明之，藉此提出自己的性情論主張，即“從文始入手，……論文字之創(chuàng)生孳乳，男女性欲之力最大”（p.6），“情有所觸，定揚音以命意”（p.7），“此據(jù)直感后成定形，范為常語，大是可能之事，以有若干音者，依聯(lián)想之法推之，截然可作傳達情意之具，使人一聞即了也”（同上），以情意表達為目的，闡述語言生成與演變的理據(jù)。

針對脫離情欲的現(xiàn)代語言變體，師氏指出，今日語言較少飽含情欲的成分，其原因莫過三端：（1）語言在經(jīng)程中，繼續(xù)進化，宣敘之用既遂；（2）人類早離欲海，不為所縛⑤；（3）言語自有理想之的，今已得其正向，舉證說明因由后，將語言的演變，歸為“宣敘常思”和“發(fā)抒情意”兩種功能之間的此消彼長，闡述語言的發(fā)展趨勢，即“以原來專表情欲之詞，令執(zhí)傳宣百意之役，則此勢也可于情語、常語兩力，不斷衛(wèi)抵之中見之”（p.11），并以表情欲的音、言與義之間的對應，及其演變說明之。最后，師氏說明排除“名緣于物，物變而名與之俱變”觀點的原因，即與考察語言演變的情感觀無關，并用燈的指稱變化，說明之。

師氏認為，要以“名始”、“字競”、“合參”三者相互為用的方式，考察語變源流關系，并以任意命名、私名（類似小名）、常名（類似大名）的實例說明之，針對意義與情感的關系，自造術語Affekttrager（寄情字）供人發(fā)抒情感之用，以作者自身經(jīng)歷中的詞匯加以說明，而后提出警示，文字最初成形，與音結合，并非具有豐富的意蘊，即“考文字源流，語之凝形結響，有何深意寓乎其中者，實屬罕見”（p.20），指出事物命名是任意的，乃以個人情感和喜好為準則，即“情好為語程中最要義”（p.21），并以實例說明以新名取代舊名，實乃言語演變的慣常現(xiàn)象，其中，詞義往往發(fā)生泛化，由實指轉向虛指，全憑情感與喜好而定，新名表情能力勝，舊名違逆情感，終究被淘汰。

語言的歷史發(fā)展，與文化息息相關，致使其發(fā)生變異的最大因素，莫過于一個情字，志在激起聽者的情感，眾人效仿之，從而引發(fā)語詞變異。一旦語詞淪為慣用，情感意蘊漸衰，最終與“習常蹈故之語相同”，說明語詞情感意蘊的盛衰衍化，實屬自然，即“人造字以寓情其字，并無定位，造而用，用而恒，恒而原意浸失，彩色漶滅，將有更新之字起于其側”（p.28）。師氏批判保爾墨守邏輯，推求語變，于語義演變研究，毫無益處，繼而批評了馮特所持語言演變的心理觀，指出只能“依語言之實際以開解之者，方為中程”（p.31），只有“凝于字中之情感”才能真正說明語變問題⑥。

師特克萊（Stoecklein）提出推求語變的觀點，即“欲明語意，當以文脈（句法，作者注）為宗，即散著之字而刻求之，無當也”（p.35），以及推求語變的規(guī)則有三：（1）某時偶用，一字傳以新詁，循覽文脈，意可得明；（2）新詁援用不已，日近自然，脫離文脈，聞者悉喻；（3）既近自然，漸成干訓，恣與他語雜陳，無不可通（p.36）。對此，師辟伯認為，文句間字義的轉變，以情為重，離開字音之中的情變，無法詮釋字義的孳乳變化，從而以實例加以批評，并指出其情為語變之原，與語言學家提出的語力學（Dynamologie）意旨相同⑦。針對梅令格提出的模仿觀，即“聲音之道，大抵基于模仿本能”（p.39），師氏以少時同伴模仿r音，以及南北德語g音實例，指出研究語音層面，當以情感入手，因為音與情兩者相互交融于一體之內(nèi)。進而，他又指出，字形為求同而變，得出象類法或比稱法（今日的類比法），將情感棄之不顧，屬于邏輯證明的方法，不能完全解決問題，如果將情感融入其中，勢必更加完善⑧。此外，句法（文脈）上的變化，也系因情感所致。師氏用名詞的格變、動詞的變格、前置詞等的句法結構與表意功能，說明情感與句法變化上的關系，闡發(fā)并評述槐瑟（Weise）于《古方言脈絡論》（今譯《古方言句法論》）中提出的“所有性之紓賓次”的觀點，進而闡發(fā)林謨詞典用例，指出“文脈之史跡如何，吾人所喻，雖甚不全。據(jù)以持斷，要亦未遠。吾知他若而字者，其意義之變換，范圍之移易，舉以情為之鞭策”，警告句法研究者“治文脈，不以情愫為中心，用力雖勤，直無足取，又有以維理之義入焉。執(zhí)全而馭散，亦未為當”。

針對“語滑（指口誤，筆者注）之變”（Versprechen）觀，即“在言者表里相違，心存甲義，而口張乙義。人之犯此。所張之義，類與語言常習相畔”（p.47），師氏指出，“語滑之事，古今無間，雅俗同有”（p.48），并以各國語言闡述之，以社會交際言談的行為，說明其寄情于語變的因由，聲明其之所以采納此說，系受弗洛伊德《夢的解析》中觀點的影響，即該著本質上屬于弗氏觀點的推廣之作，遂而附錄弗洛伊德《夢的解析·導言》，以德文“字”的兩種變體為例，評述曲語（委婉語）與語言演變的關系。師氏認為，凡是口誤，均為情障噴薄所致（即因情生滑），之所以存在口誤現(xiàn)象，乃是用者求新未成所致，遂而成為慣常行為（即由滑成習），致使語言發(fā)生變化（即幾經(jīng)反復，凝為定誤），進而用例說明口誤的使用情況，指出口誤并非語言使用的普遍現(xiàn)象，總結出口誤可資利用的三個原因：（1）時時以檢官（醫(yī)生，筆者注）在望為念，惟勿逕干其怒，終得容頭過身以去；（2）以誤復真形義，二者都有切誼頗呈，撲朔迷離之觀；（3）意蘊不定，聞者難以批判，此或新造之字，人至罕見，又或可通之訓甚多，莫明其所指（p.64），而后論及口誤的活力及研究字源的法式。

至于語變規(guī)律，師氏以為，語言若為大眾認可，必然經(jīng)歷人事審度，而審度的標準，則以宣敘最為重要。很多字匯，至于句中，隨句表情，長久之后，即會變?yōu)橥ㄐ凶謪R，字匯表義，仁者見仁智者見智，皆因所含情感殊異所致。進而，作者論及滑稽語的活力及影響，認為滑稽語為人所喜愛，皆因其所飽含的情感所致。

最后，作者總結道，自古至今，語言的生成，均以宣敘使人曉喻其志與抒發(fā)情志使人愉快為宗旨，因文化影響的強弱，詞義發(fā)生變化，新情意為攻，舊情意為守，互動之中，變化自然發(fā)生，文法層次的變異，也以情意的轉易為依歸，依此擴張孳乳。以上述觀點為基礎，作者提出語力學的旨趣，即“探治語情為職志”（p.74），解訓詁學家不解字義之理，提出語力學的四項任務，即（1）于活文學中，多方察其蕃變，且不可懈；（2）人之選詞，適此而非彼，動機何在，無論本人覺之與否，當悉量記錄，此條最要；（3）新詞初立，本諸小己，好奇之念，其用本狹，卒乃衍為常語，比于正宗，因緣何屬，應需加意探索；（4）將己所得，廣為應用，通考文史，愈詳愈妙，而語源及意變兩目，向為語家忽視者，期于力追（p.75），終而指出當前研究語變的時弊，即倚重聯(lián)想、知覺較多，忽略情感一端，本應借助心理學，特別是實驗心理學，聯(lián)合文化史，方能解語變研究這一難題，其原因在于：情感不僅為語變之根源，更是一切精神與物質文化之根源，情感移易，一切隨之變異，由此回歸該書主旨。

2.4 特點

縱觀該書內(nèi)容與語言，其特點可大抵有五：（1）凡外文字皆用轉音（即音譯），便于中文讀者明曉相關信息的來龍去脈；（2）凡例證均以轉換成古文表述，適于中文讀者采納和吸收，是譯者意圖之所在；（3）批判性分析貫穿全書，不論是具有承襲關系的弗洛伊德《夢的解析》，還是觀點殊異的著述，作者均以批判式繼承為重心，剖析得透徹至明，以便讀者知其所以然；（4）該著文字晦澀，古文韻味濃厚，古僻字眾多，且古僻字下方，均交代所用字匯的來由，便于讀者閱讀和消化；（5）該書以情感為切入點，以批判式思維，回顧前人有關語變研究的成果，由淺入深地論及語音、文字、語法、語義等層面產(chǎn)生的語言演變過程，兼及語音、文字、語法等層面演變與語義變化之間的關聯(lián)，便于讀者全面了解國外有關研究的現(xiàn)狀與歷史。

三、引進的思想與術語

該書及時引進了師辟伯有關語言意義演變與心理層面情感因素之間關聯(lián)的觀點，與此同時也將歐洲有關語言研究、心理學與語言交叉研究、生物學與語言的交叉研究等的觀點，一并介紹進來?，F(xiàn)以思想與術語兩個層面陳述之。

1 思想

該書率先從語義學角度，引進保爾《語言學史原理》、弗洛伊德《夢的解析》、語詞生成的任意性、語變的模仿觀、口誤等有關語義演變的觀點。

保爾認為，文字變遷的根源在于人故意為之，遂而引達爾文生物進化論觀點，聯(lián)系文字與意義的演變，提出語言的適者生存論點，即“如文變本于慣用，并非有人從中發(fā)縱，則慣用云者，本體亦無自持之力，而當聽命于用者小己之自由，自由之反動”（p.3），又將語言的用者分為施與受兩方，兩者之間的嬗變，產(chǎn)生字義的迭代。

《夢的解析·導言》認為，文有曲語（委婉語），言有曲語，并以醫(yī)生與孕婦間的對話闡述委婉語問題，即“如受胎，人謂與性事有連，未便揭言（名言，筆者注）。而舉國不講生子，在勢胡可？遂乃回環(huán)其辭，曰‘那件事’，曰‘不能動矣’，措辭不同，指事猶是，他方聞而不懌，將一與徑說受胎無異。雖然，人終采暗語而避明言”（p.54）。此系說者實現(xiàn)假定“受胎”一指，早已了然于胸，出于禮貌用以委婉語描述懷孕一事。

繼胡以魯《國語學草創(chuàng)》（1912）引入任意性觀點之后，該書系首次采用該觀點，闡述名物指稱的任意性問題。師氏以左輪手槍的命名過程為實例，說明名物之間指稱的任意性觀點，即“命名一若任意為之。然深窺其蘊，有以明其非是”（p.14）。

梅令格在《原語》中提出“聲音之道，大抵基于模仿本能”（p.39），這種觀點早期稱之為摹仿觀，章太炎在《論語言文字之學》（1906）與胡以魯（1912）均有所論述，但該書納之，批評以語音模仿表意，致使語言文字發(fā)生變化的觀點。

另有由口誤致使語言發(fā)生演變的觀點，即因情感障礙，因情生滑，由滑成習，終使語言發(fā)生變化。雖然口誤是語言演變的一個小原因，但語言使用中的確存在類此現(xiàn)象，經(jīng)長久使用，口誤語言最終成為語言的習常現(xiàn)象。

2 術語

語義學這一學科術語，1930年引進時，被譯為意義學。雖然樂嗣炳于《語言學大意》（1923）中，已將其命名為意義，但確定為學科名稱，卻從1930年的意義學沿用開始。有關語義這一術語的使用，民國前期大多采用意義對譯之，而《情為語變之原論》卻將其譯為語意（p.28）。

師氏自造一術語“寄情字”，用以指稱“字之供人發(fā)抒情感之用”（p.17），該書及時將其引入中國，豐富了中國語言研究者的視野。此外，師氏自創(chuàng)學科語力學（參見p.39，75），有關語力學的內(nèi)容與任務，前文有所闡述，此不贅述。

師氏引用句法研究者的觀點，討論句法與語變之間的關聯(lián)，為中國讀者引進了句法（syntax）的表述。師氏在論述賓偏次語法現(xiàn)象時，引述句法學家槐瑟（Weise）的論述，引進脈絡這一表述（p.42），在論述句法層面的語變時引進文脈這一表述（p.46）。

四、余論

該書為譯著史籍，其所含的譯者痕跡、學風啟示及學科史地位，對今日學術界仍有一定的借鑒意義，值得單獨闡述一番。

1 譯者痕跡

何謂譯者痕跡？在譯作中，譯者留下的易于識別的，不為原語或原語文本所有的，個性化特征，如文本結構、注解、原語化程度等。概觀章氏譯《情為語變之原論》，譯者痕跡可概括如下五端：（1）譯者增加類似書目與簡略式索引的譯名對照表，改變了原著的結構；（2）譯者自行添加了文內(nèi)夾注，解釋外文術語及相關理論，方便讀者理解與消化，以圖傳遞該書所有的正能量；（3）譯者用取自古籍的生僻字及漢語讀者耳熟能詳之字匯，譯介國外的陌生術語指稱，以圖架構理解國外理論的橋梁；（4）譯者在論述語詞生成任意性時，借用中國流行的印度勝論說中的德與實，闡述語詞生成的過程（p.14-15），以便中文讀者更加曉暢；（5）譯者將德文例證中的字匯，皆以轉音形式呈現(xiàn)，方便不懂德文的中文讀者閱讀，于無形之中凸顯了譯者的痕跡。

在版權封面上，譯者名與作者名并置。此舉雖為民國出版譯者的慣常習慣，但卻凸顯了譯者的痕跡，捍衛(wèi)了譯者的權利，為今日出版界不重視譯者作用的時弊，提供了參考和啟迪。針對時下譯者不署名，或以版權頁小字標明的時弊，我們號召出版界與相關部門，重視譯者的權利，還給譯者相應的地位。

2 學風的啟示

如作者師氏在序言中所言，脫稿后，發(fā)現(xiàn)該書題旨與巴利新書《言語與生活》略同，遂而概述其相關內(nèi)容，加以比較說明，實乃道德學風之楷模，值得當今學界效仿。

譯者章士釗采用古籍字匯，譯介國外理論，卻未掠別人之美，一一標明闡述之。譬如，章氏在譯介作者提出的語變假設原則時，用宣敘譯介言說情感的主張，并于其后說明出處與意旨，即“按《釋名》也，宣彼此之意也。語敘也，敘己所欲說述也。今借譯此”（p.9）。又譬如，章氏譯介“輪廓似”觀點時，用“物際”譯介“物與物之間的外形相若”，并交代“物際”二字的出處與意味，即“猶言物與物間，二字出《莊子》，今借譯”（p.18）。譯者所持這種實事求是的乾嘉遺風，為今日學派樹立了效仿楷模。如今學者若能如此實事求是，學界的腐敗抄襲現(xiàn)象，就可胎死腹中，從而學界的環(huán)境將得以圓滿凈化。

王古魯應中華書局之邀，以日本安騰正次《言語學概論》（1927）為藍本，編譯出版《言語學通論》（1930），該書絕大部分內(nèi)容為原著所有，而該書的版權頁卻以王古魯著標識，完全隱去了該書系譯作（至少是編譯本）的事實。與《言語學通論》相比，《情為語變之原論》完好地保存了譯著的基本事實，捍衛(wèi)了譯者和作者的權利，值得今日出版界、學術界、翻譯界同仁效仿。

3 學科史地位

縱觀中國現(xiàn)代語言學史，該書系第一部以語言心理學、語言史學、詞源學、句法學、語音學、邏輯學等現(xiàn)代語言研究視角為切入點，從語音、字形、文法、語義等層面，論述語言文字演變與情感之間的關聯(lián)，更是首次從歷史演變的角度，探討委婉語、口誤等導致語言文字發(fā)生變化的論著，同時還及時地引進了國外有關現(xiàn)代詞源學（語源學）、語力學的理論觀點。從語義學角度而言，該書系中國引進的第一部現(xiàn)代語義學著作，從語音、字形、文法等角度，闡述情感與語義之間的關聯(lián)，為中國引進和開展現(xiàn)代語義學研究奠定了思想和方法基礎。最后，從語言學方法論角度來說，該書首次引進現(xiàn)代語言學以理論假設為前提開展語言學研究的方法，即在理論假設的指導下，以現(xiàn)實生活中各層面的言語材料，驗證理論假設的真?zhèn)?，再以所得結果修正理論假設，最終形成針對特定層面提出的理論。就上述而言，不論是中國現(xiàn)代語言學史，還是中國現(xiàn)代語義學史，都應該關注和重視該書在引進、傳播和弘揚西方現(xiàn)代語言學，從而創(chuàng)見中國現(xiàn)代語言學過程中所具有的重要作用，進而為中國現(xiàn)代語言學的發(fā)展提供借鑒和啟發(fā)。

4 缺點

就當時而言，該書的思想較新，屬創(chuàng)新之作，就是以今日的學養(yǎng)觀之，該書也乏見新奇之處。因而，能夠及時譯介該書，引入國外新鮮的智識，引導中國的言語學研究，實乃大功一件。但該書的譯介，也不無瑕疵，其缺點大致有二：（1）人名與物名的轉音，致使讀者無法即時識別外文字，須尋查對照表，方能知曉，而有的字，對照表未錄，即使尋查再三，也屬徒勞，不免影響閱讀；（2）譯文中古僻字過多，適合古雅之士閱讀，卻加重了普通讀者的閱讀負擔，譯者痕跡過于濃厚，全力系連古籍經(jīng)典，從而影響了該書的傳閱和原作者思想的傳播，是其為遺憾！

注釋：

①作者交代了該書與巴利《言語與生活》的異同，即吾脫稿數(shù)日，見法蘭西作者巴利所為《語命論》，于情與語言之連誼，開發(fā)甚透，誠語家之創(chuàng)作也。本書所言，破合巴旨，而關乎字義者尤多。然吾文要非冗贅，無取增削，以吾與巴同歸，而為途則殊，且吾于情為語變之原，反復明之，似亦視巴有一日之長也。參見該書原序。此外本段中的保爾《語言學史原理》為今譯名，舊譯為《文史通義》，茲此說明。

②原文為“今請發(fā)一通問，文字變遷之真源，果惡乎在，此以人意故故為之者?！w語文之變，用語行文者之習慣外，別無真源。”（p.2）

③原文為“如文變本于慣用，并非有人從中發(fā)縱，則慣用云者，本體亦無自持之力，而當聽命于用者小己之自由。自由之反動，分向兩方而馳，一中于言之施身，一中于言之受身。兩身相嬗，字義迭代。試取此之迭代，櫛比以觀，只需趨向不異，文字如何轉變之全程，將可一覽而得。沿流而討原，以知最初之文變?！保╬.3）

④與考量標準相關的言辭為“吾今所采之法，乃由本事之質性，考量而得，及史實所昭，互相貫穿，見為一說。惟不幸有一缺陷，與自省相緣而生，則經(jīng)我察得，謂是舍舊從新之原，他人未必即如是想。”（p.5）

⑤該觀點似乎不合乎語言演變的事實，而且人欲的表述也只是言語的一部分，并非全部。有關語言是否存在理想的狀態(tài)或模式實在難說。如果說今天的語言是朝著正向發(fā)展的，那么是否說初民的語言是非正向的？果若如此，“情意為語變之原”一說就不足以成立了。語言并不存在正向發(fā)展與否的狀態(tài)。

⑥蓋弊洞明原理，而語源學（etymologie，同英語etymology，系今日詞源學，筆者注）之字義一面，始有端倪。夫字義史者，語學中號稱脆弱難治者也，距今以前，人喜從字音入手，自立條目，逶迤而進，遂有最大之武斷。（p.33）……蓋天下之字，率有意境，意得境通，何往有漏?！Z源之學，如不愿喪其語學之威重，應須截斷眾流明源。（p.34）

⑦師氏觀點原文為“不論何字，當其創(chuàng)作之始，殆靡不為發(fā)抒強情之用，特此之強情歷時甚久，勢漸衰落，馴至情愫不見，貌若與之了無關系爾。愚且敢言，探討情程，在語學中，較之音程，尤為重要。即讓一步言，亦兩驂相屬，不可缺一。誠以文生于情，原情即以明語，語學如有絜距之道，當不外此。余病語家，無以名之也，曾創(chuàng)一字曰語力學，即是之故?！保╬.39）

⑧該觀點原文為“吾知語之變化，每由小而之大，自簡而入繁，所為象類比稱之跡，曉然可辨，謂之為情乃爾。”（p.41）

[1] Sperber, H. 1914.[M]. Halle Seale: Max Meyer.

[2] 安騰正次. 1927. 言語學概論[M]. 東京: 早稻田大學出版部.

[3] 陳望道. 1976. 修辭學發(fā)凡[M]. 上海: 上海教育出版社.

[4] 胡以魯. 1912. 國語學草創(chuàng)[M]. 上海: 商務印書館.

[5] 黃志萍, 賀海濤. 2002. 論英語委婉語及其語用功能[J]. 時代法學（湖南省政法管理干部學院學報）, (6): 153-155.

[6] 賈洪偉. 2010. 西方語義學思想在中國：歷史探索[R]. 哈爾濱論壇之現(xiàn)代語義學分論壇宣讀論文.

[7] 賈洪偉. 2011. 西方普通語言學典籍漢譯（1906-1949）及其對中國語言學的影響[D]. 北京外國語大學.

[8] 王古魯. 1930. 言語學通論[M]. 上海: 世界書局.

[9] 師辟伯. 1930. 情為語變之原論[M]. 章士釗譯. 上海: 商務印書館.

[10] 束定芳. 1989. 委婉語新探[J]. 外國語, (3): 28-34.

[11] 樂嗣炳. 1923. 語言學大意[M]. 上海: 世界書局.

2018-01-31

賈洪偉，副教授，博士后，研究方向：語言學思想漢譯史、現(xiàn)代語義學史、社會語言學、翻譯符號學、海外漢學