多樣與統(tǒng)一：民族的守望——愛爾蘭語政策和規(guī)劃述評

王俊波，劉風光

?

多樣與統(tǒng)一：民族的守望——愛爾蘭語政策和規(guī)劃述評

王俊波，劉風光

（大連外國語大學 英語學院，遼寧大連 116044）

20世紀60年代以來，語言政策和規(guī)劃一直是社會語言學研究焦點之一?！耙粠б宦贰闭呦翷PP研究顯得尤為重要。20世紀之交，愛爾蘭語瀕臨消亡，愛爾蘭舉全國之力對其加以保護和發(fā)展。文化和語言轉(zhuǎn)換的勢頭和方向得以改變，民族自豪感不斷增強，經(jīng)濟發(fā)展持續(xù)，國際文化認可度越來越高。從二戰(zhàn)后到全球化，LPP經(jīng)歷了不同階段和研究路徑。最近LPP開始人種學和超學科轉(zhuǎn)向。本研究將梳理LPP主要成果，探索LPP理論框架以研究不同時期愛爾蘭語的語言政策和規(guī)劃，分析國家主義和民粹主義以及身份動態(tài)系統(tǒng)對其所產(chǎn)生的影響，為“一帶一路”背景下我國對內(nèi)對外的LPP提供參考。

愛爾蘭語；語言政策和規(guī)劃；體驗認知；層級

一、引言

愛爾蘭是西歐島國，同英國和歐陸許多國家歷史淵源深厚、現(xiàn)實交往頻繁。在英國和歐陸主要政體不斷博弈中，很好的保持了民族身份和獨特文化，現(xiàn)代文化如詩歌、戲劇、小說等成就顯赫、影響深遠。在歐盟一體化和全球化中，經(jīng)濟發(fā)展迅速，成為現(xiàn)代化國家，流行文化如音樂和舞蹈等在全世界大受歡迎。語言不僅反映我們來自哪里，我們信仰什么，我們所屬，也允許我們行使個人、性別或民族特權(quán)，在社會中前行，向人們表明我們所需和所要采取的方式（Fischer，1999：172）。

愛爾蘭語歷史悠久，是北歐現(xiàn)存最悠久的語言，在愛爾蘭使用已超過兩千年（ó Flatharta，2015：379）。幾乎從作為學術(shù)問題的一開始，愛爾蘭語就同愛爾蘭、愛爾蘭人、愛爾蘭這片土地和愛爾蘭這個國家緊緊聯(lián)系在一起，休戚相關(guān)；描述愛爾蘭語就是描述愛爾蘭社會性質(zhì)（Mac Giolla Chríost，2005：1）。愛爾蘭語在整個國家中地位獨特，對愛爾蘭人身份、愛爾蘭文化和世界遺產(chǎn)極為重要；無論國內(nèi)還是海外，愛爾蘭語都是身份符號；對于以愛爾蘭語為第一語言的人，愛爾蘭語是國家和文化身份象征，也是個人身份標記（ó Ceallaigh & Ní Dhonnabháin，2015：180）。

19世紀末20世紀初，愛爾蘭語面臨消亡。為挽救這一局面，愛爾蘭人作了不懈努力。Fishman（1991：22）指出同其他少數(shù)族裔語言相比，愛爾蘭語被指定為國家語言、獲得了榮耀地位；在歐洲也許全世界，只有愛爾蘭明確致力于少數(shù)族裔語言保護（O’Rourke，2011：65）。愛爾蘭語只是在西部海岸相當小的區(qū)域內(nèi)所使用的社區(qū)和家庭語言，然而愛爾蘭共和國卻一直舉全國之力以實現(xiàn)其復興（Harris，2009：55）。2006年人口普查表明，1926年只有19.3%的人講愛爾蘭語，而1981年加入歐盟八年后這一比例高達31.6%。雖然經(jīng)歷了經(jīng)濟危機，但在2016年人口普查中，講愛爾蘭語的人口比例上升到39.8%。愛爾蘭語LPP成功影響了愛爾蘭社會文化和語言轉(zhuǎn)向，是歐洲乃至世界最為成功的語言政策之一。在愛爾蘭利默里克，路標用愛爾蘭語和英語雙語標識，公共汽車有雙語車票，火車提供雙語廣播，商品包裝也有雙語說明書，公共機構(gòu)以雙語提供服務(wù)。公共機構(gòu)的雙語服務(wù)和生活中多種語言的使用表明城市文化充滿活力，利默里克正在申請成為歐洲文化之都。

本文旨在梳理LPP主要研究，對其理論框架加以探索性完善，并以此分析從獨立到全球化時期愛爾蘭語LPP，剖析其動因，總結(jié)文化、經(jīng)濟、政治等要素在不同時期LPP中所扮演的角色，探討其LPP所面臨的問題以及可能的解決辦法?！耙粠б宦贰睉?zhàn)略是歷史的傳承與超越，將成為長期國家戰(zhàn)略。研究愛爾蘭語LPP，能夠更加系統(tǒng)了解和掌握其發(fā)展歷程，以現(xiàn)代視角總結(jié)其得與失，以此為借鑒，能夠拓展?jié)h語和中國文化在“一帶一路”國家存在和發(fā)展的空間，并為國內(nèi)語言政策的制定提供參考。

二、語言政策和規(guī)劃

LPP研究有著不同路徑。Cooper早在1989年就闡述了LPP中的地位規(guī)劃、語料規(guī)劃、習得規(guī)劃和社會變化的影響。Pugh和Williams（2006）研究了社會服務(wù)機構(gòu)的語言政策。ó hIfearnáin（2006），Cabau（2011）和Brennan（2017）則分析了具體領(lǐng)域如媒體、高等教育、商業(yè)中的語言政策。Bourdie（1991）論述了LPP同政治和權(quán)力的關(guān)系。Wodak（2012），Bhattacharya（2017）和Fitzsimmos-Doolan（2017）等研究了語言意識形態(tài)。Meeuwis（2011），Zhu（2014）和Herath（2015）等則研究了語言權(quán)力。Moriarty（2015）則從更寬廣的視角即全球化研究語言政策。LPP的理論和概念問題已經(jīng)并且將會快速轉(zhuǎn)換（Tollefson & Pérez-Milans，2018：13）。

很明顯LPP是一個復雜的社會過程，它不僅要求理解一些事實，這些事實同有意識的、公開的組織人類社會語言層面直接相關(guān)，也要求掌握社會文化的總體（Bastardas-Boada，2013：376）。過去幾十年，LPP發(fā)生了批判性的和人種學轉(zhuǎn)向（Tollefson & Pérez-Milans，2018：7）。無論理論還是實踐，LPP研究應該采取復合的、社會認知的生態(tài)系統(tǒng)路徑，以充分解釋其所涉及的彼此相互影響的全部力量及其相互關(guān)系（Bastardas-Boada，2013：376）。

LPP是跨學科學術(shù)空間。LPP專家使用一系列方法，這些方法源于不同學科如人類學、法律、語言學、政治科學、社會心理學、社會學等，來探討語言政策的形成、解釋、反抗和評價（Hult & Johnson，2015：1）。LPP研究受社會、政治、經(jīng)濟和文化等因素的影響，學科內(nèi)涵不斷擴大，研究領(lǐng)域不斷拓展，研究路徑和方法呈多元的發(fā)展態(tài)勢，顯現(xiàn)出由交叉學科向超學科過度的發(fā)展路向（張?zhí)靷ィ?016：46）。超學科的研究不是導致一個學科被另一個學科吞噬，也不是改造另一個學科，而是一個學科從另一個學科汲取營養(yǎng)，以豐富、發(fā)展自身的理論（田海龍，2017：6）。LPP研究不應以學科為出發(fā)點，而應該以問題為驅(qū)動，設(shè)立研究框架，改進和組合來自不同學科的理論和方法，多維視角和多方法的進行研究。研究框架內(nèi)要素關(guān)系明了、軌跡清楚，有利于了解整個生態(tài)演變過程。

LPP涉及語言實踐（practices）、信仰（beliefs）和管理（management）三個層面；語團（speech community）由領(lǐng)域（domain）構(gòu)成；內(nèi)外部因素影響領(lǐng)域內(nèi)語言政策的實施（Spolsky，2007：1）。

語言實踐是LPP中最重要的組成部分，它是語團成員語言實際的使用——不同交際功能所使用的語言種類，不同對話者所使用的語言變體，講話和靜默所遵守的規(guī)則，以處理共享話題，表達和隱藏身份（Spolsky，2012：5）。語言實踐在領(lǐng)域（domain）中進行。領(lǐng)域（domain）通常指社會空間如家庭、學校、社區(qū)、教堂、工作場所、公共媒體或者政府，領(lǐng)域參與者的特征不是由身份定義而是由角色和社會關(guān)系決定（Spolsky，2007：2-3）。社會學概念機構(gòu)所指與領(lǐng)域所指基本相同。機構(gòu)是為滿足一定社會需求而組織的信仰和行為模式，這些需求包括人員更迭和秩序保護等。在美國社會化通過六個關(guān)鍵領(lǐng)域得以實現(xiàn)：家庭、學校、同齡群體、媒體和科技、工作場所、宗教和國家（Schaefer，2012：112-113）。領(lǐng)域概念可以進一步完善。領(lǐng)域是滿足一定需求的社會空間，參與的團體有著不同身份、扮演不同角色。

語言實踐的成果是語言景觀（linguistic landscape）。在Landry和Bourhis（1997），Backhaus（2007），Shohamy和Gorter（2009）等學者努力下，語言景觀成為一個獨立研究領(lǐng)域；傳統(tǒng)語言景觀研究集中于多語環(huán)境中語言資源的層級（Moriarty，2014：468）。語言景觀是受語言態(tài)度所管轄的多模態(tài)領(lǐng)域生態(tài)系統(tǒng)。作為語言景觀基本構(gòu)成要素，領(lǐng)域有五個主要特征：存在不同空間層次，如地方、區(qū)域、國家、國際等；相互影響，大眾傳媒會受到政府機構(gòu)和娛樂行業(yè)影響；有不同等級，影響的領(lǐng)域越多，領(lǐng)域等級越高，也越重要，經(jīng)濟領(lǐng)域比文化領(lǐng)域更為重要；關(guān)鍵領(lǐng)域可以成為節(jié)點形成領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)（domain matrix），教育領(lǐng)域同其他領(lǐng)域，如家庭和職業(yè)等關(guān)系密切，能夠作為節(jié)點形成領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)，LPP應以領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)為目標，單一領(lǐng)域內(nèi)的LPP不足以成功影響語言轉(zhuǎn)向；領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)參與者的數(shù)量和分布會對LPP效果產(chǎn)生重要影響，中產(chǎn)階級是領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)LPP主要參與者。

語言管理是領(lǐng)域內(nèi)權(quán)威成員或群體修改其他成員語言實踐或信仰的努力，這種努力清楚明確，容易察覺到；語言管理最明顯的形式是國家憲法或法律，用以決定官方語言使用的某些方面：例如同政府機構(gòu)往來的商業(yè)機構(gòu)應該使用某種特定語言（Spolsky，2007：4）。Loughlin和Williams（2007）對語言管理的概念做了進一步發(fā)展：語言管理更多是自下而上的，而不是自上而下的，它涉及政府同文明社會中非政府要素的合作（Wash，2012：326）。自下而上和自上而下努力相協(xié)調(diào)，以關(guān)鍵領(lǐng)域為節(jié)點形成領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)才能改變和扭轉(zhuǎn)語言轉(zhuǎn)向。

在Spolsky（2012：5）看來，語言態(tài)度很大程度上由語言實踐形成，是語團內(nèi)成員對語言所賦予的價值以及他們對于這些價值重要性的理解。語言價值可以形成更為復雜的意識形態(tài)——語團內(nèi)特定成員所共享的一系列價值。具體來講，語言態(tài)度受語言景觀影響。在一定空間內(nèi)語言景觀越恢弘，其價值和地位越高。

體驗學者們把認知看作人類同環(huán)境的互動。認知不斷進化，我們才能同環(huán)境更好的互動（McBride & Cutting，2016：6）。受社會思潮和實踐影響，LPP社會認知不斷發(fā)展。以現(xiàn)代視角看LPP歷史認知，能夠總結(jié)其得與失及動因，更好為現(xiàn)代LPP制定服務(wù)。

三、英語轉(zhuǎn)向

人類語言歷史就是變化的歷史，語言成長、衰落和變化都源于時間和社會的強盛與衰弱；社會強盛，語言繁榮，社會衰弱，語言凋謝（Fischer，1999：112-113）。Sallabank（2012：103）總結(jié)了語言轉(zhuǎn)向和消亡的四個主要原因：自然災難、戰(zhàn)爭和屠殺、公開壓制和文化、政治、經(jīng)濟上的主導。

12世紀，盎格魯-諾曼人入侵，愛爾蘭語地位開始發(fā)生轉(zhuǎn)折（O’Rourke，2011：36）。15世紀，英語取代法語成為法庭用語。17世紀，愛爾蘭語在上層社會逐漸失寵，本土社會、政治和文化機構(gòu)逐漸消亡。18紀末，愛爾蘭中產(chǎn)階級已經(jīng)大部分英國化（ó Laoire，2009：255）。19世紀，愛爾蘭語雖仍在普遍使用，但已不再是代表政治、社會或經(jīng)濟的力量，這些角色被英語取代；其中原因是當時英國政府采取了一系列政策，強化英語作為愛爾蘭社會主要特征的角色（Mc Dermott，2011：26）。更為糟糕的是，愛爾蘭語幾乎失去了語言使用最重要的樞紐——教育系統(tǒng)。為給窮人提供教育，1831年全國學校系統(tǒng)建立，由各個教派執(zhí)行。愛爾蘭語地位如此之低，以至于在大部分天主教派課程中都沒有出現(xiàn)，不講英語而說愛爾蘭語的小孩會受到體罰（McDermott，2011：26）。到1870年，愛爾蘭語被大規(guī)模放棄，英語成為寵愛，幾乎沒有人學習愛爾蘭語（Doyle，2015：165）。

19世紀末，愛爾蘭發(fā)生大饑餓（Great Famine，1845-1849）和經(jīng)濟危機，隨后發(fā)生大規(guī)模移民，人口銳減。人口普查顯示，1841年有600多萬人口，而1926年只剩下不到300萬人口。愛爾蘭語社區(qū)最貧窮，也最容易受到大饑餓和經(jīng)濟危機影響，大多數(shù)移民都是以愛爾蘭語為母語的人（ó Ceallaigh & Ní Dhonnabháin，2015：181）。1891年，講愛爾蘭語的地區(qū)進一步縮小，愛爾蘭語好像在未來幾十年內(nèi)注定會消亡（Doyle，2015：165）。

四、愛爾蘭語政策和規(guī)劃

幾乎所有時期愛爾蘭LPP都完全致力于愛爾蘭語的保護和發(fā)展。愛爾蘭LPP和愛爾蘭語LPP所指基本相同。愛爾蘭語LPP經(jīng)歷了兩個主要發(fā)展階段：單一語制時期（monolingualism）和雙語制時期（bilingualism）。

1 單一語制時期

從建國前后到60年代初，愛爾蘭語LPP主要目標是愛爾蘭語取代英語，在全國范圍內(nèi)實現(xiàn)愛爾蘭語單一語制（Irish Monolingualism），整個社會重新蓋爾化（re-gaelicisation）。這一時期，愛爾蘭語更多的是作為民族和文化符號以代表國家，是名義上的語言，語言政策是自上而下由政府來實行。

1.1 語言地位規(guī)劃

19世晚期，許多中產(chǎn)階級學者開始對愛爾蘭語感興趣，最初的目標是在占支配地位的英國身份框架中，提出區(qū)域性愛爾蘭文化身份，都柏林和貝爾法斯特開展了各種文化復興運動（Mc Dermott，2011：26）。1893年，蓋爾聯(lián)盟（Gaelic League）建立，開展了愛爾蘭語復興運動。ó Fearail（1975）提到了蓋爾聯(lián)盟的四個目標：（1）保護愛爾蘭語；（2）擴展愛爾蘭語口語使用；（3）研究和出版現(xiàn)存愛爾蘭文學；（4）培養(yǎng)現(xiàn)代愛爾蘭文學（French，2009：610）。蓋爾聯(lián)盟主要目的是建立愛爾蘭文化身份，以區(qū)別英國身份。在文化復興的熱情中，愛爾蘭語的保護取得了很大成就。

獨立運動前后，文化運動成為政治運動的一部分。在政治建設(shè)的理想中，LPP目標開始大大超越現(xiàn)實，由保護愛爾蘭語到在全國范圍內(nèi)實現(xiàn)愛爾蘭語單一語制。1922年愛爾蘭政治獨立,為了加強和鞏固新自由幫的正統(tǒng)性，愛爾蘭立刻構(gòu)建了身份標記：憲法第四條規(guī)定愛爾蘭語是愛爾蘭自由幫國語（O’Rourke，2011：64）。1937年憲法明確規(guī)定了愛爾蘭語的地位。憲法第八條第一款規(guī)定愛爾蘭語是國語和第一官方語言，第二款規(guī)定英語是第二官方語言。憲法清楚明白的表明了愛爾蘭語是整個國家最重要的語言。政治熱情使得愛爾蘭語得到了進一步保護和發(fā)展。

1.2 主要措施

ó Riagain（1988）指出，從一開始愛爾蘭語LPP就有三重主要目的：（1）在愛爾蘭語區(qū)保護愛爾蘭語；（2）在其他地區(qū)恢復愛爾蘭語；（3）為愛爾蘭語的保護和恢復提供基礎(chǔ)設(shè)施（Mac Giolla Chríost，2006：231）。

語言保護的目標通過愛爾蘭語區(qū)（Gaeltacht）實現(xiàn)。愛爾蘭語區(qū)有三個主要特征：地理位置、語言使用、經(jīng)濟狀況。愛爾蘭語區(qū)散布在西南海岸多個地區(qū)，以愛爾蘭語為母語者占主體，小農(nóng)場經(jīng)濟為主。愛爾蘭語區(qū)LPP主要通過經(jīng)濟和教育兩個范疇進行，愛爾蘭語作為學校教學媒介語，設(shè)立機構(gòu)以保護當?shù)亟?jīng)濟。

Nettle和Romaine（2000）指出，全球范圍內(nèi)語言使用的地理范圍一直在變化，這種變化源于經(jīng)濟和政治力量的集中，邊緣語言只在經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)使用，用來實現(xiàn)相對弱勢的社會功能（Warren，2012：319）。從經(jīng)濟和地理角度來看，愛爾蘭語區(qū)是整個國家最落后、最封閉的地區(qū)（O’Rourke，2011：68）。愛爾蘭語區(qū)以小農(nóng)場為主、經(jīng)濟邊緣化，阻礙了語言向外擴展。

為推動愛爾蘭語區(qū)經(jīng)濟發(fā)展，1957年政府頒布了蓋爾語區(qū)工業(yè)法案（Gaeltacht Industries Act），并設(shè)立法定機構(gòu)Gaeltarra éireann。這個機構(gòu)早期參與花呢、毛織產(chǎn)品、刺繡和玩具的生產(chǎn)和銷售，后期積極吸引國外投資，這背離了政府先前以支持農(nóng)業(yè)發(fā)展和傳統(tǒng)經(jīng)濟活動為主的政策（Mac Giolla Chríost，2006：235）。國外投資者大多講英語，這對愛爾蘭語區(qū)文化和語言產(chǎn)生了巨大的反向沖擊。

語言保護政策集中在愛爾蘭語區(qū)，取得了一定成效。但到1926年，愛爾蘭語區(qū)人口不到全國人口16%，同時向外移民和人口減少是這些地區(qū)的主要特征（O’Rourke，2011：68）。Fitzgerald和Lambkin（2008：133）指出同一時期城市人口快速增長，到1971年有一半以上的人口居住在城市（Mc Dermott，2011：26）。國家失去了在快速增長的中產(chǎn)階級中有效推廣愛爾蘭語的重要時機。

建國以來，為培養(yǎng)新一代基本的愛爾蘭語能力，愛爾蘭語復興事業(yè)就一直過度依賴教育系統(tǒng)尤其是小學階段（Harris，2009：55）。這一時期教育系統(tǒng)相關(guān)措施范圍和力度空前。1922年，政府公布了學校的語言政策，愛爾蘭語快速成為核心課程，并逐漸取代英語成為所有科目教學用語。1926年，政府在主要城市Cork，Dingle，Gonegal，Dublin等設(shè)立學院，培訓全國教師。到1929年，50%的教師在所培訓的課程中獲得了一定愛爾蘭語資質(zhì)（ó Laoire，2005：263）。愛爾蘭語成為小學教學媒介語，學生通過早期的沉浸項目（immersion program）和后期的學科項目學習。1928年，愛爾蘭語成為中級證書必修課，在1934年又成為畢業(yè)證書必修課（Mac Giolla Chríost，2006：117）。這些措施取得了相當大的效果。以愛爾蘭語為教學媒介語的學校從1930-1931年間的228所急劇上升到1940-1941年間的623所。

公共行政系統(tǒng)也實行了一定的支持愛爾蘭語的措施。從1925年開始，愛爾蘭語成為公務(wù)人員候選人必備技能。從1931年開始，所有公務(wù)人員候選人都必須參加特殊的口語和書面考試，要想獲得更高職位，還得參加額外考試（ó Laoire，2006：292）。擁有愛爾蘭語資質(zhì)的人員更容易獲得政府部門職位如公共行政、健康、法律服務(wù)等（Mc Dermott，2011：27）。愛爾蘭語資質(zhì)某種程度上意味著社會上升的機會。1950年一項研究表明能夠熟練使用愛爾蘭語的公務(wù)人員的比例從1925年的6.4%上升到1959年的14.1%（ó Laoire，2006：292）。

1.3 國家主義

二戰(zhàn)前后國家主義（nationalism）是歐洲主流思潮。語言上的唯一性、文化上的民族身份、政治上的國家獨立是多數(shù)新興國家的迫切追求。國家主義的興起導致了交流上的民族共同體和身份上的國家制（Wright，2012：78）。國家建立統(tǒng)一和集體的語言、民族和文化身份。法語、俄語和德語的LPP深受國家主義的影響（McDermott，2011；Wright，2012）。獨立于英國，在英聯(lián)邦內(nèi)得到認可是當時愛爾蘭的訴求，語言上實現(xiàn)愛爾蘭語單一語制，文化上強調(diào)愛爾蘭民族身份和獨特文化傳統(tǒng)，試圖把整個愛爾蘭社會重新蓋爾化（re-gaelicisation）。愛爾蘭國家建設(shè)更多偏重于語言和文化建設(shè)。

這一時期LPP目標大大超越現(xiàn)實，過于理想化，缺乏有效支撐。教育是當時實現(xiàn)LPP的主要途徑，輔之以公共服務(wù)系統(tǒng)，試圖扭轉(zhuǎn)文化和語言轉(zhuǎn)向，但忽視了人口數(shù)量和語言景觀規(guī)模對語言保護和恢復的決定性作用，目標范疇所取得的部分成就很快被其他方面的損失所抵消。愛爾蘭語是名義上的語言。

但理想化的目標卻在培養(yǎng)高度民族自豪感中發(fā)揮了不可或缺的決定性作用。民族自豪感對國家尤其是新興國家的存在和發(fā)展尤為重要。就國家而言，民族自豪感有如個人的至尊，它是國家自我完善的必要條件。從某種意義上說，政治領(lǐng)導權(quán)的競爭就是民族自我認同的不同故事之間的競爭，或者說代表民族偉大精神的不同形象之間的競爭（羅蒂，2014：1-2）。愛爾蘭語是愛爾蘭文化傳統(tǒng)和民族精神最重要的體現(xiàn)。理想化的LPP培養(yǎng)了高度的民族自豪感，塑造了偉大的民族精神，在筑就愛爾蘭這個現(xiàn)代化國家中發(fā)揮了極其重要的作用。

2 雙語制時期

從20世紀60年代開始愛爾蘭開始進入雙語時期（bilingualism）。但令人高興的是，名義上的愛爾蘭語LPP開始退出歷史舞臺，愛爾蘭語開始同社會功能聯(lián)系在一起，使用領(lǐng)域不斷增加；自下而上的語言路徑開始出現(xiàn)，大眾團體開始參與，語言景觀不斷擴展。

2.1 語言地位變化

1948年，第一個聯(lián)合政府建立，提出鼓勵工業(yè)化、出口和引進外國投資的改革政策。1954-1957年，第二屆聯(lián)合政府繼續(xù)堅持出口導向的經(jīng)濟戰(zhàn)略（蘇阿勒茲等，2011：127）。愛爾蘭由強調(diào)自給自足的經(jīng)濟轉(zhuǎn)向外向型經(jīng)濟。1973年，F(xiàn)ine Gale當選，他傾向于市場自由主義（market liberalism）。同年愛爾蘭加入歐盟開始更多參與全球化進程，對外經(jīng)濟和文化交流更加頻繁，社會關(guān)注的焦點由愛爾蘭語名義上的功能轉(zhuǎn)向其實際的社會功能。Fine Gale當選后政府開始縮減其在語言推廣中的角色，語言推廣的努力更加協(xié)調(diào)，重要的影響就是愛爾蘭語開始同社會功能聯(lián)系到一起（Warren，2012：326）。名義上的LPP開始退出教育和公共服務(wù)等領(lǐng)域。1973年，愛爾蘭語不再是獲得畢業(yè)證書的必修課。1974年，愛爾蘭語從公務(wù)人員招聘考試必修課名單中退出。1973年，愛爾蘭語成為歐盟條約語言，2007年成為歐盟工作語言。

2.2 主要措施

《1998教育法案》（Education Act 1998）規(guī)定愛爾蘭語是愛爾蘭語區(qū)教學媒介語。《2006愛爾蘭語聲明》（Statement on the Irish Language 2006）強調(diào)愛爾蘭語區(qū)的重要作用和教育不可或缺的角色。自1960年以來，國家LPP同愛爾蘭語區(qū)的經(jīng)濟、語言和文化健康存在差異，愛爾蘭語區(qū)對此愈發(fā)不滿（Warren，2012：327）。經(jīng)濟發(fā)展對教育系統(tǒng)LPP產(chǎn)生巨大反向沖擊。Dingle位置邊緣，除傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)如漁業(yè)和農(nóng)業(yè)外，當?shù)鼐用窬蜆I(yè)機會有限，旅游業(yè)成為經(jīng)濟發(fā)展替代戰(zhàn)略；沒有旅游業(yè)繁榮，很多人將會被迫離開（Moriarty，2014：470）。雙語甚至多語是發(fā)展旅游業(yè)的必要前提。在West Kerry，一些家長起訴Pobakscoil Chorca，因為該政府在去年9月 Dingle新開辦的公立學校中推行全愛爾蘭語教學政策。數(shù)月來憂心忡忡的家長們一直在游說，試圖改變?nèi)珢蹱柼m語教學政策，要求學生能夠獲得雙語教學（Warren，2012：317）。主要出于經(jīng)濟考慮，把愛爾蘭語作為第一語言的居民鼓勵下一代把英語當作第一語言（Fischer，1999：116）。Dingle存在兩種不同語言價值觀，即國家推行現(xiàn)代主義語言價值觀——同一個國家、同一種語言以及出于旅游業(yè)發(fā)展需要，當?shù)爻钟泻蟋F(xiàn)代主義語言觀——多語制（Moriarty，2014：464）。在城市名稱上，國家主張愛爾蘭語，當?shù)刭澇呻p語，甚至在使用哪個愛爾蘭語地名上也出現(xiàn)分歧（ibid.：472）。沒有什么能提供一塊模板來塑造我們的未來，未來會無止境擴展，關(guān)于個人和社會生活新形式的實驗會互相影響，互相補充，個人生活會變得意想不到的多樣化，而社會生活則會不可思議的自由（羅蒂，2014：19）。不同力量不斷實驗和相互影響才是實現(xiàn)愛爾蘭語復興的主要途徑。

在教育領(lǐng)域，愛爾蘭語仍是必修課程。政府制定各種計劃推廣愛爾蘭語，并根據(jù)實際情況加以整合，但仍存在很大問題。很多報告和研究清楚表明教育領(lǐng)域很多學生愛爾蘭語流利度很低（ó Ceallaigh & Ní Dhonnabháin，2015：189）。更為嚴重的是學生能夠使用愛爾蘭語的機會在逐漸消失。Gilleece等（2012）發(fā)現(xiàn)只有1/5的二年級學生和1/4的六年級學生在家庭中把愛爾蘭語當作第一語言使用（ó Ceallaigh & Ní Dhonnabháin，2015：188）。很多學生幾乎失去了他們使用愛爾蘭語最為重要的家庭場所。教育領(lǐng)域最可能受到外部力量影響，這些影響可能來自低一級的機構(gòu)如家庭、宗教和社區(qū)，也可能來自更高的機構(gòu)如政府力量（Spolsky，2012：11）。教育領(lǐng)域LPP雖然取得一些效果，但由于沒有密切相關(guān)領(lǐng)域的配合，沒有達到理想效果，甚至產(chǎn)生了負面影響?，F(xiàn)在政府更多把愛爾蘭語看作少數(shù)族裔和文化遺產(chǎn)問題。語言管理一方面關(guān)注愛爾蘭語承載藝術(shù)和文化傳統(tǒng)的功能，另一方面關(guān)注少數(shù)族裔權(quán)利（ó hIfearnáin，2006：21）。

《2003官方語言法案》（Official Language Act 2003）可以被看作是1960年和1980年民權(quán)運動的高潮（Warren，2012：328）。實現(xiàn)語言在城市中所能發(fā)揮的功能是愛爾蘭語計劃和發(fā)展的關(guān)鍵（Mac Giolla Chríost，2006：235）。Wash和McLeod（2008：41）指出，《2003官方語言法案》對愛爾蘭語規(guī)劃有著重要影響，迫使愛爾蘭公共機構(gòu)提升雙語服務(wù)水平，促進雙語服務(wù)使用，激發(fā)愛爾蘭語有用性意識，增加學習動力。該法案對愛爾蘭語社會功能予以法律上的肯定。法案的核心要求是公共機構(gòu)通過語言計劃（language scheme）為公民提供愛爾蘭語服務(wù)。語言計劃由公共機構(gòu)內(nèi)部起草，具有法律性質(zhì)，用以表明如何在協(xié)定時間框架內(nèi)增加愛爾蘭語服務(wù)；語言計劃草案必須考慮公眾意見（Wash，2012：329）。語言計劃是自下而上和自上而下努力的有效結(jié)合，代表了精英和大眾的共同努力。語言計劃的制定和公眾意見的提交代表自下而上的參與，國家相應法案的制定是自上而下的指引。在政府指引下，更多力量開始加入愛爾蘭語保護和推廣。

《2006愛爾蘭語聲明》（Statement on the Irish Language 2006）強調(diào)通過針對性策略增加愛爾蘭語日常使用者，使其在一系列場所成為習慣性和可接受的語言，這些場所包括家庭、社區(qū)、商業(yè)、教育和政府等。愛爾蘭語開始在更多場所使用。通過媒體表演愛爾蘭語戲劇，Bishop鋪設(shè)了復興語言的新路徑，增加了語言的功能和價值；微觀層面草根階層的語言計劃可以形成不同的語言復興經(jīng)驗，產(chǎn)生意想不到的效果（Moriarty & Pietik?inen，2011：375-376）。愛爾蘭語也開始在商業(yè)領(lǐng)域使用。商品語篇必須和語言市場定位共存，為地方商人創(chuàng)造機會，利用愛爾蘭語來創(chuàng)造商品（Brennan，2017）。

愛爾蘭政府一直致力于愛爾蘭語保護和推廣。2007年，愛爾蘭語成為歐盟官方語言?！?007歐盟官方語言——愛爾蘭語法案》（Irish as an Official Language of the European Union 2007）則進一步提升了愛爾蘭語的地位。歐洲聯(lián)盟將其語言多元化政策的終極目標鎖定在四個層面上：（1）保護豐富多彩的歐洲語言和文化；（2）促進歐盟各國人民之間的相互理解和包容；（3）最大限度地使所有歐洲公民接受多語言文化的教育和培訓；（4）促進歐洲公民的自由流動（傅榮，2003：111）。歐盟的語言政策為愛爾蘭語的保護和推廣拓展了空間，增加了動力。2010年愛爾蘭政府發(fā)布了《2010-2030年愛爾蘭語20年發(fā)展戰(zhàn)略》（The 20 Years Strategy for the Irish Language 2010-2030），其核心目標是增加愛爾蘭語在社區(qū)層次的使用和學習?！?012愛爾蘭語區(qū)法案》（The Gaeltacht 2012）則修訂了愛爾蘭語區(qū)的定義標準和改組了負責愛爾蘭語區(qū)發(fā)展的機構(gòu)。語言使用取代地理位置成為定義愛爾蘭語區(qū)的主要標準。

2.3 民粹主義和國家主義的共鳴

全球化帶來技術(shù)、產(chǎn)業(yè)和媒體變革，民粹主義（populism）出現(xiàn)。過去 30 多年民粹主義作為一種政治現(xiàn)象和社會思潮在歐洲蔓延，它通過民粹主義政黨政治上的崛起和日益擴大的影響力體現(xiàn)出來，通過民粹主義思想觀念對社會大眾包括主流社會的意識形態(tài)的影響體現(xiàn)出來（林德山，2016：9）。在現(xiàn)代民主社會中，民粹主義用來迎合民眾愛好，反對現(xiàn)存權(quán)利結(jié)構(gòu)和社會主導思想和價值（Canovan，1999：3）。民粹主義者反對已有的語言政策，擯棄統(tǒng)一和集體的語言權(quán)力概念，追求團體或個人的語言權(quán)力。

在這一階段愛爾蘭語保護和發(fā)展中，國家主義和民粹主義在不斷抗爭和融合，統(tǒng)一和集體的語言、民族和文化身份裂變，不同身份彼此重合、相互競爭，整個語言政策處在動態(tài)變化中?！?003官方語言法案》是國家主義和民粹主義共同作用的結(jié)果。受民粹主義影響，語言積極分子要求公共機構(gòu)內(nèi)個人或群體的語言權(quán)利。從國家主義出發(fā)，政府將相應內(nèi)容立法，個人身份和國家身份相重合；從自身利益出發(fā)，公共機構(gòu)語言計劃制定不夠充分，公共機構(gòu)身份同個人和國家身份彼此矛盾。在愛爾蘭語區(qū)學校中，國家推行全愛爾蘭語教學而部分家長從個體語言權(quán)力出發(fā)要求學習雙語的權(quán)利，當?shù)鼐用褡鳛榧议L的個人身份和其民族身份相對立。在城市命名上，國家主張只使用愛爾蘭語而地方則從旅游業(yè)發(fā)展角度出發(fā)希望使用雙語甚至多語，經(jīng)濟身份和文化身份彼此抗爭。

與黑格爾一樣，惠特曼對保護或保存沒有興趣。他想要的是人類不同生活方式的競爭和爭論——一種詩意的競賽，在這一過程中，各種不和諧因素最終歸結(jié)于前所未聞的融洽（羅蒂，2014：19）。無論是信奉國家主義的精英，還是受民粹主義影響的大眾，都不是持文化悲觀主義超然的旁觀者，而是愛爾蘭語推廣競賽積極的參與者。黑格爾式的希望是斗爭的結(jié)果會產(chǎn)生一種文化，比任何合成的文化都要好，這種新文化之所以更好，是因為它在統(tǒng)一中包含更大的多樣性（同上：19-20）。從精英到大眾，參與愛爾蘭語保護和推廣的力量分布越來越廣。從早期自上而下推廣到現(xiàn)在越來越多自下而上的努力，語言保護和推廣的方式越來越多樣化。雖有競爭，但令人欣慰的是愛爾蘭人對愛爾蘭語和民族的熱愛從未改變。

五、結(jié)語

1922年愛爾蘭由英國實現(xiàn)政治獨立，1973年成為歐盟成員國積極參與全球化，在一個多世紀的進程中，愛爾蘭人對愛爾蘭語和民族身份的認可始終高度統(tǒng)一，成功扭轉(zhuǎn)了文化轉(zhuǎn)換方向和語言轉(zhuǎn)換勢頭。從教育到行政系統(tǒng)，從傳媒到公共機構(gòu)，從商業(yè)到娛樂產(chǎn)業(yè)，愛爾蘭語由名義上的語言逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閷崿F(xiàn)社會功能的語言，語言景觀不斷擴展。從早期蓋爾聯(lián)盟高瞻遠矚的領(lǐng)導人到共和國早期為實現(xiàn)政治目標的中產(chǎn)精英，再到為了實現(xiàn)商業(yè)目標的地方商人，參與愛爾蘭語保護和推廣的團體越來越多。在歐洲眾多民族中，培養(yǎng)了高度民族自豪感和偉大民族精神，筑就了獨特的現(xiàn)代化國家。

單一語制時期，愛爾蘭語LPP注重民族身份和文化，雙語制時期轉(zhuǎn)向語言權(quán)力。地理、歷史和全球化等要素交織，愛爾蘭語單一語制目標不大可能實現(xiàn)。近些年愛爾蘭民族和語言開始多樣化（ó Laoire，2005：306）。愛爾蘭最近經(jīng)歷了大規(guī)模移民，這意味著，盡管經(jīng)濟下降，愛爾蘭社會比以往任何時候更加多語化（McDermott，2011：30）。衡量人類冒險價值的方式是向前看而不是向后看，把人類可能面臨的未來同人類的過去和現(xiàn)在作比較（羅蒂，2014：15）。新加坡地理位置獨特，是各種文化交融的多語制國家，語言有著清晰明確的定位。馬來語、漢語（普通話）、泰米爾語和英語是民族語言，地處馬來亞半島，馬來語是國語。作為民族間交流的語言，英語用來連接作為英國殖民地的過去和確保未來全球化世界中的經(jīng)濟地位（Bokhorst- Heng & Silver，2017：334）。愛爾蘭語LPP也應著眼未來，謀劃其在多語制社會中的核心地位。

愛爾蘭社會盎格魯撒克遜文化轉(zhuǎn)向長達八個多世紀。經(jīng)過短短一個多世紀的努力，愛爾蘭語保護和發(fā)展就取得了令人驚嘆的成就，未來發(fā)展大有可為。

[1] Bastardas-Boada, A. 2013. Language Policy and Planning as an Interdisciplinary Field: towards a Complexity Approach[J].(4): 363-381.

[2] Bhattacharya, U. 2017. Colonization and English Ideologies in India: A Language Policy Perspective[J]., (1): 1-21.

[3] Bokhorst-Heng, W. & R. Silver. 2017. Contested Spaces in Policy Enactment: a Bourdieusian Analysis of Language Policy in Singapore[J]., (3): 333-351.

[4] Bourdie, P. 1991.[M]. Oxford: Polity Press.

[5] Brennan, S. 2017. Advocating Commodification: an Ethnographic Look at the Policing of Irish as a Commercial Asset[J]., (4): 1-21.

[6] Cabau, B. 2011. Language Policy in Swedish Higher Education[J].,(3): 37-60.

[7] Canovan, M. 1999. Trust the People! Populism and the Two Faces of Democracy[J]., (XLVII): 2-16.

[8] Cooper, R. 1989.[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

[9] Doyle, A. 2015.[M]. Oxford: Oxford University Press.

[10] Fischer, S. 1999.[M]. London: Reaktion Books.

[11] Fitzsimmos-Doolan, S. 2017. Language Ideology Change over Time: Lessons for Language Policy in the U.S. State of Arizona and Beyond[J]., (1): 1-28.

[12] French, B. 2009. Linguistic Science and Nationalist Revolution: Expert Knowledge and the Making of Sameness in Pre-independence Ireland[J]., (5): 607-625.

[13] Harris, J. 2009. Late-stage Refocusing of Irish-language Programme Evaluation: Maximizing the Potential for Productive Debate and Remediation[J]., (1): 55-76.

[14] Herath, S. 2015. Language Policy, Ethnic Tensions and Linguistic Rights in Post War Sri Lanka[J]., (3): 245-261.

[15] Hult, F. & Johnson, D. 2015.[M]. West Sussex: Wiley Blackwell.

[16] Mac Giolla Chríost, D. 2005. The Irish Language in Ireland[M]. London: Routledge.

[17] Mac Giolla Chríost, D. 2006. Micro-level Language Planning in Ireland[J]., (3): 230-250.

[18] McDermott, P. 2011. ‘Irish isn’t Spoken Here?’ Language Policy and Planning in Ireland[J]., (2): 25-31.

[19] Moriarty, M. & S. Pietik?inen. 2011. Micro-level Language-planning and Grass-root Initiatives: a Case Study of Irish Language Comedy and Inari Sámi Rap[J].,(3): 363-379.

[20] Moriarty, M. 2014. Contesting Language Ideologies in the Linguistic Landscape of an Irish Tourist Town[J].,(5): 464-477.

[21] Moriarty, M. 2015.[M]. Hampshire: Palgrave Macmillan.

[22] McBride, D. & J. Cutting. 2016.[M]. Los Angeles: AGE Publications.

[23] Meeuwis, M. 2011. Bilingual Inequality: Linguistic Rights and Disenfranchisement in Late Belgian Colonization[J]., (5): 1279-1287.

[24] ó Ceallaigh, T. & á. Ní Dhonnabháin. 2015. Reawakening the Irish Language through the Irish Education System: Challenges and Priorities[J]., (2): 179-198.

[25] ó hIfearnáin, T. 2006. Irish Language Broadcast Media: the Interaction of State Language Policy, Broadcasters and their Audiences[J]., (2): 92-116.

[26] ó Flatharta. 2015. Language Schemes-a Useful Policy Tool for Language Planning?[J]., (4): 378-391.

[27] ó Laoire, M. 2005. The Language Planning Situation in Ireland[J]., (3): 251-314.

[28] O’Rourke, B. 2011.[M]. Hampshire: Palgrave Macmillan.

[29] Pugh, R. & D. Williams. 2006. Language Policy and Provision in Social Service Organizations[J]., (7): 1227-1244.

[30] Sallabank, J. 2012. Diversity and Language Policy for Endangered Languages[A]. In B. Spolsky (ed.)[C]. Cambridge: Cambridge University Press.

[31] Schaefer, R. 2012.[M]. New York: McGraw-Hill.

[32] Spolsky, B. 2007. Towards a Theory of Language Policy[J].(1): 1-14.

[33] Spolsky, B. 2012. What is Language Policy?[A]. In B. Spolsky (ed.)[C]. Cambridge: Cambridge University Press.

[34] Tollefson, J. & M. Pérez-Milans. 2018.[M]. Oxford: Oxford University Press.

[35] Warren, S. 2012. The Making of Irish-speaking Ireland: the Cultural Politics of Belonging, Diversity and Power[J]., (3): 317-334.

[36]. Wash, J. & W. McLeod. 2008. An Overcoat Wrapped around an Invisible Man? Language Legislation and Language Revitalization in Ireland and Scotland[J]., (7): 21-46.

[37] Wash, J. 2012. Language Policy and Language Governance: a Case-study of Irish Language Legislation[J]., (11): 323-341.

[38] Wodak, R. 2012. The Interplay of Language Ideologies and Contextual Cues in Multilingual Interactions: Language Choice and Code-switching in European Union Institutions[J]., (2): 157-186.

[39] Wright, S. 2012. Language Policy, the Nation and Nationalism [A]. In B. Spolsky (ed.)[C]. Cambridge: Cambridge University Press.

[40] Zhu, G. B. 2014. The Right to Minority Language Instruction in Schools: Negotiating Competing Claims in Multinational China[J].,(4): 691-721.

[41] 傅榮. 2003. 論歐洲聯(lián)盟的語言多元化政策[J]. 四川外語學院學報, (3): 110-113.

[42] 林德山. 2016. 左與右的共奏——歐洲民粹主義政黨的現(xiàn)狀、影響及未來[J]. 探索與爭鳴, 2016, (12): 9-16.

[43] 羅蒂. 2014. 筑就我們的國家：20世紀美國左派思想[M]. 北京: 生活·讀書·新知三聯(lián)書店.

[44] 桑德拉·L. 蘇阿勒茲等. 2011. 英語領(lǐng)導一切嗎？——愛爾蘭：語言政策與小國出口經(jīng)濟戰(zhàn)略[J]. 北京行政學院學報, 2011, (5): 125-128.

[45] 田海龍. 2017. 中央文獻英譯的話語研究范式——超學科視角[J]. 天津外國語大學學報, 2017, (9): 1-7.

[46] 張?zhí)靷? 2016. 語言政策與規(guī)劃研究：路徑與方法[J]. 外語電化教學, (2): 40-47.

H781

A

1008-665X（2018）3-0120-14

2018-03-02

國家社會科學基金項目“文學語篇認知語用文體研究”（15BYY182）；教育部國別和區(qū)域研究指向性資助課題“愛爾蘭語言政策對中國的啟示”

王俊波，講師，研究方向：認知語言學、語用學

劉風光，教授，博士，博士生導師，研究方向：語用學、語篇分析