司法實踐中敲詐勒索罪的認定

摘 要 隨著市場經(jīng)濟的迅速發(fā)展，財產(chǎn)私有制受到了越來越多人的關(guān)注，與此相隨的，侵犯財產(chǎn)類案件的數(shù)量也逐年遞增，其中敲詐勒索犯罪占據(jù)了很大比例。該類犯罪對于經(jīng)濟社會造成的沖擊毋庸置疑，但是對于本罪的犯罪構(gòu)成、犯罪形態(tài)界定、罪與非罪界定都還存在著模糊性，影響了司法實踐。本文則重點對以上幾個問題進行深入討論，結(jié)合具體案例對這些要素進行深入剖析，希望可以為司法實踐提供參考。

關(guān)鍵詞 司法實踐 敲詐勒索罪 認定

作者簡介：韓梅，遼寧警察學院法學部。

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.053

隨著財產(chǎn)私有制制度的出現(xiàn)，侵犯財產(chǎn)的行為也開始納入到刑法的規(guī)制范圍中。侵犯財產(chǎn)是指，行為人通過違法行為侵害到了國家法律所保護的共有財產(chǎn)和私有財產(chǎn)，敲詐勒索罪則是侵犯財產(chǎn)類案件的重要表現(xiàn)。與其它侵犯財產(chǎn)類罪行相比，敲詐勒索既有這些行為的共性，同時也有自己的特征。

一、敲詐勒索罪的構(gòu)成

（一）客觀方面要件

敲詐勒索是指行為人基于非法占有他人財產(chǎn)的目的，通過脅迫、要挾等方式迫使被害人交出財產(chǎn)。這里需要注意的是，脅迫、要挾的對象不僅包括了財產(chǎn)的真正所有者，也包括第三方。如果對象是自然人，則脅迫的行為可能會危及到第三人生命安全；如果對象是法人，則脅迫的行為可能損害到公司的名譽、形象。在實踐中，只要行為人的脅迫、要挾行為對他人的財產(chǎn)權(quán)利確實造成了侵害，則就可以被認定為敲詐勒索罪。

（二）主觀方面要件

行為人在做出敲詐勒索行為時，主觀上已經(jīng)認識到自己的這種行為會對敲詐勒索對象造成恐懼，基于這種恐懼心理對方會交出自己的財物。對于行為人做出敲詐勒索行為時的主觀目的，各國立法中的規(guī)定有所差異。有的國家認為，行為人主觀上必須有非法占有財物的目的，而有的國家法律卻無此規(guī)定。在我國的《刑法》條文中，規(guī)定了敲詐勒索必須以非法占有為目的。而對于“非法占有”的解釋，學生產(chǎn)生了意見分歧。有的學者認為行為人非法占有的目的屬于“意圖占有”，即明知道這些財產(chǎn)屬于被害對象，仍然意圖占有這些財產(chǎn)。有的學者提出這種非法占有應(yīng)屬于“不法所有”，即不僅想要占有該財物，并且希望利用、處分這些財物。筆者也認為應(yīng)將“非法占有”納入到主觀要件的范圍內(nèi)，在此基礎(chǔ)上還應(yīng)將故意造成他人財物損毀或滅失也納入到主觀目的中。

二、司法認定中存在的難題

（一）罪與非罪的界定

對于能否成立敲詐勒索罪，《刑法》中主要從兩個方面做出了規(guī)定：一是犯罪情節(jié)。如果犯罪情節(jié)顯著輕微，此時無法構(gòu)成犯罪。二是行為人的違法行為必須滿足敲詐勒索罪的所有構(gòu)成要件。只有同時滿足以上兩個條件，行為人的違法行為才可以被認定為敲詐勒索罪。從以上分析可以看出，法律對于敲詐勒索罪的認定還是比較模糊，沒有具體的表現(xiàn)形式，這造成了司法實踐中，許多行為是以敲詐勒索罪為由立案偵查，但是公安機關(guān)在偵查中卻經(jīng)常發(fā)現(xiàn)行為不符合敲詐勒索罪，甚至是無罪。這是司法實踐認定的難點，需要進一步細化明確。

（二）此罪與彼罪的界定

敲詐勒索罪既符合了傳統(tǒng)財產(chǎn)犯罪的特性，同時敲詐勒索罪也是隨著經(jīng)濟社會發(fā)展而出現(xiàn)的新罪行，與傳統(tǒng)財產(chǎn)犯罪又有差異，容易與其它犯罪混淆。隨著《刑法》的一次又一次修改，許多罪名都被補充修正，然而法律對于敲詐勒索犯罪的規(guī)定還是很少，這造成了司法實踐中，司法人員容易將此罪與搶劫罪、詐騙罪等相類似的罪行混淆，影響了司法判斷。

以敲詐勒索罪與勒索型的綁架犯罪的界定為例，有這樣一則案例：劉某懷疑妻子出軌，并邀兩位朋友一起到賓館捉奸。在賓館506房間，劉某發(fā)現(xiàn)妻子與張某，遂以兩人存在不正當?shù)年P(guān)系毆打張某，并且此要挾張某簽下了5萬元的欠條作為補償，并將張某關(guān)在房間中，讓妻子先行離開。張某遂打電話給同事以急事為由，讓同事送5萬元來賓館。在收到4萬元之后，劉某讓兩位朋友先行離開，自己等待后續(xù)的1萬元。劉妻在離開賓館之后，害怕丈夫?qū)⑹虑轸[大遂報警，最后劉某被警察抓獲。對于劉某的行為如何認定，有不同的聲音：有的人認為劉某借此事件要挾張某支付5萬元，屬于敲詐勒索；有的人認為劉某限制了張某人身自由已經(jīng)構(gòu)成綁架；還有的人認為劉某毆打、逼迫張某寫下欠條行為，已經(jīng)構(gòu)成搶劫罪。

由此可以看出，因為法律規(guī)定存在的模糊性，相同的行為但是不同人持有的觀點也有所差異。在司法實踐中經(jīng)常會遇到上述情況的案例，司法人員必須要理性分析，界定這種行為究竟屬于何種犯罪。

（三）犯罪形態(tài)的界定

對于犯罪既遂與未遂的界定，實務(wù)界也存在許多爭議。既遂指的是行為已經(jīng)導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，但是在很多情況下，危害結(jié)果可能受到各種因素的影響，可能會出現(xiàn)為完成狀態(tài)，在這樣的情況下，如何界定該行為是否已構(gòu)成既遂，則成為了人們關(guān)注的焦點。比如在2014年9月10日，王某向張某發(fā)短信要挾30萬元，否則就綁架張某孫子。張某基于害怕心理，于9月11人先向王某匯款了2000元并且報警，王某最終被抓獲。該行為無疑是被認定為敲詐勒索，至于既遂還是未遂，法院最終基于本次行為中，王某實際的敲詐數(shù)額為2000元，即屬于既遂的金額，并不符合“較大”的標準，因此屬于未遂。

三、敲詐勒索罪認定的難題解析

（一）罪與非罪的界限

敲詐勒索罪是財產(chǎn)類犯罪的一種，界定某種行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪，關(guān)鍵在于行為對社會的危害程度，包括對于既定財產(chǎn)制度的破壞，和對他人生命安全的破壞。財產(chǎn)權(quán)利是本罪的重要課題，因此區(qū)分罪與非罪，主要看犯罪數(shù)額是否符合了本罪標準，其次，再看行為人的行為情節(jié)惡劣程度。如果數(shù)額已經(jīng)滿足了法律所規(guī)定的標準，通常認定為該行為對社會造成很大的破壞，可以構(gòu)成本罪。如果數(shù)額沒有滿足標準，通常來說對社會的危害程度也會比較小，無法構(gòu)成本罪。除非出現(xiàn)這樣的情況：雖然數(shù)額沒有達到標準，但是行為人先后多次實施了敲詐勒索的行為，屬于情節(jié)惡劣的范圍，仍然會對社會造成很大危害，此時仍然可以構(gòu)成本罪。endprint

在界定罪與非罪的時候，最常見的，也是最難以判斷的是消費者在消費過程中的維權(quán)行為，是否可以認定為本罪。比如在華碩電腦的案件中，黃靜于2006年2月9日購買了華碩筆記本，在后續(xù)的使用中筆記本經(jīng)常發(fā)生問題，經(jīng)過官方售后的檢修，維修人員發(fā)現(xiàn)該筆記本適用的是ES2.13GCPU處理器，而該處理器并不能被用于最終的筆記本產(chǎn)品。黃靜發(fā)現(xiàn)之后委托律師與華碩公司進行談判，在多次談判后黃靜要求華碩公司向其支付年營業(yè)額的0.05%作為賠償，總數(shù)額高達500萬美元。華碩公司沒有同意黃靜的要求，并向公安機關(guān)報案聲稱黃靜敲詐勒索。由此可見隨著人們消費能力的提高，消費機會越來越多，這也為侵害消費者權(quán)益提供了機會。在出現(xiàn)侵害了消費者合法權(quán)益時，很多情況下消費者都會較為理性地維護自己合法權(quán)益，但也會出現(xiàn)消費者向商家提出巨額賠償?shù)囊?，對于這種行為，是否構(gòu)成敲詐勒索罪需要區(qū)別對待。在本案中，黃靜不具有非法占有的目的，此外黃靜的行為是為了向公眾曝光華碩公司的做法，這是消費者的權(quán)利，進而不能將其認定為構(gòu)成敲詐勒索罪。

（二）與其它犯罪的界限

關(guān)于本罪與勒索型的綁架罪相比，兩者相同點在于都是以非法占有他人財物為目的，都出現(xiàn)了勒索行為，侵犯了他人財產(chǎn)權(quán)的同時，也威脅到了他人生命安全。但仔細分析，兩者也有差異：1.從犯罪客體來分析，兩者侵犯了主要客體有差異。敲詐勒索以侵害他人財產(chǎn)權(quán)為主，屬于財產(chǎn)類犯罪；而后者則以侵害他人生命安全為主；2.客體特征差異。一是敲詐勒索是以即將發(fā)生的侵害人生安全的舉動來威脅，勒索他人支付數(shù)額較大的財物，后者則是實際侵犯了他人的生命安全，并以此為要挾要求人質(zhì)家屬支付一定財物；二是敲詐勒索罪的侵害可以是暴力，也可以是非暴力，但勒索型綁架罪中的侵害行為，肯定是暴力行為。

結(jié)合上文的案例進行分析，首先劉某所提出5萬元欠款要求時，張某的生命安全并沒有受到重大脅迫，僅僅是劉某抓住了張某與其妻子婚外情的把柄，而脅迫張某寫下了5萬元欠條。在張某向親友請求5萬元時，張某并沒有將受到脅迫事情告知，僅僅稱“急用”。劉某限制張某人生自由的行為，是為了讓張某盡快籌到錢財，履行自己的承諾，從上述行為來看，劉某行為無法構(gòu)成綁架罪。其次，劉某雖然毆打了張某至其輕傷，但是這種行為是基于報復(fù)心理，很多人都可以理解，這種暴力行為并沒有達到“緊迫性”的程度，無法構(gòu)成搶劫罪的構(gòu)成要件；最后，在張某寫下了欠條之后，劉某將其扣留在房間內(nèi)，屬于當場取得了財物。從以上分析可以看出，劉某的所有行為都是為了使張某履行自己的欠款承諾，以張某名譽為要挾，使張某內(nèi)心產(chǎn)生恐懼，答應(yīng)向其支付5萬元，因此劉某的行為應(yīng)認定為敲詐勒索。

（三）既遂與未遂的界定

我國學者對于敲詐勒索犯罪中的既遂與未遂觀點不一，有的學者認為只要該行為已經(jīng)對他人權(quán)利造成了侵害，即使并未實際取得該財物，都應(yīng)當認定為既遂，依照這個觀點來看，本罪沒有未遂的形態(tài)。有的學者則認為，只要行為人主觀上是基于非法占有的目的，客觀上也確實采取了威脅行為，即使未真正占有財物，也認定為既遂。有的學者則認為，敲詐勒索罪是結(jié)果犯，必須被害人基于脅迫要挾而交出了財物，此時才可以構(gòu)成既遂。

結(jié)合不同學者對本罪既遂和未遂狀態(tài)的理解，筆者認為本罪所侵犯的客體包括財產(chǎn)和人身安全兩種，而財產(chǎn)是本罪的主要客體，因此在判斷能否成立既遂的時候，主要依據(jù)的是財產(chǎn)是否受到侵害，以及侵害程度。如果財產(chǎn)受到侵害的程度并未達到一定標準，很難構(gòu)成既遂。其次，敲詐勒索罪屬于財產(chǎn)類犯罪，行為人的主觀目的是謀取非法利益，客觀上必須采取脅迫或者要挾的手法，并且產(chǎn)生受害人在脅迫下交出自己財物使行為人獲得非法利益的結(jié)果，故應(yīng)采取“控制說”來判斷是否既遂。再次，作為數(shù)額犯罪，“數(shù)額較大”如何判斷，也是實務(wù)界面臨的難題。在犯罪既遂前提下，如果行為人滿足數(shù)額較大，此時對社會經(jīng)濟和秩序產(chǎn)生了嚴重危害，對其定罪量刑毋庸置疑。如果是未遂的情況，行為人仍然滿足了“數(shù)額較大”并已經(jīng)實際取得了該財物，此時應(yīng)以敲詐勒索罪的未遂定罪量刑。如果未真正取得該財物，對社會危害性并不大，此時構(gòu)成本罪的未遂，但可以免處罰。

四、結(jié)語

近幾年，敲詐勒索犯罪在財產(chǎn)類犯罪中出現(xiàn)的頻率很高，嚴重破壞了我國市場經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定性，損害了人民財產(chǎn)和生命安全，但無論從司法界還是立法界中，對敲詐勒索罪的研究還不夠深入，在具體事務(wù)中會存在各種各樣的疑難問題，影響司法工作人員對本罪的判斷。因此無論是從司法領(lǐng)域，還是從理論研究方面，都應(yīng)加強對敲詐勒索罪的研討，理清本罪的構(gòu)成要件和界定方法，推動司法工作的進步。

參考文獻：

[1]陳興良.敲詐勒索罪與搶劫罪之界分——兼對“兩個當場”觀點的質(zhì)疑.法學.2011（2）.

[2]董文蕙.維權(quán)的界域：敲詐勒索罪與非罪的探討.社會科學家.2009（4）.endprint