從“于某案”看正當(dāng)防衛(wèi)的法律適用

摘 要 2017年6月23日，轟動(dòng)一時(shí)的“于某案”兩審終審，于某刺死辱母者，一審被判處無(wú)期徒刑，二審改判為有期徒刑五年。至此，這件引發(fā)了全國(guó)人民密切關(guān)注的山東聊城“辱母殺人案”逐漸塵埃落定。本案一審、二審的判決結(jié)果相差較大，其中涉及到的于某行為定性問(wèn)題、法律適用問(wèn)題都值得每一個(gè)法律人思考。本文以“于某案”為切入點(diǎn)，從正當(dāng)防衛(wèi)的概念、構(gòu)成要件入手，探討正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定中會(huì)涉及到的法律問(wèn)題，重點(diǎn)對(duì)無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)以及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆韶?zé)任進(jìn)行研究，以期對(duì)違法性阻卻事由中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)這一部分的理論研究有一定裨益。

關(guān)鍵詞 正當(dāng)防衛(wèi) 無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

作者簡(jiǎn)介：唐賀，大連財(cái)經(jīng)學(xué)院法學(xué)院法學(xué)專業(yè)。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.023

一、 正當(dāng)防衛(wèi)的概述

（一） 正當(dāng)防衛(wèi)的概念

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第20條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取對(duì)不法侵害人造成或者可能造成損害的方法，制止其不法侵害的行為。

（二） 正當(dāng)防衛(wèi)的分類

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第20條第1款及第3款的不同規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)又分為一般正當(dāng)防衛(wèi)與特殊正當(dāng)防衛(wèi)。一般正當(dāng)防衛(wèi)指的是防衛(wèi)人針對(duì)一般程度的不法侵害所采取的防止其損害國(guó)家利益、公共利益、本人或他人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及其他權(quán)利的行為。特殊正當(dāng)防衛(wèi)指的是防衛(wèi)人針對(duì)嚴(yán)重的不法侵害所采取的防止其損害國(guó)家、公共利益、本人或他人權(quán)利的行為。一般的正當(dāng)防衛(wèi)不宜過(guò)限，而特殊正當(dāng)防衛(wèi)則沒(méi)有限度要求，又稱為無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)。

（三） 正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件

1. 存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害行為

在確有現(xiàn)實(shí)的不法侵害發(fā)生的情況下，才能正當(dāng)防衛(wèi)，這是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，也是目前刑法理論界的通說(shuō)。對(duì)此應(yīng)當(dāng)理解為，正當(dāng)防衛(wèi)行為不僅可以針對(duì)犯罪行為而實(shí)施，也可以針對(duì)單純的不法侵害行為而進(jìn)行。由此可知，針對(duì)孩童、精神病患者、間歇性精神病人發(fā)病期間的不法侵害行為，均可進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。但是針對(duì)合法行為、正當(dāng)行為、輕微的不法侵害行為則不可正當(dāng)防衛(wèi)。

2. 不法侵害行為必須正在進(jìn)行

防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為構(gòu)成為正當(dāng)防衛(wèi)的另一個(gè)重要條件為不法侵害正在進(jìn)行，正在進(jìn)行的判斷標(biāo)準(zhǔn)為不法侵害已經(jīng)發(fā)生且尚未結(jié)束。那么如何判斷不法侵害是否已經(jīng)發(fā)生呢，學(xué)界的通說(shuō)是不法侵害已經(jīng)著手或者具有一定緊迫性，也即行為人實(shí)施了其所觸犯罪名中的具體行為。關(guān)于不法侵害是否正在進(jìn)行的判斷，在下文中這個(gè)2016年轟動(dòng)全國(guó)的案件中體現(xiàn)最為明顯：被告人下工回到工棚時(shí)，發(fā)現(xiàn)被害人正在強(qiáng)奸自己的妻子。被害人一看男主人回來(lái)了，立刻從床上下到地上，跪地求饒到：“大哥，我錯(cuò)了，我再也不敢了?！钡潜桓嫒伺痣y息，將被害人殺死。隔壁工棚的工人在作為證人提供證言時(shí)說(shuō)到他們聽(tīng)見(jiàn)了被害人的確有過(guò)求饒，而這一證人證言起到全案定案的關(guān)鍵作用，它證明了被告人在實(shí)施殺人行為時(shí)，被害人的不法侵害的確已經(jīng)結(jié)束，因此不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。行為人自認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)的行為實(shí)為防衛(wèi)不適時(shí)，犯罪成立，被判處死刑緩期兩年執(zhí)行。

在判斷不法侵害是否已經(jīng)結(jié)束時(shí)，需要注意的是針對(duì)財(cái)產(chǎn)類犯罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)比較寬松，雖然不法侵害已經(jīng)結(jié)束，有些情況下仍可進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。例如發(fā)生在佛山的真實(shí)案例：兩青年搶劫出租車女司機(jī)，實(shí)施暴力劫得財(cái)物下車后，女司機(jī)心有不甘，掛二擋撞向兩個(gè)行為人，將二人撞倒在地后，下車取回自己剛剛被搶走的財(cái)物。在這個(gè)案例中，不法侵害也已經(jīng)結(jié)束，但是女司機(jī)的行為可以終結(jié)自己的財(cái)產(chǎn)被他人非法占有的狀態(tài)，還原自己對(duì)財(cái)物的合法占有，因此仍然被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。從上述兩例可以看出，較之其他犯罪而言，針對(duì)財(cái)產(chǎn)類犯罪的可正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間被延長(zhǎng)了。

3. 防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)具有防衛(wèi)意識(shí)

防衛(wèi)意識(shí)分為防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意志兩個(gè)層面，行為人應(yīng)當(dāng)首先認(rèn)識(shí)到有不法侵害正在發(fā)生，并且出于防衛(wèi)的意圖進(jìn)行防衛(wèi)行為。根據(jù)這兩個(gè)條件的限制，挑撥防衛(wèi)、相互斗毆、偶然防衛(wèi)都不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)其客觀方面認(rèn)定為故意犯罪。

傳統(tǒng)刑法學(xué)中嚴(yán)格要求防衛(wèi)人既具有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)也具有防衛(wèi)意志，且防衛(wèi)意志需為挽救被不法侵害侵犯的法益，目前通說(shuō)認(rèn)為這一要求過(guò)于嚴(yán)格，部分法學(xué)家認(rèn)為只要認(rèn)識(shí)到了不法侵害正在發(fā)生，并且客觀上保護(hù)了法益，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

4. 防衛(wèi)行為的對(duì)象及限度

根據(jù)我國(guó)《刑法》第20條第1款，只有對(duì)不法侵害人本人造成損害的，才成立正當(dāng)防衛(wèi)，也即防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為只能針對(duì)不法侵害行為人本人。此外，還應(yīng)當(dāng)注意的是，防衛(wèi)行為不應(yīng)超過(guò)必要限度，對(duì)輕微的不法侵害也不宜進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

二、 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)及無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)

（一） 無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的概念

根據(jù)我國(guó)《刑法》第20條第3款的規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。此即特殊正當(dāng)防衛(wèi)，也稱為無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)。

除了針對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重不法侵害外，其他針對(duì)一般不法侵害的防衛(wèi)行為都應(yīng)該注意不超過(guò)必要限度，如果超過(guò)了必要限度，則為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

（二） 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆韶?zé)任

根據(jù)我國(guó)《刑法》第20條第2款的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

三、正當(dāng)防衛(wèi)行為的認(rèn)定

以筆者在摘要中提到的山東聊城辱母殺人案為例，被告人于某的父母于2014年7月至2015年11月間以月息10%向吳某、趙某2次借款，金額共計(jì)135萬(wàn)元，后還款共計(jì)184.8萬(wàn)元，但是按照月息10%的口頭約定，仍未還清。吳某、趙某指使多人，多次在蘇銀霞公司鬧事，影響其正常的經(jīng)營(yíng)秩序，甚至強(qiáng)行侵入于某家住宅，賴著不走。2016年4月14日16時(shí)后，趙某指使十余人再次到蘇銀霞辦公室討債，杜某等人以辱罵、扇耳光、裸露下體等方式侮辱蘇銀霞，公司員工報(bào)警。民警來(lái)了，簡(jiǎn)單了解了情況后，叮囑“要賬可以，打人不行”，便離去。于某和母親也想走出辦公室，但是被杜某等人采取卡住頸部等方式阻攔，于某離開(kāi)不成，摸起桌上的尖刀捅向杜某等人，致杜某死亡，郭某、嚴(yán)某重傷，程學(xué)賀輕傷。endprint

本案一審法院的判決結(jié)果為于某因故意傷害罪被判處無(wú)期徒刑，于某不服，認(rèn)為自己是正當(dāng)防衛(wèi)，并提出上訴。山東省高院二審審理認(rèn)為，對(duì)于某持刀捅刺杜某等人的行為可以認(rèn)定具有防衛(wèi)性質(zhì)，但其防衛(wèi)行為造成一死、兩重傷、一輕傷的嚴(yán)重后果，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。根據(jù)其過(guò)當(dāng)行為的客觀方面表現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，構(gòu)成故意傷害罪。鑒于于某歸案后能夠如實(shí)供述主要罪行，且被害方有侮辱于某母親的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)等情節(jié)，對(duì)于某依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰，判處有期徒刑5年。

筆者認(rèn)為，在這個(gè)案件中，認(rèn)定于某是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，首先應(yīng)當(dāng)判斷杜某等人的行為是不法侵害還是合法行為。第一，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，高利貸放款是不被允許的，而年利率高于36%、月利率高于1.5%的自然人借貸均應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為高利貸，本案中的吳某、趙某放款時(shí)口頭約定的利率已經(jīng)高達(dá)每月10%，這明顯屬于高利貸范疇。于某一家借款135萬(wàn)元，還款185萬(wàn)元，若是正常自然人借貸，也早該還清了。因此吳某、趙某指使杜某等人的討要行為不是合法行為，且杜某等人在討要過(guò)程中使用了非法拘禁、脫褲子侮辱等極端手段，完全可以認(rèn)定為不法侵害。第二，應(yīng)當(dāng)判斷杜某等人的不法侵害行為是否正在進(jìn)行。根據(jù)本案前述具體案情足以判斷不法侵害已經(jīng)開(kāi)始，但是民警到來(lái)是否意味著不法侵害已經(jīng)結(jié)束呢？筆者認(rèn)為，就算民警到來(lái)意味著不法侵害已經(jīng)結(jié)束，但是民警的離去以為這不法侵害再次開(kāi)始，因此于某的防衛(wèi)行為是滿足正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間要件的。第三點(diǎn)，需要判斷于某持刀捅向杜某等人的行為是否具有防衛(wèi)意識(shí)，筆者認(rèn)為，于某明確認(rèn)識(shí)到不法侵害正在發(fā)生，是為具有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)。且于某在防衛(wèi)意志的支配下持刀捅向不法侵害人，足以認(rèn)定于某是具有防衛(wèi)意識(shí)的。最后一點(diǎn)需要判斷的是于某的防衛(wèi)行為是否過(guò)限，筆者認(rèn)為，于某在母子二人長(zhǎng)時(shí)間被限制人身自由，且杜某脫下褲子侮辱自己母親，警察到場(chǎng)后并未主持公道又離開(kāi)的情況下，難免有一些過(guò)激的舉動(dòng)。但是從法理的角度來(lái)說(shuō)，于某應(yīng)該采取更理性的手段來(lái)解決這一問(wèn)題，比如再次報(bào)警、大聲呼喊喚回警察等。

筆者對(duì)本案一審法院無(wú)期徒刑的判決結(jié)果并不贊同，對(duì)二審法院有期徒刑5年的改判比較贊同。《中華人民共和國(guó)憲法》中明確規(guī)定尊重和保障人權(quán)，當(dāng)公民人身權(quán)等最基本權(quán)利被侵犯時(shí)，無(wú)疑是可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的。因此，筆者贊同二審判決中關(guān)于“于某的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)”的判斷。

四、關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)法律適用的完善建議

（一） 關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)適用時(shí)間的建議

就我國(guó)目前普法的程度和范圍來(lái)說(shuō)，普通公民是很難做到和法律人一樣知法、懂法、守法的。例如前述強(qiáng)奸案件中，被強(qiáng)奸女性的丈夫很有可能并不知道不法侵害正在進(jìn)行時(shí)，其防衛(wèi)行為可以構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)；如果不法侵害已經(jīng)結(jié)束，那么其防衛(wèi)行為則構(gòu)成故意犯罪。甚至和他一樣的千千萬(wàn)萬(wàn)普通公民都不清楚究竟何時(shí)為不法侵害結(jié)束的時(shí)間界限。那么針對(duì)某些剛剛停止嚴(yán)重暴力犯罪的現(xiàn)行犯，被害人或他人的反抗行為是否應(yīng)當(dāng)也被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)呢？筆者持肯定態(tài)度。

（二） 關(guān)于無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的適用對(duì)象建議

根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)對(duì)象只能是正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的行為人，筆者認(rèn)為，此處可以適當(dāng)放寬。例如，于某及其母親被控制自由，當(dāng)著兒子的面侮辱母親，這也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為可以特殊正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象。

綜上，筆者在正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)法律適用問(wèn)題上提出了一點(diǎn)自己的建議，希望正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)法律規(guī)定不要成為部分法學(xué)家口中的“僵尸法條”。

注釋：

張明楷.刑法學(xué)（第五版）上冊(cè).法律出版社.2017.197.

參考文獻(xiàn)：

[1]中華人民共和國(guó)刑法注釋本.法律出版社.2015.

[2]高銘暄、馬克昌.刑法學(xué)（第七版）.北京大學(xué)出版社.2016.

[3]張明楷.刑法學(xué)（第五版）.法律出版社.2016.

[4]李立眾.刑法一本通（第十二版）.法律出版社.2016.endprint