試論司法裁判中的法理與民意

摘 要 在當(dāng)今高度重視依法治國，提倡社會建設(shè)、國家發(fā)展以及政府管理實(shí)施一體化法治建設(shè)的背景下，關(guān)于司法裁判中法理與民意關(guān)聯(lián)性與影響性的研究，得到學(xué)術(shù)界、法學(xué)界等各領(lǐng)域人們的關(guān)注。對此，為改善司法判斷中回應(yīng)民意對依法治國存在的消極影響，認(rèn)知司法裁判中依據(jù)法律回應(yīng)民意的現(xiàn)實(shí)考量，并采用行之有效的策略緩解彼之間的矛盾，實(shí)現(xiàn)法理與民意的有效互動，具有重要意義。

關(guān)鍵詞 司法裁判 法理 民意 行政意志 裁判規(guī)范

作者簡介：馬隴平，蘭州文理學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

中圖分類號：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.003

為推動和諧社會的建設(shè)，化解社會發(fā)展過程中存在的各種矛盾，“司法為民”、“司法民主化”、“司法和諧”等理念與司法政策得以提出與實(shí)施。這在一定程度上要求法院在進(jìn)行司法裁判過程中，盡可能實(shí)現(xiàn)法律、政治、社會三者的和諧與統(tǒng)一。但是就目前實(shí)際發(fā)展現(xiàn)狀來看，“司法為民”、“司法民主化”等政治性司法政策從某種角度來講與司法裁判存在思維不一致性。使得法院依據(jù)法理回應(yīng)民意的過程中出現(xiàn)民意在主觀裁判中的過度干擾性。大大降低了司法裁判所具有的權(quán)威性與公信力。因此，認(rèn)知司法裁判中法理與民意的關(guān)系，尋找關(guān)系平衡點(diǎn)，化解二者之前存在的矛盾至關(guān)重要。

一、司法裁判中法律與民意的現(xiàn)實(shí)考量

在提倡社會、國際、政府法治統(tǒng)一建設(shè)的背景下，司法裁判觀念與方法得到轉(zhuǎn)變，回應(yīng)民意在司法裁判中越發(fā)凸顯，形成司法裁判新流程。即，司法法官根據(jù)法理進(jìn)行疏導(dǎo)、鑒別、說服說理以及民意吸納，并基于回應(yīng)民意探尋科學(xué)合理的司法裁判規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn) 。但是，結(jié)合司法裁判回應(yīng)民意實(shí)際發(fā)展情況，可知司法裁判過程中存在諸多問題，具體表現(xiàn)在以下幾方面：

第一，基于政治性法治政策，以政治化方法為司法裁判犯法進(jìn)糾紛的處理與解決，不以法理為依據(jù)進(jìn)行“大調(diào)解”，從而導(dǎo)致司法裁判出現(xiàn)不公性 。通常情況下，在依法進(jìn)行糾紛解決與處理的過程中，“調(diào)解”與“裁判”屬于不相同的兩種方法，政治性司法政策和司法裁判存在思維差異性。但是，在實(shí)際司法裁判過程中，一些法院為彰顯自身對民意的回應(yīng)，將“調(diào)解”作為司法裁判的核心手段，以“調(diào)解率”為法官政治的考核評價指標(biāo)，從而導(dǎo)致在司法裁判過程中一味的追求“調(diào)解率”，并不依據(jù)法理要求進(jìn)行最終判決，對當(dāng)事人給予了讓步。這雖然在一定程度上彰顯了司法對民權(quán)的重視，蘊(yùn)含著促進(jìn)社會和諧發(fā)展的美好愿望，但是民意吸納過度將降低司法的公信力、權(quán)威性以及法律的震懾性，注重當(dāng)事人不良風(fēng)氣，出現(xiàn)司法裁判不公。

第二，沒有根據(jù)法理闡述判決結(jié)果形成的原因，導(dǎo)致事件當(dāng)事人無法認(rèn)同與接受司法裁判結(jié)果。在司法裁判過程中，提升當(dāng)事人對判決結(jié)果認(rèn)同的基本要素主要體現(xiàn)在兩個方面，即目的（當(dāng)事人合理需求的滿足）與工具（知識裁判結(jié)果的法律論證）。但是，從目前中國司法裁判文書實(shí)踐調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，法官裁判文書中關(guān)于法律論證方面的說明并不明顯，僅側(cè)重于對最終結(jié)果的闡述，從而導(dǎo)致當(dāng)事人無法對結(jié)果給予認(rèn)同 。這在一定程度上將嚴(yán)重影響司法裁判在公眾心中的可信性與權(quán)威性。例如，張繼成在《可能生活的證成與接受——司法判決可接受性的規(guī)范研究》中提到的某一行政案件司法裁判中，當(dāng)事人在承擔(dān)較輕的刑罰處罰時，對處罰結(jié)果并不滿意，從而提出上訴。而上訴的目的只有一個，就是想要一個明確的道理，認(rèn)為如果自身存在違法行為，希望依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行如實(shí)處罰；如果自身不存在違法行為，則不愿承擔(dān)任何處罰；而這種不知其原因的“從輕處罰”并不是自身真正想要的。

第三，司法裁判過程中沒有結(jié)合法律探尋適用的裁判規(guī)范，從而致使司法裁判錯誤行為的產(chǎn)生。導(dǎo)致這一問題產(chǎn)生的原因主要表現(xiàn)在以下幾個方面：其一，司法機(jī)關(guān)過于迎合現(xiàn)實(shí)生活中公眾形成的價值觀念，并在此此基礎(chǔ)上擯棄法理探尋適應(yīng)回應(yīng)民意的法律法規(guī)，從而導(dǎo)致法官在進(jìn)行司法判斷時，以迎合民意為主，進(jìn)行不規(guī)范、不正確的司法判決。例如，在法律界備受爭議的“四川滬州遺贈案”針對黃某所立遺囑有效性的司法審判，法院為迎合民意，以遺囑內(nèi)容違背“社會良俗原則”、“破壞公共秩序”、“破壞社會公德”為法律依據(jù)，給予無效判定。并未采用《中華人民共和國繼承法》（以下簡稱《繼承法》）中的法律法規(guī)進(jìn)行司法裁判。在社會公眾價值觀念中，法定妻子應(yīng)享有繼承權(quán)，而“小三”、“二奶”不應(yīng)具備繼承權(quán)。當(dāng)法院為迎合社會公眾價值觀念，在關(guān)于繼承權(quán)有效性司法審判過程中，摒棄了《繼承法》相關(guān)法律，則以《中華人民共和國民法通則》為裁判依據(jù)。這在一定程度上與法理“規(guī)范導(dǎo)向的推理論證”方式相違背。其二，司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行司法判決時為回應(yīng)民意，擺脫法理的專業(yè)性分析與判斷，選擇一般社會公眾常識性判斷，尋找適用回應(yīng)民意的法律法規(guī)，形成司法裁判爭議，引發(fā)司法裁判不公。例如，在“許霆案”中，關(guān)于一審與二審兩種相差甚遠(yuǎn)的司法裁判結(jié)果備受爭議。在一審中，以“盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額巨大”為依據(jù)，判處“無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并沒收其全部個人財產(chǎn)”處罰；在二審中，以“事實(shí)不清”為理由，以“盜竊罪”為依據(jù)，判處“五年有期徒刑，罰金人民幣兩萬元，并賠償從銀行ATM機(jī)中獲取的現(xiàn)金”?；凇懊褚獯蟪薄钡挠绊懴?，二審的從輕處罰使人不得不思考：庭從銀行ATM機(jī)中私自取走不屬于自己的175000元人民幣，是否構(gòu)成犯罪？如果構(gòu)成犯罪，有屬于什么罪？這無疑是專業(yè)性的法律問題，需從專業(yè)性法律角度出發(fā)進(jìn)行司法裁判 。而從“無期徒刑”到“五年有期徒刑”的轉(zhuǎn)變，不可否認(rèn)的是法院在司法裁判的過程中受民意影響，沒有依據(jù)法理進(jìn)行適當(dāng)法律的探尋。

由此可知，司法裁判中法理與民意存在相互矛盾的關(guān)系，當(dāng)在司法裁判中無法實(shí)現(xiàn)法理與民意的有效協(xié)調(diào)，對回應(yīng)民意存在不正確的理解與認(rèn)知時，會導(dǎo)致司法裁判出現(xiàn)本質(zhì)上的問題，制約司法裁判在法律體系中實(shí)際意義與作用的發(fā)揮。

二、實(shí)現(xiàn)司法裁判過程中法理與民意良好互動的建議endprint

沙龍·漢森（Sharon Hanson）基于實(shí)證研究與分析在《法律方法與法律推理》（Legal Method Reasoning）中指出：“司法行動的正確與否，從來不是依據(jù)它是否能夠受到大眾的歡迎或者是迎合大多數(shù)的思想情感與行為進(jìn)行判定的?！币虼?，法官在司法裁判過程中，需根據(jù)法理給出合適、正確的理由。而司法裁判中的回應(yīng)民意，則是根據(jù)法理進(jìn)行民意的鑒別、疏導(dǎo)與說服、吸納。因此本文建議從以下幾方面出發(fā)，實(shí)現(xiàn)司法裁判過程中法理與民意良好互動，維護(hù)民權(quán)的同時，保障司法裁判正確性、公正性。

（一） 進(jìn)行正當(dāng)民意的有效甄別

從文獻(xiàn)資料分析與實(shí)證研究中可知，協(xié)調(diào)好法律與民意之間的關(guān)系，強(qiáng)化法律與民意之間的有效溝通是保證司法裁判在回應(yīng)民意時，不形成干擾問題的重要基礎(chǔ)。博登海默則在司法裁判法律與民意關(guān)系研究中指出：“社會取向如果要在裁判法律問題方面起到一種適當(dāng)尺度的作用，就應(yīng)當(dāng)是一種強(qiáng)有力的和占支配地位”，在社會取向權(quán)衡過程中，需給予司法機(jī)關(guān)“某種自由”。對此，司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行司法裁判過程中，應(yīng)有效區(qū)分哪些是正當(dāng)民意，哪些屬于不正當(dāng)民意。并在此基礎(chǔ)上依據(jù)法理探尋回應(yīng)民意的法律規(guī)定。本文基于相關(guān)研究與實(shí)踐工作經(jīng)驗(yàn)總結(jié)認(rèn)為：正當(dāng)民意是具有一定價值標(biāo)準(zhǔn)，且不與法理相沖突，同時又不屬于法律法規(guī)附屬，對現(xiàn)有法律法規(guī)不合理、不完善具備改善作用的意見與建議。因此，在進(jìn)行正當(dāng)民意甄別時，可從以下幾個角度進(jìn)行綜合性分析：其一，民意是否占支配地位。即，民意作為民眾訴求中的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)是確定且在社會取向中占據(jù)較高支配地位的意見；其二，民意是否屬于社會價值觀念與意識形態(tài)中的正確觀念與意識。即，民意不能違背社會正確的價值觀念，不能夠打破社會道德倫理，不能有悖于人類在社會發(fā)展中，體現(xiàn)的科學(xué)規(guī)律；其三，民意在司法機(jī)關(guān)中的權(quán)衡性。即，司法機(jī)構(gòu)在進(jìn)行司法裁判過程中，應(yīng)在保證法律法規(guī)權(quán)威性、嚴(yán)謹(jǐn)性、客觀性的基礎(chǔ)上，對民意中存在的道德因素進(jìn)行權(quán)衡，包括原則、規(guī)則與后果的實(shí)質(zhì)權(quán)衡。

（二） 科學(xué)借助修辭方法改善基于法律下司法回應(yīng)民意存在的問題

在司法裁判中，裁判是否成功取決于論證的邏輯、內(nèi)心情感的訴求以及理智、意志的訴諸。而通過借助右下的修辭方法可在一定程度上促進(jìn)法理和常理的平衡性，將法理中存在的主觀性轉(zhuǎn)化為客觀性，存在的爭議性轉(zhuǎn)化為確定性，實(shí)現(xiàn)法律與民意的共識，從而提升社會公眾對司法裁判結(jié)果的認(rèn)同度。

例如，在司法裁判過程中，利用“理性論辯規(guī)則”進(jìn)行有價值民意的吸納，促進(jìn)法理與民意的有效溝通，保證司法裁判回應(yīng)民意的具體體現(xiàn)。實(shí)踐分析顯示，修辭方法的應(yīng)用并不局限于強(qiáng)化語言表達(dá)效果，它在一定程度上通過理性論辯可促使不同主張主體意見的統(tǒng)一。從司法裁判的形成意義可知，凡是經(jīng)由司法裁判進(jìn)行個案判處或調(diào)解案件，往往存在絕大的利益沖突，而且這種利益沖突在一定程度上無法通過簡單的調(diào)解使當(dāng)事人達(dá)成共識。例如，關(guān)于城鎮(zhèn)國有土地房屋拆遷等行政案件，司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行案件司法裁判時，要求盡可能化解案件中催債的社會矛盾，在保證法律公正公平的基礎(chǔ)上，提升社會效益。而王琳在《夯實(shí)基層法院的“意見”仍然虛虛實(shí)實(shí)》中指出：現(xiàn)階段我國地方司法機(jī)關(guān)的權(quán)利在一定程度上仍受地方黨政領(lǐng)導(dǎo)的管控，或在一定程度上受地方其他因素的干擾較大。在此背景下，法院在進(jìn)行案件裁判時面臨著地方政府利益與社會公民個人利益選擇的難題。對此，運(yùn)用理性辯論規(guī)則針對實(shí)際問題進(jìn)行理性論辯，實(shí)現(xiàn)正確民意的吸納。及時沒有將民意滲透到司法裁判過程中，基于理性辯論下的司法裁判同樣在保證裁判理性的同時，滲透著感性，使當(dāng)事人雙方能夠在情感上與司法裁判達(dá)成共識。而關(guān)于理性辯論修辭方法的應(yīng)用，可借鑒相關(guān)學(xué)者的理論與實(shí)踐研究經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)與科學(xué)選擇。例如，佩雷爾曼（Perelman）提出的：“理性的作用不僅僅是要發(fā)現(xiàn)在狹隘邏輯意義上的事實(shí)和錯誤，而且還是要證明和論辯”；阿列克西（Robert Alexy）提出的：理性論辯規(guī)則是超越一般邏輯規(guī)則訴諸下的說話者行為，在一定程度上是一種“語用學(xué)規(guī)則”，因此基于理性論辯規(guī)則進(jìn)行修辭其多得出的結(jié)論往往具有正確性。而這種100%確定性的結(jié)論也就是我們所說的“理性結(jié)論”。

三、結(jié)論

總而言之，在司法裁判回應(yīng)民意的過程中，法理是不可或缺的存在。法官在司法審判、說服說理、司法裁判等過程中，依據(jù)法理實(shí)現(xiàn)疏導(dǎo)、鑒別、說服以及民意的吸納，并依據(jù)法理制動回應(yīng)民意的標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范。從而實(shí)現(xiàn)司法在社會秩序維護(hù)、社會和諧關(guān)系調(diào)節(jié)中作用的最大化發(fā)揮。因此，在司法裁判回應(yīng)民意的過程中，應(yīng)對民意進(jìn)行科學(xué)鑒定，堅持法理的專業(yè)性、嚴(yán)謹(jǐn)性，實(shí)現(xiàn)司法裁判過程中法理與民意的有效互動。

注釋：

任強(qiáng).司法方法在裁判中的運(yùn)用——法條至上、原則裁判與后果權(quán)衡.中國社會科學(xué).2017（6）.121-142+208.

梁迎修.論民意的司法考量——基于方法論的分析.法學(xué)雜志.2014，35（3）.52-59.

王虹霞.司法裁判中法官利益衡量的展開——普通法系下的實(shí)踐及其啟示.環(huán)球法律評論.2016，38（3）.33-49.

陳燦.論法治一體建設(shè)語境下法理與民意的互動.現(xiàn)代交際.2014（6）.18-20.endprint