秘密退回網(wǎng)購(gòu)支付價(jià)款行為的定性

宋香達(dá)

天津市濱海新區(qū)塘沽人民檢察院監(jiān)所檢察科，天津 300450

一、基本案情

犯罪嫌疑人王某曾因犯盜竊罪被判處緩刑。犯罪嫌疑人王某2017年3月28日通過(guò)網(wǎng)上閑魚軟件在與被害人李某達(dá)成協(xié)議，以人民幣5000元的價(jià)款購(gòu)買李某的一部蘋果7PLUS手機(jī)。2017年3月31日下午兩點(diǎn)多，王某與李某在李某所在單位的門衛(wèi)崗?fù)みM(jìn)行交易，王某在確認(rèn)被害人的手機(jī)沒(méi)有問(wèn)題后，在閑魚軟件上向李某支付了5000元的價(jià)款，并向李某承諾，其已經(jīng)將錢支付到咸魚軟件的支付平臺(tái)，待其回到住處檢測(cè)過(guò)手機(jī)沒(méi)有其他問(wèn)題后會(huì)在自己的閑魚軟件上點(diǎn)擊確認(rèn)收貨，價(jià)款自然就轉(zhuǎn)到李某的賬戶，李某見其已將價(jià)款支付，便將手機(jī)內(nèi)卡取出后將手機(jī)交付王某，后王某離開。當(dāng)天下午四點(diǎn)左右，王某向李某索要蘋果手機(jī)的手機(jī)解鎖密碼打開蘋果手機(jī)后，發(fā)現(xiàn)被害人李某使用的閑魚軟件尚未關(guān)閉，遂產(chǎn)生能否將之前支付的5000元錢退回來(lái)的想法，于是王某先在自己閑魚軟件上點(diǎn)擊申請(qǐng)退款，然后在李某手機(jī)上的閑魚軟件點(diǎn)擊同意退款申請(qǐng)，在輸入密碼時(shí)，嘗試著輸入李某告訴其的手機(jī)解鎖密碼，因李某設(shè)置的手機(jī)鎖屏密碼與其在閑魚軟件的密碼相同，王某輸入密碼后，其支付的5000元人民幣轉(zhuǎn)回到自己的支付寶賬戶。待被害人發(fā)現(xiàn)自己手機(jī)內(nèi)的申請(qǐng)退款短信，登錄自己的閑魚賬號(hào)時(shí)，發(fā)現(xiàn)退款已經(jīng)成功，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。

公安機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人王某以涉嫌詐騙罪刑事拘留后，向天津市濱海新區(qū)塘沽人民檢察院移送審查逮捕。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本院受理案件后，經(jīng)過(guò)審查，對(duì)犯罪嫌疑人王某的行為如何定性形成了三種意見：

(一)王某的行為構(gòu)成詐騙罪。此案是典型的三角詐騙，被騙人是支付寶公司，實(shí)際的受害人是賣家。

(二)王某的行為構(gòu)成侵占罪。在買家未確認(rèn)收貨之前，支付寶賬戶內(nèi)的資金由買賣雙方共同占有，犯罪嫌疑人將雙方共同占有的財(cái)產(chǎn)占為己有，構(gòu)成侵占罪。

(三)王某的行為構(gòu)成盜竊罪。支付寶中的財(cái)產(chǎn)歸被害人所有，王某某以秘密的手段將被害人的財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，構(gòu)成盜竊罪。

三、評(píng)析意見

(一)王某行為的不構(gòu)成詐騙罪

公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被害人手機(jī)被騙，缺乏事實(shí)依據(jù)。本案犯罪嫌疑人王某基于真實(shí)的購(gòu)買意圖在閑魚軟件上購(gòu)買被害人的手機(jī)，且已經(jīng)向支付寶平臺(tái)支付價(jià)款，根據(jù)交易規(guī)則，被害人只有在王某“確認(rèn)收貨”后才能取得價(jià)款，因此，被害人交付手機(jī)是正常履行買賣合同的行為，王某按照交易流程合法取得手機(jī)，不存在騙取手機(jī)的行為，其犯罪行為是在被害人不知情的情況下取得交易價(jià)款，由此可見，被害人并未因陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某是冒用被害人的身份，欺騙了支付寶平臺(tái)，對(duì)其代管的被害人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，該行為構(gòu)成三角詐騙。對(duì)此，學(xué)界的主流觀點(diǎn)(如張明楷、陳興良等的觀點(diǎn))是，“機(jī)器不能夠被騙”①，因?yàn)闄C(jī)器本身沒(méi)有意識(shí)，更無(wú)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。本案中支付寶平臺(tái)同樣是按照符合程序的交易指令進(jìn)行轉(zhuǎn)款，其在本案中只能被視為王某取得退款的作案工具，故不能構(gòu)成三角詐騙。

(二)王某的行為不構(gòu)成侵占罪

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在買家未確認(rèn)收貨之前，支付寶平臺(tái)內(nèi)的資金是由買賣雙方共同占有，王某將雙方共同占有的財(cái)產(chǎn)占據(jù)為己有，構(gòu)成侵占罪。網(wǎng)購(gòu)活動(dòng)的特點(diǎn)就在于，存在一個(gè)第三方支付平臺(tái)，買方是將自己賬戶內(nèi)的交易價(jià)款支付給支付寶平臺(tái)，由支付寶平臺(tái)來(lái)代為保管，一旦支付成功，買方隨即喪失對(duì)價(jià)款的支配地位，其不能單方面收回，賣方也無(wú)法直接取得，只有在買方收到賣方交付的貨物之后，進(jìn)行確認(rèn)操作后，該筆價(jià)款才會(huì)轉(zhuǎn)入賣方賬戶。所以，支付寶平臺(tái)在買方支付價(jià)款后，成為了這筆資金(也即背后的存款債權(quán))的占有者，買賣雙方享有的只是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。退一步來(lái)說(shuō)，即便不承認(rèn)該筆價(jià)款是歸支付寶平臺(tái)占有，至少?gòu)耐跄车慕嵌葋?lái)說(shuō)，由于其將價(jià)款支付出去的事實(shí)，其已經(jīng)不具有對(duì)價(jià)款單方面的支配地位，既不占有價(jià)款的現(xiàn)金，也不占有價(jià)款的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其喪失了對(duì)價(jià)款的占有，不能構(gòu)成侵占罪。

(三)王某的行為構(gòu)成盜竊罪

盜竊罪在客觀上是竊取他人財(cái)物，其與詐騙罪的差別是被害人是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)物，與侵占罪的差別是行為人是否合法占有財(cái)物。結(jié)合上述論述，王某沒(méi)有騙取被害人的手機(jī)，也沒(méi)有侵占被害人的價(jià)款，但王某在被害人不知情的情況下登錄了被害人的閑魚軟件賬戶，并進(jìn)行了退款操作，這就等于非法獲取他人賬戶權(quán)限，盜取他人的資金。

在本案中，犯罪嫌疑人王某與被害人李某通過(guò)閑魚軟件進(jìn)行交易，基于意思自治，雙方應(yīng)當(dāng)遵照平臺(tái)的交易規(guī)則，只要王某收到手機(jī)并檢驗(yàn)無(wú)誤，就理應(yīng)配合賣方，進(jìn)行確認(rèn)操作，使這筆價(jià)款轉(zhuǎn)入賣方賬戶。本案被害人當(dāng)場(chǎng)交付了手機(jī)，但王某沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)“確認(rèn)收貨”，而是承諾事后檢驗(yàn)手機(jī)沒(méi)問(wèn)題再操作，但是王某在知曉手機(jī)原有解鎖密碼，且發(fā)現(xiàn)所購(gòu)手機(jī)上被害人的閑魚賬戶尚未關(guān)閉后，產(chǎn)生了非法占有目的，利用解鎖密碼恰巧成功進(jìn)入被害人的賬戶，完成了退款操作，支付寶平臺(tái)按程序?qū)r(jià)款轉(zhuǎn)回王某賬戶，進(jìn)而盜取了5000元的價(jià)款，構(gòu)成盜竊罪。

浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳聯(lián)合出具的《關(guān)于搶劫、盜竊、詐騙、搶奪借據(jù)、欠條等借款憑證是否構(gòu)成犯罪的意見》中：債務(wù)人以消滅債務(wù)為目的，搶劫、盜竊、詐騙、搶奪合法、有效的借據(jù)、欠條等借款憑證，并且該借款憑證時(shí)確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的唯一證明的，可以以搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪論處。這一規(guī)定也從另一個(gè)角度佐證了上述觀點(diǎn)，結(jié)合本案事實(shí)，買賣雙方以5000元價(jià)格購(gòu)買手機(jī)的買賣合同已經(jīng)訂立，并通過(guò)支付寶平臺(tái)進(jìn)行交易支付。被害人交付合同標(biāo)的物，已經(jīng)履行了合同義務(wù)，依法享有合同權(quán)利，即要求王某支付價(jià)款。王某基于合同，在收到手機(jī)且確認(rèn)無(wú)瑕疵或缺陷后，負(fù)有進(jìn)行確認(rèn)操作的義務(wù)，而支付寶上價(jià)款支付情況就相當(dāng)于被害人所持有的一種債權(quán)憑證。王某對(duì)處于已支付價(jià)款情況進(jìn)行了更改，導(dǎo)致價(jià)款按程序退回，消滅了債權(quán)債務(wù)，侵害了被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)，使自身形成財(cái)產(chǎn)性獲利，屬于盜竊。

推而廣之，王某的這種行為，與實(shí)務(wù)中存在的利用木馬程序盜取資金的行為其實(shí)沒(méi)有差別。對(duì)于這類行為的定性，筆者認(rèn)為可以作這樣的區(qū)分，如果是在交易平臺(tái)或交易過(guò)程中，利用虛假鏈接或釣魚網(wǎng)站，將被害人支付的錢款轉(zhuǎn)入犯罪嫌疑人賬戶，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪；如果是在被害人登錄賬戶或進(jìn)行其他操作過(guò)程中，利用植入的木馬程序，盜取被害人賬戶并進(jìn)行轉(zhuǎn)賬的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。這其中的本質(zhì)差別就是被害人是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)，前者存在處分財(cái)產(chǎn)的行為，只是由于受到虛假程序的欺騙，將錢款支付給了錯(cuò)誤的對(duì)象，而后者則不存在處分財(cái)產(chǎn)的意思，被害人在不知情的情況下被盜取了財(cái)產(chǎn)。本案同理，王某雖然合法取得了手機(jī)，但手機(jī)和手機(jī)上的軟件賬戶是相互獨(dú)立的，閑魚軟件雖然存在于該部手機(jī)上，但被害人的閑魚賬戶當(dāng)然歸屬于被害人，王某對(duì)手機(jī)上的被害人賬戶沒(méi)有處分權(quán)，被害人也沒(méi)有將自己的閑魚賬戶交給王某使用的意思，其只是利用手機(jī)解鎖密碼恰巧成功登錄了被害人的賬戶，從而獲得了操作權(quán)限，因此被害人對(duì)價(jià)款沒(méi)有處分行為，王某是在被害人完全不知情的情況下取回價(jià)款，符合盜竊罪的行為模式。犯罪嫌疑人王某故意竊取應(yīng)當(dāng)由被害人取得的價(jià)款5000元，損害了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，構(gòu)成盜竊罪。

四、處理結(jié)果

承辦人經(jīng)過(guò)審查，最終改變了公安機(jī)關(guān)以詐騙罪移送審查逮捕的定性，對(duì)犯罪嫌疑人王某以盜竊罪批準(zhǔn)逮捕，后提起公訴。

天津市濱海新區(qū)人民法院，依法作出判決，被告人王某犯盜竊罪，判處拘役四個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。其被撤銷緩刑，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣六千元。

[ 注 釋 ]

①?gòu)埫骺?刑法學(xué).法律出版社，2016.