刑民交叉案件中保證人責(zé)任問題研究探討

徐喜霞

（317200 浙江省天臺縣人民法院 浙江 天臺）

一、引言

刑民交叉不是嚴(yán)格的法律概念，而僅僅是法律研究現(xiàn)象的表達(dá)。具體而言，由于案件中法律事實(shí)和法律主體的巧合，案件程序的選擇和實(shí)質(zhì)責(zé)任的承擔(dān)相互交織。我國對此類問題的研究主要集中在債權(quán)人保護(hù)和刑法目的的實(shí)現(xiàn)上，從擔(dān)保合同的效力，擔(dān)保人責(zé)任的范圍及其性質(zhì)來看，在理論界很少討論。

二、刑民交叉

刑民之間的交叉也稱為“刑事與民事交錯”，“民事與刑事交叉”，“刑事與民事相結(jié)合”與“刑事與民事交織”，這不是一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍睿皇欠裳芯繉ο蟮谋磉_(dá)。有學(xué)者認(rèn)為，刑事與民事交織的案件不僅涉及刑事法律關(guān)系，還涉及民事法律關(guān)系，這兩個案例相互交織，互動和相互影響；有學(xué)者認(rèn)為，刑民交叉的主要原因是不同的法律事實(shí)分別與刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系有關(guān)，但刑民交叉案件的法律事實(shí)之間存在一定的牽連關(guān)系；第二，由于法律關(guān)系中涉及的法律事實(shí)相同，很難確定它是由刑法和民法的跨案引起的刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系；第三，由于同一法律事實(shí)既侵犯了刑事法律關(guān)系，也侵犯了民事法律關(guān)系，構(gòu)成了刑事案件與民事案件的交叉。還有學(xué)者認(rèn)為，民刑交叉案件的實(shí)質(zhì)在于民事訴訟和刑事訴訟的重疊，法院應(yīng)首先確定在審理刑事與民事之間的跨案件時適用何種審判程序，當(dāng)程序發(fā)生沖突時，應(yīng)根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)和個案判斷選擇最佳的審判程序。結(jié)合上述觀點(diǎn)，本文認(rèn)為，民刑交叉是指在法律事實(shí)中的案例，法律主體存在重疊，因此案件程序的選擇和實(shí)質(zhì)責(zé)任相互交織，相互作用與影響。

三、刑民交叉案件中保證人責(zé)任問題研究

（一）刑民交叉案件中保證人責(zé)任問題的類型

在現(xiàn)實(shí)生活中，私人貸款的借款人經(jīng)常被懷疑非法吸收公共存款和籌集資金進(jìn)行詐騙，也就是說，同樣的法律事實(shí)導(dǎo)致了刑事責(zé)任和民事責(zé)任，很難判斷私人貸款的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)量是否屬于非法吸收公共存款的罪行。首先，當(dāng)私人借貸借款人簽訂貸款合同時，很難確定借款人在合同訂立時主觀上有非法籌集資金的目的，其次是非法吸收公共存款的犯罪，它是指非法吸收公共存款或者變相非法吸收公共存款，擾亂金融秩序的行為，其客觀行為是，未經(jīng)主管當(dāng)局批準(zhǔn)，為全社會吸收資金，并承諾在一定時期內(nèi)償還本金和利息。其實(shí)質(zhì)是借貸行為擾亂了金融秩序，借款行為并非針對公眾（包括單位和個人），非法吸收公共存款是一個連續(xù)，不間斷的過程，非特定公眾是一個量變的過程中的質(zhì)變。因此，并非所有私人借貸行為都是為了吸收公共存款，私人貸款的法律事實(shí)并不一定需要在刑事審判中加以認(rèn)定。

與金融借貸案件交叉的大多數(shù)刑事犯罪都是欺詐罪中的貸款欺詐罪，貸款詐騙罪是指非法占有的目的，制造引入資金，項目等的虛假理由，使用虛假經(jīng)濟(jì)合同，使用虛假證明文件，使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作為擔(dān)保，反復(fù)保證超越抵押財產(chǎn)的價值，或通過其他方式，欺騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款或大筆資金的行為。貸款詐騙罪是一種金融犯罪。它在金融借款方面的表現(xiàn)見刑法第一百九十三條中（2）和（3）條。即使用虛假貸款合同或虛假文件，但在司法實(shí)踐，虛假合同或虛假文件中對民事案件結(jié)果的影響，還應(yīng)在具體案件中進(jìn)行具體分析。

（二）刑民交叉案件中保證人責(zé)任的適用法律

當(dāng)法院審理刑民交叉案件中的民事借貸案件或金融借貸案件時，在審理程序的選擇，合同的有效性的確定和合同的確定方面存在著不同判決的嚴(yán)重現(xiàn)象。擔(dān)保人在同一案件中的責(zé)任，主要原因在于片面，機(jī)械地理解相關(guān)法律和司法解釋，導(dǎo)致法律適用上的混亂。刑民交叉案件中擔(dān)保人責(zé)任判決的適用法律法規(guī)主要是[1998]第7號司法解釋，[2015]司法解釋第18號和合同法第52條以及司法第8條對擔(dān)保法的解釋，值得深思的是它的頒布背景以及立法究竟是什么，三種法律解釋的內(nèi)容是否存在邏輯聯(lián)系，只有清理這些問題，才能更準(zhǔn)確地適用法律。

四、結(jié)語

正是由于刑事犯罪的存在，當(dāng)我們認(rèn)定擔(dān)保人在交叉刑事案件中的責(zé)任時，常常有透過云層看月亮朦朧的感覺，在選擇審判程序和確定貸款合同和擔(dān)保合同的有效性時，法院將受到這種迷霧的影響，從而導(dǎo)致思想陷入僵局，無法準(zhǔn)確適用法律。本文的研究是為了解決司法實(shí)踐中“同一案件判決不同”的問題，即如何在刑民交叉案件中擔(dān)保人責(zé)任問題。只有在確定擔(dān)保人責(zé)任范圍的基礎(chǔ)上，才能明確債權(quán)人的權(quán)利，達(dá)到平衡債權(quán)人和擔(dān)保人利益的目的，維護(hù)私法的自主權(quán)。