過(guò)錯(cuò)責(zé)任的要件分析

孫旭東

（102600 北京市教育矯治局 北京）

1 問(wèn)題的提出

傳統(tǒng)的侵權(quán)法是沒(méi)有排除危險(xiǎn)、消除妨害、停止侵害的責(zé)任方式，這次侵權(quán)責(zé)任法就把這個(gè)東西拉到侵權(quán)責(zé)任法里面來(lái)，導(dǎo)致法律適用的混亂。侵權(quán)責(zé)任法有排除危險(xiǎn)、消除妨害、停止侵害，而人格權(quán)法、物權(quán)法也有這樣規(guī)定。

王軼主張說(shuō)，排除危險(xiǎn)、消除妨害、停止侵害責(zé)任方式，侵權(quán)法與絕對(duì)權(quán)法可以一樣適用，都不要求行為人有過(guò)錯(cuò)。王利明原來(lái)認(rèn)為，如果用第六條第一款來(lái)主張排除危險(xiǎn)、消除妨害、停止侵害責(zé)任方式的，必須要主張對(duì)方有過(guò)錯(cuò)，如果用其他條款的，要構(gòu)成其他條款的要件，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是分開(kāi)的，這樣就與人格權(quán)法、物權(quán)法有不一樣的地方，他考慮了體系的完整。我認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)是對(duì)的，要用第六條第一款主張排除危險(xiǎn)、消除妨害、停止侵害，就要證明對(duì)方有過(guò)錯(cuò)，依照其他條款主張的就按其他條款構(gòu)成要件。后來(lái)王利明又改變了觀點(diǎn)，他說(shuō)在侵權(quán)責(zé)任法中，主張排除危險(xiǎn)、消除妨害、停止侵害都不要求有過(guò)錯(cuò)。那么如果說(shuō)侵權(quán)法都可以不要求過(guò)錯(cuò)，物權(quán)法等絕對(duì)權(quán)的那些法律也不要求過(guò)錯(cuò)，這個(gè)理論體系怎么辦，怎么來(lái)解釋這個(gè)問(wèn)題，所以侵權(quán)責(zé)任法這個(gè)問(wèn)題是新的問(wèn)題，提出來(lái)供大家思考。

2 關(guān)于損害賠償

關(guān)于損害賠償，就是有損害要求賠償?shù)膯?wèn)題，傳統(tǒng)侵權(quán)法又叫損害賠償法。如果按照第六條第一款過(guò)錯(cuò)責(zé)任條款主張損害賠償?shù)脑?，?gòu)成的四個(gè)核心要件就是，損害后果、過(guò)錯(cuò)、損害后果和加害行為之間有因果關(guān)系，還有一個(gè)是違法性。

第一個(gè)要件就是損害。傳統(tǒng)侵權(quán)法理論認(rèn)為損害就是一個(gè)現(xiàn)在的價(jià)值和以前的價(jià)值進(jìn)行比較，也就是差額說(shuō)，一旦造成財(cái)產(chǎn)性的減少，那么就有損害，就要賠償。后來(lái)歐洲著名的侵權(quán)學(xué)家馮巴爾教授反對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)，他提出一個(gè)什么觀點(diǎn)呢？他認(rèn)為只要你侵犯了權(quán)利，就是損害，不要求一定有差額。這個(gè)觀點(diǎn)目的要解決什么問(wèn)題呢？第一個(gè)就是非法侵入。在美國(guó)非法侵入是不得了的，大概在二十年以前，美國(guó)有個(gè)案例，有一個(gè)在美國(guó)留學(xué)的日本學(xué)生迷路了，就去問(wèn)路，結(jié)果去敲美國(guó)一戶人家的門，這個(gè)門是半掩沒(méi)有關(guān)緊的，他敲敲沒(méi)人應(yīng)，于是就推門走進(jìn)去一步，結(jié)果一槍打過(guò)來(lái)，日本留學(xué)生打死了。日本留學(xué)生問(wèn)個(gè)路怎么就被打死了呢？在美國(guó)人看來(lái)，我個(gè)人的物業(yè)就是我個(gè)人的城堡。在我們國(guó)家，解放軍可以將偷越邊境的外國(guó)人打死，因?yàn)樵竭^(guò)邊境就等于進(jìn)入一個(gè)國(guó)家的城堡。既然個(gè)人的物業(yè)就是個(gè)人城堡，主人當(dāng)然可以開(kāi)槍打死擅自闖入者。所以美國(guó)人擁有槍支，非法侵入了就是侵犯我無(wú)上的所有權(quán)，就可以因此開(kāi)槍而自衛(wèi)。所有權(quán)可以無(wú)限自衛(wèi)是英美法系的一個(gè)傳統(tǒng)，啟蒙思想家認(rèn)為這個(gè)是物權(quán)法的原則（注意現(xiàn)在無(wú)限所有權(quán)原則已經(jīng)受到一定的限制，即使在美國(guó)也不能一概以侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)為由開(kāi)槍將他人打死）。馮巴爾教授認(rèn)為，一旦非法侵入就有損害產(chǎn)生。那么問(wèn)題就來(lái)了，非法侵入后離開(kāi)，房子價(jià)值100萬(wàn)元照樣還是價(jià)值100萬(wàn)元，不能說(shuō)你踏進(jìn)來(lái)走出去這個(gè)房子100萬(wàn)就變成99萬(wàn)，這是不可能的，反而可能出現(xiàn)明星非法侵入走兩步房?jī)r(jià)大增的情況。馮巴爾教授為了解決這個(gè)非法侵入的問(wèn)題，他認(rèn)為非法侵入就會(huì)造成損害，他就是解決這個(gè)問(wèn)題。第二個(gè)問(wèn)題就是解決事實(shí)合同所產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償問(wèn)題。如停車位空著沒(méi)人停車，誰(shuí)要停就要收費(fèi)5塊錢，但是這個(gè)停車位一天到晚沒(méi)人停，剛好有人開(kāi)個(gè)車就停在這個(gè)車位上。從損害來(lái)說(shuō)，停一下，反正是空在那里，就是說(shuō)你舉證證明不了我不來(lái)停就有人停。將車停在沒(méi)人停的地方是沒(méi)有造成損害的，開(kāi)車離開(kāi)不給錢怎么辦？即便去法院起訴，對(duì)因此造成的損害也是無(wú)法舉證的。

第二個(gè)要件是過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)包含故意和過(guò)失。故意無(wú)需贅述，如果是故意的話，那顯然是過(guò)錯(cuò)了。過(guò)失的判斷叫可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則判斷，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的行為因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)到，由此造成損害，這就是過(guò)失。那么是否預(yù)見(jiàn)到底以什么人的標(biāo)準(zhǔn)去判斷的呢？如果將責(zé)任無(wú)限擴(kuò)張，過(guò)錯(cuò)判斷也往往予以擴(kuò)大，只要挖一點(diǎn)就說(shuō)有過(guò)錯(cuò)，甚至站在專家的角度來(lái)判斷，這樣就會(huì)導(dǎo)致人們動(dòng)輒得咎，妨礙民眾的行為自由。傳統(tǒng)的侵權(quán)法大致有三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。①以普通理性人的預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)去判斷。普通理性的人都不能發(fā)現(xiàn)有過(guò)錯(cuò)的話，那就不算有過(guò)錯(cuò)。②對(duì)待別人跟對(duì)待自己一樣，對(duì)待自己的生命都如此珍惜，如此關(guān)愛(ài)，如果在對(duì)待別人跟對(duì)待自己一樣的情況下都不能預(yù)見(jiàn)，那就沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。③另外一個(gè)就是善良家父標(biāo)準(zhǔn)，如果在對(duì)待別人像對(duì)待自己的兒子一樣關(guān)懷的情況下都不能預(yù)見(jiàn)，那么造成損害也是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的。這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)最嚴(yán)格的就是善良家父。另外還有一些特殊的判斷標(biāo)準(zhǔn)，就是這個(gè)行為人可能跟普通人有點(diǎn)不一樣，如行為人有專業(yè)性知識(shí)，那么對(duì)他要求就會(huì)高一些，這些就是在判斷過(guò)錯(cuò)時(shí)要注意的問(wèn)題。

第三個(gè)要件是因果關(guān)系。對(duì)于因果關(guān)系的判斷，我個(gè)人認(rèn)為因果關(guān)系還是按普通人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，不能按專家標(biāo)準(zhǔn)判斷。因果關(guān)系這個(gè)問(wèn)題，說(shuō)句實(shí)在話，誰(shuí)也搞不清楚，不管寫刑法著作或者民法著作，如果一頭栽到因果關(guān)系里面的話，這輩子就可能什么東西都寫不出來(lái)，所以很多的法學(xué)專著，在因果關(guān)系的問(wèn)題上，都是淺嘗輒止。如果由英美法系讓老百姓來(lái)判案子，他說(shuō)有因果關(guān)系就有因果關(guān)系，這是再簡(jiǎn)單不過(guò)的問(wèn)題。

3 關(guān)于違法性

這次侵權(quán)責(zé)任法出臺(tái)，包括王利明也認(rèn)為違法性已經(jīng)不存在，已經(jīng)被過(guò)錯(cuò)吸收了。過(guò)錯(cuò)原則吸收了違法性，有過(guò)錯(cuò)就意味著有違法。一般來(lái)說(shuō)這樣的觀點(diǎn)我認(rèn)為是沒(méi)有問(wèn)題的，但有一個(gè)問(wèn)題解決不了，即無(wú)民事行為能力人以及限制民事行為能力人侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。這是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，但是是違法的。如果說(shuō)小孩子或者是精神病人砍人了，因?yàn)樾袨檫`法，人們就可以正當(dāng)防衛(wèi)，理論差別就在這里。如果不能說(shuō)是違法的，就不能正當(dāng)防衛(wèi)，瘋子殺過(guò)來(lái)，我們就要快跑，緊急避險(xiǎn)，如果明知道自己跑不掉，難道還不能正當(dāng)防衛(wèi)嗎？所以覺(jué)得這個(gè)理論是脫離實(shí)際的，我個(gè)人還是贊同四要件說(shuō)，大部分過(guò)錯(cuò)吸收違法性，在極少數(shù)的情況下還是主張違法性不能被過(guò)錯(cuò)吸收，要考慮到方方面面的問(wèn)題。

[1]侯銀萍,單勇.自然人民事責(zé)任能力與過(guò)錯(cuò)——從侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件分析[J].行政與法,2003(8):84-85.

[2]徐娟.自然人侵權(quán)民事責(zé)任能力研究[D].西南政法大學(xué),2005.

[3]徐嵐.侵權(quán)法的過(guò)錯(cuò)要件分析[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息,2006(9):54.