高等教育擴展對收入分配的影響

孫文遠，陳 怡，于媛媛

(1. 南京審計大學 經(jīng)濟與貿(mào)易學院，南京 211815;2. 中國農(nóng)業(yè)發(fā)展集團公司 黨委宣傳部，北京 100032)

0 引言

為了降低高等教育的區(qū)域間差異性和提高城鄉(xiāng)入學機會的公平性，根據(jù)教育部《關(guān)于做好2016年普通高等教育招生計劃編制和管理工作的通知》(教發(fā)[2016]7號)，2016年，教育部對各地區(qū)的高等學校招生計劃進行了一定的調(diào)整，主要考慮的是對于中西部地區(qū)招生協(xié)作計劃進行了一定程度的增加，相應地減少了東部地區(qū)如北京、天津、江蘇等省(市)的招生人數(shù)。高等學校招生名額的調(diào)整，在全國引起了較大的反響，根據(jù)計劃，湖北、江蘇兩省分別需要調(diào)出4萬和3.8萬招生名額給中西部地區(qū)，這兩個地區(qū)參與高考的家長對此質(zhì)疑，這一調(diào)整政策也將地區(qū)間高等教育不平衡發(fā)展問題納入公眾視野。人們擔心的表象是高等教育公平問題，但實質(zhì)卻是高等教育帶來的收入分配問題。家長們擔心高等教育招生人數(shù)的變化必將會帶來未來就業(yè)、收入的影響。在現(xiàn)代經(jīng)濟生活中，教育對收入分配的影響顯得越來越重要，據(jù)雅克布·明瑟對于美國情況的估算，教育對于收入不平等的影響基本達到30%。

1 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀

基于社會整體或平均視角的分析，教育擴展對于收入分配的影響，主要有兩種觀點。

一是，教育水平的提高和擴展有助于收入分配的均等化。比較早期的觀點是有關(guān)人力資本理論興起時，人力資本的改善是減少個人收入分配不平等的基本因素[1]，而教育的擴展正好極大地改善了人力資本，勞動力受教育程度的提高將在長期內(nèi)有助于收入分配的均等化[2]。此后，一系列成果專注于各國間的比較研究，證實了教育擴展能夠很好地促進收入分配的改善。Tinbergen[3]研究表明，平均教育水平的增加與教育不平等的減小有助于收入不平等現(xiàn)象的改善。Adelman和Morris[4]通過對于43個國家進行跨國研究發(fā)現(xiàn)，中、高等教育比例的提高對于底層居民收入份額增加具有顯著的影響。Ahluwalia[5]針對66國的跨國研究表明，中等教育升學率提高促進最高收入組20%人口收入下降，同時促進了其他60%人口收入提高，顯著地促進了收入均等化。Park[6]研究了59個國家的收入和教育水平的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)隨著平均教育水平的提高，收入不平等下降，而教育不平等程度越大，則收入不平等程度也越大。楊俊等[7]和郭慶旺等[8]針對中國的研究，認為教育水平的提高改善了收入不平等程度。

二是，教育擴展與收入分配之間的關(guān)系并不確定。Becker和Chiswick[9]針對美國的研究表明，美國各地區(qū)收入不平等與教育不平等之間呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)性，但平均受教育水平與收入不平等呈負相關(guān)關(guān)系。Marin和Psacharopoulos[10]針對美國的研究發(fā)現(xiàn)，高等教育擴張5%的同時，收入分配指數(shù)惡化2%，Hendel[11]研究表明，高等教育的擴展不利于勞動力市場收入的平等化。Mincer[12]研究發(fā)現(xiàn)平均受教育水平對于收入不平等的影響呈現(xiàn)一定的不確定性。Knight和Sabot[13]研究表明，教育水平和收入不平等之間存在倒“U”型的非線性關(guān)系。高學歷人群規(guī)模的增大和教育水平的提高，往往會造成收入不平等惡化；同時，當高學歷人群規(guī)模到達某一閥值后，由于相對過度供給和競爭的原因會造成教育收益率下降，相應地收入不平等會下降。中國部分學者也得到了類似結(jié)論，如賴德勝[14]、楊俊和李雪松[15]、白雪梅[16]。徐舒通過利用信號博弈模型分析了高等教育對于大學生收入和非大學生收入的影響，研究結(jié)果認為，高等教育擴張強化了勞動力市場的歧視效應，不利于收入差距的改善[17]。

高等教育擴展是個動態(tài)的過程，它對收入分配的影響也是動態(tài)的。整體來說，學者們對于高等教育擴展對收入分配有影響這一點基本是認同的，但是在作用的方向上存在一定的差異，作用的線性非線性、影響力的大小，不同國家不同時期可能都有一定的差異，甚至與學者所選擇的指標工具都有一定的關(guān)系。并且，學者們對于高等教育擴張影響收入分配的研究越來越深入，研究視角越來越多樣化，考察的重要變量越來越細致，在進行理論研究時，多以人力資本模型為基礎(chǔ)，在進行本體性假設和技術(shù)性假設時，多把各國高等教育發(fā)展內(nèi)部看作是均質(zhì)和無差異的，事實是，中國高等教育是處于一個非均衡狀態(tài)，其發(fā)展呈現(xiàn)“多元化、多技術(shù)、多層次”的顯著特征，中國高等教育非均衡發(fā)展的現(xiàn)實狀況使得高等教育擴張的收入分配效應必然存在較大的復雜性、多元性和多層次性?；诟叩冉逃龜U展對于收入分配的重要性，本文擬就高等教育擴展所帶來的收入分配效應進行實證檢驗，研究主要關(guān)注高等教育擴展與各地區(qū)收入分配(基尼系數(shù))之間的關(guān)系。

2 事實性描述、計量模型與變量說明

2.1 高等教育擴展

中國高等教育的發(fā)展自改革開放以來，取得了長足的進步，1978年，高校數(shù)598所，高等教育入學率1.55%，本?？飘厴I(yè)生數(shù)16.5萬人，到1998年，高校數(shù)1022所，高等學校入學率達到9.76%，本專科畢業(yè)生人數(shù)達到82.98萬人，此后就進入了高等教育發(fā)展的大規(guī)模擴張階段，毛入學率開始進入兩位數(shù)階段，從 1999 年的 10.5%上升到了 2015年的40.0%，增長了近4倍，相應地，本專科畢業(yè)生人數(shù)從1999年的84.76萬人增長到2015年的749萬人；根據(jù)十三五規(guī)劃，預計到2020年中國高等教育毛入學率將達到50%。同時，根據(jù)教育發(fā)展統(tǒng)計公報數(shù)據(jù)的公布，2015年全國所有高等教育在校生總規(guī)模共有3647萬人，全國共有普通高等學校和成人高等學校2852所。從高等教育入學率指標和本?？飘厴I(yè)生數(shù)來看，高等教育的擴展速度非常迅速。

2.2 收入分配變化情況

從統(tǒng)計數(shù)據(jù)和人民的直觀感受上來看，中國目前的收入不均等狀況比較嚴重。對于收入差距的衡量，分別使用基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)表示，其中，基尼系數(shù)測量的是城鄉(xiāng)收入差距，泰爾指數(shù)為城鎮(zhèn)居民地區(qū)間收入差距的泰爾指數(shù)測度值。

從趨勢上來看，中國的基尼系數(shù)呈現(xiàn)螺旋上升再緩慢下降的過程。具體來說，基尼系數(shù)在1984年到達局部低點，在之前處于下降階段，隨后緩慢上升，1985年加速上升，1986年緩慢增長，收入不平等加重，一直到2008年達最高點0.491，然后緩慢下降，直到2014年的0.469。盡管趨于下降，但仍然高于國際一般標準0.4，表明當前中國收入差距較大。

泰爾指數(shù)作為衡量地區(qū)間收入差距(或者稱不平等度)的指標顯示，根據(jù)張超和陳璋[18]的研究，泰爾指數(shù)呈現(xiàn)螺旋上升、穩(wěn)步下降的過程，其中，在1996年前，呈現(xiàn)急劇上升的過程，1996年和2000年分別達到兩個峰值0.0348和0.0369，其后緩慢下降，顯示收入分配差距有所下降，期間有所反復，由2002年的0.027上升到2005年的0. 0342，再下降到2008年的0.0266，并在2010 年后持續(xù)下降，城鎮(zhèn)居民地區(qū)間收入差距逐步縮小，不過城鎮(zhèn)居民地區(qū)間收入差距仍然較大。

因此，利用基尼系數(shù)測算的全國收入差距和利用泰爾指數(shù)測算的地區(qū)間收入差距，都顯示收入分配差距有所緩和，但是仍然處于高位，收入分配差距有待進一步緩和。

2.3 計量模型與變量說明

2.3.1計量模型

為探究中國高等教育擴展對于收入分配的影響，選擇基尼系數(shù)作為被解釋變量，核心解釋變量的選擇使用高等教育擴展水平?？刂谱兞康倪x擇，主要考慮到該變量對收入分配可能會產(chǎn)生一定影響的變量，如資本、城市化、對外貿(mào)易狀況等。此外，在進行回歸分析時，解釋變量中增加基尼系數(shù)變量的滯后一期項，以分析其可能的累積效應。

實證模型為

ginii,t=c+αginii,t-1+βedui,t+φZi,t+εi,t

(1)

其中，gini為各地區(qū)內(nèi)部城鄉(xiāng)收入差距的基尼系數(shù)，i代表地區(qū)，t代表年份。

2.3.2被解釋變量

基尼系數(shù)(gini)。用各地區(qū)城鄉(xiāng)總體基尼系數(shù)來表示，具體算法采用陳宗勝[19]使用的差值法進行，其中居民收入(包括城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民)數(shù)據(jù)來源于中國統(tǒng)計年鑒，人口數(shù)據(jù)(包括城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民)來源于IMFOBANK數(shù)據(jù)庫。

2.3.3解釋變量

高等教育擴張水平(edu)。用各省市畢業(yè)生人數(shù)占當?shù)乜側(cè)丝诘谋戎貋硖娲鞯貐^(qū)高等教育發(fā)展程度。數(shù)據(jù)來源于各地區(qū)統(tǒng)計年鑒和wind統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

Z為控制變量，本文選擇對外開放、資本和城市化等關(guān)鍵控制變量。對外開放(trade)用各省市對外貿(mào)易占GDP的比例來衡量；資本(capital)用各省市固定資產(chǎn)投資額占GDP的比例來衡量；城市化率(city)用各省市城鎮(zhèn)人口占人口比例來衡量?？紤]到數(shù)據(jù)的平穩(wěn)性，所有變量取自然對數(shù)值進行計量回歸，這樣，變量前回歸系數(shù)可理解為是彈性系數(shù)。

在進行回歸分析時，分別按照全國層面和地區(qū)層面來進行分析。對于地區(qū)層面的分析，按照所處地理區(qū)域和地區(qū)發(fā)展程度，將大陸地區(qū)分為東、中、西部三個地區(qū)進行。東部包括廣東、江蘇、浙江、北京、上海、天津、遼寧、山東、河北、福建、廣西、海南等12個省市區(qū)；中部包括河南、江西、安徽、湖北、湖南、山西、內(nèi)蒙、吉林、黑龍江等9個省區(qū)；西部包括四川、重慶、貴州、陜西、云南、甘肅、青海、寧夏、新疆、西藏等10個省市區(qū)，其中，回歸分析中剔除了缺乏數(shù)據(jù)的西藏，故實證分析對象一共30個省市。考察時期為2000～2013年。

3 實證結(jié)果與分析

本文主要分析的是大陸30個省市高等教育擴展的收入分配效應，在進行實證分析時，我們使用各地區(qū)的基尼系數(shù)作為被解釋變量進行回歸分析，實證分析時選擇固定效應的面板數(shù)據(jù)模型。

3.1 全國層面數(shù)據(jù)的實證分析

首先，從全國層面上來考察分析高等教育擴展的收入分配效應。具體分析結(jié)果見表1。在逐步加入其它控制變量進行回歸檢驗時，發(fā)現(xiàn)高等教育擴展對于收入分配的影響在統(tǒng)計上顯著，且始終為正，說明高等教育擴展對于各省區(qū)內(nèi)部的城鄉(xiāng)收入差距確實起到了擴大的作用，回歸結(jié)果穩(wěn)定說明該結(jié)論具有一定的說服力。對照模型4進行分析，高等教育擴展的回歸系數(shù)估計值為0.162，且通過顯著性檢驗，表明高等教育擴展程度每增加1%，當年基尼系數(shù)平均增加0.162%?；貧w結(jié)果表明，從全國層面來看，高等教育擴展惡化了地區(qū)內(nèi)部收入分配；基尼系數(shù)滯后一期系數(shù)為1.085，表明收入分配效應具有一定的自我強化效應。

在其他控制變量中，資本對收入差距的影響具有一定的緩解效應，一個可能的原因是，資本是相對稀缺要素，其增加縮小了勞動力收入差距；城市化回歸系數(shù)為負，說明城市化進程的加速會降低城鄉(xiāng)收入差距；開放變量的系數(shù)為正，說明對外貿(mào)易的加強會加大收入分配的差距。

表1 高等教育擴展對收入差距的影響：全國層面(2000～2013年)

注：使用統(tǒng)計軟件為Eviews6.0。括號內(nèi)為標準差，***，**，*分別表示在1% 、5%、l0%顯著性水平。

表2 高等教育擴展的收入差距效應：地區(qū)層面(2000～2013年)

注：使用統(tǒng)計軟件為Eviews6.0。括號內(nèi)為標準差，***，**，*分別表示在1% 、5%、10%顯著性水平。

3.2 分地區(qū)層面數(shù)據(jù)的實證分析

考慮到中國東中西部高等教育發(fā)展的水平不同及差距，高等教育擴展的收入分配效應必定具有地區(qū)上的異質(zhì)性。地區(qū)層面實證分析的結(jié)果見表2。

分地區(qū)的實證回歸分析顯示，高等教育擴展的收入分配效應確實存在一定的區(qū)域差異性。具體來說，在中部和西部地區(qū)，高等教育擴展導致收入分配差距擴大，而東部地區(qū)高等教育擴展卻有利于平抑收入差距的拉大。這一方面體現(xiàn)出東部、中部和西部高等教育擴展存在層次和水平的差異；另一方面也可能是東部相對發(fā)達的地區(qū)其市場機制相對完善，因此影響效果更明顯。此外，計量結(jié)果還表明，收入分配具有自我強化機制，這可能意味著收入差距在不斷擴大。

3.3 高等教育發(fā)展影響收入分配效應的類型檢驗

為了檢驗高等教育發(fā)展影響收入分配效應的類型，我們建立如下計量模型

(2)

根據(jù)(2)式的估計結(jié)果，若β2>0，則符合“U”型假說，若β2<0，則符合倒“U”型假說。高等教育發(fā)展對于收入分配影響的面板數(shù)據(jù)回歸結(jié)果見表3。

表3 高等教育擴展對收入差距的影響類型

注：使用統(tǒng)計軟件為Eviews6.0。括號內(nèi)為標準差，***，**，*分別表示在1% 、5%、10%顯著性水平。

表3分別列出了固定效應和隨機效應兩種模型的結(jié)果，從實證分析的結(jié)果來看，Hausman檢驗拒絕了隨機效應模型，采用固定效應模型較為合適。因此，我們使用固定效應模型來解釋實證的結(jié)果。

由表3模型Ⅱ的估計結(jié)果發(fā)現(xiàn)，β1>0，β2<0，且通過統(tǒng)計意義上的顯著性檢驗，即估計結(jié)果支持倒“U”型假說。因此，高等教育發(fā)展的收入分配效應符合倒“U”型假說，即隨著高等教育發(fā)展的不斷提高，其收入分配效應呈現(xiàn)出先遞增后遞減的態(tài)勢。

4 結(jié)論與政策建議

高等教育作為影響勞動者個體的關(guān)鍵變量，對于一國勞動力市場結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、收入分配具有重要的影響。利用全國2000～2013年省級面板數(shù)據(jù)，實證考察了高等教育發(fā)展對城鄉(xiāng)收入差距的影響，基于全國層面的分析和地區(qū)層面的分析所得到的結(jié)論具有不一致性。研究發(fā)現(xiàn)：基于全國層面的角度來看，高等教育擴展擴大了地區(qū)間收入差距；基于地區(qū)層面的分析卻有一定的差異性，中西部地區(qū)的結(jié)論與全國是一致的，而東部地區(qū)的分析表明高等教育的發(fā)展縮小了城鄉(xiāng)收入差距。此外，從全國層面和東中西部地區(qū)層面的分析，可以知道，收入差距具有很強的自我強化效應，說明上期的收入差距會對本期收入差距具有一定的慣性作用。從高等教育發(fā)展影響收入分配效應的類型檢驗角度來看，高等教育發(fā)展的收入分配效應符合倒“U”型假說，即隨著高等教育發(fā)展的不斷提高，其收入分配效應呈現(xiàn)出先遞增后遞減的態(tài)勢。

高等教育擴展所引致的人才累積效應正在改變著勞動力市場結(jié)構(gòu)。從個體角度分析，隨著參與高等教育越多，其收入提高的可能性越大，但是從整個社會角度分析，從全國層面來講，高等教育擴展拉大收入差距，從分地區(qū)角度分析，高等教育發(fā)展對收入差距的影響作用還不確定。

通過實證分析，可以得到三點政策建議。

一是，增加高等教育投入，重視教育公平。高等教育的不均衡顯然是收入不均衡的一個重要原因，那么如何去均衡高等教育投入就是一個值得思考的政策因素。顯然，提高中西部地區(qū)高等教育的投入是一個重要的政策措施。目前，985和211政策取消，國家實施雙一流高等教育建設的同時，如何提升中西部高等教育投入是一個值得思考的問題。一方面，鼓勵和呼吁政府加大對于中西部高等教育的投入，另一方面，適當引進民間資本進入中西部高等教育領(lǐng)域，對于特定行業(yè)或?qū)I(yè)適當放開政策限制。政策實施過程中，注意兩個公平問題：東中西部地區(qū)之間的公平問題和城市與農(nóng)村的公平問題，力圖實現(xiàn)各地區(qū)城鄉(xiāng)高等教育入學機會的公平。

二是，建立全國統(tǒng)一的勞動力就業(yè)市場，鼓勵畢業(yè)生到中西部地區(qū)工作。通過構(gòu)建統(tǒng)一的全國勞動力市場，消除城鄉(xiāng)歧視、行業(yè)歧視、性別歧視、戶籍歧視和地區(qū)歧視，消除阻礙勞動力流動的障礙，促進勞動力的有序流動，確保人才到最需要的地區(qū)和行業(yè)就業(yè)。通過一定的制度安排、人事政策的制定、社會保障的統(tǒng)籌吸引大學畢業(yè)生到我國農(nóng)村地區(qū)、中西部地區(qū)就業(yè)，實現(xiàn)勞動力的高效率配置。

三是，推行擴招的定向機制。現(xiàn)在教育部搞一些定向西部的高等教育指標，總體政策方向是正確的，在具體政策的執(zhí)行環(huán)節(jié)，需要進一步細化和深入探討。如何確保新增的西部名額能夠使得這些學生在畢業(yè)之后回到原籍所在地工作。這些大學生再回到自己的所在地，提高整個高等教育人口在當?shù)氐谋戎兀眠@些學生的個體能力，發(fā)明新產(chǎn)品、新技術(shù)或者采納新技術(shù)、促進新技術(shù)的擴散，從而促進當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展，促進收入分配的合理化。

高等教育擴張作為影響收入分配的一個重要因素，這可能意味著，短期內(nèi)高等教育擴張將會擴大中國內(nèi)部日益加劇的城鄉(xiāng)發(fā)展鴻溝。因此，從制度設計的政策來看，在高等教育擴張過程中，要積極化解其可能帶來的收入分配惡化效應。

[1] Kuznets. Economic Growth and Income Inequality[J].The American Economic Review, 1955 (45):1-28.

[2] Theodore W. Schultz. The Economic Value of Education[M].New York:Columbia University Press，1963.

[3] Tinbergen. The impact of education on income distribution[J].Review of income and wealth,1972 (3):255-265.

[4] Adelman and Morris. Economic growth and social equity in developing countries[M].Stanford:Stanford University Press,1973.

[5] Ahluwalia, M.Income Inequality, Some Dimensions of the Problem[M].In Chenery, H. et al. (Eds.), Redistribution with Growth. New York: Oxford University Press,1974.

[6] Park, K. H. Education Expansion and Educational Inequality on Income Distribution[J].Economics of Education Review,1996(15):51-58.

[7] 楊俊,黃瀟,李曉羽.教育不平等與收入分配差距:中國的實證分析[J].管理世界，2008(1):38-47.

[8] 郭慶旺,賈俊雪.公共教育政策、經(jīng)濟增長與人力資本溢價[J].經(jīng)濟研究，2009(10):22-35.

[9] Becker G. S. Chiswick B. R. Education and the distribution of earnings[J].American Economic Review，1966(56)：358-369.

[10] Marin A. Psacharopoulos G. Schooling and Income Distribution[J].The Review of Economics and Statistics，1976(3):332-338.

[11] Hendel，Shapiro Willen. Educational Opportunity and Income Inequality[J].Journal of Public Economics，2005(56):841-870.

[12] Mincer. Schooling，Experience and earnings[M].Cambridge:Cambridge National Bureau of Economic Research，1974.

[13] Knight J. B. Sabot R. H. Educational Expansion and the Kuznets Effect[J].The American Economic Review，1983(5):1132-1136.

[14] 賴德勝.教育擴展與收入不平等[J].經(jīng)濟研究,1997(10):46-53.

[15] 楊俊,李雪松.教育不平等、人力資本積累與經(jīng)濟增長：基于中國的實證研究[J]. 數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2007(2):37-45.

[16] 白雪梅.教育與收入不平等：中國的經(jīng)驗研究[J]. 管理世界,2004(6):53-58.

[17] 徐舒.勞動力市場歧視與高校擴招的影響:基于信號博弈模型的結(jié)構(gòu)估計[J]. 經(jīng)濟學，2010(7):1519-1538.

[18] 張超,陳璋.城鎮(zhèn)居民地區(qū)間收入差距的演變與成因：基于引進式技術(shù)進步的視角[J].中央財經(jīng)大學學報，2016(5):70-79.

[19] 陳宗勝.經(jīng)濟發(fā)展中的收入分配[M].上海:上海三聯(lián)書店出版社,1991.