個體經(jīng)驗和線索提示對焦慮共情的影響

(杭州師范大學(xué)心理系，杭州 311121)

1 引 言

共情(empathy)是個體基于對他人所處的情緒狀態(tài)或情境的理解所做出的一種情感性替代反應(yīng)，這種反應(yīng)與他人正在體驗的感受類似或相同(Damon,Lerner,& Eisenberg,2006)。Tichener認(rèn)為共情是想象自己處于他人境遇的體驗，是個體主動地、努力地進(jìn)入另一個人的內(nèi)在世界。對他人情感和情緒的理解與分擔(dān)，是人與人之間建立情感聯(lián)系的重要紐帶(Barford，Pope，Harlow，& Hudson，2014)。

在共情影響因素的研究中，相似經(jīng)驗與共情的相關(guān)性一直為研究者所重視。早期研究普遍認(rèn)為，先前的相似經(jīng)驗?zāi)芴岣弑辉噷λ说墓睬?，?dāng)察覺到他人處于某個情境或困境中時，有過與情境中人物類似的經(jīng)驗會增加對情境中人物的共情。知覺相似性與共情的情緒維度呈顯著正相關(guān)，與他人的相似性越高，對他人會產(chǎn)生更多的共情(Beeney，2011；Boag，& Wilson，2014；Eklund，Andersson-Str?berg，& Hansen，2009；Preis，& Kroener-Herwig，2012)。

但是，近年研究發(fā)現(xiàn)相似經(jīng)驗并不是實現(xiàn)共情的必要條件，有相似經(jīng)驗的人不一定對他人有更高的共情，如Gerace(2015)發(fā)現(xiàn)個體過去相似經(jīng)驗不會影響對他人的情緒反應(yīng)；甚至相比沒有經(jīng)驗的人，有相似經(jīng)驗的人可能反而給予他人更低的共情(Ruttan，McDonnell，& Nordgren，2015)。Ruttan等人要求被試對任務(wù)材料中描述的高崖跳水者Pat的表現(xiàn)進(jìn)行共情，結(jié)果發(fā)現(xiàn)經(jīng)歷過高崖跳水的有經(jīng)驗組比沒有經(jīng)歷過高崖跳水的無經(jīng)驗組對Pat給予了更少的同情。因此，個體經(jīng)驗對共情影響的結(jié)論并不一致，值得進(jìn)一步探討。

目前，對于相似經(jīng)驗與共情偏離現(xiàn)象的解釋主要有兩種理論：記憶受限(a constrained memory)理論與易得性啟發(fā)(availability heuristic)。兩種理論對于相似經(jīng)驗與共情偏離的解釋不一致。記憶受限指人們對情緒體驗的記憶受到限制，對情緒的基本知覺和動機(jī)過程的形成也是受限的；情緒體驗不能夠存儲在記憶中，人們在回憶或報告時也是基于對情緒的描述，而不是情緒本身(Cole,Balcetis,& Dunning，2013)。一些研究者認(rèn)為，人們的情緒體驗和情緒認(rèn)知通常是分離的，生活中人們的情緒體驗總是在瞬間產(chǎn)生，之后又很快消失；人們關(guān)于情緒的認(rèn)知又是抽象的，當(dāng)回憶情緒事件時，事件可以再次表征或再次被提取，但情緒不能再次感受和回憶(Boven，Loewenstein，Dunning，& Nordgren，2013；Nordgren，van der Pligt，& van Harreveld，2006，2008；楊琳，2014)。因此，人們能夠回憶導(dǎo)致某種感覺出現(xiàn)的原因，以及這種感覺的相對強度，但很難重新喚起當(dāng)時的那種感覺。根據(jù)記憶受限理論，有經(jīng)驗者的低水平共情現(xiàn)象是由于情緒記憶受到限制不能被回憶造成。易得性啟發(fā)則認(rèn)為人們進(jìn)行預(yù)測和判斷時大多受到那些易見的、易記起的信息影響，而忽視對其他相關(guān)信息的關(guān)注(Kudryavtsev，2010)，從而造成判斷的偏離。相似經(jīng)驗與共情的偏離并不是因為個體無法回憶過去的情緒感受，而只是無意識地忽略了情緒、情感狀態(tài)以及內(nèi)臟反應(yīng)等因素的作用。個體的情緒記憶并不是無法被回憶，而是難以直接輕易地獲取(王龍時，2013)。Robinson和Clore認(rèn)為，通過回憶相關(guān)的想法和事情特定細(xì)節(jié)的重構(gòu)應(yīng)可重新創(chuàng)造一種情緒狀態(tài)與最初體驗到的情緒狀態(tài)相兼容(Robinson，& Clore，2002)。同時，相關(guān)情境線索的研究也顯示，線索提示對于決策、情緒效價、前瞻記憶、自傳體記憶都有影響，能夠幫助整合信息，提高任務(wù)的完成效率(Brewer，Biotti，Bird，& Cook，2017；Sheldon，& Donahue，2017；陳武英，劉連啟，2016)；他人信息線索對理解他人具有影響(代景華，梁嬌，賈寧，2017)，掌握更多信息，從多維度了解他人，對他人的痛苦就越能感同身受(Dopieraa，Jankowiak-Siuda，& Boski，2017)。根據(jù)以上結(jié)果，本研究認(rèn)為經(jīng)過線索提示或引導(dǎo)，有經(jīng)驗的個體可能可重新體驗當(dāng)時的情緒感受，進(jìn)而提高對有相同經(jīng)歷人的共情。

此外，以往的共情研究多以饑餓、口渴、疼痛、恐懼、成癮等(Nordgren，Banas，& MacDonald，2011；Nordgren，et al.，2006，2008；Preis et al.，2012；王龍時，2013)情緒狀態(tài)為考察對象，以焦慮情緒本身為研究對象的不多見。本研究以焦慮情緒為研究對象，以考研焦慮為操作變量。相關(guān)研究顯示考研焦慮已成為考研大學(xué)生的常見情緒，與非考研學(xué)生相比，考研大學(xué)生的心理焦慮顯著高于非考研大學(xué)生(王蕊，2014)。

基于上述分析，本研究采用考研焦慮情境探討相似經(jīng)驗與共情的關(guān)系，考察經(jīng)驗與焦慮共情可能存在的偏離現(xiàn)象，并嘗試通過線索提示的操作，探索回憶和細(xì)節(jié)重構(gòu)對于減少共情偏離，提高共情的可能性和有效性，以揭示記憶受限理論和易得性啟發(fā)對于焦慮共情偏離解釋的適用性。綜上，本研究提出：(1)相比正在經(jīng)驗的個體，有經(jīng)驗個體有更低的焦慮共情水平；(2)線索提示能夠提高有經(jīng)驗被試對他人的焦慮共情，詳細(xì)線索提示比概括線索提示更有效；(3)詳細(xì)提示能夠喚醒有經(jīng)驗被試的情緒記憶，顯著提高對他人的焦慮共情。

2 實驗1

2.1 研究方法

2.1.1 被試

隨機(jī)分類抽取某高校大學(xué)生和研究生93名，年齡17～29歲(M=22.44歲，SD=2.14)，其中男生46名，女生47名。根據(jù)考研經(jīng)驗將被試分成三組：正在經(jīng)驗組31名，其中男生14名，女生17名(M=21.81歲，SD=0.83)；有經(jīng)驗組30名，其中男生16名，女生14名(M=24.60歲，SD=1.69)；無經(jīng)驗組32名，其中男生16名，女生16名(M=21.03歲，SD=1.80)。正在經(jīng)驗組被試為即將參加當(dāng)年研究生入學(xué)考試且已復(fù)習(xí)2個月以上的本科學(xué)生；有經(jīng)驗組被試為參加過研究生入學(xué)考試的在讀研究生；無經(jīng)驗組被試指沒有考研計劃或尚未開始準(zhǔn)備復(fù)習(xí)的本科學(xué)生。

2.1.2 研究材料

采用自編考研焦慮情境問卷。問卷分為兩個部分，第一部分為基本信息，包括性別、年齡、專業(yè)、考研經(jīng)歷等人口學(xué)資料；第二部分要求被試閱讀一段材料：“張力同學(xué)正在準(zhǔn)備研究生考試，這段時間他感到很緊張，壓力大”，并對材料主人公張力的焦慮感進(jìn)行評定。采用7點評分量表，“1”代表完全沒有焦慮，“7”代表極重度的焦慮。問卷資料經(jīng)隨機(jī)抽取的15名大學(xué)生的評價，認(rèn)為資料表述能夠反映考研的情境。

2.1.3 研究設(shè)計和程序

采用單因素完全隨機(jī)設(shè)計，自變量為考研經(jīng)驗，分為三個水平：正在經(jīng)驗組，有經(jīng)驗組和無經(jīng)驗組。因變量為焦慮共情的程度，即被試對故事中主人公的考研焦慮的評分，分?jǐn)?shù)越高代表共情的程度越高。采用單獨施測的方式，紙筆作答，實驗場地在安靜的教室。每個被試完成一份考研焦慮情境問卷，實驗結(jié)束后被試獲得一份精美小禮品作為答謝。

2.2 結(jié)果分析

以經(jīng)驗水平為自變量，共情的程度為因變量進(jìn)行單因素方差分析，結(jié)果顯示不同經(jīng)驗水平對他人焦慮共情的差異顯著(F(2，90)=5.11，p<0.01，η2=0.102)。事后檢驗表明，有經(jīng)驗組被試(M=4.67，SD=0.80)對他人考研焦慮的共情得分顯著低于正在經(jīng)驗組(M=5.29，SD=0.69)和無經(jīng)驗組(M=5.19，SD=0.93)(p<0.01)，無經(jīng)驗組被試對他人考研焦慮的共情得分和正在經(jīng)驗組被試沒有顯著差異(p=0.62)。

2.3 小結(jié)

實驗1的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，正在經(jīng)驗組與有經(jīng)驗組的共情得分存在顯著差異，有經(jīng)驗組對他人焦慮共情的得分顯著低于正在經(jīng)驗組，說明了焦慮共情偏移現(xiàn)象的存在。如果從記憶受限的角度解釋是有經(jīng)驗組被試相關(guān)情緒信息的記憶受限，無法回憶考研時的焦慮情緒體驗；從易得性啟發(fā)的角度來說，有經(jīng)驗被試可能記得考研的過程，但不易回想起當(dāng)初焦慮緊張的情緒。有經(jīng)驗組與無經(jīng)驗組之間存在顯著差異，有經(jīng)驗組比無經(jīng)驗組對他人的共情更低，可能是因為有經(jīng)驗被試自己過去曾克服了焦慮的情緒，覺得他人也有能力應(yīng)對消極感受(Ruttan,et al.,2015)。無經(jīng)驗組與正在經(jīng)驗組無差異，顯示無經(jīng)驗組雖然沒有相似的經(jīng)驗，但卻可以更準(zhǔn)確地共情他人，這可能是一種想象或“刻板印象”的結(jié)果，是對某些特定經(jīng)驗的自然反應(yīng)(Hodges,Kramer,Veach,& Villanueva,2010)。

根據(jù)情緒自我報告易得性模型，當(dāng)目前的經(jīng)驗不可得時，人們在報告情緒時會從其他非體驗性來源獲取信息，這些來源包括情緒事件的片段式細(xì)節(jié)和關(guān)于情緒的語義知識(Robinson，et al.，2002)。據(jù)此本研究假設(shè)，有考研經(jīng)驗的被試其實并沒有忘記當(dāng)初考研時候的焦慮和緊張，只是忽略了這種感受。只要有相關(guān)情緒線索提示，有經(jīng)驗被試就可以恢復(fù)過去特定時刻的記憶從而提高對他人的共情。因此，實驗2在實驗1的基礎(chǔ)上進(jìn)一步探索線索提示對于有經(jīng)驗被試焦慮共情的影響，線索提示分為一般概括性提示和具體詳細(xì)提示，一般概括性提示指簡單情緒感受的提示，具體詳細(xì)提示指生動細(xì)節(jié)描述的提示。

3 實驗2

3.1 研究方法

3.1.1 被試

隨機(jī)分類抽取某高校大學(xué)生和研究生189名，其中男生50名，女生139名，年齡17～30歲(M=22.62歲，SD=1.80)。首先根據(jù)考研經(jīng)驗將被試分成三組，其中正在經(jīng)驗組63名，有經(jīng)驗組63名，無經(jīng)驗組63名。每個經(jīng)驗水平組又隨機(jī)分成3組，分別接受詳細(xì)提示、概括提示和無提示的實驗操作。由此形成三個提示組：詳細(xì)提示組63名，其中男生20名，女生43名(M=22.33歲，SD=1.76)；概括提示組63名，其中男生16名，女生47名(M=22.95歲，SD=1.51)；無提示組63名，其中男生14名，女生49名(M=22.59歲，SD=2.07)。每個提示組都有正在經(jīng)驗、有經(jīng)驗和無經(jīng)驗三個水平的被試各21名。

3.1.2 研究材料的編制與評定

以易得性模型作為理論基礎(chǔ)，參照線索提示的相關(guān)研究(王麗娟，劉偉，楊治良，2011)自編考研焦慮提示問卷。考研焦慮提示問卷分為詳細(xì)提示問卷和概括提示問卷。詳細(xì)提示問卷在訪談的基礎(chǔ)上編定，根據(jù)20名考研學(xué)生現(xiàn)場訪談的內(nèi)容分析結(jié)果，獲得反映考研焦慮情緒的5個情緒詞匯(緊張、擔(dān)心、憂慮、不安、焦慮)和相應(yīng)的具體細(xì)節(jié)描述，形成考研焦慮詳細(xì)提示材料，如：“張力同學(xué)這段時間正在準(zhǔn)備研究生入學(xué)考試，備考期間他感到很緊張，壓力大。他覺得時間緊不夠用，復(fù)習(xí)進(jìn)度緩慢，在一些科目上花了大量的時間，又憂慮其他科目看不完。在自習(xí)室看書時，注意力不集中，經(jīng)常走神，效率不高，感覺考研競爭激烈，擔(dān)心自己考不上。因為焦慮，睡眠質(zhì)量也越來越差，常常到了凌晨都睡不著，第二天很早就醒了，總是坐立不安，很難靜下心來。”隨機(jī)選取了22名大學(xué)生對編定的詳細(xì)提示問卷進(jìn)行評定，95%的被試認(rèn)為該材料反映的是焦慮情緒并且能夠表達(dá)考研焦慮的感受。將詳細(xì)提示問卷中的細(xì)節(jié)描述刪除，只保留關(guān)鍵的情緒詞匯，形成概括提示問卷，如：“張力同學(xué)這段時間正在準(zhǔn)備研究生入學(xué)考試，備考期間他感到很緊張，壓力大，常常出現(xiàn)擔(dān)心、憂慮和不安的情緒體驗，他說自己現(xiàn)在處于焦慮狀態(tài)?！笨佳薪箲]提示問卷采用7點評分量表。

3.1.3 研究設(shè)計和程序

采用3(線索提示：詳細(xì)提示組、概括提示組、無提示)×3(經(jīng)驗水平：正在經(jīng)驗、有經(jīng)驗、無經(jīng)驗)雙因素完全組間設(shè)計。詳細(xì)提示組采用考研焦慮詳細(xì)提示問卷，概括提示組采用考研焦慮概括提示問卷，無提示組采用實驗1的考研焦慮情境問卷，只給出一般考研情境。因變量是焦慮共情程度，即被試對材料中主人公張力的考研焦慮的評分，分?jǐn)?shù)越高代表共情程度越高。采用單獨施測的方式，紙筆作答，實驗場地在安靜的教室。每個被試需完成一份考研焦慮提示問卷。

3.2 結(jié)果分析

不同線索提示條件下三種經(jīng)驗水平被試的焦慮共情的描述性統(tǒng)計結(jié)果見表1。

以線索提示和經(jīng)驗水平為自變量，共情程度為因變量進(jìn)行雙因素方差分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，經(jīng)驗水平的主效應(yīng)顯著(F(2,180)=5.96，p<0.01，η2=0.105)，有經(jīng)驗組被試對他人的焦慮共情得分顯著低于正在經(jīng)驗組(p<0.05，Cohen’sd=0.47)和無經(jīng)驗組(p<0.05，Cohen’sd=0.37)，正在經(jīng)驗組與無經(jīng)驗組相比沒有顯著差異(p=0.75，Cohen’sd=0.14)，結(jié)果與實驗1一致。線索提示的主效應(yīng)顯著(F(2,180)=15.63，p<0.001，η2=0.148)，詳細(xì)提示組被試對他人考研焦慮的共情得分顯著高于無提示組(p<0.001，Cohen’sd=0.82)和概括提示組(p<0.001，Cohen’sd=0.68)，概括提示組與無提示組相比沒有顯著差異(p=0.114，Cohen’sd=0.18)。線索提示和經(jīng)驗水平的交互作用不顯著(F(4,180)=1.93，p=0.107，η2=0.041)，該結(jié)果與Nordgren等人(2006)的研究結(jié)果具有一致性。

表1 不同線索提示對不同經(jīng)驗水平被試的焦慮共情評分(M±SD)

3.3 小結(jié)

實驗2發(fā)現(xiàn)詳細(xì)提示能提高有經(jīng)驗被試對他人焦慮的共情，但是這種提高只是受到焦慮情境材料本身的影響，還是由此喚醒了被試相似經(jīng)驗而發(fā)生的變化，并不清楚。實驗3在詳細(xì)線索提示條件下設(shè)置考研和求職兩種焦慮情境，考察經(jīng)驗匹配性對他人焦慮共情的影響。研究假設(shè)，如果僅是焦慮情境材料啟動造成的共情水平提高，那么被試在相同焦慮等級不同焦慮情境下的共情將沒有顯著差異；如果是相似經(jīng)驗的情緒記憶喚醒，那么被試將在與自己經(jīng)驗匹配的情境下有更高的共情。

4 實驗3

4.1 研究方法

4.1.1 被試

選取無考研經(jīng)歷已工作的本科生(求職經(jīng)驗相似vs.考研經(jīng)驗非相似)和無求職經(jīng)歷在讀研究生(求職經(jīng)驗非相似vs.考研經(jīng)驗相似)各16名，其中男生15名，女生17名，年齡23～27歲(M=24.17歲，SD=1.06)。所有被試需要完成一份焦慮詳細(xì)提示問卷。

4.1.2 材料

采用自編的焦慮情境問卷，包括考研焦慮情境問卷和求職焦慮情境問卷?？佳薪箲]情境問卷在實驗2情境材料的基礎(chǔ)上做了簡單修改，去掉了“焦慮”這個情緒提示詞。求職焦慮情境詳細(xì)線索材料的編制過程與實驗2考研焦慮情境詳細(xì)線索材料的編制過程相同，文本長度一致，情境材料描述了主人公王東求職過程中的焦慮情緒感受和具體表現(xiàn)，比如“在網(wǎng)上投了很多簡歷，參加了多家單位的考試和面試，每天都在路上奔波，感覺心力憔悴?！彪S機(jī)選取22名大學(xué)生對該材料進(jìn)行評定，91%的被試認(rèn)為該材料反映的是焦慮情緒并且能夠表達(dá)求職焦慮的感受。另外隨機(jī)選取44名大學(xué)生被試，分為兩組，每組22人，分別對考研情境材料和求職情境材料所啟動的焦慮情緒在7點量表上進(jìn)行評分，每組只評估一種情境材料，結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩種情境材料在焦慮情緒的啟動上沒有顯著差異(t(42)=-0.917，p>0.05)，說明兩種情境材料啟動了相同等級的焦慮情緒。

焦慮情境問卷共分為三個部分，第一部分是基本信息，包括性別、年齡等人口學(xué)資料；第二部分要求被試閱讀兩段故事材料，分別對主人公考研焦慮的張力和求職焦慮的王東進(jìn)行共情，共情程度采用Eklund等人研究(Eklund，et al.，2009)中使用的4個共情問題進(jìn)行測量，用9點量表進(jìn)行評定。量表在本研究被試中的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.83。第三部分要求被試報告在閱讀相似經(jīng)驗材料時的回憶程度，包括經(jīng)歷和感受兩個部分，用7點量表進(jìn)行評定。為了避免引導(dǎo)性，在材料中都沒有直接出現(xiàn)“焦慮”的提示，此外，情境材料在呈現(xiàn)順序上做了平衡，一半是求職情境在前，一半是考研情境材料在前。

4.1.3 研究設(shè)計和程序

采用單因素被試內(nèi)設(shè)計，自變量是經(jīng)驗相似性，分為相似經(jīng)驗和非相似經(jīng)驗兩個水平。因變量是對他人焦慮的共情程度，即被試對故事中主人公的考研焦慮和求職焦慮的評分，分?jǐn)?shù)越高代表共情程度越高。實驗同時進(jìn)行經(jīng)驗易得性檢驗，被試的回憶程度作為檢驗指標(biāo)，分?jǐn)?shù)越高代表被試越容易回想起過去的經(jīng)歷和感受。采用單獨施測的方式，紙筆作答，實驗場地在安靜的教室。每個被試需完成一份焦慮情境問卷。

4.2 結(jié)果分析

分別以經(jīng)驗匹配狀態(tài)和焦慮情境為自變量，焦慮共情程度為因變量，進(jìn)行配對樣本T檢驗，結(jié)果顯示，在詳細(xì)線索提示條件下，經(jīng)驗匹配被試對他人的焦慮共情得分(M=5.23，SD=1.66)顯著高于經(jīng)驗不匹配被試的得分(M=4.15，SD=1.66)(t(31)=3.70，p<0.01，Cohen’sd=0.65)；考研情境(M=4.79，SD=1.58)與求職情境(M=4.59，SD=1.89)對焦慮共情影響的差異不顯著(t(31)=0.584，p>0.05，Cohen’sd=0.11)。

5 討 論

研究通過操作不同的個體經(jīng)驗水平，考察了個體經(jīng)驗對焦慮共情的影響，結(jié)果顯示，有經(jīng)驗被試對他人的焦慮共情得分顯著低于正在經(jīng)驗的被試和無經(jīng)驗的被試。實驗1結(jié)果與Ruttan的研究一致(Ruttan，et al.，2015)，驗證了相似經(jīng)驗對他人共情的偏離現(xiàn)象，表明經(jīng)驗并不一定能夠提高對他人的共情。

為了探索情緒狀態(tài)和情緒記憶被重構(gòu)的條件，研究通過設(shè)置不同的線索提示，考察線索提示對不同經(jīng)驗水平被試考研焦慮共情的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，詳細(xì)提示條件下有經(jīng)驗被試提高了對他人的共情，概括提示條件下有經(jīng)驗被試對他人的共情沒有提高。研究結(jié)果顯示，情緒狀態(tài)和情緒記憶的重新創(chuàng)造是可能的，但是有條件的。一般概括性提示無助于情緒狀態(tài)的喚醒或重建，被試的共情程度仍然是低的，具體而生動的詳細(xì)提示能夠重新創(chuàng)造共情需要的情緒狀態(tài)，提高被試的共情程度。本研究結(jié)果為易得性啟發(fā)的適用性和有效性提供了數(shù)據(jù)支持。

為了進(jìn)一步考察被試情緒狀態(tài)和情緒記憶的重構(gòu)是由于受到了情境材料的啟發(fā)還是由于情緒記憶的喚醒，研究把焦慮情境分為考研焦慮情境和求職焦慮情境，考察在詳細(xì)線索提示條件下的不同焦慮情境中，經(jīng)驗相似性對他人焦慮共情的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)被試在相同焦慮等級不同焦慮情境下的共情將沒有顯著差異，經(jīng)詳細(xì)提示被試可以回憶起過去的情緒體驗，有相似經(jīng)驗的被試提高了對他人焦慮的共情。

本研究結(jié)果還為如何有效提高共情提供了實驗依據(jù)和方法啟示。研究結(jié)果顯示，關(guān)于事件生動而具體的描述能夠有效提高人們的共情程度，這一結(jié)果支持了訓(xùn)練可以提高個體共情水平的研究觀點(Emily & Malouff,2016)，并為現(xiàn)實中同情心的培養(yǎng)提供了明確的可操作模式。例如，在醫(yī)患關(guān)系中，可以通過提供病人詳細(xì)具體的病情描述使醫(yī)生和護(hù)士準(zhǔn)確地理解處于痛苦中病人的感受，提高共情，從而提供最恰當(dāng)?shù)淖o(hù)理和幫助；在心理咨詢中注意使用具體化技術(shù)，鼓勵來訪者具體描述自己的情緒感受或舉出具體事例，幫助心理咨詢師更好地共情和理解來訪者；在需要喚醒民眾同情心的報道中，避免干巴巴的數(shù)字而采用生動的照片和具體的描述；等等。

研究也存在一定的局限，在本研究中選取的有經(jīng)驗被試均為成功經(jīng)驗被試，未考察失敗經(jīng)驗的影響，在以后的研究中成敗經(jīng)驗的不同影響可以是進(jìn)一步探究的問題。此外，研究只考慮了相對某種情境的焦慮情緒，對導(dǎo)致焦慮的具體原因(如家庭壓力，復(fù)習(xí)不充分等)沒有涉及，焦慮具體來源的相似性考察也是今后研究需要注意的。

6 結(jié) 論

本研究獲得如下主要結(jié)論：

(1)有經(jīng)驗個體對他人考研焦慮的共情得分顯著低于正在經(jīng)驗個體和無經(jīng)驗個體。

(2)概括提示不能有效喚起個體的情緒體驗，有經(jīng)驗個體對他人的共情較低。

(3)詳細(xì)提示可以喚醒情緒記憶，提高個體的共情程度。

陳武英,劉連啟.(2016).情境對共情的影響.心理科學(xué)進(jìn)展,24(1),91-100.

代景華，梁嬌，賈寧.(2017).常識問題任務(wù)中理解他人的加工機(jī)制.應(yīng)用心理學(xué),23(1):23-30.

王麗娟,劉偉,楊治良.(2011).線索特征和提示對基于事件前瞻記憶的影響.心理科學(xué),34(2):328-331.

王龍時.(2013).共情鴻溝對記憶和歸因的影響.華東師范大學(xué)碩士畢業(yè)論文,11-50.

王蕊.(2014).大學(xué)生考研焦慮狀況的調(diào)查研究.教育教學(xué)論壇,15,136-137.

楊琳.(2014).共情鴻溝的研究綜述.社會心理科學(xué),29(2-3),4-9.

Barford,K.,Pope,B.,Harlow,T.,& Hudson,E.P.(2014).Predicting empathy and pro-social behavior:Who cares and when?PsiChiJournalofPsychologicalResearch,19(4),202-213.

Beeney,J.E.,Franklin R.G.Jr.,Levy,K.N.,& Adams R.B.Jr.(2011).I feel your pain:Emotional closeness modulates neural responses to empathically experienced rejection.SocialNeuroscience,6(4),369-376.

Boag,E,M.,& Wilson,D.(2014).Inside experience:Engagement empathy and prejudice towards prisoners.JournalofCriminalPsychology,4(1),33-43.

Boven,L.V.,Loewenstein,G.,Dunning,D.,& Nordgren,L.F.(2013).Changing places:A dual judgment model of empathy gaps in emotional perspective taking.ElsevierScienceandTechnology,48:117-171.

Brewer,R.,Biotti,F.,Bird,G.,& Cook,R.(2017).Typical integration of emotion cues from bodies and faces in autism spectrum disorder.Cognition.165(5),82-87.

Cole,S.,Balcetis,E.,& Dunning,D.(2013).Affective signals of threat increase produce perceived proximity.PsychologicalScience,24(1),34-40.

Damon,W.,Lerner,R.M.,& Eisenberg,N.(2006).Handbook of Child Psychology:Social,Emotional,and Personality Development,NJ:Wiley,3(6),505-570.

Eklund,J.,Andersson-Str?berg,T.& Hansen,E.M.(2009).“ I’ve also experienced loss and fear”:Effects of prior similar experience on empathy.ScandinavianJournalofPsychology,50(1),65-69.

Emily,T.V.B.,& Malouff,J.M.(2016).The efficacy of empathy training:A meta-analysis of randomized controlled trials.JournalofCounselingPsychology,63(1),32-41.

Gerace,A.,Day,A.,Casey,S.& Mohr,P.(2015a).Perspective taking and empathy:Does having similar past experience to another person make it easier to take their perspective?JournalofRelationshipsResearch,6,e10,1-14.doi:10.1017/jrr.2015.6.

Hodges,S.D.,Kiel,K J.,Kramer,A.D.,Veach,D.,& Villanueva,B.R.(2010).Giving birth to empathy:The effects of similar experience on empathic accuracy,empathic concern,and perceived empathy.PersonalityandSocialPsychologyBulletin.36(3),398-409.

Kudryavtsev,A.(2010).The Availability Heuristic and Investors’ Reaction to Company-Specific Events.JournalofBehavioralFinance,11(1),50-65.

Nordgren,L.F.,Banas,K.,& Macdonald,G.(2011).Empathy gaps for social pain:Why people underestimate the pain of social suffering.JournalofPersonalityandSocialPsychology,100(1),120.

Nordgren,L.F.,van der Pligt,J.,& van Harreveld,F.(2006).Visceral drives in retrospect:Explanations about the inaccessibile past.PsychologicalScience,17(7),635-640.

Nordgren,L.F.,van der Pligt,J.,& van Harreveld,F.(2008).The instability of health cognitions:Visceral states influence self-efficacy and related health beliefs.HealthPsychology,27(6),722-727.

Preis,M.A.,& Kroener-Herwig,B.(2012).Empathy for pain:The effects of prior experience and sex.EuropeanJournalofPain,16(9),1311-1319.

Robinson,M.D.,& Clore,G.L.(2002).Belief and feeling:Evidence for an accessibility model of emotional self-report.PsychologicalBulletin,128(6),934.

Ruttan,R.L.,McDonnell,M.H.,& Nordgren,L.F.(2015).When having “been there” doesn’t mean I care:When prior experience reduces compassion for emotional distress.JournalofPersonalityandSocialPsychology,108(4),610.

Sheldon,S.,& Donahue,J.(2017).More than a feeling:Emotional cues impact the access and experience of autobiographical memories?MemoryandCognition,45(5)：731-744.