違規(guī)和違法行為責(zé)任歸咎的身份效應(yīng)
——基于官員、富人與普通人間的比較分析

(寧波大學(xué)心理學(xué)系暨研究所，寧波 315211)

1 引 言

日常生活中，人們常常會對各種違規(guī)和違法行為做出道德和法律方面的評價(jià)，并傾向于對行為者所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任及其應(yīng)受到的懲處做出自己的判斷，此類現(xiàn)象被稱為責(zé)任歸咎(blame)。研究者認(rèn)為，責(zé)任歸咎是指個體指出或認(rèn)定某人對特定事故、負(fù)性事件或其不良后果應(yīng)負(fù)有一定的責(zé)任(Rundell & Fox,2002)。與對道德行為的單一的“對錯”判斷不同，責(zé)任歸咎被認(rèn)為是一種特殊的道德判斷(Malle,Guglielmo,& Monroe,2014)，它包含四個基本特點(diǎn)：①涉及個體認(rèn)知和社會交往兩個層面；②具有社會監(jiān)管功能；③以社會認(rèn)知為基礎(chǔ)；④需要一定的判定依據(jù)。此外，相對于道德研究領(lǐng)域的“對錯”判斷，責(zé)任歸咎是一個多維度的心理過程，通常被具體化為三個子成分：①對違規(guī)行為之不道德性的認(rèn)知評價(jià)；②對行為者的情感性譴責(zé)；③對行為者實(shí)施處罰的期待或意見表達(dá)(Alicke,2000;Robinson & Darley,1995;Ames & Fiske,2013)。

那么，人們憑借何種依據(jù)實(shí)現(xiàn)責(zé)任歸咎？既往研究較多地考察了行為者的意圖(Cushman,2008;Guglielmo & Malle,2010;Ames & Fiske,2013)和行為后果的嚴(yán)重度(Cushman,Dreber,Wang,& Costa 2009;Young,Nichols,& Saxe,2011;Lench,Domsky,Smallman,& Darbor,2015)對責(zé)任歸咎的影響，發(fā)現(xiàn)人們傾向于對基于明確意圖或造成較嚴(yán)重后果的不良行為給予更嚴(yán)苛的責(zé)任歸咎。例如，Ames和Fiske(2013,實(shí)驗(yàn)1)的研究考察了行為意圖對責(zé)任歸咎的影響。該研究要求兩組被試閱讀主體內(nèi)容相同的短文：“某公司的總經(jīng)理Terrance以公司的名義做了一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)投資，結(jié)果投資失敗，導(dǎo)致公司員工的獎金被大幅削減，并給他們的生活帶來不利影響?！毖芯空邔Σ牧现兄魅斯玊errance的意圖進(jìn)行了操作，告訴“有意”組的被試，Terrance事先就知道這次投資會失敗，他這么做的原因是他認(rèn)為員工現(xiàn)在少賺點(diǎn)，今后就會更努力地工作，以創(chuàng)造更高的績效；但告訴“無意”組的被試，Terrance事先判斷該投資的成功概率較大，因不可控的因素導(dǎo)致投資失敗。然后，要求被試對Terrance從不道德性、責(zé)備和處罰三個方面進(jìn)行責(zé)任歸咎，結(jié)果表明，相對于“無意”組，“有意”組被試對Terrance的責(zé)任歸咎更嚴(yán)厲。而關(guān)于行為后果影響責(zé)任歸咎的研究(Lench,Domsky,Smallman,& Darbor,2015)則要求被試閱讀另一則短文：“Red和Green站在立交橋上，約定兩人同時(shí)將一塊磚頭扔到被圍墻遮擋的橋下道路上，而且他們都很清楚這樣做的后果是有可能砸到路過的行人。為了識別是誰的磚頭砸到了行人，Red扔的磚頭被涂成紅色，Green扔的磚頭則涂成綠色。結(jié)果其中一塊磚頭砸到了人行道上，但沒有傷及行人，而另一塊磚則砸中了一輛車，并砸死了車中一個人?！比缓?，要求被試判斷這兩人是否應(yīng)承擔(dān)同等程度的責(zé)任，結(jié)果表明大部分人判斷砸死人者應(yīng)該承擔(dān)更大的責(zé)任。此外，現(xiàn)實(shí)生活中，人們的不良行為可能存在程度上的差異，有些行為(如“購票插隊(duì)”)雖然違反公共道德規(guī)則，但并不違背明確的法律規(guī)范，而有些行為(如“偷竊”)則不僅違反公共道德，而且觸犯法律。已有研究(李鵬,陳璟,王晶,李紅,2015)表明，人們在完成道德相關(guān)的責(zé)任判斷時(shí)更看重行為者的心理因素，而在完成法律相關(guān)的責(zé)任判斷時(shí)更看重行為的客觀后果，且有證據(jù)表明，相對于普通的違規(guī)責(zé)任判斷，人們在完成法律相關(guān)的責(zé)任判斷時(shí)，與有意識語義加工相關(guān)的左側(cè)背外側(cè)前額葉和額中回等區(qū)域的激活水平更高(Schleim,Spranger,Erk,& Walter,2011)。對此，有研究者認(rèn)為，對違規(guī)事件的道德責(zé)任判斷與違法事件的法律責(zé)任判斷可能涉及不同的心理加工過程，前者是一種直覺性道德反應(yīng)，而后者則需要考慮諸如法律條文等更多外部信息(Goodenough & Prehn,2004)。

與既往研究不同，本研究關(guān)注的問題是，人們對同一違反社會(道德或法律)規(guī)則的行為事件的責(zé)任歸咎會因行為者的身份不同而發(fā)生改變嗎？換言之，針對不同身份的行為者，人們所遵循的責(zé)任歸咎規(guī)則是否一致？設(shè)想一件交通事故：車主A由于超速駕駛撞傷了一名路人，且假定A可能是：①在政府機(jī)構(gòu)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的官員；②家庭擁有億萬財(cái)富的富二代；③某公司的普通職員。那么，人們對A的責(zé)任歸咎會因其身份不同而不同嗎？近年來，發(fā)生在官二代或富二代身上的負(fù)性社會事件被頻頻曝光，并引發(fā)了強(qiáng)烈的社會輿論。例如，對于河北“我爸是李剛”案、杭州官二代飆車致死案、北京軍隊(duì)“明星”之子輪奸案等等案件，公眾和輿論對當(dāng)事人的討伐和譴責(zé)聲明顯高過引發(fā)同類事件的普通人。此類現(xiàn)象提示，不同權(quán)力和財(cái)富地位的人犯有同樣錯誤時(shí)，人們似乎對擁有更高權(quán)力或更多財(cái)富的人做出更嚴(yán)苛的責(zé)任歸咎，乃至社會輿論基于此類現(xiàn)象提出所謂“仇官仇富”心態(tài)的概念。然而，迄今為止，僅有兩項(xiàng)早期文獻(xiàn)探討了角色責(zé)任對工作事故或違法行為責(zé)任判斷的影響。其中一項(xiàng)研究(Kanekar,Dhir,Franco,Sindhakar,,Vaz,& Nazareth,1993)考察了角色責(zé)任(藥品部副經(jīng)理/藥品擺放員)對工作事故責(zé)任判斷的影響，發(fā)現(xiàn)人們對高地位者工作差錯的責(zé)任歸咎和懲罰意愿的強(qiáng)度更高；另一項(xiàng)研究(Black & Gold,2008)則考察了角色身份(公交車司機(jī)/醫(yī)生)對違法(強(qiáng)奸)懲罰嚴(yán)苛度的影響，發(fā)現(xiàn)人們對醫(yī)生的責(zé)任歸咎更嚴(yán)苛?？梢?，針對責(zé)任歸咎是否具有身份效應(yīng)的問題的系統(tǒng)探討尚未展開(參見Malle,Guglielmo,& Monroe,2014)。

身份(identity)或社會身份(social identity)通常被用來指代個人所歸屬群體的特性、性質(zhì)或內(nèi)容以及描述個體所在群體特性的方式(Ellemers,Spears,& Doosje,2002)。個體在社會現(xiàn)實(shí)中扮演著各種不同的角色，不同的角色被賦予不同的行為期待。當(dāng)個體在角色扮演過程中，將其特定的角色行為固化為其行為特性時(shí)，便被認(rèn)為賦予了某種社會身份(如：城管員vs攤販，老板vs打工者，官員vs百姓，富人vs窮人等等)。研究者認(rèn)為，社會身份具有三個基本含義：①它定義了誰與誰相似以及誰與誰不同；②特定的身份為群體內(nèi)成員所共有，是其成員行為的共同基礎(chǔ)；③特定身份的意義是群體內(nèi)成員過去和現(xiàn)在共同塑造的結(jié)果(Reicher,Spears,& Haslam,2010)。大量研究表明，社會身份調(diào)節(jié)著人們廣泛的行為(參見：吳小勇,楊紅升,程蕾,黃希庭,2011;辛素飛,辛自強(qiáng),2012)。盡管有關(guān)社會身份影響責(zé)任歸咎的研究文獻(xiàn)極其少見，但近期有關(guān)道德判斷的研究發(fā)現(xiàn)，行為者身份或地位是影響道德行為“對錯”判斷的重要因素。例如，有研究者(Fragale,Rosen,Xu,& Merideth,2009)發(fā)現(xiàn)，人們對高地位者行為評價(jià)時(shí)表現(xiàn)出“結(jié)果放大器”(outcome amplifier)傾向，即相對于低地位者，人們認(rèn)為對高地位者的善行應(yīng)給予更高嘉獎，而對其惡行應(yīng)遭致更嚴(yán)厲的懲罰。也有研究(Vandello,Michniewicz,& Goldschmied,2011)發(fā)現(xiàn)，在對群體性暴力沖突做道德判斷時(shí)，人們對強(qiáng)勢群體行為的道德評價(jià)更低。此外，行為者身份所隱含的隱蔽性信息(如財(cái)富或?qū)W識)也可影響人們對其行為的道德評價(jià)。例如，研究者發(fā)現(xiàn)，相對于不富有個體或企業(yè)，當(dāng)富有個體或企業(yè)做出欺詐等不道德交易行為時(shí)，人們對后者的道德評價(jià)會更加苛刻(De Bock,Vermeir,& Kenhove,2013)；當(dāng)判斷者根據(jù)行為者身份推測出其事先知曉自己的行為會造成不良后果(即所謂“明知故犯”)時(shí)，人們對其不良行為的道德判斷也更為嚴(yán)苛(Gilbert,Tenney,Holland & Spellman.,2015)。這些研究均表明，當(dāng)個體擁有相對優(yōu)勢的社會身份時(shí)，人們傾向于對其做出更加嚴(yán)苛的道德判斷。由于道德“對錯”判斷是責(zé)任歸咎的基礎(chǔ)性認(rèn)知過程，筆者推測，社會身份同樣會影響更加復(fù)雜的責(zé)任歸咎過程。

本研究旨在考察違規(guī)和違法事件中，行為者身份信息對旁觀者責(zé)任歸咎的影響，以檢驗(yàn)人們對不同身份行為者的責(zé)任歸咎是否具有一致性。實(shí)驗(yàn)要求三組獨(dú)立招募的大學(xué)生被試分別閱讀一組官員/普通人、富人/普通人或官員/富人做出同樣的違規(guī)或違法行為的故事材料，然后針對每則故事在三項(xiàng)目7點(diǎn)量表上對行為者做出責(zé)任歸咎判斷，以考察被試對不同身份行為者的責(zé)任歸咎的一致性問題。

2 方 法

2.1 被試

通過廣告招募方式在某高校招募獨(dú)立的三組實(shí)驗(yàn)被試，其中“官員/普通人”組被試39名(男性15名，女性24名)，其年齡在17～23歲之間(M=19.78,SD=1.15)；“富人/普通人”組被試40名(男性17名，女性23名)，其年齡在18～25歲之間(M=19.98,SD=1.31)；“官員/富人”組被試38名(男性16名，女性22名)，其年齡在17～24歲之間(M=18.93,SD=1.13)。各組被試此前均未參加過類似的或有關(guān)道德判斷研究的實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目，且均未參與過本研究為獲取適當(dāng)?shù)膶?shí)驗(yàn)材料而開展的預(yù)研究評定項(xiàng)目。為控制被試家庭成員(如父母)的權(quán)力地位和家庭富有程度對因變量評定結(jié)果的可能影響，在招募過程中已排除來自富人或官員家庭的潛在被試。

2.2 實(shí)驗(yàn)材料

2.2.1 身份信息的確定

本研究的主要自變量是違規(guī)/違法事件材料中行為者的身份(即“官員”、“富人”和“普通人”)，為凸顯這三類不同身份的行為者在故事中的逼真感，以增強(qiáng)被試對故事的可信度，筆者將故事中行為者的身份具體化為“某市級政府的官員”“某商業(yè)集團(tuán)的老板”“某小公司的普通職員”，作為分別指代“官員”“富人”“普通人”身份的3個樣例。為檢驗(yàn)被試對身份樣例指代“權(quán)力”和“財(cái)富”身份的可識別性，請39名大學(xué)生(男性17名，女性22名)在1～10的“主觀社會階層階梯量表”(the MacArthur scale of subjective,見圖1;Adler & Stewart,2007)上分別對“某市級政府的官員”“某商業(yè)集團(tuán)的老板”“某小公司的普通職員”三種身份樣例的權(quán)力和財(cái)富層級進(jìn)行評定，所評定的層級越高，代表被評定者越有權(quán)力或越富有。單因素方差分析結(jié)果顯示，對三種身份樣例權(quán)力層級的評定差異顯著(F(2,76)=132.87,p<0.001)，其中對官員樣例(M=7.87,SD=1.28)的評定層級最高，富人樣例(M=6.15,SD=1.14)次之，普通人樣例(M=3.69,SD=1.32)最低(ps<0.001)；三種身份樣例財(cái)富層級的評定差異也顯著(F(2,76)=169.46,p<0.001)，其中富人樣例(M=7.67,SD=0.84)的評定層級最高，官員樣例(M=6.38,SD=1.07)次之，普通人樣例(M=4.08,SD=0.98)最低(ps<0.001)。這一結(jié)果表明，大學(xué)生可通過這三種身份樣例有效識別“權(quán)力”身份和“財(cái)富”身份。

圖1 主觀社會階層階梯量表(Adler & Stewart,2007)

2.2.2 違規(guī)/違法事件責(zé)任歸咎評定問卷

本研究的因變量檢測材料為自編“違規(guī)/違法事件責(zé)任歸咎評定問卷”。該問卷的結(jié)構(gòu)由三個部分構(gòu)成：①責(zé)任歸咎的刺激材料(違規(guī)/違法事件)；②刺激材料與行為者身份的匹配；③責(zé)任歸咎評定項(xiàng)目。

(1)違規(guī)/違法事件材料的篩選。為保證實(shí)驗(yàn)材料的生態(tài)效度，通過網(wǎng)絡(luò)搜索，篩選出近年來國內(nèi)的熱點(diǎn)社會新聞事件，作為改編的素材。篩選與改編違規(guī)違法事件材料的原則為：①具有較大的社會影響；②剔除過于極端的負(fù)性社會事件(如殺人)；③用80～90個漢字對事件做出充分而清楚的描述。同時(shí)，為使三種身份樣例與違規(guī)/違法新聞素材獲得最佳匹配，由3名心理學(xué)研究生對這些新聞素材與三種人物身份的可匹配性進(jìn)行集體討論，刪除匹配性較低的素材，共獲得9則違規(guī)/違法事件材料(婚禮鬧伴娘、毒打流浪漢、高空拋花瓶、掌摑快遞員、抽煙不聽勸、涂刻古文物、插隊(duì)反罵人、超速后撞人、毆打女護(hù)士)，然后請119名大學(xué)生(排除來自富裕家庭和官員家庭的被調(diào)查者后剩余96名，其中男性47名，女性49名)在7點(diǎn)量表(1=可能性極小；7=可能性極大)上分別評定了這9則事件發(fā)生的可能性以及每則事件與三種身份樣例匹配后發(fā)生的可能性。

首先，要求被試在無任何行為者身份信息的情況下，評定每個事件發(fā)生的可能性。結(jié)果表明，除了“婚禮鬧伴娘”和“毒打流浪漢”外，被試對其余7則事件的發(fā)生可能性評定分?jǐn)?shù)在4.45～5.74之間(1.29≤SD≤1.63)，均在中值以上。據(jù)此，刪除“婚禮鬧伴娘”和“毒打流浪漢”兩則材料，保留剩余的7則材料。

其次，要求被試對7則行為事件與3種行為者身份匹配后發(fā)生的可能性進(jìn)行評定，結(jié)果顯示，7則行為事件與行為者三種身份匹配后的發(fā)生可能性評定分?jǐn)?shù)均介于2.50～4.57(1.496≤SD≤2.008)，未見發(fā)生可能性極小的事件。以行為者身份為自變量，以每一事件發(fā)生可能性為因變量，單因素方差分析結(jié)果表明，6則事件的行為者身份效應(yīng)均達(dá)到顯著水平(ps<0.05)，唯“毆打女護(hù)士”的身份效應(yīng)邊緣顯著(p=0.09)，表明事件的發(fā)生可能性與行為者的身份有關(guān)。

對上述事件的內(nèi)容分析表明，“高空拋花瓶”、“涂刻古文物”、“插隊(duì)反罵人”三個行為事件主要屬于道德范疇，而不涉及法律問題，故命名為“違規(guī)”行為；而“掌摑快遞員”、“抽煙不聽勸”、“毆打女護(hù)士”和“超速后撞人”四個行為事件不僅嚴(yán)重違反道德，而且明顯觸犯相關(guān)法律法規(guī)(如，“抽煙不聽勸”違反《中華人民共和國煙草專賣法》第五條之規(guī)定；“掌摑快遞員”和“毆打女護(hù)士”涉嫌故意傷害罪；而“超速后撞人”則違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條之規(guī)定)，故命名為“違法”行為。為與“違規(guī)”行為事件數(shù)量保持對等，刪除“超速后撞人”，保留其余三個行為事件，與前述三個“違規(guī)”行為事件共同構(gòu)成“違規(guī)/違法事件責(zé)任歸咎評定問卷”的測驗(yàn)材料。

(2)違規(guī)/違法事件材料與行為者身份的匹配。將上述測驗(yàn)材料與行為者不同身份(分別以“某市級政府的官員”、“某商業(yè)集團(tuán)的老板”和“某小公司的普通職員”為官員、富人和普通人身份的樣例)匹配，制作成A(“官員/普通人”組)、B(“富人/普通人”組)和C(“官員/富人”組)三套“違規(guī)/違法事件責(zé)任歸咎評定問卷”，每套問卷又分為兩個測試版本，每個版本的測驗(yàn)材料完全相同，但其與行為者身份的匹配模式不同。以A問卷為例：A1版本中的3則材料與“官員”(某市級政府的官員)匹配，另3則材料則與“普通人”(某小公司的普通職員)匹配。A2版本則按相反模式匹配，具體做法是：①同一則材料的行為者身份在兩個版本中保持不同，如A1中某一材料的行為者的身份是“官員”，則A2中該材料的行為者的身份便是“普通人”，反之亦然；②為避免被試對實(shí)驗(yàn)?zāi)康牡牟聹y，對測驗(yàn)材料的呈現(xiàn)順序做簡單平衡處理，即A2版本先呈現(xiàn)A1版本中的第4、5、6則材料，再呈現(xiàn)A1中的第1、2、3則材料。

(3)責(zé)任歸咎評定項(xiàng)目的確定。參照Ames和Fiske(2013)對責(zé)任歸咎的操作性定義及其測量方法，針對每則材料的行為事件，均設(shè)置了三個評定問題，分別用于衡量責(zé)任歸咎的違規(guī)度、責(zé)備度和懲處度：①行為者在多大程度上違反了社會規(guī)范？②行為者應(yīng)該受到多大程度的責(zé)備？③行為者應(yīng)該受到多大程度的懲罰？對于每一問題，被試均在7點(diǎn)量表上做出判斷，評定分?jǐn)?shù)越高，表示違規(guī)度(或責(zé)備度、懲處度)越高。

2.3 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與程序

針對三組行為者身份信息(官員/普通人、富人/普通人和官員/富人)的實(shí)驗(yàn)均采用2(行為者身份)×2(行為類型)兩因素完全被試內(nèi)設(shè)計(jì)，因變量檢測指標(biāo)為被試對行為者的責(zé)任歸咎評定分?jǐn)?shù)。

三組被試的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)獨(dú)立收集，且均采用小團(tuán)體(8～10人)形式在安靜的小教室內(nèi)實(shí)施。每名被試均隨機(jī)性地先后完成兩個版本的“違規(guī)/違法事件責(zé)任歸咎評定問卷”(為避免被試猜測出實(shí)驗(yàn)?zāi)康?，呈現(xiàn)給被試的問卷名稱為“日常事件評定問卷”)的測試，測試版本順序在被試間進(jìn)行了平衡。為避免疲勞及記憶效應(yīng)，被試在兩個版本問卷測試之間休息約10分鐘。

2.4 實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的預(yù)分析

首先，以事件材料為單位，計(jì)算了三組被試對每個行為事件的三項(xiàng)目責(zé)任歸咎評定分?jǐn)?shù)的同質(zhì)性α系數(shù)，結(jié)果顯示三組被試對所有行為事件的三項(xiàng)目評定分?jǐn)?shù)的同質(zhì)性均較高(官員/普通人組：0.86≤α≤0.92；富人/普通人組：0.80≤α≤0.89；官員/富人組：0.73≤α≤0.90)，故將三項(xiàng)目評定分?jǐn)?shù)的均值作為每名被試針對每個行為事件材料的責(zé)任歸咎分?jǐn)?shù)。其次，分別計(jì)算三組被試對三個違規(guī)事件和三個違法事件的責(zé)任歸咎分?jǐn)?shù)的同質(zhì)性α系數(shù)，結(jié)果顯示，對于違規(guī)事件，官員/普通人組α=0.90，富人/普通人組α=0.77，官員/富人組α=0.79；對于違法事件，官員/普通人組α=0.86，富人/普通人組α=0.79，官員/富人組α=0.89，表明三組被試對同類事件的責(zé)任歸咎分?jǐn)?shù)具有較高的一致性，并據(jù)此將被試對每類行為事件的責(zé)任歸咎分?jǐn)?shù)均值(以項(xiàng)目為單位)作為分析責(zé)任歸咎水平的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

3 結(jié)果與分析

3.1 對官員與普通人違規(guī)和違法行為的責(zé)任歸咎的比較

被試對官員與普通人違規(guī)和違法行為的責(zé)任歸咎分?jǐn)?shù)見圖2。2(行為者身份：官員/普通人)×2(行為類型：違規(guī)/違法)重復(fù)測量方差分析結(jié)果顯示，行為者身份信息主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1,38)=198.70,p<0.001,η2=0.84，被試對官員責(zé)任歸咎評定分?jǐn)?shù)(M=5.84,SD=0.73)顯著高于對普通人責(zé)任歸咎評定分?jǐn)?shù)(M=5.19,SD=0.81)，但行為類型主效應(yīng)不顯著(F(1,38)=0.65,p>0.1)，且兩者間的交互效應(yīng)不顯著(F(1,38)=0.41,p>0.1)。這一結(jié)果表明，具有官員身份和普通人身份的個體做出同樣的違規(guī)行為時(shí)，相對于普通人身份，人們對具有官員身份行為者的責(zé)任歸咎更嚴(yán)苛，且該效應(yīng)與違規(guī)類型無關(guān)。

圖2 被試對官員和普通人不良行為的責(zé)任歸咎評定分?jǐn)?shù)(M±SD)

3.2 對富人與普通人違規(guī)和違法行為的責(zé)任歸咎的比較

被試對富人與普通人違規(guī)和違法行為的責(zé)任歸咎分?jǐn)?shù)見圖3。2(行為者身份：富人/普通人)×2(行為類型：違規(guī)/違法)重復(fù)測量方差分析結(jié)果顯示，行為者身份信息主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1,39)=46.78,p<0.001，η2=0.55，被試對富人的責(zé)任歸咎評定分?jǐn)?shù)(M=5.71,SD=0.53)顯著高于對普通人的責(zé)任歸咎評定分?jǐn)?shù)(M=5.42,SD=0.58)，但行為類型主效應(yīng)不顯著(F(1,39)=1.54,p>0.1)，且兩者間的交互效應(yīng)不顯著(F(1,39)=0.28,p>0.1)。這一結(jié)果表明，具有富人身份和普通人身份的個體做出同樣的違規(guī)行為時(shí)，相對于普通人身份，人們對具有富人身份行為者的責(zé)任歸咎更嚴(yán)苛，且該效應(yīng)與違規(guī)類型無關(guān)。

圖3 被試對富人和普通人不良行為的責(zé)任歸咎評定分?jǐn)?shù)(M±SD)

3.3 對官員與富人違規(guī)和違法行為的責(zé)任歸咎的比較

被試對官員與富人違規(guī)和違法行為的責(zé)任歸咎分?jǐn)?shù)見圖4。2(行為者身份：官員/富人)×2(行為類型：違規(guī)/違法)重復(fù)測量方差分析結(jié)果顯示，行為者身份信息主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1,37)=13.84,p<0.01,η2=0.27，被試對官員的責(zé)任歸咎評定分?jǐn)?shù)(M=5.57,SD=0.52)顯著高于對富人的責(zé)任歸咎評定分?jǐn)?shù)(M=5.35,SD=0.70)；行為類型主效應(yīng)也顯著，F(xiàn)(1,37)=5.67,p<0.05,η2=0.13，被試對違法事件的責(zé)任歸咎評定分?jǐn)?shù)(M=5.49,SD=0.64)顯著高于違規(guī)事件的責(zé)任歸咎評定分?jǐn)?shù)(M=5.38,SD=0.62)，但兩者間的交互效應(yīng)不顯著(F(1,37)=0.92,p>0.1)。這一結(jié)果表明，具有官員身份和富人身份的個體發(fā)生同樣的違規(guī)行為時(shí)，相對于富人身份，人們對具有官員身份行為者的責(zé)任歸咎更嚴(yán)苛，且該效應(yīng)與違規(guī)類型無關(guān)。

圖4 被試對官員和富人不良行為的責(zé)任歸咎評定分?jǐn)?shù)(M±SD)

綜合以上三組不同身份匹配條件下責(zé)任歸咎評定分?jǐn)?shù)的分析結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)，無論是對于違規(guī)行為，還是對違法行為，人們對官員身份的行為者的責(zé)任歸咎最為嚴(yán)苛，對富人身份的行為者的責(zé)任歸咎其次，而對既非官員也非富人的普通人的責(zé)任歸咎相對寬容。

4 討 論

為探討違規(guī)和違法事件中，旁觀者對不同社會身份行為者的責(zé)任歸咎是否具有一致性，本研究要求被試對三組不同身份匹配條件下(官員/普通人、富人/普通人以及官員/富人)的違規(guī)和違法行為進(jìn)行責(zé)任歸咎，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，無論是對于違規(guī)行為，還是對違法行為，人們對官員身份的行為者的責(zé)任歸咎最為嚴(yán)苛，對富人身份的行為者的責(zé)任歸咎其次，而對既非官員也非富人的普通人的責(zé)任歸咎則相對寬容，從而表明人們對不良行為的責(zé)任歸咎表現(xiàn)出明顯的身份效應(yīng)(the identity effect)。

身份是一個高度復(fù)合性的概念，可以從不同維度(如性別、年齡、種族、國籍、身體狀態(tài)、心理能力、宗教或信仰、社會經(jīng)濟(jì)層級等等)確定個體的多重身份。根據(jù)社會身份理論(social identity theory)，個體通過社會分類(social category)實(shí)現(xiàn)對自己和他人的身份構(gòu)建，即人們傾向于對社會群體及其行為進(jìn)行分類和評價(jià)，并基于社會評價(jià)確定自我和他人的身份，從而將社會群體劃分為內(nèi)群體和外群體(Goldberg,2003)。因此身份確認(rèn)是個體選擇或評價(jià)自我或他人行為的基礎(chǔ)。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)身份確認(rèn)成功時(shí)，身份處于相對穩(wěn)定的狀態(tài)，而當(dāng)身份確認(rèn)失敗時(shí)，身份的穩(wěn)定性被打破，個體便會產(chǎn)生一系列負(fù)性情緒和消極評價(jià)，諸如失望和焦慮(Burke & Stets,1999)、憤怒(Leary & Tangney,2003)、敵對性(Cast & Burke,2002)、怨恨和厭惡(Burke,2004)等等。然而，既往研究多指向自我身份確認(rèn)失敗后的行為反應(yīng)，而針對他人身份確認(rèn)失敗的研究尚不多見。本研究以觀察者的視角，探討了對社會經(jīng)濟(jì)層級不同他人的身份確認(rèn)對觀察者責(zé)任歸咎的影響，拓展了有關(guān)社會行為的身份效應(yīng)的既往研究。

盡管既往文獻(xiàn)尚未系統(tǒng)考察過行為者身份對責(zé)任歸咎的影響，但有關(guān)道德判斷領(lǐng)域的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)不同身份的個體做出相同的負(fù)性行為時(shí)，相對于普通人，人們對在權(quán)力、社會地位或財(cái)富占有等方面具有優(yōu)勢身份的個體的判斷更趨負(fù)性(參見De Bock et al.,2013)。然而，相對于通常意義上的道德判斷，責(zé)任歸咎的認(rèn)知加工過程更復(fù)雜，其內(nèi)容也更豐富，它不僅對不良行為違反道德規(guī)則的程度進(jìn)行判斷，而且包含人們對行為者的道德或法律的譴責(zé)及其懲處意見的表達(dá)(參見Ames & Fiske,2013)。因此，作為一種社會公共輿論，責(zé)任歸咎在現(xiàn)實(shí)社會中具有更顯著的強(qiáng)化社會規(guī)范的作用(Malle et al.,2014)。此外，既往有關(guān)道德判斷身份效應(yīng)的研究通常將諸如權(quán)力和財(cái)富等信息作為區(qū)分不同群體“社會地位”的指標(biāo)，以探討社會地位對道德判斷的影響(參見Fragale et al.,2009)，就此而言，那些擁有較高權(quán)力或擁有較多財(cái)富的人群同屬“高地位”人群。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，人們對擁有較高權(quán)力的官員和擁有較多財(cái)富的富人的道德知覺還是有重要差異的。官員承擔(dān)著管理國家和治理社會的責(zé)任，被賦予增進(jìn)人民福祉和保障公眾權(quán)益的重任，因此公眾期盼那些德才兼?zhèn)涞膬?yōu)秀人才擔(dān)當(dāng)官員的角色(汪永昌，2012)；而富人所以為富人，僅在于其擁有更多的個人財(cái)富，并不“天然地”被賦予更多或更重要的社會角色，且人們對富人獲取財(cái)富的方式多有詬病(如唯利是圖、見利忘義、乘人之危等等)。因此，有理由推測人們對官員和富人的責(zé)任歸咎可能有所不同。據(jù)此，本研究不僅以普通人為參照，分別考察了人們對官員和富人的責(zé)任歸咎特點(diǎn)，而且比較了人們對官員與富人的責(zé)任歸咎傾向。就筆者所及文獻(xiàn)范圍，該研究構(gòu)思在責(zé)任歸咎研究領(lǐng)域尚屬首次。本研究所獲得的研究結(jié)果不僅豐富了有關(guān)社會行為判斷身份效應(yīng)的研究資料，而且有助于深入理解不同類型身份信息影響責(zé)任歸咎過程的心理機(jī)制。

本研究所發(fā)現(xiàn)的責(zé)任歸咎的身份效應(yīng)現(xiàn)象提示，社會公眾對諸如政府官員和富人群體在道德和法律等社會規(guī)范方面具有更高的要求，該類人群對此類社會規(guī)范的違背，將導(dǎo)致公眾對其表達(dá)更強(qiáng)烈的道德譴責(zé)和更嚴(yán)苛的輿論審判。因此，加強(qiáng)黨和政府對領(lǐng)導(dǎo)干部選拔、任用和考核等環(huán)節(jié)的嚴(yán)格管理，強(qiáng)化基于民意的干部任用制度建設(shè)，以及加強(qiáng)對富人群體的社會管理，強(qiáng)化基于法治理念的市場經(jīng)濟(jì)公平正義運(yùn)行機(jī)制的建設(shè)，對于緩減目前盛行的所謂“仇官仇富”社會心態(tài)，消解階層沖突，促進(jìn)社會和諧等均具有重要意義。未來研究有必要進(jìn)一步考察責(zé)任歸咎身份效應(yīng)的內(nèi)在心理機(jī)制，以明確公眾對官員和富人更嚴(yán)苛的責(zé)任歸咎，究竟是因?yàn)楣妼υ擃惾巳荷鐣巧卣鞯那榫w性厭惡和排斥，還是源于公眾對該類人群行為特征的現(xiàn)實(shí)知覺與其對該類人群的心理期待間的心理沖突。

此外，一般地，人們對不良行為的責(zé)任歸咎的嚴(yán)苛度隨違規(guī)程度的提高而提高，但本研究僅在以官員與富人為比較對象時(shí)，發(fā)現(xiàn)相對于違規(guī)行為，人們對違法行為的責(zé)任歸咎更趨嚴(yán)苛，而對于其余兩類比較對象，并未獲得類似的行為類型主效應(yīng)，因此其研究結(jié)論并不明確。筆者推測，可能是由于本研究關(guān)注的焦點(diǎn)問題是責(zé)任歸咎的身份效應(yīng)，考慮到身份信息(官員和富人)的特殊性，所選擇的違法行為事件均為輕微的違法行為(如公共場所抽煙)，其與一般道德違規(guī)行為間的差異程度相對較小，故難以凸顯行為類型效應(yīng)。然而，如果采用嚴(yán)重犯罪事件(如“殺人”)為違法行為的實(shí)驗(yàn)材料，則可能因被試的“天花板效應(yīng)”而難以獲得責(zé)任歸咎的身份效應(yīng)。因此，未來研究有必要通過引入無明確身份信息的控制條件，進(jìn)一步考察責(zé)任歸咎的行為類型效應(yīng)。

5 結(jié) 論

本研究的實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，無論是對違規(guī)行為，還是對違法行為，人們對官員身份的行為者的責(zé)任歸咎最為嚴(yán)苛，對富人身份的行為者的責(zé)任歸咎其次，而對既非官員也非富人的普通人的責(zé)任歸咎則相對寬容，因而表現(xiàn)出明顯的身份效應(yīng)。

李鵬,陳璟,王晶,李紅.(2015).信念與結(jié)果對道德,法律責(zé)任判斷的影響.心理科學(xué),38(4),916-922.

汪永昌.(2012).我國社會轉(zhuǎn)型時(shí)期仇官心態(tài)研究(碩士論文，湖南師范大學(xué)).

吳小勇,楊紅升,程蕾,黃希庭.(2011).身份凸顯性：啟動自我的開關(guān).心理科學(xué)進(jìn)展,19(5):712-722.

辛素飛,辛自強(qiáng).(2012).社會身份復(fù)雜性的研究：理論、方法與進(jìn)展.心理科學(xué)進(jìn)展,20(3):433-442.

Adler, N., & Stewart, J. (2007). The MacArthur scale of subjective social status. MacArthur Research Network on SES & Health. Retrieved from http://www. macses. ucsf. edu/Research/Psychosocial/subjective. Php.

Alicke, M. D. (2000). Culpable control and the psychology of blame.PsychologicalBulletin,126(4):556-574.

Ames, D. L., & Fiske, S. T. (2013). Intentional harms are worse, even when they’re not.PsychologicalScience,24(9):1755-1762.

Black, K. A., & Gold, D. J. (2008). Gender differences and socioeconomic status biases in judgments about blame in date rape scenarios.ViolenceandVictims,23(1):115.

Burke, P. J. (2004). Identities, events, and moods.AdvancesinGroupProcesses,21(1): 25-49.

Burke, P. J., Stets, J. E. (1999). Trust and commitment through self-verification.SocialPsychologyQuarterly,62(4): 347-366.

Cast, A., Burke, P. J. (2002). A theory of self-esteem.SocialForces,80(3):1041-1068.

Cushman, F. (2008). Crime and punishment: Distinguishing the roles of causal and intentional analyses in moral judgment.Cognition,108(2): 353-380.

Cushman, F., Dreber, A., Wang, Y., & Costa, J. (2009). Accidental outcomes guide punishment in a “trembling hand” game.PloSOne,4(8): e6699(1-7)

De Bock, T., Vermeir, I., & Kenhove, P. (2013). “What’s the harm in being unethical? These strangers are rich anyway!” Exploring underlying factors of double standards.JournalofBusinessEthics,112(2):225-240

Ellemers, N., Spears, R., & Doosje, B. (2002). Self and social identity.AnnualReviewofPsychology,53(1):161-186.

Fragale, A. R., Rosen, B., Xu, C., & Merideth, I. (2009). The higher they are, the harder they fall: The effects of wrongdoer status on observer punishment recommendations and intentionality attributions.OrganizationalBehaviorandHumanDecisionProcesses,108(1): 53-65.

Goldberg, C., B. (2003). Applicant reactions to the employment interview: A look at demographic similarity and social identity theory.JournalofBusinessResearch, 56(8):561-571.

Goodenough, O. R., & Prehn, K. (2004). A neuroscientific approach to normative judgment in law and justice.PhilosophicalTransactionsoftheRoyalSocietyofLondon,359(1451):1709-1726.

Guglielmo, S., & Malle, B. F. (2010). Can unintended side effects be intentional? Resolving a controversy over intentionality and morality.PersonalityandSocialPsychologyBulletin,36(12): 1635-1647.

Kanekar, S., Dhir, V. L., Franco, B., Sindhakar, A. R., Vaz, L., & Nazareth, A. M. (1993). Causality, blame and punishment.TheIrishJournalofPsychology,14(4): 596-604.

Leary, M. R., Tangney, J. P. (2003).Handbookofselfandidentity. New York: Guilford Press.

Lench, H. C., Domsky, D., Smallman, R., & Darbor, K. E. (2015). Beliefs in moral luck: When and why blame hinges on luck.BritishJournalofPsychology,106(2): 272-287.

Malle, B. F., Guglielmo, S., & Monroe, A. E. (2014). A theory of blame.PsychologicalInquiry,25(2): 147-186.

Reicher, S. D., Spears, R., & Haslam, S. A. (2010). The social identity approach in social psychology. In M. S. Wetherell & C. T. Mohanty (Eds.),TheSAGEhandbookofidentities(pp. 45-62). London, England: SAGE.

Robinson, P. H., & Darley, J. M. (1995).Justice,liability,andblame:Communityviewsandthecriminallaw.Boulder, CO: West view Press.

Rundell, M., & Fox, G.. (2002).MacmillanEnglishdictionary:Foradvancedlearners.Oxford: Macmillan.

Schleim, S., Spranger, T. M., Erk, S., & Walter, H. (2011). From moral to legal judgment: the influence of normative context in lawyers and other academics.SocialCognitiveandAffectiveNeuroscience,6(1): 48-57.

Vandello, J. A., Michniewicz, K. S., & Goldschmied, N. (2011). Moral judgments of the powerless and powerful in violent intergrou p conflicts.JournalofExperimentalSocialPsychology,47(6):1173-1178.

Young, L., Nichols, S., & Saxe, R. (2010). Investigating the neural and cognitive basis of moral luck: It’s not what you do but what you know.ReviewofPhilosophyandPsychology,1(3): 333-349.