權(quán)利外觀對(duì)于物權(quán)變動(dòng)的影響探究

鄭宇曉

摘 要：外觀主義在處理物權(quán)變動(dòng)問題時(shí)以保護(hù)交易安全為第一要義。然而外觀主義在我國(guó)《物權(quán)法》中究竟是否存在，甚至是否有存在的必要，理論界一直存在很大的分歧。通過討論外觀主義的由來、公示公信原則與權(quán)利外觀的關(guān)系、遺失物所有權(quán)變動(dòng)規(guī)則這些問題，來初步探究我國(guó)法律條文中的權(quán)利外觀規(guī)則。

關(guān)鍵詞：外觀主義；公示公信原則；無權(quán)處分行為；遺失物

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2018.01.068

1 權(quán)利外觀的由來

權(quán)利外觀的理論的誕生與民法理論的變遷和現(xiàn)代民法體系的建立相伴而行。傳統(tǒng)民法理論體系以康德的“自由意志”理論為基礎(chǔ)，其中心思想可以概括為“自主決定、自己責(zé)任”。自主決定原則一方面通過法律行為效力評(píng)價(jià)制度以積極方式肯定符合成立及生效要件的法律行為發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果；另一方面，為了確保一個(gè)真實(shí)的意思的存在，必然對(duì)于欠缺行為能力的人的行為、無權(quán)處分的行為，以及意思表示不健全的行為賦予非有效的法律評(píng)價(jià)。社會(huì)學(xué)法學(xué)的創(chuàng)始人羅斯科·龐德以“社會(huì)利益”作為法律終極和權(quán)威的法哲學(xué)理論，他認(rèn)為“自由意志”僅以保障個(gè)人的自然權(quán)利為本位，而現(xiàn)代法學(xué)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)而重視社會(huì)整體的利益，從個(gè)人人格的健全轉(zhuǎn)而追求社會(huì)秩序的和諧并使得個(gè)人的人格發(fā)展不影響他人的人格健全。以此為基礎(chǔ)逐步發(fā)展而來的現(xiàn)代法學(xué)出于保護(hù)社會(huì)利益的考量逐步建立起一系列與權(quán)利外觀相關(guān)的制度。

那么為什么建立權(quán)利外觀制度就能有起到保護(hù)社會(huì)整體利益的作用呢？首先，以“自由意志”為中心的傳統(tǒng)民法著重于保護(hù)自然人與生俱來的權(quán)利，而這種與生俱來的權(quán)利往往是靜態(tài)的。現(xiàn)代法學(xué)所保護(hù)的社會(huì)整體利益是一種個(gè)人權(quán)利處于不斷變動(dòng)之中，社會(huì)整體和諧的動(dòng)態(tài)安全。民事生活中的交易安全即為動(dòng)態(tài)安全所要求。其次，交易安全要如何保護(hù)？在市民社會(huì)中，交易安全只可能建立在所有人默契的遵循一般準(zhǔn)則這一現(xiàn)實(shí)之上。然而誕生于市民生活并用于調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)的一般準(zhǔn)則，應(yīng)當(dāng)是所有市民在遭受利益損失和攫取利益后，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)累積起來的。這種依據(jù)經(jīng)驗(yàn)建立起的規(guī)則由于其普遍的適用性而被制作成法律受到國(guó)家暴力的保障和公民的信賴。現(xiàn)代實(shí)用主義法學(xué)的創(chuàng)始人霍姆斯有言“法律的生命始終不是邏輯而是經(jīng)驗(yàn)”，這便是肯定了經(jīng)驗(yàn)的重要價(jià)值：交易安全只能建立在經(jīng)驗(yàn)之上。最后，在大部分情況下經(jīng)驗(yàn)確實(shí)是值得信賴的，但是也存在著例外。例如，所有權(quán)人通常占有其所有物，占有此物的人通常也是該物的所有人?？梢钥吹嚼p繞現(xiàn)代民法多年的無權(quán)處分問題正是基于以上這種看似正確但謬之千里的經(jīng)驗(yàn)判斷。

然而很不幸的是民事主體不僅將信賴給與了那些正確的經(jīng)驗(yàn)，也一視同仁的給與那些錯(cuò)誤的經(jīng)驗(yàn)。那么民眾對(duì)于錯(cuò)誤經(jīng)驗(yàn)的信賴是否也和對(duì)于正確經(jīng)驗(yàn)的信賴一樣值得保護(hù)呢？權(quán)利外觀理論正是用于解決這一問題。所謂的權(quán)利外觀理論，指在交易關(guān)系中凡是能夠識(shí)別為典型的權(quán)利、意思或主體資格等的表征形式，且當(dāng)該外觀形式與交易本來的真實(shí)狀況不相符時(shí)，法律為保證交易相對(duì)人對(duì)外觀的信賴以及交易的安全和效率，將權(quán)利外觀強(qiáng)制視為真實(shí)情況的法律效果。通過對(duì)無處分權(quán)人權(quán)利外觀的確認(rèn)，善意第三人給與這一外觀的信賴自然是值得保護(hù)的，因此代理制度和善意取得制度得以建立。至于此，我們可以看到權(quán)利外觀理論的出現(xiàn)絕非偶然，它的出現(xiàn)在現(xiàn)代民法轉(zhuǎn)而注重社會(huì)利益時(shí)就已經(jīng)注定。

2 權(quán)利外觀在公示公信原則中的體現(xiàn)

公示公信原則是用于調(diào)節(jié)物權(quán)變動(dòng)的最基本原則，在討論權(quán)利外觀對(duì)于物權(quán)變動(dòng)的影響時(shí)，必然要涉及該原則與權(quán)利外觀理論的關(guān)系。一般而言，通說將我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》第六條關(guān)于動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的規(guī)定視為公示原則在我國(guó)法律中的直接體現(xiàn)。而關(guān)于第九條“不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)”是否是公信原則的體現(xiàn)尙存在討論的空間。其實(shí)關(guān)于這一原則，崔建遠(yuǎn)先生早有精辟論述：法律要求物權(quán)的存在及變動(dòng)必須伴有足以由外部可以辨認(rèn)的表征（登記、交付）此為公示原則；物權(quán)變動(dòng)的表征與真實(shí)的權(quán)利不符，對(duì)于信賴物權(quán)表征而為交易之人法律仍然承認(rèn)其具有與真實(shí)物權(quán)狀態(tài)相同的法律效果，以為保護(hù)，此為物權(quán)公信原則。故，公示公信原則的存在使得權(quán)利表征（后稱權(quán)利外觀）具有等同于本權(quán)利的重要作用。然而權(quán)利外觀與本權(quán)的關(guān)系是否用“等同”一詞可以恰當(dāng)描述？若不恰當(dāng)，兩者間究竟是什么關(guān)系？

為了更確切的理解法條，同時(shí)探究公示公信原則的真正內(nèi)涵，此處以不動(dòng)產(chǎn)買賣為例進(jìn)行討論。在一例普通的房屋買賣當(dāng)中，登記簿中登記A為所有權(quán)人，B為實(shí)際占有人，C為買賣的相對(duì)方，此時(shí)C向A購(gòu)買此房屋。若登記簿登記內(nèi)容正確，即A為所有權(quán)人（由登記的效力賦予），同時(shí)也為本權(quán)人（房屋所有權(quán)事實(shí)歸屬于A），權(quán)利外觀與事實(shí)相符合，則C可依一般交易規(guī)則取得房屋的所有權(quán)；若登記簿登記內(nèi)容錯(cuò)誤，即B為本權(quán)人和實(shí)際占有人，A因登記錯(cuò)誤獲得名義上的所有權(quán)，權(quán)利外觀與事實(shí)不相符，則C須依善意取得規(guī)則，符合善意取得的構(gòu)成要件，方可獲得房屋所有權(quán)。

案例中不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)可由第三人善意取得的邏輯起點(diǎn)在于：

（1）登記形成權(quán)利外觀。這是公示原則的內(nèi)容。公示原則的旨在規(guī)定物權(quán)人應(yīng)通過何種方法向世人告知其物權(quán)的存在，其主要解決兩個(gè)問題：①物權(quán)是否需要公示。②物權(quán)通過何種方法公示。

（2）法律賦予權(quán)利外觀以本權(quán)的效力。這是有公信原則規(guī)定的，由此可看出公信原則旨在解決公示行為將產(chǎn)生什么樣的法律效力的問題。法律規(guī)定公示行為將產(chǎn)生權(quán)利外觀，若無相反證明并經(jīng)異議登記，權(quán)利外觀視為本權(quán)。同時(shí)需要注意兩點(diǎn)：①本權(quán)人提出相反證明，則可能產(chǎn)生且只產(chǎn)生重新設(shè)定權(quán)利外觀的效果。②未經(jīng)相反證明如異議登記，權(quán)利外觀成立，則成立案例中的情況。

因此從案例中C憑借善意取得的物權(quán)特別變動(dòng)規(guī)則取得物權(quán)，可以歸納出如下結(jié)論：在公示公信原則的指導(dǎo)下的權(quán)利外觀是對(duì)本權(quán)的描述，縱然其描述無限接近本權(quán)，都無法成為本權(quán) ，物權(quán)變動(dòng)的依據(jù)是權(quán)利外觀的存在而非本權(quán)的存在。endprint

3 遺失物轉(zhuǎn)讓的所有權(quán)歸屬問題再認(rèn)識(shí)

我國(guó)《物權(quán)法》第一百零七條是關(guān)于遺失物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，關(guān)于此法條，存在多種理解角度，本文針對(duì)其中兩種觀點(diǎn)進(jìn)行討論。為了更好的理清其中的民事權(quán)利關(guān)系，以例說明：所有權(quán)人A遺失了一幅畫，被B占有，后B以自己名義向C出售此畫。

3.1 通說觀點(diǎn)

通說將一百零七條視為處理遺失物所有權(quán)問題的特別規(guī)則，不僅不適用善意取得的規(guī)則，甚至由該規(guī)則所導(dǎo)致的結(jié)果與善意取得所導(dǎo)致的結(jié)果大相徑庭。在所有權(quán)人A遺失該畫后，B占有此畫，此時(shí)B對(duì)畫的占有不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題。后無處分權(quán)人B以自己名義向C出售此畫，即使C為善意且無過失依舊無法取得此畫的所有權(quán)，原因在于遺失物不適用善意取得規(guī)則。C因B的交付而于畫上產(chǎn)生的占有關(guān)系是無權(quán)占有，本權(quán)人A當(dāng)然可以憑借物權(quán)的效力（或因請(qǐng)求權(quán)或因追及效力）請(qǐng)求C返還此畫，且此請(qǐng)求受到二年時(shí)效的約束。但是依通說的觀點(diǎn)存在一個(gè)亟待解決的問題：若二年時(shí)效期間經(jīng)過，C可在A行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)行使抗辯權(quán)，此后C對(duì)畫的占有系有權(quán)占有?？墒怯捎谶z失物的所有權(quán)不適用善意取得規(guī)則，所有權(quán)人自始至終為A，則此后C占有該畫又無法充分利用該畫的交換價(jià)值，最終導(dǎo)致社會(huì)資源的浪費(fèi)，于理不合。

3.2 遺失物適用善意取得

若遺失物適用善意取得規(guī)則，在論證邏輯上依然是嚴(yán)絲合縫的。B向善意的C出售畫的行為系無權(quán)處分。同時(shí)由于符合不動(dòng)產(chǎn)善意取得的四個(gè)構(gòu)成要件，該畫的所有權(quán)由A轉(zhuǎn)至C。此時(shí)法律賦予A向C請(qǐng)求返還原物的權(quán)利才是不同于一般善意取得規(guī)則的“特別返還規(guī)則”。（1）若A不向C請(qǐng)求返還（或兩年的除斥期間經(jīng)過）則 結(jié)果與善意取得無異：C此時(shí)為所有權(quán)人，A的所有權(quán)消滅，可向B請(qǐng)求賠償；（2）若A向C請(qǐng)求返還，原所有權(quán)人A可依據(jù)請(qǐng)求，重新取得所有權(quán)，而C的所有權(quán)消滅。這里仍需注意：當(dāng)C取得所有權(quán)后，A請(qǐng)求返還之前，C對(duì)于該畫的處理，如轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與等，都是合法有效的民事行為，概因C擁有該畫所有權(quán)之故。

以上兩種觀點(diǎn)最大的分歧在于遺失物究竟能否適用善意取得規(guī)則。遺失物能否適用善于取得的關(guān)鍵在于厘清于遺失物上形成的權(quán)利外觀是否值得信賴。關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的原因，我妻榮先生有經(jīng)典的論述“即時(shí)取得不是被取得的占有的效果，而應(yīng)當(dāng)是讓與人已存在的占有的效果”。該論述應(yīng)當(dāng)理解為：物權(quán)變動(dòng)能夠達(dá)成，是因?yàn)樵拘袨樵诔鲎屓颂幮纬闪诵Яν隄M的權(quán)利外觀，而不是因?yàn)椋ㄊ茏屓俗鞒龅模┈F(xiàn)行公示行為具有完滿的效力。反觀案例中B對(duì)于該畫的占有，因該畫為動(dòng)產(chǎn)遺失物，占有足以形成值得信賴的權(quán)利外觀。C在向B購(gòu)買此畫時(shí)，B以自己的名義出讓此畫，同時(shí)占有形成了完滿的權(quán)利外觀，可以說C對(duì)于B的信賴有理有據(jù)。由此我們當(dāng)然可以得出（二）中的觀點(diǎn)更符合權(quán)利外觀的要求的結(jié)論。這樣說來，《物權(quán)法》一百零七條關(guān)于“遺失物所有權(quán)變動(dòng)”的規(guī)則只是在善意取得規(guī)則的基礎(chǔ)上增添了一條額外規(guī)則：遺失物經(jīng)無處分權(quán)人的處分行為為善意第三人所有的，原所有權(quán)人可向第三人請(qǐng)求返還。這一規(guī)則主要在于權(quán)衡原所有權(quán)人的利益，為原所有權(quán)人失去的權(quán)利找一個(gè)救濟(jì)的途徑。畢竟造成遺失物本權(quán)與權(quán)利外觀分離的原因與其他一般性的無權(quán)處分他人之物有所不同，原所有權(quán)人在此過程中不存在民法意義上過失。而在考量善意取得是否成立時(shí)除了需要符合四個(gè)構(gòu)成要件，還要判斷原權(quán)利人和第三人是否存在過失以平衡兩者利益。

略微總結(jié)一下以上案例，各學(xué)說針對(duì)《物權(quán)法》一百零七條的討論主要分歧在于無處分權(quán)人B對(duì)于遺失物的占有是否能夠形成完滿的權(quán)利外觀：（1）若不能形成權(quán)利外觀，當(dāng)然不適用善意取得，此為通說觀點(diǎn)；（2）若能形成權(quán)利外觀，則遺失物適用善意取得規(guī)則。以此而言，無論依據(jù)哪種學(xué)說，第一百零七條肯定了完滿的權(quán)利外觀是導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)成立的源泉。

依廣義的權(quán)利外觀定義而言，并非僅物權(quán)法中存在權(quán)利外觀，國(guó)外有著類似于表見代理的債權(quán)表見讓與制度，正是債權(quán)也應(yīng)當(dāng)形成權(quán)利外觀的例證。本文將對(duì)權(quán)利外觀的討論限制于物權(quán)變動(dòng)的范疇，其一在于我國(guó)只在物權(quán)范圍和商法范圍內(nèi)存在外觀主義，其二在于通說對(duì)于物權(quán)法的解釋并沒有涉及太多的外觀主義理論。物權(quán)法與公示公信原則的關(guān)系如何？遺失物的所有權(quán)變動(dòng)究竟能否適用善意取得？《物權(quán)法》的條文并沒有做出明確的回答。法律不經(jīng)解釋不稱其為法律，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，學(xué)界針對(duì)相關(guān)條文的解釋也會(huì)也會(huì)逐漸傾向于承認(rèn)外觀主義。

參考文獻(xiàn)

[1]（英）梅因著/高敏，瞿慧虹譯.古代法[M].北京：九州出版社，2006，（12）.

[2]E·博登海默/鄧正來譯.法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999，151.

[3]崔建遠(yuǎn)著.物權(quán)法/3版[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014，（01）.

[4]丁南.權(quán)利表見理論及其法哲學(xué)基礎(chǔ)[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（07）.endprint