支撐喉鏡與纖維喉鏡下治療聲帶息肉的臨床效果比較分析

王浩

【摘要】 目的 比較分析支撐喉鏡與纖維喉鏡下治療聲帶息肉的臨床效果。方法 58例聲帶息肉患者， 采取數(shù)字隨機(jī)法分成支撐組和纖維組， 每組29例。支撐組采取支撐喉鏡下治療， 纖維組采取纖維喉鏡下治療， 比較兩組臨床效果。結(jié)果 支撐組帶蒂息肉患者12例， 痊愈11例（91.67%）、有效0例、無效1例（8.33%）， 總有效率為91.67%；纖維組帶蒂息肉患者11例， 痊愈10例（90.91%）、有效0例、無效1例（9.09%）， 總有效率為90.91%；兩組帶蒂息肉患者臨床治療總有效率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。支撐組廣基息肉患者17例， 痊愈14例（82.35%）、有效2例（11.76%）、無效1例（5.88%）， 總有效率為94.12%；纖維組廣基息肉患者18例， 痊愈9例（50.00%）、有效3例（16.67%）、無效6例（33.33%）， 總有效率為66.67%；支撐組廣基息肉患者臨床治療總有效率明顯高于纖維組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。支撐組舌體麻木3例、舌根撕裂1例、咽黏膜損傷1例， 并發(fā)癥發(fā)生率為17.24%；纖維組鼻黏膜擦傷1例， 并發(fā)癥發(fā)生率為3.45%；兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 支撐喉鏡與纖維喉鏡下治療聲帶息肉各具優(yōu)勢(shì)， 并且均較為安全， 需根據(jù)情況選擇。

【關(guān)鍵詞】 支撐喉鏡；纖維喉鏡；聲帶息肉；臨床效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.36.035

聲帶息肉是常引起聲音嘶啞的疾病之一， 采用保守治療很難處理， 因此手術(shù)是主要的治療方式， 各種術(shù)式中， 支撐喉鏡和纖維喉鏡下手術(shù)是較為常用的治療方法， 因此對(duì)兩者的實(shí)際臨床效果進(jìn)行探討也對(duì)醫(yī)師做出正確選擇有所幫助[1， 2]， 本研究對(duì)支撐喉鏡與纖維喉鏡下治療聲帶息肉的臨床效果進(jìn)行比較， 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院自2015年10月～2017年6月收治的聲帶息肉患者58例， 采取數(shù)字隨機(jī)法分成支撐組和纖維組， 每組29例。支撐組患者中男17例， 女12例；年齡22～65歲， 平均年齡（39.7±8.4）歲；病程0.5～2.0年， 平均病程（1.7±

0.6）年；帶蒂息肉患者12例， 廣基息肉患者17例。纖維組患者中男16例， 女13例；年齡20～64歲， 平均年齡（39.1±8.9）歲；

病程0.3～2.0年， 平均病程（1.5±0.7）年；帶蒂息肉患者11例， 廣基息肉患者18例。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法

1. 2. 1 支撐組 本組采取支撐喉鏡下聲帶息肉切除術(shù)治療， 氣管插管， 靜脈復(fù)合麻醉， 將支撐喉鏡沿著插管插入， 挑起會(huì)厭、舌根， 將息肉沿著聲帶邊緣切除， 術(shù)后禁聲7 d， 給予慶大霉素與地塞米松聯(lián)合霧化吸入， 2次/d， 持續(xù)5 d， 常規(guī)抗感染治療。

1. 2. 2 纖維組 本組采取纖維喉鏡下聲帶息肉切除術(shù)治療， 對(duì)鼻腔、咽喉采取1%利多卡因表面麻醉， 在間接喉鏡引導(dǎo)下， 麻醉聲門區(qū)域黏膜， 患者選擇仰臥位， 頭部稍低垂， 將纖維喉鏡插入喉部， 將鉗口張開咬住息肉， 切除息肉， 術(shù)后觀察30 min， 禁聲7 d， 給予慶大霉素與地塞米松聯(lián)合霧化吸入， 2次/d， 持續(xù)5 d， 常規(guī)抗感染治療。

1. 3 觀察指標(biāo)及療效判定標(biāo)準(zhǔn) 觀察兩組帶蒂息肉和廣基息肉患者臨床治療效果， 并觀察兩組并發(fā)癥發(fā)生情況。臨床療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)[3]：痊愈：患者聲帶恢復(fù)光滑平整， 可正常發(fā)聲， 聲帶運(yùn)動(dòng)正常；有效：患者聲帶病變部位基本恢復(fù)， 可正常發(fā)聲， 但是聲音輕度嘶啞， 聲帶閉合有裂隙或正常；無效：與上述不符；總有效率=（痊愈+有效）/總例數(shù)×100%。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組帶蒂息肉患者臨床療效比較 支撐組帶蒂息肉患者12例， 痊愈11例（91.67%）、有效0例、無效1例（8.33%）， 總有效率為91.67%；纖維組帶蒂息肉患者11例， 痊愈10例

（90.91%）、有效0例、無效1例（9.09%）， 總有效率為90.91%；兩組帶蒂息肉患者臨床治療總有效率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

2. 2 兩組廣基息肉患者臨床療效比較 支撐組廣基息肉患者17例， 痊愈14例（82.35%）、有效2例（11.76%）、無效1例（5.88%）， 總有效率為94.12%；纖維組廣基息肉患者18例， 痊愈9例（50.00%）、有效3例（16.67%）、無效6例（33.33%）， 總有效率為66.67%；支撐組廣基息肉患者臨床治療總有效率明顯高于纖維組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

2. 3 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較 支撐組舌體麻木3例、舌根撕裂1例、咽黏膜損傷1例， 并發(fā)癥發(fā)生率為17.24%；纖維組鼻黏膜擦傷1例， 并發(fā)癥發(fā)生率為3.45%；兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

3 討論

聲帶息肉屬于聲帶良性病變， 該病可能由于發(fā)音不當(dāng)?shù)仍蛞穑?一次強(qiáng)烈發(fā)聲之后也有可能引起聲帶息肉， 同時(shí)本病也可繼發(fā)于慢性喉炎、上呼吸道感染之后， 高發(fā)人群是長期用聲過度或用聲不當(dāng)者， 成人兒童均可患病。聲帶息肉一旦發(fā)生不僅會(huì)影響患者發(fā)音， 如果息肉太大， 甚至阻塞呼吸道， 造成呼吸困難， 一般需要采用手術(shù)治療， 聲帶息肉手術(shù)是在局部麻醉（局麻）下通過喉鏡將聲帶小結(jié)或聲帶息肉切除， 其中支撐喉鏡和纖維喉鏡均是治療聲帶息肉的常見方法， 由于各具優(yōu)缺點(diǎn)， 療效也不盡相同， 因此探討兩者的臨床效果具有較高的臨床意義[4-6]。endprint

支撐喉鏡可清楚的暴露喉部結(jié)構(gòu)， 提供清晰的手術(shù)視野， 保證手術(shù)效果， 但缺點(diǎn)也十分明顯， 首先需要全身麻醉， 有發(fā)紺風(fēng)險(xiǎn)， 并且需經(jīng)口腔導(dǎo)入， 而張口困難以及頸椎外傷患者并不適用。而局麻下纖維喉鏡則可在麻醉風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小的情況下進(jìn)行手術(shù)， 并發(fā)癥較少， 手術(shù)視野也較好， 并且較支撐喉鏡更加經(jīng)濟(jì)實(shí)惠[7-10]。本研究結(jié)果中顯示， 支撐組帶蒂息肉患者12例， 痊愈11例（91.67%）、有效0例、無效1例（8.33%）， 總有效率為91.67%；纖維組帶蒂息肉患者11例， 痊愈10例（90.91%）、有效0例、無效1例（9.09%）， 總有效率為90.91%；兩組帶蒂息肉患者臨床治療總有效率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。支撐組廣基息肉患者17例， 痊愈14例

（82.35%）、有效2例（11.76%）、無效1例（5.88%）， 總有效率為94.12%；纖維組廣基息肉患者18例， 痊愈9例（50.00%）、有效3例（16.67%）、無效6例（33.33%）， 總有效率為66.67%；支撐組廣基息肉患者臨床治療總有效率明顯高于纖維組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。支撐組舌體麻木3例、舌根撕裂1例、咽黏膜損傷1例， 并發(fā)癥發(fā)生率17.24%；纖維組鼻黏膜擦傷1例， 并發(fā)癥發(fā)生率3.45%；兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。因此可以認(rèn)為對(duì)于廣基底、邊界不清晰的的復(fù)雜聲帶息肉， 宜采取支撐喉鏡手術(shù)， 而對(duì)于并不復(fù)雜的聲帶息肉， 纖維喉鏡則是可選擇的治療方式， 兩種不同的手術(shù)方式在聲帶息肉的治療中呈互補(bǔ)關(guān)系， 各有優(yōu)勢(shì)， 需要醫(yī)師根據(jù)患者的情況作出適宜的選擇。

綜上所述， 聲帶息肉的手術(shù)方式較多， 本研究對(duì)兩種術(shù)式進(jìn)行了觀察， 支撐喉鏡與纖維喉鏡各有優(yōu)勢(shì)， 雖然支撐喉鏡在廣基息肉方面表現(xiàn)較好， 但纖維喉鏡具有麻醉和經(jīng)濟(jì)方面的優(yōu)勢(shì)， 并且限制較少， 兩種方法在聲帶息肉的治療中均具有顯著的臨床意義。

參考文獻(xiàn)

[1] 曾鐘杰， 吳波， 蔣睿果， 等. 手術(shù)顯微鏡支撐喉鏡下和纖維喉鏡下切除聲帶息肉術(shù)后療效觀察. 重慶醫(yī)學(xué)， 2012， 41（29）：

3070-3071.

[2] 臧艷姿， 張文奇， 馬崧， 等. 纖維喉鏡下YAG 激光與顯微支撐喉鏡下切除聲帶息肉術(shù)后嗓音聲學(xué)分析比較. 聽力學(xué)及言語疾病雜志， 2014（2）：206-207.

[3] 王江. 支撐喉鏡、纖維喉鏡下手術(shù)切除聲帶息肉的療效觀察. 重慶醫(yī)學(xué)， 2012， 41（7）：714-715.

[4] 秦輝. 支撐喉鏡和纖維喉鏡下聲帶息肉切除術(shù)療效分析. 中國耳鼻咽喉頭頸外科， 2016， 23（8）：487-489.

[5] 尹中普. 支撐喉鏡與纖維喉鏡下手術(shù)治療聲帶息肉的比較研究. 中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志， 2015， 25（7）：75-78.

[6] 何丕. 支撐喉鏡和纖維喉鏡下手術(shù)切除聲帶息肉的效果比較. 中國處方藥， 2015（3）：22-23.

[7] 崔曉穎， 王笑玥， 陳英. 支撐喉鏡鼻內(nèi)鏡下和纖維喉鏡下治療聲帶息肉的臨床療效比較. 中國現(xiàn)代醫(yī)生， 2015， 53（27）：43-45.

[8] 劉川， 徐媛媛， 洪蘇玲， 等. 支撐喉鏡與電子、纖維喉鏡下治療聲帶息肉療效比較meta分析. 醫(yī)學(xué)信息， 2015（17）：55-57.

[9] 楊繼志. 纖維喉鏡、支撐喉鏡下手術(shù)治療聲帶息肉的效果觀察. 臨床醫(yī)藥文獻(xiàn)電子雜志， 2016， 3（1）：77.

[10] 黃誠. 纖維喉鏡與支撐喉鏡下治療聲帶息肉的療效比較. 臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志， 2012， 11（20）：1648-1650.

[收稿日期：2017-10-31]endprint