20世紀(jì)《金瓶梅》作者研究述論

王 煒

20世紀(jì)是近現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科生成、建構(gòu)、定型的時(shí)期，《金瓶梅》等白話作品被正式歸于“小說(shuō)”這一概念之下。百年之間，在文學(xué)學(xué)科的框架下，《金瓶梅》的作者問(wèn)題成為研究熱點(diǎn)。學(xué)界圍繞《金瓶梅》的作者展開(kāi)的論爭(zhēng)大體聚焦于兩點(diǎn)：(1)《金瓶梅》的作者是否王世貞；(2)《金瓶梅》是集體編著還是個(gè)人獨(dú)創(chuàng)。這些論爭(zhēng)看似簡(jiǎn)單，甚至是重復(fù)，但是，深入到中國(guó)近現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的發(fā)展進(jìn)程之中，我們可以看到，學(xué)界關(guān)于《金瓶梅》作者問(wèn)題的討論與其他的研究成果一道，推促著《金瓶梅》成為中國(guó)古代長(zhǎng)篇小說(shuō)的典型范例，推動(dòng)了《金瓶梅》研究方法，乃至小說(shuō)研究范式的更新，有效地參與了中國(guó)本土小說(shuō)研究、小說(shuō)理論的建構(gòu)過(guò)程。

一

20世紀(jì)前期，正值中國(guó)學(xué)術(shù)體系由傳統(tǒng)向近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之際，《金瓶梅》與《三國(guó)演義》《水滸傳》等作為同一類(lèi)型的知識(shí)要素被正式納入全新的文學(xué)學(xué)科的界域之內(nèi)，納入到學(xué)術(shù)研究的體系之內(nèi)。學(xué)者在探討《金瓶梅》的作者時(shí)，他們關(guān)注的核心問(wèn)題是：《金瓶梅》是否王世貞所作。圍繞這一問(wèn)題，蔣瑞藻等學(xué)者堅(jiān)持“王世貞說(shuō)”，魯迅、吳晗等學(xué)者則否定“王世貞”說(shuō)。在梳理世紀(jì)初學(xué)者研究《金瓶梅》的基本情況時(shí)，我們不僅要關(guān)注他們提出了什么樣的觀點(diǎn)，同時(shí)也要考察他們的治學(xué)思路。從治學(xué)路徑上看，20世紀(jì)前期，面對(duì)著清人常用的考證法，有些學(xué)者延續(xù)著傳統(tǒng)，有些學(xué)者試圖對(duì)傳統(tǒng)的方法進(jìn)行改造，還有些學(xué)者則對(duì)傳統(tǒng)的治學(xué)范式提出了批評(píng)，試圖完全跳出傳統(tǒng)的拘囿。

蔣瑞藻等學(xué)人沿著傳統(tǒng)的治學(xué)路徑前行，他們從“知人論世”的方法入手，試圖確證《金瓶梅》的作者情況。1910年《小說(shuō)月報(bào)》第一卷第1期有筆記數(shù)則，其中“《金瓶梅》”條談到，《金瓶梅》的作者可能是王世貞，也可能是唐順之。 1911年，蔣瑞藻談到《金瓶梅》說(shuō)：

《金瓶梅》小說(shuō)，相傳以為出明弇州世貞手。沈德符距世貞時(shí)代不遠(yuǎn)，當(dāng)知其詳。乃以名士二字了之，豈以其誨淫故*蔣瑞藻.雜纂·金瓶梅第六[J].東方雜志,1911(1).。

后，蔣瑞藻又發(fā)表《小說(shuō)考證》。蔣瑞藻輯錄了《寒花庵隨筆》《闕名筆記》《秋水軒筆記》《顧曲雜言》《茶香室叢鈔》中涉及《金瓶梅》的內(nèi)容。他加按語(yǔ)說(shuō)：

瑞藻按：《金瓶梅》之出王弇州手，不疑也*蔣瑞藻.小說(shuō)考證·金瓶梅[J].東方雜志,1917(3).。

蔣瑞藻試圖確證《金瓶梅》的作者就是王世貞?！巴跏镭懻f(shuō)”也獲得了一定的認(rèn)同度。1915年，《小說(shuō)談》一文說(shuō)，“元美為有明一代作家”*廢物.小說(shuō)談·金瓶梅[J].香艷雜志,1915(9).，他創(chuàng)作了《金瓶梅》。1921年，胡惠生在《金瓶梅考略》中也說(shuō)，“相傳此書(shū)為王鳳洲先生所作(或謂鳳洲之門(mén)人)”*胡惠生.金瓶梅考略[J].儉德儲(chǔ)蓄會(huì)月刊,1921(2).。1934年，也有人說(shuō)“《金瓶梅》是明儒王鳳洲所作”*佚名.胡適之考證金瓶梅[J].每周評(píng)論,1934(137).。此外，1916年，上海存寶齋排印《繪圖真本金瓶梅》，署名王元美。1926年，上海卿云圖書(shū)公司出版《古本金瓶梅》，版權(quán)頁(yè)注明“原著明儒王鳳洲先生”*蘭陵笑笑生.古本金瓶梅[M].上海：上海卿云圖書(shū)公司,1926.。

蔣瑞藻等人提出王世貞說(shuō)，從他們的觀點(diǎn)上看，這似乎是對(duì)清人的重復(fù)。但是，從中國(guó)近現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的發(fā)展入手，我們可以看到，20世紀(jì)初期，蔣瑞藻等學(xué)人試圖認(rèn)定《金瓶梅》的作者，這實(shí)際上順應(yīng)了知識(shí)體系自身建構(gòu)的內(nèi)在邏輯。這表明，近現(xiàn)代學(xué)人沿著清人的路徑前行，進(jìn)而試圖在近現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系中，重構(gòu)《金瓶梅》等“小說(shuō)”在中國(guó)知識(shí)統(tǒng)序中的位置。要把握由明至清再到近現(xiàn)代，學(xué)界就《金瓶梅》作者關(guān)注度變化的內(nèi)在根由，我們可以將《古詩(shī)十九首》的作者問(wèn)題作為參照。在五言詩(shī)被文人化之初，無(wú)論是作者還是讀者，都著意于知識(shí)的生產(chǎn)，著意于書(shū)寫(xiě)或者閱讀文本本身，他們不大關(guān)注作品的歸屬問(wèn)題，《古詩(shī)十九首》的作者沒(méi)有在文本中留下他們的名字。魏晉時(shí)期，五言詩(shī)完全定型，這種詩(shī)體在數(shù)量、規(guī)模、質(zhì)量上都有了進(jìn)一步發(fā)展，人們開(kāi)始追問(wèn)古詩(shī)十九首的作者。《金瓶梅》等明代四大奇書(shū)的情況也是如此。明代是中國(guó)長(zhǎng)篇白話小說(shuō)的定型期，《三國(guó)演義》《水滸傳》《西游記》以及《金瓶梅》等的作者雖然有著明確的寫(xiě)作意識(shí)，但他們尚未形成作品歸屬權(quán)的意識(shí)?！督鹌棵贰肥鹈m陵笑笑生，但笑笑生究竟是誰(shuí)，人們對(duì)此一無(wú)所知?！督鹌棵贰穯?wèn)世后，明人談到這部小說(shuō)，也不執(zhí)著于探究它的歸屬權(quán)。如，萬(wàn)歷四十二年(公元1614年)，袁中道談及《金瓶梅》的作者是“紹興老儒”*袁中道.游居?xùn){錄[M]//袁中道.珂雪齋外集:卷九.刻本.1618(萬(wàn)歷四十六年).。另外，沈德符在《萬(wàn)歷野獲編》中說(shuō)《金瓶梅》的作者是“嘉靖間大名士”*沈德符.萬(wàn)歷野獲編[M].北京：中華書(shū)局，1959:652.?！敖B興老儒”“嘉靖間大名士”均為虛指。到了清代，隨著小說(shuō)的繁盛，《金瓶梅》等作品的影響也越來(lái)越廣泛，人們開(kāi)始追問(wèn)這些作品的作者。如，謝頤等人提出，《金瓶梅》的作者是王世貞。也有人談到，“《金瓶梅》相傳為薛方山先生筆，蓋為楚學(xué)政時(shí)，以此維風(fēng)俗、正人心。又云趙儕鶴公所為，陸錦衣炳住京師西華門(mén)，豪奢素著，故以西門(mén)為姓”*宮偉繆.續(xù)庭聞州世說(shuō)[M]//宮偉繆.春雨草堂別集.道光年間抄本。。進(jìn)入20世紀(jì)前后，當(dāng)《金瓶梅》等作品逐漸進(jìn)入嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，即將成為主流的知識(shí)體系建構(gòu)的一部分時(shí)，辨明這些作品的作者，確定《金瓶梅》等作品的歸屬權(quán)，成為學(xué)界的研究重心之一。從這個(gè)角度上看，蔣瑞藻等人試圖確認(rèn)《金瓶梅》的作者是王世貞，這并不是無(wú)意義的。學(xué)界對(duì)《金瓶梅》作者的關(guān)注，正是這類(lèi)作品逐漸進(jìn)入學(xué)術(shù)研究視野以及知識(shí)統(tǒng)序建構(gòu)的主要推動(dòng)力和重要的表征。

20世紀(jì)二三十年代，學(xué)界談到《金瓶梅》的作者，普遍否定了王世貞說(shuō)。魯迅說(shuō)，《金瓶梅》的“作者不知何人，沈德符云是嘉靖間大名士(亦見(jiàn)《野獲編》)，世因以擬太倉(cāng)王世貞，或云其門(mén)人(康熙乙亥謝頤序云)”*魯迅.中國(guó)小說(shuō)史略[M].北京：人民文學(xué)出版社,1981:179.。稍后，魯迅又進(jìn)一步補(bǔ)充說(shuō)：

《金瓶梅詞話》被發(fā)見(jiàn)于北平，為通行至今的同書(shū)的祖本，文章雖比現(xiàn)行本粗率，對(duì)話卻全用山東的方言所寫(xiě)，確切的證明了這絕非江蘇人王世貞所作的書(shū)*魯迅.《中國(guó)小說(shuō)史略》日本譯本序[M]//魯迅.且介亭雜文二集.北京：人民文學(xué)出版社,1981:108.。

鄭振鐸也說(shuō)，“關(guān)于《金瓶梅詞話》的作者及其產(chǎn)生的時(shí)代問(wèn)題，至今尚未有定論”*鄭振鐸.談《金瓶梅詞話》[J].文學(xué),1933(1).。從治學(xué)路向上看，魯迅、鄭振鐸摒棄了傳統(tǒng)的考證法，并對(duì)清代以來(lái)的索隱法給予了批評(píng)。魯迅說(shuō)，“中國(guó)人看小說(shuō)，不能用賞鑒的態(tài)度去欣賞它，卻自己鉆入書(shū)中，硬去充一個(gè)其中的腳色”*魯迅.《中國(guó)小說(shuō)史略》日本譯本序[M]//且介亭雜文二集.北京：人民文學(xué)出版社,1981:321.。他還說(shuō)，“若云孝子銜酷，用此復(fù)仇，雖奇謀至行，足為此書(shū)生色，而證佐蓋闕，不能信也”*魯迅.中國(guó)小說(shuō)史略[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981：179.。鄭振鐸也說(shuō)：

論者謂《金瓶梅》中人物亦有所指，如沈德符所謂“蔡京父子則指分宜(嚴(yán)嵩)，林靈素則指陶仲文，朱勔則指陸炳，其他亦各有所屬”。但我們對(duì)于這種捕風(fēng)捉影的索隱，盡可以完全打翻，不必去注意他們*鄭振鐸.文學(xué)大綱[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社,2013:201.。

吳晗也發(fā)表了一系列論文，批駁“王世貞說(shuō)”。1931年，吳晗發(fā)表《清明上河圖與金瓶梅的故事及其衍變》，后，又有《〈清明上河圖與金瓶梅的故事及其衍變〉補(bǔ)記》。1934年，吳晗發(fā)表《〈金瓶梅〉的著作時(shí)代及其社會(huì)背景》?！丁唇鹌棵贰档闹鲿r(shí)代及其社會(huì)背景》共五個(gè)部分，約兩萬(wàn)字，吳晗用了三個(gè)部分，約一萬(wàn)字考證《金瓶梅》的作者問(wèn)題。吳晗引用了劉廷璣《在園雜志》、清人的《缺名筆記》、顧公燮《銷(xiāo)夏閑記摘抄》《明史·王忬傳》《明史·王世貞傳》、沈德符《萬(wàn)歷野獲編》等諸多史料，詳盡地論證了“《金瓶梅》非王世貞所作”*吳晗.《金瓶梅》的著作時(shí)代及其社會(huì)背景[J].文學(xué)季刊，1934(1).。

魯迅、吳晗等學(xué)者關(guān)于《金瓶梅》作者的辨析，并不僅僅在于否定清人認(rèn)定的“王世貞說(shuō)”，更重要的是，他們通過(guò)批駁清人的觀點(diǎn)及治學(xué)方法力圖建構(gòu)近現(xiàn)代特有的小說(shuō)研究方式。

20世紀(jì)初期的學(xué)人在探討《金瓶梅》的作者問(wèn)題時(shí)，采用了集部之學(xué)研治方法。在中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，集部之學(xué)與經(jīng)史之學(xué)的研究方法有著重要的差異。研治經(jīng)史主要用考證法，學(xué)者在處理集部的詩(shī)騷時(shí)，則有考證之外的另一條路徑——索隱法。如，屈原的《離騷》以香草美人自喻，以菉葹盈室擬小人當(dāng)?shù)?；李商隱的《無(wú)題》被解讀為政治上的失意之作。又如，古人論詩(shī)，多熱衷于尋找詩(shī)中的“本事”，將作品與歷史上的真實(shí)人物、真實(shí)事件聯(lián)系起來(lái)。這些闡釋方式中都包含了索隱的成分?？梢哉f(shuō)，索隱法是集部詩(shī)騷特有的研究范型。到了清代，人們?cè)谘芯俊督鹌棵贰返刃≌f(shuō)時(shí)，借鑒了詩(shī)歌研究特有的方法。但是，“索隱”這種方法只能說(shuō)明集部或者近現(xiàn)代新興的文學(xué)學(xué)科具有獨(dú)立的特性，并不能就此保證文學(xué)的主流地位。因此，魯迅、鄭振鐸、吳晗等學(xué)者借否定“王世貞說(shuō)”對(duì)傳統(tǒng)的索隱法提出了批評(píng)。

魯迅、吳晗等學(xué)者在推翻“王世貞說(shuō)”、駁倒索隱法的基礎(chǔ)上，還力圖建構(gòu)全新的小說(shuō)研究范式，高揚(yáng)小說(shuō)作為文學(xué)學(xué)科核心要素的地位。如，吳晗的《〈金瓶梅〉的著作時(shí)代及其社會(huì)背景》一文有意識(shí)地借鑒了經(jīng)史研究中的考證法。吳晗考證《金瓶梅》作者的終極目的并非為考證而考證，而是致力于提升小說(shuō)的地位，發(fā)現(xiàn)小說(shuō)作為特定的知識(shí)類(lèi)型的價(jià)值與意義。明清兩代，《金瓶梅》等長(zhǎng)篇白話小說(shuō)從數(shù)量、規(guī)模、類(lèi)型上看已經(jīng)非常繁盛，但是，作為新興的文體，這些作品尚未正式進(jìn)入主流知識(shí)統(tǒng)系的建構(gòu)之中。到了20世紀(jì)初期，《金瓶梅》等小說(shuō)進(jìn)入主流的知識(shí)統(tǒng)序、研究體系之內(nèi)，這些作品歸于小說(shuō)之下，與詩(shī)文建構(gòu)成共同的統(tǒng)系。吳晗仿效胡適的《〈紅樓夢(mèng)〉考證》《〈水滸傳〉考證》完成了系列論文。胡適的《〈紅樓夢(mèng)〉考證》是要“采取更有效的方式”，“給予古典小說(shuō)在中國(guó)文學(xué)上應(yīng)有的地位”。胡適說(shuō)，他要“用現(xiàn)代的歷史考證法，來(lái)處理這一部偉大的小說(shuō)”，“給予小說(shuō)名著現(xiàn)代榮譽(yù)”，使學(xué)界承認(rèn)白話小說(shuō)“也是一項(xiàng)學(xué)術(shù)研究的主題，與傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)、史學(xué)平起平坐”*胡適.胡適口述自傳[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998:369.。胡適、吳晗等以考證法來(lái)處理《金瓶梅》《紅樓夢(mèng)》等小說(shuō)，這正是他們?cè)诹私鈧鹘y(tǒng)治學(xué)路向之后采取的有效措施。余英時(shí)談到胡適的治學(xué)路向說(shuō)，當(dāng)時(shí)學(xué)界的精神憑依和價(jià)值系統(tǒng)仍是傳統(tǒng)的，學(xué)者的研究大都建立在乾嘉以來(lái)考據(jù)、辨訂的基礎(chǔ)上*余英時(shí).重尋胡適——胡適生平與思想再認(rèn)識(shí)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社,2004.。胡適、吳晗以主流學(xué)界推崇的乾嘉考據(jù)學(xué)為方法，對(duì)《紅樓夢(mèng)》《金瓶梅》進(jìn)行研究，這種做法高揚(yáng)了長(zhǎng)篇白話小說(shuō)的地位，也推動(dòng)著中國(guó)古代長(zhǎng)篇白話小說(shuō)得以躋身于學(xué)術(shù)研究的“正統(tǒng)”序列之中。

20世紀(jì)30年代，這些學(xué)者還提出要擱置了《金瓶梅》作者的問(wèn)題。他們力圖在近現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的框架下，探尋《金瓶梅》研究乃至小說(shuō)研究全新的、特有的路向。如，吳晗在對(duì)《金瓶梅》的作者進(jìn)行研究時(shí)，他采取的辨“偽”，而不是辨“正”的方法。吳晗的辨“偽”，從觀點(diǎn)表達(dá)上看，是對(duì)王世貞說(shuō)的否定；從治學(xué)理路上看，是對(duì)考證法的超越，也對(duì)傳統(tǒng)治學(xué)中“辨?zhèn)巍狈椒ǖ母脑臁鹘y(tǒng)的“辨?zhèn)巍狈椒ㄏ薅ㄓ凇氨妗?，證明某書(shū)系偽造或偽托于某人即止，吳晗則將辨“偽”作為學(xué)術(shù)活動(dòng)的起點(diǎn)。面對(duì)《金瓶梅》這部具體作品，吳晗的態(tài)度是：探尋作者不過(guò)是《金瓶梅》研究中的學(xué)術(shù)問(wèn)題之一，《金瓶梅》即使非王世貞所作，仍自有其意義與價(jià)值。在推斷出“《金瓶梅》非王世貞所作”后，吳晗采取了“擱置”作者的方法，轉(zhuǎn)換角度去探測(cè)《金瓶梅》的成書(shū)時(shí)代、《金瓶梅》與特定時(shí)代風(fēng)會(huì)之間的關(guān)聯(lián)，發(fā)現(xiàn)文學(xué)與社會(huì)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，重構(gòu)小說(shuō)在社會(huì)生活中的功能與作用。再如，魯迅從流派入手，將明清以來(lái)的長(zhǎng)篇小說(shuō)分為講史、神魔、世情等類(lèi)型，將《金瓶梅》歸入“人情”小說(shuō)一類(lèi)。又如，鄭振鐸、吳晗、張?zhí)飚牭葟男≌f(shuō)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的對(duì)應(yīng)關(guān)系出發(fā)，分析作品中的人物形象、探尋《金瓶梅》所反映的時(shí)代特征；茅盾從中外情色小說(shuō)入手，考察了《金瓶梅》中的性欲描寫(xiě)；澀齋、趙景深、馮沅君則著手梳理《金瓶梅》中的戲曲史料。這些學(xué)者在傳統(tǒng)的考證法、索隱法、評(píng)點(diǎn)法之后，在近現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系的架構(gòu)下，確認(rèn)了《金瓶梅》等作為長(zhǎng)篇小說(shuō)特有的研究方法和批評(píng)范式。

二

1949至1979的三十年間，圍繞著《金瓶梅》的作者問(wèn)題，學(xué)界論爭(zhēng)的焦點(diǎn)是，《金瓶梅》是不是集體創(chuàng)作。1954年，潘開(kāi)沛發(fā)表《〈金瓶梅〉的產(chǎn)生和作者》。潘開(kāi)沛說(shuō)，《金瓶梅》“是在同一時(shí)間或不同時(shí)間里的許多藝人集體創(chuàng)造出來(lái)的，是一部集體的創(chuàng)作，只不過(guò)最后經(jīng)過(guò)了文人的潤(rùn)色和加工”*潘開(kāi)沛.《金瓶梅》的產(chǎn)生和作者[N].光明日?qǐng)?bào),1954-08-29.。1955年，徐夢(mèng)湘對(duì)潘開(kāi)沛的“《金瓶梅》集體創(chuàng)作說(shuō)”提出質(zhì)疑。徐夢(mèng)湘認(rèn)為，《金瓶梅》完全是“有計(jì)劃的個(gè)人創(chuàng)作”*徐夢(mèng)湘.關(guān)于《金瓶梅》的作者——潘開(kāi)沛《金瓶梅的產(chǎn)生和作者》讀后感[N].光明日?qǐng)?bào),1955-04-17.。1958年，張鴻勛支持徐夢(mèng)湘的“個(gè)人獨(dú)創(chuàng)說(shuō)”*張鴻勛.試談《金瓶梅》的作者、時(shí)代、取材[J].文學(xué)遺產(chǎn)·增刊,1958(6).。60年代，日本漢學(xué)家鳥(niǎo)居久晴撰文，認(rèn)為潘開(kāi)沛提出的集體創(chuàng)作說(shuō)“不失為一個(gè)卓見(jiàn)”*黃霖,王安國(guó).日本研究《金瓶梅》論文集[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1989：177.。夏志清在美國(guó)也呼應(yīng)潘開(kāi)沛的觀點(diǎn),說(shuō)“潘開(kāi)沛嚴(yán)肅地提出了這樣一種假設(shè)，即這部小說(shuō)是從許多代說(shuō)書(shū)人的演唱腳本演化而來(lái)的，……我認(rèn)為這一假設(shè)是具有說(shuō)服力的”*夏志清.中國(guó)古典小說(shuō)[M].胡益民,等,譯.南京：鳳凰傳媒出版集團(tuán)，2008：159.。20世紀(jì)中期，《金瓶梅》研究與文學(xué)研究其他領(lǐng)域一樣，成果數(shù)量非常有限，僅有潘開(kāi)沛、徐夢(mèng)湘等人的寥寥數(shù)篇論文。盡管如此，當(dāng)我們把這些論文置于中國(guó)近現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展的流程之中，依然可以清晰地覘見(jiàn)潘開(kāi)沛等學(xué)者的治學(xué)理路：他們圍繞《金瓶梅》作者問(wèn)題不僅提出了個(gè)人的觀點(diǎn)，更重要的是，這些論文深度地參與了近現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系的定型過(guò)程，從多重層面上推動(dòng)著《金瓶梅》研究的轉(zhuǎn)型。

首先，潘開(kāi)沛等學(xué)者在探討《金瓶梅》的作者問(wèn)題時(shí)，他們由傳統(tǒng)考證法從文本外部的史料中尋找證據(jù)，轉(zhuǎn)而立足于文學(xué)學(xué)科的內(nèi)部從文本中確認(rèn)依據(jù)。

20世紀(jì)初期，近現(xiàn)代的知識(shí)統(tǒng)序完成了自身的建構(gòu)過(guò)程，文學(xué)成為其中一個(gè)獨(dú)立的、自足的學(xué)科，《金瓶梅》等特定類(lèi)型的知識(shí)要素完全融入了近現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的架構(gòu)之內(nèi)。潘開(kāi)沛等人在探討《金瓶梅》的作者時(shí)，他有意識(shí)地反思世紀(jì)初學(xué)者的治學(xué)路向。20世紀(jì)前期，學(xué)者們?cè)诳疾臁督鹌棵贰返淖髡邌?wèn)題時(shí)，往往采用考證法。潘開(kāi)沛對(duì)這種方法提出批評(píng)。他說(shuō)，吳晗等人對(duì)相關(guān)的“記載和材料”“銳意窮蒐”，但是，“其結(jié)果，除了推翻了從‘嘉靖間大名士’到王世貞作的傳說(shuō)之外，到底它是誰(shuí)作的，是怎樣產(chǎn)生的，卻一直得不到要領(lǐng)”。為此，潘開(kāi)沛深入到新生的文學(xué)學(xué)科內(nèi)部、深入到小說(shuō)文本的內(nèi)部，尋找《金瓶梅》研究，乃至小說(shuō)研究的新范式、新方法。他提出，應(yīng)該由“依靠以往的記載”，依靠外在于文本的材料，轉(zhuǎn)而“依靠作品本身”。他說(shuō)，“現(xiàn)在唯一能做得到，而且比較靠得住的，就是利用這部書(shū)的本身。我所想要做的，也就是想從書(shū)里來(lái)發(fā)現(xiàn)書(shū)的作者，及其產(chǎn)生的過(guò)程”。潘開(kāi)沛從《金瓶梅》這部書(shū)的內(nèi)部入手，發(fā)現(xiàn)證據(jù)，論證《金瓶梅》是集體創(chuàng)作。進(jìn)入文本內(nèi)部，并不僅僅是引證文本中的材料，更重要的是，接納《金瓶梅》這部書(shū)包納的一切。潘開(kāi)沛坦率地承認(rèn)，《金瓶梅》這部書(shū)“存在著許多漏洞和毛病”。如，“內(nèi)容重復(fù)，穿插著無(wú)頭無(wú)腦的事，與原作旨意矛盾”。再如，《金瓶梅》在情節(jié)結(jié)構(gòu)上“前后不一致，不連貫，不合理”。另如，“詞話本的回目不講對(duì)仗、平仄、字?jǐn)?shù)多少不一”等等。潘開(kāi)沛認(rèn)為，這些不夠精細(xì)、不夠連續(xù)、不夠合理之處，恰恰證明《金瓶梅》的來(lái)源駁雜，是“許多說(shuō)書(shū)人在不同的時(shí)間和相同的時(shí)間內(nèi)個(gè)人編撰和互相傳抄，不斷地修改、補(bǔ)充、擴(kuò)大、演繹的結(jié)果”*潘開(kāi)沛.《金瓶梅》的產(chǎn)生和作者[N].光明日?qǐng)?bào),1954-08-29.。

《金瓶梅》自問(wèn)世起，人們對(duì)這部作品的評(píng)價(jià)就褒貶不一。20世紀(jì)前期，學(xué)者在對(duì)《金瓶梅》等小說(shuō)進(jìn)行研究、推動(dòng)這些作品進(jìn)入主流的知識(shí)統(tǒng)序時(shí)，他們大多致力于尋找小說(shuō)的優(yōu)長(zhǎng)，以確證文本的典范地位。到了20世紀(jì)中期，近現(xiàn)代的文學(xué)學(xué)科已經(jīng)定型，《金瓶梅》等小說(shuō)的典范意義已經(jīng)確立。潘開(kāi)沛等人坦然地認(rèn)同、接納了這些經(jīng)典的不盡如人意之處。這意味著，小說(shuō)在文學(xué)學(xué)科內(nèi)部的地位穩(wěn)固后，學(xué)界認(rèn)識(shí)到，對(duì)一部文本來(lái)說(shuō)，它的“漏洞和毛病”與優(yōu)長(zhǎng)一樣，自有其特定的研究意義與價(jià)值*潘開(kāi)沛理性地接納了《金瓶梅》在文本結(jié)構(gòu)等層面上的缺陷，這種做法影響了六七十年代夏志清、孫述宇等人的治學(xué)思路。他們?cè)谟懻摗督鹌棵贰返慕Y(jié)構(gòu)、分析《金瓶梅》的寫(xiě)實(shí)性時(shí)，均從這部小說(shuō)不足入手，進(jìn)而轉(zhuǎn)入對(duì)文本的深層剖析。。

潘開(kāi)沛還從小說(shuō)這套特定的知識(shí)統(tǒng)序的內(nèi)部層級(jí)入手，考察《金瓶梅》的特點(diǎn)，進(jìn)而推繹《金瓶梅》的作者情況。潘開(kāi)沛說(shuō)：

《金瓶梅》是一部平話，……而不是像我們現(xiàn)在的小說(shuō)家所寫(xiě)的小說(shuō)*潘開(kāi)沛.《金瓶梅》的產(chǎn)生和作者[N].光明日?qǐng)?bào),1954-08-29.。

平話與小說(shuō)，特別是與明代以后逐漸定型的小說(shuō)是相關(guān)但并不完全等同的概念。潘開(kāi)沛有意識(shí)地在體例上把《金瓶梅》歸入平話類(lèi)，將《金瓶梅》與“小說(shuō)家所寫(xiě)的小說(shuō)區(qū)別開(kāi)來(lái)”，他的本意是為了證明《金瓶梅》并非個(gè)人獨(dú)創(chuàng)。當(dāng)我們立足于小說(shuō)概念史、觀念史的發(fā)展歷程中，可以看到，潘開(kāi)沛的這種研究思路和做法與20世紀(jì)前期學(xué)人的研究形成了重要的差異。20世紀(jì)前期，學(xué)界在劃定近現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科下小說(shuō)的界域時(shí)，他們著眼于對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行類(lèi)比、聚合，盡可能把明代的《三國(guó)演義》《水滸傳》《金瓶梅》以及清代的《儒林外史》《紅樓夢(mèng)》等相關(guān)的要素都統(tǒng)合在“小說(shuō)”這個(gè)概念之下。到了20世紀(jì)50年代，“小說(shuō)”這個(gè)特定的概念與它所指稱(chēng)的知識(shí)要素之間已經(jīng)形成了穩(wěn)固的關(guān)聯(lián)。這時(shí)，學(xué)界開(kāi)始在小說(shuō)的界域之內(nèi)，對(duì)相關(guān)的要素重新進(jìn)行整理和劃分，建構(gòu)更復(fù)雜、更細(xì)密的知識(shí)統(tǒng)系。潘開(kāi)沛把平話與定型后的小說(shuō)明晰地切分開(kāi)來(lái)，就是學(xué)者所做的努力之一。在確定了《金瓶梅》是平話這一屬性特征的基礎(chǔ)上，潘開(kāi)沛得出的結(jié)論是，“平話(以講演為主)原來(lái)就是說(shuō)書(shū)人自己編的，并不是某一個(gè)文學(xué)家寫(xiě)給普通人看的。這在《金瓶梅》里，幾乎處處都可以看到說(shuō)書(shū)人自己的語(yǔ)調(diào)”。

潘開(kāi)沛還談到，《金瓶梅》“每一回都穿插著詞曲、快板、說(shuō)明”，這些“顯然地都是說(shuō)書(shū)人為了說(shuō)書(shū)時(shí)的演唱而引用或編撰的”?？疾臁督鹌棵贰愤@部小說(shuō)中包含的詞、曲、小令等文學(xué)史料，潘開(kāi)沛并非首創(chuàng)。自20世紀(jì)30年代起，研究《金瓶梅》中的詞曲、小令就是學(xué)界的一個(gè)熱點(diǎn)。但是，20世紀(jì)前期，學(xué)者在搜尋《金瓶梅》中包含的史料時(shí)，他們研究的落腳點(diǎn)是詞曲，而不是小說(shuō)。潘開(kāi)沛則深入到《金瓶梅》的內(nèi)部，考察詞曲、快板等材料在文本情節(jié)演進(jìn)過(guò)程中的作用和功能，闡明其他類(lèi)型的文體如何融入《金瓶梅》這部小說(shuō)之內(nèi)。潘開(kāi)沛指出，在《金瓶梅》中，這些詞曲的功能和表達(dá)主體可以分為幾類(lèi)：一類(lèi)是再現(xiàn)現(xiàn)實(shí)生活中真實(shí)的表演場(chǎng)景，即“書(shū)中的妓女來(lái)彈唱的”；一類(lèi)是書(shū)中的人物進(jìn)行自我表達(dá)，這可能是與他人的對(duì)話，也可能是對(duì)自我的描述；一類(lèi)是說(shuō)書(shū)人作為事件的旁觀者描述人物、氣候、景色或者講述事件。潘開(kāi)沛認(rèn)為，這些詞曲在當(dāng)時(shí)非常流行，“為說(shuō)書(shū)人所熟悉，以致他們可以隨手拈來(lái)，恰合其時(shí)地引用”，這些小曲能夠在書(shū)中特定的場(chǎng)景中、在特定主體的講述下發(fā)揮相應(yīng)的功能*潘開(kāi)沛.《金瓶梅》的產(chǎn)生和作者[N].光明日?qǐng)?bào),1954-08-29.。潘開(kāi)沛著意于分析小說(shuō)的“敘述者”、話語(yǔ)的發(fā)出者，這正與20世紀(jì)60年代西方敘事學(xué)的理論建構(gòu)暗暗契合。更為重要的是，在20世紀(jì)中期，潘開(kāi)沛考察詞曲在《金瓶梅》中這部小說(shuō)中的功能，這種做法更進(jìn)一步強(qiáng)化了不同文體之間的親緣關(guān)系。20世紀(jì)50年代，文學(xué)學(xué)科已經(jīng)完全定型，學(xué)界普遍認(rèn)定文學(xué)學(xué)科的研究本體是以小說(shuō)、詩(shī)歌、散文、戲曲為核心構(gòu)成的作品。潘開(kāi)沛從《金瓶梅》中包含的詞曲史料入手探討這部小說(shuō)的作者，尋找這部小說(shuō)與其他的文學(xué)體類(lèi)之間的多層次的關(guān)聯(lián)關(guān)系，進(jìn)而推索《金瓶梅》的作者，這正是試圖深入到文學(xué)——這一全新的、獨(dú)立的知識(shí)統(tǒng)序內(nèi)部展開(kāi)系統(tǒng)的研究。透過(guò)潘開(kāi)沛的分析，我們可以看到，在文學(xué)學(xué)科之內(nèi)，不同的文體之間既存在相互參照、彼此對(duì)立的關(guān)系，又相互融會(huì)、相互滲透的內(nèi)在親緣關(guān)系。

其次，潘開(kāi)沛、張鴻勛的論文延續(xù)了近現(xiàn)代魯迅、鄭振鐸、吳晗等的表述、論證方式。這表明，到了20世紀(jì)中期，近現(xiàn)代的研究由傳統(tǒng)的小說(shuō)評(píng)點(diǎn)法隨書(shū)批點(diǎn)，全面轉(zhuǎn)向以個(gè)人觀點(diǎn)為中心展開(kāi)論述。

明代，中國(guó)長(zhǎng)篇白話小說(shuō)興起之后，長(zhǎng)篇小說(shuō)主要的研究范式是評(píng)點(diǎn)法。20世紀(jì)前期，中國(guó)知識(shí)體系面臨著一次轉(zhuǎn)型。一部分學(xué)者在研究《金瓶梅》以及其他文學(xué)作品時(shí)，借鑒傳統(tǒng)經(jīng)、史、集等部類(lèi)研究中的表述方法，采用考辨、條辨等方式對(duì)明清以來(lái)的長(zhǎng)篇白話小說(shuō)進(jìn)行觀照。如蔣瑞藻的《小說(shuō)考證》、廢物的《小說(shuō)談》等。點(diǎn)評(píng)法以及條辨體、考辨體的特點(diǎn)是隨書(shū)批點(diǎn)。其實(shí)質(zhì)是，以書(shū)籍而不是評(píng)論者個(gè)人的觀點(diǎn)為中心進(jìn)行述論。立足于小說(shuō)文本來(lái)看，評(píng)點(diǎn)法、條辨體等批評(píng)方式尊重了小說(shuō)既有的結(jié)構(gòu)和形態(tài)。但是，立足于批評(píng)主體的立場(chǎng)看，在評(píng)點(diǎn)法、條辨體這樣的模式下，批評(píng)主體的觀點(diǎn)缺乏延續(xù)性，有時(shí)，甚至難免有只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林之弊。評(píng)點(diǎn)法、條辨體等以小說(shuō)文本為中心，而不是以批評(píng)主體的觀念為中心，這種批評(píng)范式顯然不適于近現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系的建構(gòu)。因此，魯迅、鄭振鐸、吳晗等人在研究《金瓶梅》時(shí)，他們對(duì)傳統(tǒng)治學(xué)中的表述方式進(jìn)行調(diào)整，采用了現(xiàn)代論文體的方式。到了20世紀(jì)中期，這種以批評(píng)者個(gè)人觀點(diǎn)為中心的論文體成為學(xué)術(shù)研究的核心體例。潘開(kāi)沛、張鴻勛等討論《金瓶梅》的作者，李長(zhǎng)之、李希凡等討論《金瓶梅》是不是現(xiàn)實(shí)主主義的代表作，包括文學(xué)研究領(lǐng)域中其他的成果，都普遍采取了論文的體式。

對(duì)比潘開(kāi)沛的《〈金瓶梅〉的產(chǎn)生和作者》與徐大風(fēng)《金瓶梅作者是誰(shuí)》兩篇文章，我們可以看到中國(guó)學(xué)界的治學(xué)范式由傳統(tǒng)向近現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。1946年，徐大風(fēng)發(fā)表《金瓶梅作者是誰(shuí)》，他提出，《金瓶梅》是“集體做成功”的*徐大風(fēng).金瓶梅作者是誰(shuí)[J].茶話,1946(3).徐大風(fēng)說(shuō)，《金瓶梅》“并不是通過(guò)一個(gè)作家之手寫(xiě)成的，乃是一種社會(huì)上的集體寫(xiě)作，許多無(wú)名作家把他集體做成功，而最后成功的美名，乃落在一個(gè)幸福的文人身上——王世貞”。?！督鹌棵返淖髡呤钦l(shuí)》分為七個(gè)部分。這包括：鹽谷溫論《金瓶梅》、說(shuō)王世貞所作的由來(lái)、原本俗本的新認(rèn)識(shí)、《金瓶梅》作者的推斷、平話的特別面目、狄平子梁?jiǎn)⒊摹督鹌棵贰酚^、讀《金瓶梅》的“玉嬌李”。這七個(gè)部分彼此之間沒(méi)有邏輯上的演進(jìn)或銜接關(guān)系。潘開(kāi)沛的《〈金瓶梅〉的產(chǎn)生和作者》在論證《金瓶梅》系集體創(chuàng)作時(shí)，他從事實(shí)間的因果關(guān)系入手，通過(guò)嚴(yán)密的推理來(lái)整合材料。潘開(kāi)沛先從《金瓶梅》的體式特征、《金瓶梅》作為小說(shuō)與其他文學(xué)文體之間的交融入手，他繼而進(jìn)入《金瓶梅》這部小說(shuō)的內(nèi)部，探討《金瓶梅》的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、寫(xiě)作技巧論證了《金瓶梅》是“經(jīng)過(guò)許多人編撰續(xù)成的”*潘開(kāi)沛.《金瓶梅》的產(chǎn)生和作者[N].光明日?qǐng)?bào),1954-08-29.。潘開(kāi)沛緊緊圍繞著自己的觀點(diǎn)，剖析《金瓶梅》這部小說(shuō)與文學(xué)學(xué)科內(nèi)其他知識(shí)要素之間的多重關(guān)聯(lián)關(guān)系，發(fā)現(xiàn)《金瓶梅》在不同的關(guān)系結(jié)構(gòu)中生成的多元化的形態(tài)特征。在潘開(kāi)沛的論文中，各個(gè)部分就不再僅僅是靜態(tài)的、相互之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)的存在，而是生成了復(fù)雜的關(guān)聯(lián)關(guān)系，生成了動(dòng)態(tài)性、豐富性。這樣，潘開(kāi)沛等近現(xiàn)代學(xué)者在討論《金瓶梅 》的作者時(shí)，他們的論文與20世紀(jì)學(xué)術(shù)研究的其他成果一樣，由點(diǎn)到為止的評(píng)點(diǎn)、索隱式的考證，轉(zhuǎn)向系統(tǒng)的評(píng)論，完成了學(xué)術(shù)研究體式由傳統(tǒng)向近現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。

再次，潘開(kāi)沛等人圍繞《金瓶梅》是不是集體創(chuàng)作展開(kāi)討論，這與文學(xué)學(xué)科內(nèi)部諸要素特質(zhì)的重新發(fā)現(xiàn)有關(guān)，同時(shí)也展現(xiàn)了文學(xué)與社會(huì)、文學(xué)與時(shí)代之間多重的互動(dòng)關(guān)聯(lián)。

20世紀(jì)中期，學(xué)界除圍繞《金瓶梅》是不是集體創(chuàng)作展開(kāi)論爭(zhēng)外，還討論了《金瓶梅》是不是現(xiàn)實(shí)主義的代表作*李長(zhǎng)之.現(xiàn)實(shí)主義與中國(guó)現(xiàn)實(shí)主義的形成[J].文藝報(bào),1957(3).*李希凡.《水滸》和《金瓶梅》在我國(guó)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)發(fā)展中的地位[J].文藝報(bào),1957(38).，《金瓶梅》的作者是否站在“人民立場(chǎng)”上進(jìn)行寫(xiě)作*任訪秋.略論金瓶梅中的人物形象及其藝術(shù)成就[J].開(kāi)封師院學(xué)報(bào),1962(2).*張德順.為什么要如此推崇《金瓶梅》[J].開(kāi)封師院學(xué)報(bào),1964(2).。從表面上看，學(xué)界是在討論《金瓶梅》的成書(shū)方式、創(chuàng)作傾向等。從根本上看，潘開(kāi)沛、徐夢(mèng)湘、李長(zhǎng)之、李希凡等學(xué)者圍繞著“是”與“非”的問(wèn)題而展開(kāi)。這表明，學(xué)界試圖對(duì)《金瓶梅》研究中的相關(guān)問(wèn)題做出明確的、非此即彼的判定?！督鹌棵贰费芯拷绲倪@種治學(xué)態(tài)度與文學(xué)學(xué)科的發(fā)展、演進(jìn)相關(guān)。從學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在理路上看，20世紀(jì)初，“文學(xué)”學(xué)科之名雖已立，學(xué)科之實(shí)仍未備，學(xué)界圍繞著文學(xué)的本質(zhì)、范疇、核心要素等問(wèn)題進(jìn)行了協(xié)商。經(jīng)過(guò)半個(gè)多世紀(jì)的討論，到了20世紀(jì)五六十年代，學(xué)界需要而且也應(yīng)該形成一套明確而穩(wěn)固的概念、范疇和價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，以明確地認(rèn)證“文學(xué)是什么”?！督鹌棵贰费芯拷缤ㄟ^(guò)論爭(zhēng)，確證《金瓶梅》研究中是與非的問(wèn)題，這正與文學(xué)學(xué)科在特定時(shí)段內(nèi)自我確證的需要相關(guān)?！督鹌棵贰费芯恐械倪@種狀況，也與社會(huì)的意識(shí)形態(tài)和時(shí)代風(fēng)會(huì)相關(guān)。從社會(huì)政治形態(tài)上看，50年代，新的政治構(gòu)架剛剛建立，政體也需要建構(gòu)一套自身特有的思維體系、價(jià)值觀念、政治意識(shí)形態(tài)乃至文化發(fā)展方向等，對(duì)相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)對(duì)與錯(cuò)、是與非、好與壞的明確界定，無(wú)疑有助于迅速建構(gòu)起“獨(dú)有的”社會(huì)價(jià)值體系。學(xué)術(shù)作為社會(huì)意識(shí)建構(gòu)的重要部分，自然會(huì)參與到這一價(jià)值重建的進(jìn)程之中。從時(shí)代風(fēng)會(huì)上看，這一時(shí)期，整個(gè)社會(huì)強(qiáng)調(diào)、重視集體的力量，如農(nóng)業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行合作化運(yùn)動(dòng),工商業(yè)領(lǐng)域展開(kāi)了各類(lèi)改造活動(dòng)。在《金瓶梅》研究中，潘開(kāi)沛提出“集體創(chuàng)作說(shuō)”，與50年代整個(gè)社會(huì)的思維模式以及政治、文化情勢(shì)正相呼應(yīng)。從這個(gè)角度來(lái)看，學(xué)界圍繞《金瓶梅》而展開(kāi)的論爭(zhēng)，正反映了學(xué)術(shù)、政體，乃至整個(gè)社會(huì)重新建構(gòu)、確立全新的價(jià)值體系的要求。

自1965年到1978年，大陸的《金瓶梅》研究是一片空白，《金瓶梅》的作者問(wèn)題也無(wú)人提及。這與學(xué)術(shù)自身的特性與發(fā)展邏輯不無(wú)關(guān)系。從學(xué)術(shù)發(fā)展上看，在特定階段，學(xué)界需要確定一套明確的、穩(wěn)定的概念和范疇。但是，人文社會(huì)學(xué)科與自然科學(xué)學(xué)科不同，特別涉及到文學(xué)學(xué)科，文學(xué)本身是一個(gè)不斷建構(gòu)的、動(dòng)態(tài)的存在，文學(xué)學(xué)科研究的對(duì)象——文學(xué)作品看似穩(wěn)定的，但隨著研究者觀察視角的變化，對(duì)作品的解讀卻是千變?nèi)f化的。對(duì)文學(xué)的認(rèn)知和理解無(wú)法像數(shù)學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)等學(xué)科那樣用確定的數(shù)字進(jìn)行度量，給出標(biāo)準(zhǔn)化的答案。具體到《金瓶梅》，我們可以看到，這是一部充滿了內(nèi)在張力的小說(shuō)，文本內(nèi)部蘊(yùn)含、混合著多元的要素。這些要素不僅不能協(xié)調(diào)統(tǒng)一，甚至可能是相互矛盾、相互牴牾，要就這一文本的性質(zhì)做出“是”與“非”的明確判斷，無(wú)疑與文學(xué)的本質(zhì)、與《金瓶梅》的特質(zhì)是背道而馳的。學(xué)術(shù)研究對(duì)穩(wěn)定性的需要與文學(xué)自身的動(dòng)態(tài)性之間存在矛盾，學(xué)界無(wú)法彌縫、協(xié)調(diào)這一矛盾，只有擱置對(duì)《金瓶梅》的研究，集體保持沉默。此外，政治意識(shí)形態(tài)也是造成《金瓶梅》研究處于空白期的重要原因之一。從政治意識(shí)構(gòu)架來(lái)看，自1966年至1978年，建構(gòu)穩(wěn)定的價(jià)值體系的要求與價(jià)值觀念自身的多元化之間也產(chǎn)生了巨大的矛盾，整個(gè)社會(huì)的自我需要和自我認(rèn)知無(wú)法達(dá)成統(tǒng)一，處于躁動(dòng)、焦慮之中。在這種情況下，學(xué)界無(wú)法有序地展開(kāi)學(xué)術(shù)研究。再加上《金瓶梅》這部小說(shuō)缺乏“光輝的正面形象”*張德順.為什么要如此推崇《金瓶梅》[J].開(kāi)封師院學(xué)報(bào),1964(2).，包含著大量的情色描寫(xiě)，這與20世紀(jì)六七十年代的社會(huì)價(jià)值觀念構(gòu)成尖銳的沖突。學(xué)者認(rèn)識(shí)到，任何對(duì)《金瓶梅》的正面的、肯定性的評(píng)價(jià)都會(huì)遭到駁斥、反擊，而對(duì)這部小說(shuō)給予完全否定性的評(píng)價(jià)又與事實(shí)不符，學(xué)者大都放棄了對(duì)《金瓶梅》的研究。20世紀(jì)中期，學(xué)界面對(duì)《金瓶梅》的“失語(yǔ)”，正反映了中國(guó)近現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系，乃至政治體制進(jìn)行自我確定、自我認(rèn)證過(guò)程中的焦慮、困惑以及艱辛。

三

20世紀(jì)后期，中國(guó)近現(xiàn)代的學(xué)術(shù)體系生成、定型已近百年之久，中國(guó)的學(xué)術(shù)研究進(jìn)入迅速發(fā)展期。這一時(shí)期，《金瓶梅》作者的研究與文學(xué)研究界其他的成果一樣，呈現(xiàn)出系統(tǒng)化、立體化的趨勢(shì)。

1979年，朱星在《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》上連續(xù)發(fā)表《金瓶梅的版本問(wèn)題》《金瓶梅的作者究竟是誰(shuí)》《金瓶梅被竄偽的經(jīng)過(guò)》三篇文章，論證《金瓶梅》的作者是王世貞。朱星延續(xù)了前代學(xué)者的考證方法，論證了王世貞寫(xiě)作《金瓶梅》的可能性。朱星說(shuō)，“過(guò)去所提過(guò)的作者名字都擺出來(lái)了。如果只憑猜想，不靠大量材料和充足理由，還可以提出一些姓名來(lái)”。另外，他還著意從《金瓶梅》作者研究的“解不開(kāi)的結(jié)子，就是山東方言問(wèn)題”入手，“確定《金瓶梅》的作者是王世貞”*朱星.金瓶梅的作者究竟是誰(shuí)[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,1979(3).。1980年，戴不凡有《〈金瓶梅〉零札六題》，他從語(yǔ)言風(fēng)格、文本的內(nèi)容，以及《金瓶梅》中多次提到的金華酒等問(wèn)題入手，判定《金瓶梅》的作者就是“金華、蘭溪一帶人”*戴不凡.《金瓶梅》零札六題[M].杭州：浙江人民出版社，1980.。之后，學(xué)界圍繞《金瓶梅》作者，提出的人選有五十多個(gè)*吳敢.20世紀(jì)《金瓶梅》研究史長(zhǎng)編[M].上海：文匯出版社，2003.。如，吳曉鈴、徐朔方、卜鍵、王利器等提出李開(kāi)先說(shuō)，張遠(yuǎn)芬提出賈三近說(shuō)，黃霖提出的屠隆說(shuō)，魯歌、馬征有王稚登說(shuō)，吳紅、胡邦偉有馮夢(mèng)龍說(shuō)，美國(guó)學(xué)者芮效衛(wèi)有湯顯祖說(shuō)。此外，還有丁耀亢說(shuō)、湯顯祖說(shuō)、馮夢(mèng)龍說(shuō)、羅汝芳說(shuō)、臧晉叔說(shuō)、盧楠說(shuō)、田藝蘅說(shuō)、金圣嘆說(shuō)、陶望齡說(shuō)、李贄說(shuō)、徐渭說(shuō)、唐寅說(shuō)、李攀龍說(shuō)、蕭鳴鳳說(shuō)、馮唯敏說(shuō)、李漁說(shuō)等。20世紀(jì)的最后20年，文學(xué)學(xué)科的界域已經(jīng)完全劃定，這些學(xué)者在探討《金瓶梅》作者時(shí)，延續(xù)了世紀(jì)前期考證法、世紀(jì)中期學(xué)者從文本內(nèi)部尋找證據(jù)的方法，更融會(huì)了小說(shuō)研究的新方法、新觀念以及全新的理念。有些學(xué)者立足于文學(xué)學(xué)科內(nèi)部，融會(huì)文學(xué)研究中的文體學(xué)、敘事學(xué)、類(lèi)型學(xué)、發(fā)生學(xué)等方法，也有些學(xué)者從跨學(xué)科的角度，如語(yǔ)言學(xué)、社會(huì)學(xué)、宗教學(xué)等的視角對(duì)《金瓶梅》進(jìn)行研究。

20世紀(jì)80年代一直到21世紀(jì)初期，一些學(xué)者還圍繞《金瓶梅》是不是集體創(chuàng)作的問(wèn)題，展開(kāi)了論爭(zhēng)。當(dāng)我們深入到中國(guó)文學(xué)學(xué)科的發(fā)展進(jìn)程之中，可以看到，在這次論爭(zhēng)中，學(xué)者們的目光并不僅僅局限于《金瓶梅》這部小說(shuō)。他們以《金瓶梅》研究為切入點(diǎn)，力圖在文學(xué)學(xué)科的架構(gòu)內(nèi)，發(fā)現(xiàn)明代小說(shuō)成書(shū)的規(guī)律性，推動(dòng)中國(guó)本土化的小說(shuō)理論的建構(gòu)。

1980年，徐朔方發(fā)表《〈金瓶梅〉的寫(xiě)定者是李開(kāi)先》一文，重倡“集體創(chuàng)作說(shuō)”。他從“集體創(chuàng)作說(shuō)”入手，以傳統(tǒng)學(xué)界提出的學(xué)術(shù)命題為基礎(chǔ)，推生出全新的文學(xué)命題和文學(xué)概念。他不再使用“作者”這個(gè)概念，而是使用了一個(gè)新的術(shù)語(yǔ)——“寫(xiě)定者”。徐朔方將《金瓶梅》的創(chuàng)作主體分為兩個(gè)層級(jí)：一是生產(chǎn)小說(shuō)素材的主體——說(shuō)書(shū)人，一是將這些素材歸攏于一體的主體——寫(xiě)定者。徐朔方認(rèn)為，《金瓶梅》“寫(xiě)定者”的身份、寫(xiě)作態(tài)度與清代以后獨(dú)立的小說(shuō)“作者”有著根本的不同。《金瓶梅》的寫(xiě)定者在組織素材的過(guò)程中，借鑒、使用了說(shuō)書(shū)人提供的材料，同時(shí)也對(duì)這些素材進(jìn)行了改造。這種成書(shū)方式極大地影響了《金瓶梅》這部小說(shuō)的內(nèi)在形態(tài)和基本結(jié)構(gòu)。此后的20余年間，學(xué)界圍繞著《金瓶梅》是否集體創(chuàng)作展開(kāi)了持續(xù)性的、大規(guī)模的討論。國(guó)內(nèi)外多位學(xué)者參與了這次討論。這些學(xué)者有劉輝、周明初、支沖、趙景深、蔡國(guó)梁、蔡敦勇、周中明、陳詔、陳遼、吳小如、傅憎享、徐永斌等人，以及石昌渝、李時(shí)人、魯歌、馬征、周鈞韜、何滿子、齊裕焜，還有美國(guó)學(xué)者浦安迪、日本學(xué)者日下翠等。有不少學(xué)者撰文否定“集體創(chuàng)作說(shuō)”。如，魏子云有《學(xué)術(shù)研究與批評(píng)——請(qǐng)教大陸學(xué)人徐朔方先生》、孔伏有《〈金瓶梅〉是累積型作品說(shuō)駁論》、孟昭連有《〈金瓶梅〉是“世代累積型”作品嗎？》羅德榮有《〈金瓶梅〉是我國(guó)第一部文人獨(dú)創(chuàng)小說(shuō)》、紀(jì)德君有《世代累積型集體創(chuàng)作說(shuō)獻(xiàn)疑》。這些學(xué)者提出，《金瓶梅》的抄本出現(xiàn)時(shí)，袁中郞、屠本畯、謝肇淛、馮夢(mèng)龍都表示驚奇，如果民間早已傳唱此書(shū)，袁宏道等人不會(huì)作出這種反應(yīng)。也有學(xué)者認(rèn)為，世代累積型作品的形成必須經(jīng)歷較長(zhǎng)的過(guò)程。從《金瓶梅》成書(shū)過(guò)程看，《金瓶梅》以《水滸傳》為藍(lán)本，《水滸傳》繁本成于嘉靖年間，《金瓶梅》抄本出現(xiàn)于萬(wàn)歷二十年間后。這就意味著，《金瓶梅》成書(shū)只經(jīng)過(guò)了六七十年的時(shí)間。這么短的時(shí)間，不能被稱(chēng)為世代累積。還有學(xué)者談到，《金瓶梅》中存在粗疏、重復(fù)及顛倒錯(cuò)亂之處，這些疏漏在《紅樓夢(mèng)》那樣精心結(jié)撰的小說(shuō)中也照樣存在，不能以此為據(jù)，判斷《金瓶梅》是個(gè)人創(chuàng)作還是集體創(chuàng)作的。一些學(xué)者對(duì)徐朔方提出的“寫(xiě)定者”這個(gè)概念和“世代累積集體創(chuàng)作”說(shuō)提出質(zhì)疑，同時(shí)，也有許多學(xué)者，如徐永斌、傅承洲等人支持徐朔方的觀點(diǎn)。在學(xué)界爭(zhēng)鳴之風(fēng)下，徐朔方也對(duì)自己提出的命題不斷重新思考，加以深化、細(xì)化。他進(jìn)而提出，“世代累積型集體創(chuàng)作”是《金瓶梅》與其他明代長(zhǎng)篇白話小說(shuō)共有的成書(shū)特點(diǎn)。徐朔方說(shuō)：

相當(dāng)多的作品在書(shū)會(huì)才人、說(shuō)唱藝人和民間無(wú)名作家在世代流傳統(tǒng)以后才加以編著寫(xiě)定。……本書(shū)把這一類(lèi)作品稱(chēng)之為世代累積型集體創(chuàng)作*徐朔方.論湯顯祖及其他·前言[M].上海：上海古籍出版社，1983.。

20世紀(jì)后期，他完成了系列文章，詳細(xì)地論證了《金瓶梅》以及其他明代長(zhǎng)篇白話小說(shuō)的成書(shū)性質(zhì)*徐朔方發(fā)表的系列論文包括《論〈金瓶梅〉》見(jiàn)《浙江學(xué)刊》1981年第1期，《〈金瓶梅〉成書(shū)補(bǔ)證》見(jiàn)《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1981年第1期，《〈金瓶梅〉成書(shū)問(wèn)題初探》見(jiàn)《中華文史論叢》1984年刊，《再論〈水滸〉和〈金瓶梅〉不是個(gè)人創(chuàng)作——兼及〈平妖傳〉〈西游記〉〈封神演義〉成書(shū)的一個(gè)側(cè)面》見(jiàn)《徐州師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1986年第1期，《再論〈金瓶梅〉》見(jiàn)《明清小說(shuō)研究》2002年第4期。。

20世紀(jì)的最后20年間，學(xué)界關(guān)于《金瓶梅》作者以及成書(shū)問(wèn)題的討論，并不是對(duì)前代學(xué)者的觀點(diǎn)、研究方法簡(jiǎn)單的、無(wú)意義的重復(fù)。學(xué)界圍繞《金瓶梅》的作者問(wèn)題形成的爭(zhēng)論，形成了特定的時(shí)代特征。這些學(xué)者圍繞“《金瓶梅》是不是集體創(chuàng)作”的問(wèn)題，表達(dá)各自的立場(chǎng)、觀點(diǎn)、取向、認(rèn)知、理解。這構(gòu)成了《金瓶梅》作者研究的體系。這是一個(gè)沒(méi)有定形的、也沒(méi)有定性的復(fù)雜的、開(kāi)放的統(tǒng)系，各種觀點(diǎn)、聲音在其中此起彼伏。世紀(jì)末《金瓶梅》研究界的這種爭(zhēng)鳴現(xiàn)象，與20世紀(jì)前期的狀況形成鮮明的參照。20世紀(jì)前期，文學(xué)學(xué)科處于初建階段，學(xué)界商討的核心問(wèn)題是如何劃定文學(xué)的界域。因此，學(xué)者們不可能?chē)@某一個(gè)細(xì)微的問(wèn)題在同一個(gè)層面上展開(kāi)直接的、甚至針?shù)h相對(duì)的討論。經(jīng)過(guò)了世紀(jì)中期文學(xué)學(xué)科的確認(rèn)和定型，到了20世紀(jì)80年代，關(guān)于文學(xué)是什么，學(xué)界已經(jīng)形成了穩(wěn)定的共識(shí)。學(xué)者們得以在共同的知識(shí)平臺(tái)上討論相關(guān)的問(wèn)題。他們開(kāi)始圍繞同一個(gè)具體的問(wèn)題在共同的層級(jí)上展開(kāi)深入、細(xì)致地討論。這樣，《金瓶梅》的作者問(wèn)題、成書(shū)性質(zhì)的問(wèn)題，原本只是一個(gè)學(xué)術(shù)點(diǎn)，但是，在諸多學(xué)者持續(xù)的關(guān)注下，這個(gè)學(xué)術(shù)點(diǎn)發(fā)展成為中國(guó)小說(shuō)研究體系這一復(fù)雜的統(tǒng)序中的重要支系。

學(xué)界就《金瓶梅》是不是集體創(chuàng)作的論爭(zhēng)持續(xù)了二十余年。這次論爭(zhēng)促使學(xué)者更深入地思考《金瓶梅》的成書(shū)性質(zhì)問(wèn)題，促進(jìn)學(xué)界對(duì)中國(guó)古代小說(shuō)發(fā)展規(guī)律、中國(guó)古代長(zhǎng)篇白話小說(shuō)文體的形成過(guò)程等問(wèn)題進(jìn)行探討。20世紀(jì)80年代與20世紀(jì)前期及中期相比，文學(xué)學(xué)科的內(nèi)在形態(tài)發(fā)生了很大的變化。20世紀(jì)前期及中期，文學(xué)學(xué)科處于確認(rèn)期、定型期，這時(shí)，學(xué)界在近現(xiàn)代的學(xué)術(shù)框架下觀察中國(guó)的文學(xué)時(shí)，往往以西學(xué)為參照，尋找彼此之間的相似性，以確證中國(guó)的文學(xué)學(xué)科建構(gòu)的合理性。到了20世紀(jì)中后期，在中國(guó)的學(xué)術(shù)體系下，文學(xué)學(xué)科已經(jīng)完全定型。這時(shí)，學(xué)界需要從各個(gè)層面上確認(rèn)中國(guó)文學(xué)發(fā)展的本土化色彩，發(fā)現(xiàn)有別于西方的、中國(guó)小說(shuō)自身形成和發(fā)展的理路，確證中國(guó)本土化的小說(shuō)生產(chǎn)方式。學(xué)者探討《金瓶梅》的作者及成書(shū)過(guò)程的問(wèn)題，與小說(shuō)研究界的其他成果一樣，其終極目的在于確認(rèn)中國(guó)古代白話小說(shuō)的性質(zhì)，發(fā)現(xiàn)中國(guó)古代長(zhǎng)篇白話小說(shuō)，乃至中國(guó)古代小說(shuō)的存在、發(fā)展的“規(guī)律性”。從徐朔方的論述中，我們可以看到80年代學(xué)人在探討《金瓶梅》作者問(wèn)題時(shí)的治學(xué)理念。徐朔方說(shuō)：

中國(guó)的古代小說(shuō)、戲曲和西方不同，有它獨(dú)特的成長(zhǎng)發(fā)展的歷史*徐朔方.論金瓶梅的成書(shū)及其他[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社,1988:5.。

20世紀(jì)后期，大多數(shù)學(xué)者都與徐朔方一樣，在西方小說(shuō)、戲曲的參照下，思考中國(guó)古代長(zhǎng)篇白話小說(shuō)生發(fā)的獨(dú)特性。徐朔方還說(shuō)：

承認(rèn)《三國(guó)演義》《水滸》《西游記》等個(gè)別的具體作品為世代累積型集體創(chuàng)作是一回事，進(jìn)而揭示這類(lèi)創(chuàng)作是中國(guó)小說(shuō)戲曲史上體現(xiàn)某種規(guī)律性的重要現(xiàn)象則是另一回事*徐朔方.論金瓶梅的成書(shū)及其他[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社,1988:12.。

他的治學(xué)理念是，“加深對(duì)《金瓶梅》的微觀認(rèn)識(shí)，必將加深對(duì)中國(guó)小說(shuō)史的宏觀認(rèn)識(shí)。反過(guò)來(lái)也一樣”*徐朔方.論金瓶梅的成書(shū)及其他[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社,1988:41.。徐朔方等學(xué)者在討論《金瓶梅》是否集體創(chuàng)作時(shí)，他們并不是僅僅著眼于這一部小說(shuō)，更不是執(zhí)著地、簡(jiǎn)單地確認(rèn)《金瓶梅》的生產(chǎn)者。徐朔方以及20世紀(jì)諸多學(xué)者的研究正有效地參與“加深對(duì)中國(guó)小說(shuō)史的宏觀認(rèn)識(shí)”這一進(jìn)程。

20世紀(jì)后期，小說(shuō)，特別是白話長(zhǎng)篇小說(shuō)成為文學(xué)研究中的重要內(nèi)容，學(xué)界有意識(shí)地在小說(shuō)的研究方法、小說(shuō)的理論建構(gòu)層面將學(xué)術(shù)推向深入。在討論《金瓶梅》是不是集體創(chuàng)作時(shí)，學(xué)者們以這個(gè)問(wèn)題為切入點(diǎn)，最終目的是，發(fā)現(xiàn)中國(guó)小說(shuō)、戲曲，乃至文學(xué)發(fā)展、演變過(guò)程中呈現(xiàn)的本土化的、內(nèi)在的“規(guī)律性”，把握“小說(shuō)史的真實(shí)輪廓”*徐朔方.論金瓶梅的成書(shū)及其他[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社,1988:120.，對(duì)中國(guó)古代的小說(shuō)史乃至文學(xué)史展開(kāi)更加深入、全面的研究。

《金瓶梅》作為中國(guó)小說(shuō)史上的一部典范之作，百年間，學(xué)界圍繞這部小說(shuō)的作者進(jìn)行了深入的探討。我們可以看到，20世紀(jì)，在文學(xué)學(xué)科的生成、定型過(guò)程中，學(xué)者從探討作品的作者是誰(shuí)，進(jìn)而從探尋作者入手，考察小說(shuō)生發(fā)、演化的規(guī)律，建構(gòu)本土化的小說(shuō)批評(píng)體系，發(fā)現(xiàn)中國(guó)長(zhǎng)篇白話小說(shuō)自身發(fā)展內(nèi)在的規(guī)律性及規(guī)定性。從這個(gè)角度來(lái)看，20世紀(jì)學(xué)界關(guān)于《金瓶梅》作者反復(fù)討論并不是無(wú)意義的。這些論爭(zhēng)深度參與了中國(guó)小說(shuō)研究的轉(zhuǎn)型過(guò)程，參與了中國(guó)本土化的文學(xué)學(xué)科的建構(gòu)過(guò)程。