論外國(guó)商事仲裁裁決在中國(guó)的承認(rèn)

陳佳琪

(華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，上海 200042)

國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展在帶動(dòng)國(guó)家間貿(mào)易往來的同時(shí)，也促使商事沖突的頻繁發(fā)生。通常，國(guó)際經(jīng)濟(jì)糾紛的沖突解決方式有協(xié)商、調(diào)解、仲裁和訴訟這四種，而仲裁因其靈活性、經(jīng)濟(jì)性，起到了不可替代的作用，成為了主要的爭(zhēng)議解決方法。仲裁這種爭(zhēng)端解決方式，就其根源來看，等同于當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)了一個(gè)“私設(shè)的法院”，通過雙方當(dāng)事人的協(xié)商以保證自身利益的最大化 ,從而避開審判權(quán)的不確定和國(guó)際管轄爭(zhēng)議等問題。條約的保障使國(guó)際商事仲裁的裁決在世界各國(guó)于條約規(guī)定的統(tǒng)一條件下實(shí)施執(zhí)行。仲裁這種獨(dú)一無二的爭(zhēng)端解決方式，對(duì)外彌補(bǔ)了交涉解決糾紛的不完備，對(duì)內(nèi)消除了訴訟的不平等。

基于國(guó)際商事仲裁高度的自治性，各國(guó)多采納較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其予以承認(rèn)。其中，以《紐約公約》為代表的國(guó)際法體系成為了國(guó)際商事仲裁裁決在世界范圍內(nèi)得以認(rèn)可的重要支柱。《紐約公約》極大地促進(jìn)了國(guó)際商事仲裁的成長(zhǎng)，不僅對(duì)各國(guó)的國(guó)內(nèi)仲裁立法產(chǎn)生了重要影響，同時(shí)還輻射到國(guó)際仲裁立法等理論和實(shí)踐。可是，想要在《紐約公約》區(qū)區(qū)16個(gè)條文中對(duì)所有外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)問題進(jìn)行明確詳細(xì)的規(guī)定顯而易見是不可能實(shí)現(xiàn)的，因此在實(shí)踐中導(dǎo)致了各國(guó)對(duì)公約的規(guī)定不一致、執(zhí)行不一致問題的發(fā)生，公約的明確性受到了挑戰(zhàn)。我國(guó)加入《紐約公約》以來，根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋，盡管最大程度地保證了外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)，但是因公約自身規(guī)定的不完善，使得在實(shí)際操作時(shí)理論和實(shí)踐有一定距離。

同時(shí)，我國(guó)國(guó)內(nèi)立法對(duì)“外國(guó)仲裁裁決”的界定存在抵牾。我國(guó)現(xiàn)行法律中僅呈現(xiàn)了“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決”這一表述，并未存在“外國(guó)仲裁裁決”的概念及其具體清晰的規(guī)定。我國(guó)《民事訴訟法》以受理案件的“仲裁機(jī)構(gòu)”的性質(zhì)作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，而最高人民法院則與之不同，以當(dāng)事人國(guó)籍、法律關(guān)系以及爭(zhēng)議標(biāo)的是否具有涉外因素作為標(biāo)準(zhǔn)[1]550，這便與《民事訴訟法》的規(guī)定相背離，使得對(duì)外國(guó)仲裁裁決的認(rèn)定處于紊亂的狀況之中，對(duì)我國(guó)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決造成了較大的難度，這也是筆者對(duì)本選題進(jìn)行研究的目的。

一、外國(guó)商事仲裁裁決和承認(rèn)外國(guó)商事仲裁裁決的概念

(一)外國(guó)商事仲裁裁決的概念

1.外國(guó)商事仲裁裁決的一般定義及標(biāo)準(zhǔn)

外國(guó)商事仲裁裁決，是指一個(gè)商事仲裁裁決，由申請(qǐng)承認(rèn)所在地國(guó)以外的國(guó)家作出，或者在承認(rèn)所在地國(guó)但根據(jù)外國(guó)仲裁法作成的仲裁裁決[1]543。在通常情況下，常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決不存在國(guó)籍難以確定的情形。但在臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，由于受到雙方當(dāng)事人的國(guó)籍或住所、仲裁員的國(guó)籍或住所、仲裁所依據(jù)的法律規(guī)則等諸多因素的影響，在區(qū)分內(nèi)國(guó)裁決和外國(guó)裁決時(shí)，難以依據(jù)其中的某個(gè)因素進(jìn)行判斷。目前，從國(guó)際理論實(shí)際分析，區(qū)分內(nèi)、外國(guó)仲裁裁決的標(biāo)準(zhǔn)主要有以下幾種。

(1)地域標(biāo)準(zhǔn)

地域標(biāo)準(zhǔn)是指以申請(qǐng)承認(rèn)國(guó)的領(lǐng)域?yàn)榻?，在領(lǐng)域外作出的仲裁裁決即為外國(guó)仲裁裁決；反之，則為內(nèi)國(guó)仲裁裁決。采用此標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家有瑞典、前南斯拉夫等國(guó)?！都~約公約》第1條第1款明確規(guī)定，用于解決自然人或法人之間爭(zhēng)議的仲裁裁決，若是在申請(qǐng)承認(rèn)國(guó)以外的國(guó)家作出，那么該仲裁裁決的承認(rèn)就適用本公約。這種標(biāo)準(zhǔn)具有較強(qiáng)的明確性，即只要裁決不是在該國(guó)領(lǐng)域內(nèi)作出，就視為外國(guó)仲裁裁決。

(2)非內(nèi)國(guó)裁決標(biāo)準(zhǔn)

雖然地域標(biāo)準(zhǔn)在大部分情形下可以有效地區(qū)分內(nèi)、外國(guó)仲裁裁決，但是，在一些特定情形下，由于各國(guó)的解釋不同，這種標(biāo)準(zhǔn)會(huì)具有某種不確定性。在此情形下，形成了非內(nèi)國(guó)裁決標(biāo)準(zhǔn)。非內(nèi)國(guó)裁決標(biāo)準(zhǔn)，亦稱之為仲裁程序標(biāo)準(zhǔn)，在該標(biāo)準(zhǔn)下，仲裁適用的法律成為判定仲裁裁決國(guó)籍的依據(jù)。凡是采用本國(guó)法律作出的裁決，即為內(nèi)國(guó)仲裁裁決；采用外國(guó)法律作出，則為外國(guó)仲裁裁決。根據(jù)該規(guī)則不難得出以下特殊結(jié)論：如果一個(gè)仲裁裁決在內(nèi)國(guó)作出，但適用的是外國(guó)法律，那么該裁決為外國(guó)仲裁裁決；同理反之，如果一個(gè)仲裁裁決在外國(guó)法院作出，但以內(nèi)國(guó)法律為依據(jù)進(jìn)行裁判，那么這個(gè)裁決為內(nèi)國(guó)仲裁裁決。如今，德國(guó)、法國(guó)等國(guó)家的法律和判例沿用此規(guī)則?！都~約公約》第1條第1款同時(shí)規(guī)定，如果申請(qǐng)承認(rèn)國(guó)認(rèn)定一個(gè)外國(guó)仲裁裁決是非內(nèi)國(guó)裁決，則適用本公約。

(3)其他標(biāo)準(zhǔn)

除上述兩種標(biāo)準(zhǔn)外，一些國(guó)家善于變通，不根據(jù)國(guó)際上通行的標(biāo)準(zhǔn)，而是依據(jù)本國(guó)的具體情況，量身打造具體的法律。如1987年泰國(guó)《仲裁法》采取的是重疊適用地域與當(dāng)事人國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)對(duì)仲裁裁決的國(guó)籍進(jìn)行判定[2]。這種判定標(biāo)準(zhǔn)既和地域標(biāo)準(zhǔn)不同，也和非內(nèi)國(guó)裁決標(biāo)準(zhǔn)有差別。除泰國(guó)外，印度、加拿大等國(guó)也有自己獨(dú)特的判定標(biāo)準(zhǔn)。

2.我國(guó)界定外國(guó)商事仲裁裁決的標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)現(xiàn)行2017年修訂的《民事訴訟法》規(guī)定，涉外民事訴訟適用本編規(guī)定①，即以受理案件的“仲裁機(jī)構(gòu)”的性質(zhì)作為劃分裁決是否屬于外國(guó)商事仲裁裁決的標(biāo)準(zhǔn)。但是，按最高人民法院頒布的《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的通知》第1條規(guī)定，我國(guó)對(duì)在另一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決的承認(rèn)適用該公約，明顯可以得出采用的是地域標(biāo)準(zhǔn)。兩者之間的差異使得我國(guó)在認(rèn)定“外國(guó)商事仲裁裁決”這一問題上產(chǎn)生了混亂。因此，認(rèn)定外國(guó)商事仲裁裁決的主要依據(jù)依然是1997年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉幾個(gè)問題的通知》中第3條②的規(guī)定，將外國(guó)商事仲裁裁決廣義地定義為包含在我國(guó)內(nèi)地商事仲裁機(jī)構(gòu)作出的含有涉外因素的商事仲裁裁決。

(二)承認(rèn)外國(guó)商事仲裁裁決的相關(guān)概念

1.承認(rèn)外國(guó)商事仲裁裁決的概念界定

承認(rèn)，即法院依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)仲裁裁決具有的既判力和執(zhí)行力依法進(jìn)行確認(rèn)的司法行為。外國(guó)商事仲裁裁決的承認(rèn)，是指一方當(dāng)事人不自動(dòng)履行在一國(guó)領(lǐng)域內(nèi)作出的仲裁裁決的情形下，他方當(dāng)事人向他國(guó)主管機(jī)構(gòu)(通常是申請(qǐng)承認(rèn)裁決地國(guó)的法院)申請(qǐng)對(duì)該裁決進(jìn)行承認(rèn)，以及他國(guó)主管機(jī)構(gòu)依法對(duì)該申請(qǐng)進(jìn)行審查和裁定的活動(dòng)[3]663。

2.承認(rèn)外國(guó)商事仲裁裁決與其他相關(guān)概念的關(guān)系

(1)申請(qǐng)承認(rèn)與承認(rèn)外國(guó)商事仲裁裁決的關(guān)系

申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)商事仲裁裁決，是指當(dāng)事人一方因?qū)Ψ疆?dāng)事人不履行仲裁裁決而向有管轄權(quán)的國(guó)家的主管機(jī)構(gòu)進(jìn)行申請(qǐng)，請(qǐng)求承認(rèn)該仲裁裁決的活動(dòng)。承認(rèn)外國(guó)商事仲裁裁決，則是被申請(qǐng)的有管轄權(quán)的主管機(jī)構(gòu)，主要是法院，依法對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行審查并作出裁定的活動(dòng)。

不難看出，申請(qǐng)承認(rèn)是作出承認(rèn)外國(guó)商事仲裁裁決的先行程序，即只有當(dāng)事人向有管轄權(quán)的法院提出了對(duì)外國(guó)商事仲裁裁決予以承認(rèn)的請(qǐng)求，該法院才能繼續(xù)依法進(jìn)行審查，并作出予以承認(rèn)或不予以承認(rèn)的裁定。而是否作出承認(rèn)外國(guó)商事仲裁裁決的裁定則是申請(qǐng)承認(rèn)的終極目的，當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)商事仲裁裁決的期望就在于希望法院能夠予以承認(rèn)，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

(2)承認(rèn)與執(zhí)行的關(guān)系

如果說仲裁的價(jià)值在于為當(dāng)事人開辟一條便捷的爭(zhēng)端處理通道，那么承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的價(jià)值就在于保證仲裁裁決發(fā)揮其應(yīng)有的作用?！俺姓J(rèn)”與“執(zhí)行”作為保障國(guó)際商事仲裁裁決效力的左右支柱，兩者既緊密聯(lián)系又相互區(qū)別。“承認(rèn)”指對(duì)于一個(gè)外國(guó)商事仲裁裁決，執(zhí)行國(guó)法院賦予其法律效力的認(rèn)可；“執(zhí)行”則指執(zhí)行國(guó)踐行已經(jīng)作出的裁決的過程。相較于執(zhí)行的“攻擊性”，承認(rèn)更多體現(xiàn)出的是一種“防御性”。

“承認(rèn)”的目的在于阻止一項(xiàng)已經(jīng)作出仲裁裁決的問題，再在新的程序中被提起，從而提高效率、節(jié)省資本。舉例而言，A公司意圖起訴B公司，雙方已協(xié)議就該爭(zhēng)議提交仲裁庭仲裁解決，A公司起訴后仲裁庭作出了有利于B公司的仲裁裁決。在此情形下，B公司完全可以向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)承認(rèn)該仲裁裁決。如果法院同意承認(rèn)該仲裁裁決，則該法院對(duì)于裁決的承認(rèn)可以作為對(duì)A公司提請(qǐng)?jiān)V訟的有效抗辯，以避免重復(fù)評(píng)判。

與此不同，“執(zhí)行”是指法院通過采取法律制裁的手段，強(qiáng)制要求仲裁敗訴方履行仲裁裁決中規(guī)定的義務(wù)。同前述舉例，如果仲裁庭作出了有利于A公司的裁決，B公司拒絕執(zhí)行或者不能完全執(zhí)行，則A公司可以向法院申請(qǐng)執(zhí)行該裁決。在此情形下，如果法院同意執(zhí)行該仲裁裁決，則法院可以采取法律手段對(duì)B公司進(jìn)行賬戶凍結(jié)或者劃撥。

我們?cè)趨^(qū)別承認(rèn)與執(zhí)行的同時(shí)，也要注意到他們的聯(lián)系。首先，兩者都是國(guó)家司法機(jī)關(guān)行使司法職權(quán)的表現(xiàn)，體現(xiàn)出兩者性質(zhì)相同。其次，兩者相互依賴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱最高法司法解釋)第546條③，承認(rèn)是執(zhí)行的先行程序，只有通過承認(rèn)，仲裁裁決才有得到執(zhí)行的可能；執(zhí)行是承認(rèn)的可能后果，而非必然后果。如果當(dāng)事人不履行裁決，則可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行以維護(hù)權(quán)利。

(3)外國(guó)商事仲裁裁決和承認(rèn)外國(guó)商事仲裁裁決的關(guān)系

外國(guó)商事仲裁裁決，與承認(rèn)外國(guó)商事仲裁裁決，雖然只有兩字之差，但其在內(nèi)涵上有巨大的區(qū)別。通常認(rèn)為，外國(guó)商事仲裁裁決與承認(rèn)外國(guó)商事仲裁裁決，是包含與被包含的關(guān)系。外國(guó)商事仲裁裁決，既包含了承認(rèn)外國(guó)商事仲裁裁決，同時(shí)還包括執(zhí)行外國(guó)商事仲裁裁決、外國(guó)商事仲裁裁決的撤銷等。故不難看出，承認(rèn)外國(guó)商事仲裁裁決是外國(guó)商事仲裁裁決的子部分。

二、我國(guó)承認(rèn)外國(guó)商事仲裁裁決制度

(一)我國(guó)承認(rèn)外國(guó)商事仲裁裁決的法律依據(jù)

1.民事訴訟法規(guī)定

我國(guó)《民事訴訟法》第283條④明確規(guī)定，國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決需要承認(rèn)的，可以在我國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)。當(dāng)事人既可以向被執(zhí)行人住所地中院進(jìn)行申請(qǐng)，也可以向財(cái)產(chǎn)所在地中院申請(qǐng)，受理法院將根據(jù)我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約，或根據(jù)互惠原則進(jìn)行辦理。這是我國(guó)在立法上對(duì)外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)予以的明確規(guī)定。

2.最高法司法解釋規(guī)定

司法解釋也為實(shí)踐提供了指導(dǎo)作用，最高人民法院通過頒布司法解釋的方式對(duì)承認(rèn)外國(guó)商事仲裁裁決的申請(qǐng)、審查、期間、裁判形式及效力等作出了明確的規(guī)定。

最高法司法解釋第546條規(guī)定，如果一方當(dāng)事人在我國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決，則必須提交至我國(guó)人民法院進(jìn)行審查，并在審查結(jié)束后由人民法院作出裁定。若是當(dāng)事人想要申請(qǐng)執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決，則無法跳過申請(qǐng)承認(rèn)的程序，經(jīng)承認(rèn)后才可進(jìn)入執(zhí)行程序。因而，申請(qǐng)承認(rèn)是申請(qǐng)執(zhí)行的前提，兩者都需要經(jīng)過法院的審查。

對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)的期間，最高法司法解釋第547條規(guī)定，期間的適用同《民事訴訟法》第239條，即期間為兩年。而對(duì)于當(dāng)事人只申請(qǐng)承認(rèn)、未申請(qǐng)執(zhí)行的期間的計(jì)算，則有別于前款規(guī)定，應(yīng)自法院作出的承認(rèn)裁定生效之日起重新計(jì)算。

最高法司法解釋第548條對(duì)裁判形式及效力進(jìn)行了明確的規(guī)定，人民法院應(yīng)組成合議庭對(duì)外國(guó)法院作出的判決、裁定或裁決進(jìn)行審查，經(jīng)審查作出的裁定，送達(dá)時(shí)即發(fā)生法律效力。

3.國(guó)際公約規(guī)定

除我國(guó)國(guó)內(nèi)立法對(duì)承認(rèn)外國(guó)商事仲裁裁決制度作出規(guī)定外，在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域，我國(guó)還加入了一個(gè)十分重要的公約，成為我國(guó)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決強(qiáng)勁的法律保障，即《紐約公約》。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第260條的規(guī)定，若我國(guó)法律與我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約有出入，則先行適用國(guó)際條約，但我國(guó)明確作出保留的條款除外。亦即“條約優(yōu)先，保留除外”。

(二)我國(guó)承認(rèn)外國(guó)商事仲裁裁決的條件

1.互惠保留和商事保留原則

我國(guó)于1986年加入《紐約公約》時(shí)作出了兩點(diǎn)保留，分別為互惠保留和商事保留，而這兩點(diǎn)保留也成為了我國(guó)承認(rèn)外國(guó)商事仲裁裁決的條件。

互惠保留，即我國(guó)只承認(rèn)在公約的另一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決。商事保留，指仲裁裁決解決的爭(zhēng)議需屬于契約性或非契約性的商事法律性質(zhì)。這種商事法律關(guān)系，通常認(rèn)為是合同、侵權(quán)或者法律規(guī)定的經(jīng)濟(jì)類的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但值得注意的是，它并不包含外國(guó)投資者與東道國(guó)政府間的商事爭(zhēng)端。例如貨物買賣、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、產(chǎn)品責(zé)任等，均屬此類。在《紐約公約》中，機(jī)構(gòu)仲裁裁決和臨時(shí)仲裁裁決都是合規(guī)定的申請(qǐng)對(duì)象，因此盡管我國(guó)《仲裁法》等相關(guān)法律沒有作出明確規(guī)定，作為《紐約公約》成員國(guó)，我國(guó)同樣適用該規(guī)定⑤。

2.承認(rèn)外國(guó)商事仲裁裁決的條件

我國(guó)《民事訴訟法》第274條對(duì)不予承認(rèn)外國(guó)商事仲裁裁決的情形進(jìn)行了明確的規(guī)定，包括四種情形。如果當(dāng)事人未能事前在合同中或事后在協(xié)議中明確約定適用仲裁的方式解決，則該仲裁裁決就無法獲得承認(rèn)。同時(shí)，如果仲裁庭的組成、仲裁的程序違反了仲裁規(guī)則的規(guī)定，或者仲裁庭未能將仲裁員信息或進(jìn)行仲裁的通知及時(shí)傳達(dá)給被申請(qǐng)人，或者裁決事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議的范圍和仲裁庭的權(quán)限，那么，該仲裁裁決也無法獲得我國(guó)法院的承認(rèn)。另外，我國(guó)仲裁法還特別規(guī)定，如果仲裁裁決違反了我國(guó)的社會(huì)公共利益，也無法使此項(xiàng)仲裁裁決獲得承認(rèn)。

(三)我國(guó)不予承認(rèn)外國(guó)商事仲裁裁決的情形

關(guān)于不予承認(rèn)的情形，我國(guó)在加入《紐約公約》時(shí)通過最高人民法院的通知規(guī)定，明確了公約第5條直接適用于我國(guó)，即對(duì)于不予承認(rèn)的情形，直接適用公約規(guī)定。我國(guó)《民事訴訟法》第260條也肯定了這一效力。綜合來看，不予承認(rèn)的理由大致可以分為如下八類：

1.當(dāng)事人不適格

商事交易中，合同有效的前置要件是雙方當(dāng)事人擁有法律行為能力,以當(dāng)事人不適格作為抗辯理由在民事糾紛中時(shí)有發(fā)生。若當(dāng)事人不適格，那么他們簽訂的合同必然無效，因此，當(dāng)事人是否適格和仲裁協(xié)議有效性與否有著緊密的聯(lián)系。任何自然人、法人想要簽訂有效的仲裁協(xié)議，必須首先擁有訂立合同的能力。

2.仲裁協(xié)議無效

合法有效的仲裁協(xié)議是當(dāng)事人雙方申請(qǐng)承認(rèn)仲裁裁決的必要條件，也是仲裁庭能否行使管轄權(quán)的關(guān)鍵。我國(guó)《仲裁法》第16條規(guī)定，一個(gè)有效的仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)擁有三個(gè)不可或缺的條件：請(qǐng)求仲裁的意思表示，合法有效的仲裁事項(xiàng)，選定的仲裁委員會(huì)。《紐約公約》對(duì)仲裁協(xié)議有效性構(gòu)成條件并沒有專門的規(guī)定，但整體看來包括當(dāng)事人具備行為能力和仲裁協(xié)議需為書面兩個(gè)要求⑥。

3.未有效通知仲裁員的組成或仲裁程序

《紐約公約》第5條第1款(乙)項(xiàng)的規(guī)定，同時(shí)也被學(xué)者稱之為“正當(dāng)程序抗辯”，該規(guī)則的用途主要在于對(duì)國(guó)際商事仲裁的公平正當(dāng)性進(jìn)行判斷。通常情形下，“正當(dāng)程序”要求當(dāng)事人無論在何種仲裁規(guī)則下都必須被公平公正地對(duì)待。

4.仲裁員超越權(quán)限

《紐約公約》第5條第1款(丙)項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)裁決事項(xiàng)超過仲裁協(xié)議規(guī)定范圍時(shí)，申請(qǐng)承認(rèn)國(guó)法院可拒絕予以承認(rèn)。由此可見，當(dāng)事人賦予了仲裁庭權(quán)限，當(dāng)仲裁庭的行為超越仲裁協(xié)議和仲裁條款時(shí)，必然無效。

5.仲裁庭的組成不符合仲裁協(xié)議或仲裁地法律

《紐約公約》第5條第1款(丁)項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)承認(rèn)國(guó)在下列三種情形下可以拒絕承認(rèn)。首先，當(dāng)事人雙方有仲裁協(xié)議，但仲裁庭的組成和仲裁協(xié)議有悖。其次，當(dāng)事人雙方有仲裁協(xié)議，但仲裁程序有別于仲裁協(xié)議。最后，在沒有仲裁協(xié)議時(shí)，兩者和仲裁地法律有區(qū)別?？梢?，對(duì)于仲裁庭組成的合規(guī)定性是有先后順位的，當(dāng)事人之間有仲裁協(xié)議規(guī)定則先考慮協(xié)議規(guī)定，在沒有仲裁協(xié)議時(shí)才受到仲裁地法律的約束。

6.仲裁裁決不具有約束力或已被撤銷

《紐約公約》第5條第1款(戊)項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于一項(xiàng)沒有約束力的仲裁裁決，或者被仲裁地撤銷的仲裁裁決以及被仲裁地停止執(zhí)行的仲裁裁決，申請(qǐng)承認(rèn)國(guó)不予承認(rèn)。比其前身《日內(nèi)瓦公約》，改進(jìn)的《紐約公約》無需再證明裁決是“終局”的，使當(dāng)事人無需再在仲裁地法院獲得終局的司法確認(rèn)，保證裁決的順利執(zhí)行。

7.不具有可仲裁性

《紐約公約》第5條第2款(甲)項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于承認(rèn)所在國(guó)法院認(rèn)為不能通過仲裁解決的事項(xiàng)，法院可不予承認(rèn)該裁決。其主要目的在于防止仲裁當(dāng)事人利用公約的規(guī)定投機(jī)取巧，在另一國(guó)對(duì)本國(guó)不予仲裁的事項(xiàng)進(jìn)行仲裁，然后返回本國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)。如破產(chǎn)事宜在我國(guó)不具有可仲裁性，但在芬蘭具有可仲裁性。可仲裁性問題有別于公共政策，有效地限制了公共政策的擴(kuò)大適用⑦。

8.公共政策保留

通說認(rèn)為，《紐約公約》中的公共政策指的是國(guó)際公共政策，即為社會(huì)普遍認(rèn)可的公共政策。擴(kuò)大范疇解釋公共政策的目的在于有效制止承認(rèn)國(guó)法院濫用“公共政策”，而我國(guó)在公共政策問題上的態(tài)度與《紐約公約》相一致，從而促進(jìn)仲裁的發(fā)展[3]385。

三、我國(guó)承認(rèn)外國(guó)商事仲裁裁決存在的問題

就我國(guó)承認(rèn)外國(guó)商事仲裁裁決現(xiàn)狀來看，盡管已經(jīng)形成了較為完整的法律體系，但由于相關(guān)法律對(duì)于拒絕承認(rèn)仲裁裁決的理由只作了原則上的規(guī)定，并且一些規(guī)定還具有模糊性，使法院在適用法律條文具體承認(rèn)外國(guó)商事仲裁裁決的實(shí)踐中出現(xiàn)一些瑕疵和缺陷。伴隨著國(guó)際商事仲裁制度的發(fā)展和完善，許多國(guó)家對(duì)仲裁采取較為寬松的政策，以最大限度支持仲裁的發(fā)展。我國(guó)法院雖然對(duì)仲裁支持度有所提升，但總體仍采用較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，部分法院對(duì)仲裁存在誤解，缺乏對(duì)仲裁的認(rèn)識(shí)，只單方面強(qiáng)調(diào)司法對(duì)仲裁的監(jiān)督作用。目前我國(guó)在承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決的制度上仍存在以下問題。

(一)“外國(guó)仲裁裁決”概念界定標(biāo)準(zhǔn)不一

對(duì)“外國(guó)仲裁裁決”范圍的界定是承認(rèn)外國(guó)商事仲裁裁決的基礎(chǔ)，如果不對(duì)外國(guó)仲裁裁決的概念進(jìn)行明確的界定，那么承認(rèn)外國(guó)商事仲裁裁決的實(shí)踐工作就難以展開。我國(guó)法律對(duì)于區(qū)分內(nèi)、外國(guó)仲裁裁決標(biāo)準(zhǔn)的不同規(guī)定，為司法實(shí)踐帶來很大困擾。

如前所述，目前我國(guó)較多涉及外國(guó)仲裁裁決的法律是《民事訴訟法》和最高人民法院頒布的《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的通知》。但二者在規(guī)定“外國(guó)仲裁裁決”的概念上存在分歧?！睹袷略V訟法》以受理案件的“仲裁機(jī)構(gòu)”的性質(zhì)作為劃分仲裁裁決的標(biāo)準(zhǔn)，而最高人民法院采用地域標(biāo)準(zhǔn)。

應(yīng)如何適用“機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)”和“地域標(biāo)準(zhǔn)”，是仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行的實(shí)踐中亟需解決的一個(gè)問題。在內(nèi)地法院受理的一宗案件中，爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人分別為中國(guó)當(dāng)事人和韓國(guó)當(dāng)事人。根據(jù)仲裁協(xié)議約定，未來產(chǎn)生的爭(zhēng)議應(yīng)提交至法國(guó)巴黎的國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁解決，仲裁地為中國(guó)上海。仲裁裁決經(jīng)作出后，因當(dāng)事人一方不踐諾，另一方就將該爭(zhēng)議提請(qǐng)中國(guó)法院請(qǐng)求予以承認(rèn)。此時(shí)，對(duì)于該裁決是內(nèi)國(guó)仲裁裁決、外國(guó)仲裁裁決還是非內(nèi)國(guó)仲裁裁決，就難以界定。如果認(rèn)定為是外國(guó)仲裁裁決，則沒有可以適用的國(guó)際條約。《紐約公約》主要針對(duì)外國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決的適用問題，中國(guó)在加入時(shí)又作出“互惠保留聲明”。在這個(gè)爭(zhēng)端中，仲裁裁決是在中國(guó)本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作成，并非外國(guó)領(lǐng)土，因此無法適用《紐約公約》。但是，如果將該仲裁裁決認(rèn)定為是內(nèi)國(guó)仲裁裁決，則勢(shì)必與我國(guó)《民事訴訟法》相背離。該仲裁裁決是由巴黎國(guó)際商會(huì)仲裁院作出，即外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)則按照仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)劃分，那么理應(yīng)視為外國(guó)仲裁裁決，適用有關(guān)國(guó)際條約或互惠原則。與上述情形類似，當(dāng)事人向中國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)由我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決，但裁決作出地或仲裁地為外國(guó)時(shí)，我國(guó)法院將面臨如何認(rèn)定仲裁裁決國(guó)籍和適用法律的問題。

(二)“公共秩序”概念模糊

設(shè)定公共秩序條款的初衷在于保護(hù)“法院地的基本道德信念或政策”。《紐約公約》第5條第2款規(guī)定了公共秩序保留原則，即若是被申請(qǐng)承認(rèn)的外國(guó)商事仲裁裁決與該國(guó)的公共秩序明顯相背離，那么該國(guó)法院可以拒絕承認(rèn)。我國(guó)現(xiàn)行的法律中沒有“公共秩序”這一概念，而是以“社會(huì)公共利益”一詞來表達(dá)該意思?！睹袷略V訟法》第274條雖然只規(guī)定了不予執(zhí)行的情形，但同樣適用于不予承認(rèn)。該條也明確列出若是人民法院認(rèn)為外國(guó)仲裁裁決背離了中國(guó)的社會(huì)公共利益，那么中國(guó)法院可以不予承認(rèn)。對(duì)于“社會(huì)公共利益”的規(guī)定，我國(guó)存在以下幾方面的問題：

1.我國(guó)法律對(duì)“社會(huì)公共利益”概念界定尚未清晰

正是因?yàn)闆]有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致實(shí)踐中亂象叢生，有的法院為了保護(hù)本地企業(yè)的利益，過于寬泛地解釋“社會(huì)公共利益”，形成地方保護(hù)主義，阻礙正常的對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往，嚴(yán)重妨礙了我國(guó)經(jīng)濟(jì)和商事仲裁的前進(jìn)與成長(zhǎng)。

2.我國(guó)法律對(duì)“社會(huì)公共利益”適用標(biāo)準(zhǔn)不一致

我國(guó)《民事訴訟法》第274條第2款，對(duì)于社會(huì)公共利益的規(guī)定采用的是客觀標(biāo)準(zhǔn)，而《民法通則》對(duì)于社會(huì)公共利益則適用主觀標(biāo)準(zhǔn)。適用標(biāo)準(zhǔn)的矛盾使得在概念上本就具有隨意性的“社會(huì)公共利益”，在司法實(shí)踐中更難以確定。同時(shí)，限制性措辭在社會(huì)公共利益政策適用規(guī)定中的貧乏，“根本性違反”“嚴(yán)重”等措辭過少，使得仲裁的優(yōu)勢(shì)難以發(fā)揮，不能體現(xiàn)出公共秩序保留的走向。

3.《仲裁法》中相關(guān)規(guī)定有待商榷

同樣涉及外國(guó)商事仲裁裁決的承認(rèn)，將我國(guó)《仲裁法》和《民事訴訟法》這兩部法律做一比較，不難發(fā)現(xiàn)兩者規(guī)定中有相互沖突的地方。我國(guó)《仲裁法》第70條⑧指出，只要當(dāng)事人證明外國(guó)商事仲裁裁決有不符合《民事訴訟法》第258條第1款規(guī)定情形(即2017年修定版第274條第1款)，經(jīng)核實(shí)便可裁定撤銷，而不必考慮第2款規(guī)定的社會(huì)公共利益。在此情形下，根據(jù)《民事訴訟法》，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)對(duì)外國(guó)仲裁裁決進(jìn)行“社會(huì)公共利益”的審查，而依據(jù)《仲裁法》，法院則無需對(duì)“社會(huì)公共利益”進(jìn)行審查。對(duì)于此，有學(xué)者提出，這是我國(guó)《仲裁法》的一大缺陷，應(yīng)由最高人民法院盡快作出補(bǔ)救性解釋，明確并完善涉外仲裁“社會(huì)公共利益”的審查制度[4]。

(三)程序規(guī)定不完善

外國(guó)商事仲裁裁決不予承認(rèn)的事由相比較于內(nèi)國(guó)商事仲裁裁決，主要區(qū)別在于對(duì)外國(guó)商事仲裁裁決只審查程序性事項(xiàng)，反觀國(guó)內(nèi)仲裁裁決，程序性事項(xiàng)的審查只是一個(gè)方面，同時(shí)還審查實(shí)體問題是否合乎法律的規(guī)定。但在我國(guó)法院承認(rèn)外國(guó)商事仲裁裁決的實(shí)踐中，存在著因?qū)ν鈬?guó)商事仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體審查而拒絕承認(rèn)外國(guó)商事仲裁裁決的情況。

(四)內(nèi)部報(bào)告制度存在問題

1.內(nèi)部報(bào)告制度

最高人民法院于1995年8月28日頒布的《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁和外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》，首次提出了“內(nèi)部報(bào)告制度”這一概念。按照通知的規(guī)定，如果中級(jí)人民法院經(jīng)過審查后認(rèn)定，申請(qǐng)承認(rèn)的仲裁裁決與我國(guó)參加的國(guó)際公約的規(guī)定不相符合，或者和互惠原則有出入，那么在作出裁定前必須報(bào)請(qǐng)所屬高級(jí)人民法院進(jìn)行審查。如果高級(jí)人民法院也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)拒絕承認(rèn)，仍然不能作出最終裁決，還需要上報(bào)至最高人民法院，等到最高人民法院答復(fù)后，才可以真正拒絕承認(rèn)該外國(guó)仲裁裁決。這一制度實(shí)際上剝奪了中級(jí)人民法院拒絕承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決的決定權(quán)，并將決定的權(quán)力給予最高人民法院，使高級(jí)人民法院和最高人民法院可以監(jiān)督各地方中級(jí)人民法院適用我國(guó)關(guān)于承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決的規(guī)定的工作。

2.內(nèi)部報(bào)告制度存在的問題

盡管內(nèi)部報(bào)告制度能夠有效地規(guī)范各地方人民法院拒絕承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決的行為，有力維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，在客觀上具有積極意義，但在實(shí)踐中仍然存在很多問題。

(1)內(nèi)部報(bào)告制度以最高人民法院“通知”形式確立，因而其本質(zhì)上是法院的一種內(nèi)部管理機(jī)制，是一種在法律手段之外的監(jiān)督和解決方式，并不是立法或司法解釋，因此不具有法律效力，沒有給當(dāng)事人提供直接的救濟(jì)手段。

(2)內(nèi)部報(bào)告制度有違公平與效益原則。內(nèi)部報(bào)告制度在執(zhí)行過程中忽視了透明度原則的運(yùn)用，當(dāng)事人無法真正參與其中維護(hù)自身權(quán)益。同時(shí)，該制度對(duì)具體的運(yùn)作時(shí)間和運(yùn)作期限沒有作出規(guī)定，造成了手續(xù)多、時(shí)間長(zhǎng)的現(xiàn)狀，上級(jí)久審不決，影響了仲裁的效率和當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

(3)有學(xué)者認(rèn)為，內(nèi)部報(bào)告制度屬于監(jiān)督程序的規(guī)定，究其本質(zhì)是地方中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院和最高人民法院三級(jí)法院共同合審一個(gè)案件，既浪費(fèi)司法資源造成了重復(fù)勞動(dòng)，又損害了司法獨(dú)立原則[5]。

四、完善我國(guó)承認(rèn)外國(guó)商事仲裁裁決的思路

在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展、全球經(jīng)濟(jì)一體化不斷加速的今天，國(guó)際商事仲裁越來越多地用于實(shí)踐，完善我國(guó)承認(rèn)外國(guó)商事仲裁裁決的制度已經(jīng)成為我們亟需解決的問題。

(一)完善我國(guó)相關(guān)立法

上述問題存在的很大原因在于我國(guó)立法不夠完善，法律體系不夠完整。因此，我們可以參照《國(guó)際商事示范法》和世界仲裁大國(guó)的仲裁法，對(duì)我國(guó)的《民事訴訟法》《仲裁法》進(jìn)行修訂，吸收有關(guān)的司法解釋并使之上升為法律的高度，完善我國(guó)的法律體系，讓條文可操作性更強(qiáng)。

對(duì)于目前因我國(guó)對(duì)外國(guó)商事仲裁裁決的界定不一造成司法實(shí)踐難的問題，應(yīng)采用完善法律修定的方式加以解決。同樣，對(duì)于杜絕全面審查外國(guó)仲裁裁決的行為，也需從立法上予以明確，以創(chuàng)造一個(gè)較為寬松的仲裁環(huán)境。

(二)針對(duì)公共政策問題

1.使用“公共秩序”等國(guó)際通行表達(dá)方式并確定適用標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)相關(guān)立法對(duì)“社會(huì)公共利益”表述的差異性，必然會(huì)影響到當(dāng)事人對(duì)公共秩序保留原則的理解，影響到法官的判斷和裁決，影響到我國(guó)商事仲裁的發(fā)展。因此，我國(guó)有關(guān)法律部門應(yīng)當(dāng)盡快修定相關(guān)法律條文的規(guī)定，使用“公共秩序”等國(guó)際通行表達(dá)方式，依據(jù)我國(guó)基本國(guó)情對(duì)公共秩序進(jìn)行規(guī)定，使其具有明確性，從而真正發(fā)揮應(yīng)有的作用，促進(jìn)我國(guó)商事仲裁的發(fā)展。

究竟對(duì)社會(huì)公共利益該適用何種標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)有所統(tǒng)一。誠(chéng)如英國(guó)學(xué)者Cheshire所述，只有合理地解釋公共利益并將其限縮在適當(dāng)范圍內(nèi)，才不會(huì)侵害國(guó)際私法的原則和宗旨。就目前理論而言，社會(huì)公共利益適用客觀標(biāo)準(zhǔn)更為合適?？陀^標(biāo)準(zhǔn)的側(cè)重點(diǎn)在于裁決的結(jié)果和影響，只有在承認(rèn)仲裁裁決的結(jié)果危及承認(rèn)國(guó)的社會(huì)公共利益的情形下，才可以適用社會(huì)公共利益進(jìn)行抗辯。在承認(rèn)國(guó)際商事仲裁的實(shí)踐中，多數(shù)國(guó)家認(rèn)同了“客觀標(biāo)準(zhǔn)”的合理性，既維護(hù)了本國(guó)的公共利益，又限制了公共政策的適用。我國(guó)《民事訴訟法》也規(guī)定適用客觀標(biāo)準(zhǔn)，因此可以將該標(biāo)準(zhǔn)作為我國(guó)社會(huì)公共利益的標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用于法院審判的實(shí)踐中。

2.與國(guó)際接軌并合理解讀《紐約公約》中有關(guān)公共政策的規(guī)定

我國(guó)法律在拒絕承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決的理由、可仲裁事項(xiàng)、當(dāng)事人抗辯理由等方面的規(guī)定與《紐約公約》都有所不同，不利于實(shí)踐中的操作。因此，我國(guó)法院在承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決時(shí)應(yīng)正確理解公約中有關(guān)公共政策的規(guī)定，更好地與國(guó)際接軌，盡可能消除立法上的差異。

在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域，當(dāng)事人在以違反公共政策為由提出抗辯，拒絕某項(xiàng)仲裁裁決的承認(rèn)時(shí)，法院通常采取區(qū)分國(guó)內(nèi)公共政策和國(guó)際公共政策的方法對(duì)公共政策作出限制性解釋，將其限制在國(guó)際公共政策的范疇內(nèi)。我國(guó)可以借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，適用國(guó)際公共政策標(biāo)準(zhǔn)，使我國(guó)仲裁制度良性發(fā)展。

(三)針對(duì)內(nèi)部報(bào)告制度

我國(guó)法律和相關(guān)司法解釋僅就內(nèi)部報(bào)告制度作出規(guī)定，對(duì)于下級(jí)法院如何上報(bào)、上報(bào)哪些材料、上級(jí)法院如何審查等問題都沒有作出明確規(guī)定。從目前實(shí)踐來看，通常上報(bào)的是案件的基本情況和法院的分析意見，在此過程中可能存在對(duì)實(shí)際情況描述不清甚至瞞報(bào)的可能，從而影響到上級(jí)法院的審查。因此，可以通過明確下級(jí)法院上報(bào)材料的要求，或在法院所述材料之外，允許雙方當(dāng)事人各自提交案件基本情況和相關(guān)意見，使法院在客觀、全面了解案件的情況下作出公平、公正的判決。

目前我國(guó)內(nèi)部報(bào)告制度對(duì)上級(jí)人民法院的審查方式、程序、期限等問題都沒有作出明確的規(guī)定，有可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的延遲。對(duì)此，我國(guó)可以對(duì)報(bào)告程序作出明確的時(shí)間限制規(guī)定，避免效率低下的情形，保證仲裁程序經(jīng)濟(jì)、快捷的特點(diǎn)。

五、結(jié)語

自加入《紐約公約》后，我國(guó)跟隨國(guó)際理念，支持意思自治，鼓勵(lì)當(dāng)事人通過仲裁的方式更加靈活地解決爭(zhēng)端，嚴(yán)格遵循公約的精神。未來，伴隨著中國(guó)更深一步的對(duì)外開放，《紐約公約》將扮演不容小覷的角色。同時(shí)，最高人民法院通過總結(jié)審判實(shí)踐，對(duì)外國(guó)仲裁的相關(guān)問題進(jìn)行司法解釋，從而完善我國(guó)的仲裁立法，促進(jìn)了仲裁工作的開展，為仲裁創(chuàng)造更加適宜的環(huán)境。

歷經(jīng)幾十年的發(fā)展，我國(guó)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決制度取得了令人矚目的成就，但與國(guó)際上的仲裁大國(guó)相比，還是略顯稚嫩。我們既要克服一些落后的傳統(tǒng)觀念，又要避免受到經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)。因而一方面，我國(guó)在立法上應(yīng)進(jìn)一步完善相關(guān)制度，真正發(fā)揮仲裁的保障作用；另一方面，應(yīng)盡可能改善我國(guó)的司法環(huán)境，促進(jìn)我國(guó)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決制度的構(gòu)建和完善。

國(guó)家綜合國(guó)力競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的今天，我國(guó)仲裁制度將面臨更加嚴(yán)峻的考驗(yàn)。為了抓住機(jī)遇，我國(guó)必須推進(jìn)仲裁制度現(xiàn)代化和國(guó)際化發(fā)展的進(jìn)程，努力提升仲裁服務(wù)水平，在激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中謀取更大的進(jìn)步。

注釋：

①《民事訴訟法》第259條：在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定。

②對(duì)依照《仲裁法》組建的仲裁機(jī)構(gòu)所作出的涉外仲裁裁決，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

③對(duì)外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定或者外國(guó)仲裁裁決，需要中華人民共和國(guó)法院執(zhí)行的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)。人民法院經(jīng)審查，裁定承認(rèn)后，再根據(jù)民事訴訟法第三編的規(guī)定予以執(zhí)行。當(dāng)事人僅申請(qǐng)承認(rèn)而未同時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院僅對(duì)應(yīng)否承認(rèn)進(jìn)行審查并作出裁定。

④國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國(guó)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則辦理。

⑤我國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)有了依照《紐約公約》規(guī)定承認(rèn)與執(zhí)行臨時(shí)仲裁裁決的案例。參見：最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所：《人民法院案例選》，人民法院出版社，1997年版。

⑥《紐約公約》第2條第1款：當(dāng)事人以書面協(xié)定承允彼此間所發(fā)生或可能發(fā)生之一切或任何爭(zhēng)議，如關(guān)涉可以仲裁解決事項(xiàng)之確定法律關(guān)系，不論為契約性質(zhì)與否，應(yīng)提交仲裁時(shí)，各締約國(guó)應(yīng)承認(rèn)此項(xiàng)協(xié)定。

⑦美國(guó)在1985年“三菱汽車公司案”之前，反壟斷爭(zhēng)議不具有可仲裁性。但在該案中確認(rèn)了反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性。

⑧當(dāng)事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有民事訴訟法第258條第一款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成的合議庭審查核實(shí)，裁定撤銷。