不同利益主體視角下作者對學術(shù)期刊抵制的分析*

李軍紀

(山西醫(yī)科大學 學報編輯部，山西 太原 030001)

0 引 言

學術(shù)期刊發(fā)展進入21世紀以來，其編輯出版技術(shù)和手段日新月異，學術(shù)成果的多媒介融合出版為學術(shù)研究成果的傳播提供了更為快速、有效和多樣化的傳播平臺。 尤其是在信息技術(shù)基礎(chǔ)上發(fā)展起來的開放存取出版、優(yōu)先數(shù)字出版、電子預印本出版等技術(shù)為學術(shù)成果的傳播提供了多種新的選擇，極大地促進了學術(shù)研究的進步。 然而，就在期刊編輯出版人員殫精竭慮地創(chuàng)新出版方式、為滿足學術(shù)傳播而砥礪前行時，在學術(shù)共同體內(nèi)部卻出現(xiàn)了抵制學術(shù)期刊的聲音。 更有甚者，有學者采取各種方式惡搞學術(shù)期刊。 那么，作為學術(shù)期刊編輯出版人員，面對學者對學術(shù)期刊抵制的態(tài)度與行為，需要深刻反思其背后的原因究竟是什么？學術(shù)期刊的發(fā)展究竟出現(xiàn)了怎樣的失誤？我們在出版中應該如何改進工作才能滿足作者對學術(shù)出版的需求？

本文基于作者對學術(shù)期刊抵制的案例，試圖揭示學術(shù)期刊出版中作者與期刊存在的矛盾，并提出解決作者與學術(shù)期刊矛盾的策略，以期引起學術(shù)期刊同行的關(guān)注，共同為學術(shù)期刊的發(fā)展出謀劃策。

1 作者對學術(shù)期刊抵制的案例

作者對學術(shù)期刊抵制的實質(zhì)是學術(shù)共同體與學術(shù)期刊之間矛盾的表現(xiàn)，是學術(shù)共同體對學術(shù)期刊的辦刊理念和辦刊實踐的挑戰(zhàn)。 根據(jù)作者對學術(shù)期刊抵制的性質(zhì)，可以將其概括為作者對學術(shù)期刊評審制度的抵制和作者對學術(shù)期刊出版理念的抵制。

1.1 作者對學術(shù)期刊評審制度的抵制

同行評審制度是保證學術(shù)期刊質(zhì)量的根本。 作者對學術(shù)期刊質(zhì)量的不信任首先指向的是對同行評審質(zhì)量的懷疑和挑戰(zhàn)。 Sokal事件是作者對學術(shù)期刊同行評審進行抵制的典型例子。[1]1996年5月18日，美國《紐約時報》頭版刊登了一條新聞： 紐約大學的量子物理學家Alan Sokal向著名的文化研究雜志《社會文本》投稿了一篇文章，標題是“超越界線： 走向量子引力的超形式的解釋學”。 在這篇文章中，作者故意制造了一些常識性的科學錯誤，目的是檢驗《社會文本》審稿人在學術(shù)上的誠實性。 不幸的是，期刊的五位審稿專家都沒有發(fā)現(xiàn)這些錯誤，也沒有能識別索卡爾在后現(xiàn)代主義與當代科學之間有意捏造的“聯(lián)系”，文章經(jīng)審查后被發(fā)表，引起了學術(shù)界的一場轟動。 雖然Sokal事件反映了后現(xiàn)代主義對當代科學的戲謔與挑戰(zhàn)，但是，這一事件直接的后果是損害了學術(shù)期刊在公眾中嚴肅性、客觀性的形象。

事實上，研究人員對學術(shù)期刊進行惡搞和挑戰(zhàn)并不是個例。 惡搞論文的事件已經(jīng)被多次報道。 例如，據(jù)《中國科學》報道，早在2005年，美國麻省理工大學的研究人員發(fā)明了SCIgen軟件, 其目的是為了證明期刊和會議對機器發(fā)明的毫無意義的論文的識別能力，以期刊和會議作為娛樂和嘲諷的對象。 SCIgen生成的這些惡搞論文對學術(shù)期刊和會議的同行評審制度造成了極大的挑戰(zhàn)。 據(jù)報道，傅立葉大學的計算機科學家Cyril Labbe 收集了2008～2013年世界頂級出版社出版的30多本論文集中計算機生成的論文共120多篇。 其中，Springer 出版的論文中有16篇，IEEE出版的論文中有100多篇。[2]這些大量存在的惡搞論文的被報道，證明了世界頂級學術(shù)期刊同行評審中的漏洞，也揭示了作者對學術(shù)期刊的抵制態(tài)度和嘲弄詆毀學術(shù)期刊的行為。

1.2 作者對學術(shù)期刊出版理念的抵制

學術(shù)期刊出版理念是指學術(shù)期刊在辦刊中的價值追求以及實現(xiàn)其價值而采取的策略和手段。 學術(shù)期刊的辦刊理念如果得不到作者的認同甚至期刊侵害了作者的利益，就會引起作者對學術(shù)期刊的抵制。 2013年12月，美國加利福尼亞大學伯克利分校的Randy W Schekman教授獲得諾貝爾生理學或醫(yī)學獎，他在獲獎時，向社會公眾提出了抵制頂級學術(shù)期刊的倡議。 Schekman提出，學術(shù)界應該抵制《NATURE》《SCIENCE》《CELL》這些頂級學術(shù)期刊，因為這些學術(shù)期刊在選擇稿件出版時，并非依據(jù)稿件的學術(shù)價值，而是依據(jù)稿件所涉及課題的流行程度。 由于學術(shù)期刊為了提高自己的學術(shù)影響力和被引頻次，會特意選擇流行的課題或被關(guān)注較多的研究內(nèi)容。 這樣的學術(shù)傳播理念，不能真實反映學術(shù)界的研究情況和研究趨勢，更誤導了公眾的科學興趣和科學資金的投入，導致真正有價值的科學研究問題得不到公眾和社會的支持。[3]

號召抵制權(quán)威學術(shù)期刊的著名科學家并非Schekman一個人。 在2012年，著名英國數(shù)學家William Timothy Gowers 組織了一場針對荷蘭Elsevier公司出版的《CELL》的抵制運動。 反對出版公司只顧商業(yè)利益而不顧學術(shù)傳播的做法。

2 作者抵制學術(shù)期刊的原因分析

2.1 作者和期刊的不同利益訴求

論文出版是學術(shù)進步和發(fā)展的重要形式，學術(shù)論文出版的核心要素是作者和期刊，是作者要素與期刊要素的分工與合作完成了科技成果的保存和傳播。 然而，在論文的傳播過程中，作者與期刊既是利益共同體，又是不同的利益主體。 一方面，他們必須相互合作，才能完成學術(shù)成果的傳播。 另一方面，他們又是不同的利益主體，他們在論文出版中有不同的利益訴求。 例如，作者在論文出版中的利益訴求主要表現(xiàn)在以下幾個方面： ①論文的內(nèi)容得到編輯的尊重，能夠得到客觀公正的評價和修改建議； ②論文的著作權(quán)能夠得到保護； ③希望自己的論文能夠在學術(shù)期刊上盡快發(fā)表，得到學術(shù)界的認可。 同時，學術(shù)期刊的利益訴求表現(xiàn)在： ①建立期刊的學術(shù)權(quán)威和學術(shù)影響力，以吸引更多高質(zhì)量的稿源； ②增加期刊的影響因子和被引頻次，這樣可以增加期刊的訂閱量； ③增加期刊的經(jīng)濟效益。

作者對學術(shù)期刊的抵制是編輯與期刊利益沖突的表現(xiàn)。 期刊編輯在實踐中應當正視作者和期刊的不同利益訴求，并不斷研究和探索解決作者和期刊利益沖突的方法。

2.2 學術(shù)發(fā)展規(guī)律與市場經(jīng)濟規(guī)律的沖突

在論文出版活動中，作者與編輯代表了不同共同體的價值追求，因而實現(xiàn)的是不同的價值目標。 從作者來講，作者發(fā)表論文是科學共同體內(nèi)部進行學術(shù)交流的重要途徑，也是科學家獲得學術(shù)共同體認可的基本手段和標準。 只有通過學術(shù)論文的發(fā)表，科學思想與假說被科學共同體檢驗后才能成為科學理論，推動科學的進步。 因此，學術(shù)思想快速、有效、廣泛的傳播是學術(shù)論文出版中學術(shù)共同體的需求。 另一方面，編輯人員作為出版者的代表，他們需要實現(xiàn)期刊的社會利益與經(jīng)濟利益最優(yōu)化。 學術(shù)期刊作為商業(yè)社會中的市場主體，它需要通過市場手段實現(xiàn)自己的生存和發(fā)展。 因此，它需要遵循市場經(jīng)濟的規(guī)律去進行期刊的運作，例如，降低出版成本、縮短資本周轉(zhuǎn)時間、增加發(fā)行收入、提高企業(yè)利潤等等。 例如，2015年自然出版集團(NPG)實行了一項名為Rubrig的同行評審模式，該模式能夠加快評審速度，提高評審效率，從而降低出版成本。[4]Rubrig公司創(chuàng)立了標準化的流水線式同行評審系統(tǒng)，公司招募了100名博士人員給每一篇論文進行計分式評價，然后在三個星期內(nèi)給出論文的出版建議。 所有作者支付750美元就可以享受這種論文評審服務。 該公司也提供論文潤色以及尋找發(fā)表刊物的服務。 Rubrig的評審模式由于效率高、速度快、管理方便，受到期刊出版者的青睞。 然而，科學家卻對這種商業(yè)運作的同行評審體系非常反感。

例如： 反對這種制度的英國倫敦大學生物地理學家Mark Maslin認為，學術(shù)論文的同行評審過程是一個緩慢思考的過程，有時不能簡單快速地進行評價。 科學家在這個過程中需要得到作者與編輯的感謝以及對學術(shù)貢獻的成就感，其他都是次要的。 從這個例子可知，期刊出版中經(jīng)濟價值追求和學術(shù)價值追求存在矛盾與沖突的現(xiàn)象。 總之，學術(shù)出版中作者要實現(xiàn)學術(shù)成果傳播的最優(yōu)化，作者的終極追求是學術(shù)發(fā)展和思想的傳播。 編輯要實現(xiàn)社會利益和經(jīng)濟利益的最大化，它的終極追求是社會效益和經(jīng)濟效益的融合發(fā)展。 這就意味著，學術(shù)出版活動既要遵循學術(shù)傳播的規(guī)律，以服務科研為最高目標，同時也要遵循市場運行的法則。 這兩種不同的規(guī)則在同一個主體上實現(xiàn)其價值，有時會有利益沖突的出現(xiàn)。[5]

3 學術(shù)期刊對作者抵制應該采取的措施

3.1 樹立服務科研是學術(shù)出版最高追求的理念

如前所述，學術(shù)期刊既是科學發(fā)展的重要媒介，也具有市場經(jīng)濟的主體地位，需要在商業(yè)社會中尋找自己的生存和發(fā)展空間。 學術(shù)期刊既要追隨學術(shù)發(fā)展的規(guī)律和趨勢，也要遵循市場經(jīng)濟的發(fā)展規(guī)律。 一般來講，學術(shù)期刊的學術(shù)價值和市場價值是相輔相成、相互促進的，學術(shù)期刊發(fā)展的理想目標是其學術(shù)影響力和經(jīng)濟效益雙豐收。 如果在現(xiàn)實生活中二者發(fā)生矛盾，魚和熊掌不可兼得的時候，應該如何選擇呢?從本質(zhì)屬性上來講，學術(shù)期刊的最終目標服務于學者，服務于科研，學術(shù)期刊的市場價值也是通過學術(shù)期刊的學術(shù)價值來實現(xiàn)的。 相反，如果只顧追求期刊的市場價值而犧牲了期刊的學術(shù)價值就成為無源之水、無本之木。 例如，在學術(shù)期刊的出版中，掠奪性期刊不經(jīng)過同行評審，作者只要繳納論文發(fā)表費，就可以編輯出版論文，期刊毫無學術(shù)價值可言，這類期刊在學術(shù)界沒有任何學術(shù)影響力。 據(jù)英國《NATURE》雜志報道，為了賺取不義之財，學術(shù)期刊出版商只收取論文發(fā)表費而不進行同行評審的現(xiàn)象主要存在于經(jīng)濟發(fā)達國家。 而且在掠奪性期刊上發(fā)表論文的作者群中，57%的通訊作者來自富裕國家或地區(qū)，他們分布于幾百家科研機構(gòu)，其中來自印度的占27%，來自美國的占15%。 這類期刊的辦刊宗旨就是賺取不義之財，而不是為了學術(shù)的傳播和交流。 因此，掠奪性期刊雖然能夠暫時撈取橫財，但受到學術(shù)共同體的抵制終究難以取得市場發(fā)展空間。[6]

3.2 建立有效而明晰的出版?zhèn)惱硪?guī)范

作者對學術(shù)期刊的抵制無疑與期刊在編輯出版中不能滿足學術(shù)發(fā)展的需要，得不到科學共同體的認可有關(guān)。 可能更重要的原因是，期刊在編輯出版工作中，不能遵守學術(shù)出版道德規(guī)范，侵犯了作者的利益。 尤其是在決定稿件能否出版的過程中，決定權(quán)掌握在審稿者、編輯人員和出版者手中，而如果他們沒有樹立出版?zhèn)惱硪?guī)范的意識，沒有自覺遵守著作權(quán)的法律法規(guī)，就會有意或無意地侵犯作者的學術(shù)利益或經(jīng)濟利益，失去作者對學術(shù)期刊的信任。 這種有意或無意的傷害是造成作者抵制學術(shù)期刊的重要原因。

如何減少學術(shù)期刊對作者利益的侵害，轉(zhuǎn)變作者對學術(shù)期刊的抵制為支持呢？近年來，國內(nèi)外學術(shù)期刊出版機構(gòu)采取了許多措施以避免期刊與作者的利益沖突。 例如，總部設(shè)在英國的出版?zhèn)惱砦瘑T會(COPE)制定了詳細的學術(shù)出版?zhèn)惱硪?guī)范。 其內(nèi)容包括： 總的倫理原則，關(guān)于編輯的倫理原則，關(guān)于審稿人的倫理原則，關(guān)于作者的倫理原則。[7]在國內(nèi)，《第三軍醫(yī)大學學報》編輯部制定了詳細具體的出版?zhèn)惱硪?guī)范，為中國的學術(shù)期刊的編輯出版樹立了榜樣。 《第三軍醫(yī)大學學報出版?zhèn)惱硪?guī)范》包括四個方面的內(nèi)容： 作者倫理，審稿人倫理，編輯倫理，出版者倫理。[8]

根據(jù)國內(nèi)外關(guān)于作者與編輯、審稿人、出版者可能存在的利益沖突的研究，我們認為學術(shù)期刊應該制定盡可能明確而具體的處理作者與編輯、審稿人、期刊的政策，這樣有助于化解作者和期刊之間的矛盾，公平客觀地處理作者和期刊之間的分歧，轉(zhuǎn)變作者對期刊的抵制為對期刊的支持。 《山西醫(yī)科大學學報》編輯部在辦刊實踐中形成了自己處理作者與期刊矛盾的制度。 具體包括四個方面的內(nèi)容： ①公開原則。 當作者與編輯人員或?qū)徃迦舜嬖诟鞣N可能形式的利益沖突時，作者、編輯人員與審稿人員均應當公開聲明可能存在的利益沖突事實。 ②公正原則。 編輯人員和審稿人在審查和決定稿件是否出版時只能依據(jù)稿件的學術(shù)價值，不應該受到作者身份如性別、年齡、學歷、區(qū)域、信仰等的影響。 ③尊重原則。 編輯應該尊重作者的寫作風格、語言習慣，尊重作者的著作權(quán)、隱私權(quán)以及首發(fā)權(quán)等，尊重作者對論文的申訴等。 ④責任與義務原則。 編輯有責任與義務解釋與論文出版有關(guān)的各個問題，如出版時間、出版方式、出版的經(jīng)費以及出版過程中的倫理問題，直至作者充分理解所有這些問題。[9]

4 結(jié) 語

提高學術(shù)期刊的學術(shù)影響力是學術(shù)期刊編輯出版的重要目標，而實現(xiàn)這一目標的核心要素是作者和期刊。 目前，學術(shù)界對如何吸引優(yōu)秀作者的高質(zhì)量稿件，如何搭建快速發(fā)表、學術(shù)嚴謹、特色鮮明的期刊平臺已進行了大量的研究，取得了許多優(yōu)秀的成果，這些研究對于促進學術(shù)期刊的發(fā)展具有重要的作用。 然而，由于期刊的編輯出版是由作者、編輯、審稿人以及出版者等要素協(xié)同配合的系統(tǒng)工程，是多種利益主體的共同產(chǎn)品。 作者與編輯人員、審稿人以及出版者既相互依賴，又有各自的價值目標，在出版過程中，既有合作又有分工。 所以，為了使學術(shù)期刊出版中各個利益主體充分發(fā)揮作用，我們需要根據(jù)學術(shù)期刊的本質(zhì)特征制定合理且具可操作性的編輯出版?zhèn)惱硪?guī)范，合理調(diào)整編輯出版中各要素間的利益關(guān)系。 我們需要充分借鑒和參考國內(nèi)外優(yōu)秀期刊關(guān)于出版?zhèn)惱淼囊?guī)范，制定出適合我們自己的行之有效的編輯出版?zhèn)惱碓瓌t。 只有這樣，學術(shù)期刊才能達到服務科研、促進學術(shù)交流的最高目標。