一種基于權(quán)利原則之上的政治理論

關(guān)鍵詞：自然法;自由權(quán);安全屏障;相互性

作者簡介：黃裕生，清華大學(xué)人文學(xué)院教授（北京? ?100084）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2018.06.004

如果說洛克把他的知識論建立在經(jīng)驗(yàn)（觀念）基礎(chǔ)上，那么他的政治理論則是建立在其權(quán)利原則上。權(quán)利問題是洛克政治理論最基礎(chǔ)的問題，權(quán)利說是其整個(gè)政治學(xué)說的基礎(chǔ)。在他這里，權(quán)利既是國家或政府的合法性來源，也是國家或政府的首要目的。對于國家來說，再?zèng)]有比維護(hù)和捍衛(wèi)所有成員個(gè)體那些基本自由權(quán)更重要的任務(wù)。因?yàn)橹挥性谶@個(gè)基礎(chǔ)上，國民的幸福、安全以及其他福祉才是有保障的，也才與人的尊嚴(yán)相匹配而值得人享有。我們甚至可以說，洛克是近代政治哲學(xué)的真正開端，因?yàn)樗嬲_創(chuàng)了一個(gè)以基于自然法的權(quán)利原則為立國原則的傳統(tǒng)。1從他之后，如何論證權(quán)利，以及如何維護(hù)權(quán)利，成了政治理論與政治實(shí)踐無法回避的基本任務(wù)。

一

自從《威斯特發(fā)里亞和約》確認(rèn)了各世俗政治實(shí)體的主權(quán)之后，就遺留下一個(gè)隱含的問題，那就是這些具有主權(quán)的世俗政治實(shí)體，也就是“國家”或“政府”，其合法性來自什么地方。也就是它的主權(quán)來自什么地方，它的主權(quán)的根據(jù)在哪。在這之前，世俗權(quán)力與教會(huì)權(quán)力通常合二為一，政治實(shí)體至少在名義上歸屬于教會(huì)，因此，其主權(quán)在上帝，并由教會(huì)代表或授予。但是，《威斯特發(fā)里亞和約》之后，新教區(qū)域的世俗政治實(shí)體獲得了獨(dú)立于教會(huì)的主權(quán)。于是，這主權(quán)來自哪里，也就成為一個(gè)問題。要回答這樣的問題，首先要回答國家（政府）的起源與目的的問題。所以，霍布斯、斯賓諾莎在他們的政治學(xué)說里都要討論這個(gè)問題，洛克也不例外，他最主要的政治理論著作《政府論》下篇的副標(biāo)題就是“論政府的真正起源、范圍和目的”。1

與霍布斯以及其他近代政治思想家一樣，洛克也確信我們?nèi)祟愖畛醪]有國家，國家是人類自己創(chuàng)造出來的。所以，在他和霍布斯看來，在國家產(chǎn)生之前，或者說，在有政府之前，有一種“非人為的狀態(tài)”，他們把這種狀態(tài)稱為“自然狀態(tài)（the state of nature）”，人類最初就生活在一種自然狀態(tài)里。不過，洛克在一個(gè)根本點(diǎn)上不同于霍布斯：在霍布斯的自然狀態(tài)里，自然法似乎并不起作用，人們最初并不按自然法行事，以致人與人處在戰(zhàn)爭狀態(tài);只有當(dāng)人們試圖擺脫自然狀態(tài)而進(jìn)入國家，理性才發(fā)現(xiàn)自然法并使之發(fā)揮作用。但是，洛克實(shí)際上是根據(jù)自然法去理解、想象、規(guī)定自然狀態(tài)。他認(rèn)為并確信，在自然狀態(tài)下，人們是按自然法生活的，盡管人們對自然法可能并沒有自覺而明確的認(rèn)識。因此，洛克把自然狀態(tài)理解為人們自由而友好相處的狀態(tài)。這樣的狀態(tài)雖然是“自然的”，卻并非社會(huì)的。這是洛克與霍布斯、盧梭很不相同的地方，后面兩人所理解的自然狀態(tài)不僅是非人為的，而且是非社會(huì)的。

不過，我們在討論自然狀態(tài)及其與自然法的關(guān)系之前，我們首先要問一下：什么叫自然法（the law of nature）？自然法觀念是西方實(shí)踐理論領(lǐng)域里一個(gè)源遠(yuǎn)流長的思想。就一般而言，nature既是“自然世界”，也是我們的“本性”。就像存在于自然世界里的自然規(guī)律（也是一種“自然法”）貫穿并規(guī)定著自然事物一樣，自然法也存在于我們的自然本性或天賦本性里而貫穿并規(guī)定著我們的生活世界。就后面這個(gè)意義上的自然法而言，它就是出自我們的自然本性而規(guī)定、引導(dǎo)著我們生活世界的法則，也就是說，這種自然法是從我們的本性中自然而然產(chǎn)生出來的，或者至少是以符合我們本性的方式被給予、被發(fā)現(xiàn)的。它既區(qū)別于神圣法，也區(qū)別于實(shí)定法：前者來自于神的啟示，后者則是人為的成文法。神圣法因來自神的啟示，所以并不是普遍的，因?yàn)樗淮嬖谟谝恍]有得到神啟示的民族當(dāng)中;實(shí)定法同樣也不一定具有普遍性，因?yàn)椴煌貐^(qū)、不同民族的成文法是不一樣的。但是，自然法由于是出于人的本性，或者是以合乎人的本性被認(rèn)識、被頒布的，所以它是普遍的，并且應(yīng)當(dāng)是普遍的。近代哲學(xué)家，特別是英法哲學(xué)家，以及早期的德國啟蒙思想家之所以都強(qiáng)調(diào)、突現(xiàn)自然法，就是為了突出它的普遍性與全人類的普適性，從而能夠以之為一切人類成文法的基礎(chǔ)。

不過，雖然自然法是出于人的本性的法則，但這并不意味著所有人都會(huì)自動(dòng)地遵循自然法。因?yàn)槿瞬煌谄渌匀皇挛锏牡胤骄驮谟?，他并不一定按自己的本性生活，他也可能違背自己的本性而生活，所以，人們也可能處在違反自然法當(dāng)中。因此，為了能自覺地遵循自然法，自覺地以自然法則作為我們生活與行動(dòng)的根據(jù)，有必要澄清自然法的來源和約束機(jī)制，以及自然法如何得到認(rèn)識等問題。洛克在討論自然法的系列論文里就是要回答這些問題。2

不過，這里我們不討論洛克對這些問題的思考，而要首先討論他根據(jù)自然法理解、設(shè)定的自然狀態(tài)。因?yàn)檫@是理解他的國家-政府理論的出發(fā)點(diǎn)。

由于洛克認(rèn)為，在自然狀態(tài)下自然法是起作用的，所以，與霍布斯不同的是，在洛克這里，人類的自然狀態(tài)并非無序狀態(tài)，當(dāng)然也就不是一切人反對一切人的戰(zhàn)爭狀態(tài)。相反，自然狀態(tài)恰恰是一種“完備無缺的自由狀態(tài)，他們在自然法的范圍內(nèi)，按照他們認(rèn)為合適的辦法，決定他們的行動(dòng)和處理他們的財(cái)產(chǎn)和人身，而無須得到任何他人的許可或聽命于任何人的意志。這也就是一種平等的狀態(tài)，在這種狀態(tài)中，一切權(quán)力和管轄權(quán)都是相互的（all the Power and Jurisdiction is reciprocal），沒有一個(gè)人享有多于別人的權(quán)力”。1如果說自然是有法則的，那么，人類在自然狀態(tài)下也應(yīng)當(dāng)是有法則的。在洛克看來，在這種受自然法則規(guī)定的自然狀態(tài)里，首先每個(gè)人都是自由的，或者說，每個(gè)人都有這樣的自由權(quán)利：每個(gè)人都可以自由地行動(dòng)并自由地處理自己的財(cái)產(chǎn)與人身。從與他人的關(guān)系角度說，每個(gè)人都可以不聽從任何人的意志，不服從任何人的命令而獨(dú)立自主地處理、支配自己的財(cái)產(chǎn)和人身。

這里，“無須征得任何他人的允許 （without asking leave of any other Man）”，2表明每個(gè)人在自然狀態(tài)下，都自然地“被允許”。被誰允許呢？被自然法允許。當(dāng)然，這也就意味著應(yīng)當(dāng)被所有他人允許。應(yīng)當(dāng)被他人允許什么呢？每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)被所有他人允許按自己的意志決定自己的行動(dòng)、處理自己的財(cái)產(chǎn)。我們可以把這些看作是每個(gè)人從自然那獲得的一個(gè)“特許狀”。根據(jù)這個(gè)特許狀，在自然狀態(tài)下，每個(gè)人被賦予了這樣一個(gè)行動(dòng)空間：每個(gè)人都可以（被允許）依自己的意志行事，他人不得干涉。這樣的行動(dòng)空間，實(shí)質(zhì)上也就是通常所說的“自由權(quán)（Freedomsright）”。這在根本上意味著，如果說自然狀態(tài)受自然法支配，那么，這種自然法的首要內(nèi)容就是規(guī)定或賦予了每個(gè)人一種自由權(quán)。因此，自然法不再是模糊不清的抽象觀念，也不再是單純的責(zé)任法則，而首先是一條清晰明確的權(quán)利法則。

就每個(gè)人都擁有這種同樣的自由權(quán)來說，每個(gè)人都是平等的。也就是說，在自然狀態(tài)下，人與人在自由權(quán)方面是平等（一樣）的。換句話說，在自然狀態(tài)下，每個(gè)人都被所有人允許了一個(gè)一樣的行動(dòng)空間，不是更大，也不是更小。在這個(gè)意義上，自然狀態(tài)也是一種人人平等的原初狀態(tài)。

既然每個(gè)人在自然狀態(tài)下的自由權(quán)是一樣的，那么，每個(gè)人對任何他人都擁有一種權(quán)力（power），那就是可以以強(qiáng)力維護(hù)自己的這種平等的自由權(quán)，或者說，可以以強(qiáng)力要求他人尊重自己的平等自由權(quán)。當(dāng)然，也可以反過來說，由于自由權(quán)是一樣的，所以，任何他人也都可以以其強(qiáng)力要求我們每個(gè)人尊重并維護(hù)他的這種自由權(quán)。這種可以相互要求尊重并維護(hù)自己與他人一樣的自由權(quán)的權(quán)力，就是人們之間相互的管轄權(quán)。由于這種相互的管轄權(quán)是來自平等的自由權(quán)，所以，這種管轄權(quán)也是一樣的（平等的），沒有人比其他人擁有更多的管轄權(quán)，正如沒有人比其他人擁有更多的自由權(quán)一樣。

這意味著，在自然狀態(tài)下，人們之間的平等，不僅是擁有的權(quán)利是平等的，而且在（對他人）擁有的權(quán)力（在洛克這里體現(xiàn)為管轄權(quán)）上也是平等的。于是，在洛克這里，自然狀態(tài)首先有一個(gè)基本規(guī)定，那就是，在自然狀態(tài)下每個(gè)人都是自由的，且是平等的。

這里特別值得指出的一點(diǎn)是，在洛克所設(shè)想的這種自然狀態(tài)下，人類實(shí)際上不僅處在關(guān)系之中，而且這種關(guān)系還是一種“相互的（reciprocal）關(guān)系”：不僅自由權(quán)是相互的，而且管轄權(quán)也是相互的。這意味著，在洛克那里，擁有自由權(quán)的人類個(gè)體并非所謂“原子式的個(gè)體”，因?yàn)樗麄儚膩砭筒皇欠忾]的，而是處在“相互性”的關(guān)系之中：每個(gè)人的自由權(quán)并不是一個(gè)個(gè)體相對自己而孤立確立的行動(dòng)空間，相反，恰恰是相對于他人而相互確立的行動(dòng)空間。3所以，在洛克這里自然狀態(tài)并非是一種非社會(huì)狀態(tài)，恰是一種社會(huì)狀態(tài)。這是他與霍布斯、盧梭的一個(gè)重要區(qū)別。不過，關(guān)于“人類為何處在這種相互性的關(guān)系之中”這個(gè)問題，的確不是洛克所能回答的，這需要第一哲學(xué)來討論。

這里還很有必要附帶討論一下的是，在洛克與霍布斯看來，人類個(gè)體之間，在智能與體能方面盡管有所差別，但是綜合起來看，這種差別可以忽略不計(jì)。因?yàn)檫@種差別不足以使一個(gè)人完全喪失捍衛(wèi)自己的權(quán)利與生命的能力，從而完全喪失威脅他人的能力。只要這種捍衛(wèi)自己與威脅他人的能力存在，那么，這種能力就會(huì)成為他的一種強(qiáng)制力量，憑此強(qiáng)力依靠，他也就能夠有效地要求他人尊重其自由權(quán)。也就是說，每個(gè)人身上擁有基本一樣的自然力量，使人們之間擁有同樣有效的強(qiáng)制力，這使每個(gè)人能夠迫使其他人承認(rèn)并尊重自己同樣的自由權(quán)。

實(shí)際上，在洛克與霍布斯那里，人們甚至是因?yàn)榫哂型瑯拥淖匀涣α?，從而具有同樣的?qiáng)制力，才使人們能夠擁有平等的自由權(quán)利。因?yàn)槿藗冎阅軌虿皇苤朴谒艘庵径幚碜约旱呢?cái)產(chǎn)與人身，首先是因?yàn)槊總€(gè)人具有同樣的身心力量，并且因而能夠同等地享有自然的一切有利條件。1

這里，每個(gè)人擁有相同的自然力量，是他擁有平等自由權(quán)利的前提，至少是這種平等自由權(quán)的一個(gè)前提。在洛克這里，相同的自然力量究竟是每個(gè)人擁有平等自由權(quán)的全部前提，還是只是一個(gè)前提，并不明確。但是，不管是構(gòu)成全部前提，抑或只是前提之一，只要相同的自然力量被當(dāng)作自由權(quán)的前提，那么，也就是意味著，如果沒有同樣的自然力量，那么，人們之間也就不可能有平等的自由權(quán)。但是，如果沒有同樣的自然力量就沒有平等的自由權(quán)，那么，我們要問：在沒有同樣的自然力量的情況下，人們是否應(yīng)當(dāng)擁有平等的自由權(quán)？如果不應(yīng)當(dāng)，那么也就意味著，自由權(quán)是完全基于相同的自然力量，是直接來源于相同的自然力量。現(xiàn)在，既然不存在相同的自然力量，那么當(dāng)然也不可能有一樣的自由權(quán)。相反，如果應(yīng)當(dāng)，那么，我們要進(jìn)一步問，為什么應(yīng)當(dāng)？這“應(yīng)當(dāng)”從何而來？這是所有不承認(rèn)人有相同的自然力量卻又要承認(rèn)人之間擁有相同自由權(quán)的人們要面對的問題。

不過，由于洛克承認(rèn)人具有相同的自然力量，所以，在洛克這里不存在這個(gè)問題。但是，他和霍布斯需要面對另外的問題，那就是，雖然每個(gè)都擁有與他人一樣的自然力量，但是，是否每個(gè)人都能夠獨(dú)立自主地使用自己身上這種同樣的自然力量？如果不能，那么，也就意味著相同的自然力量并不能使每個(gè)人獲得一樣的自由權(quán)，因?yàn)椴荒鼙黄鋼碛姓擢?dú)立使用的自然力量很可能被他人用于奴役這個(gè)擁有者以及其他人;人類社會(huì)的特別之處就在于，它能夠通過使其成員個(gè)體奉獻(xiàn)或轉(zhuǎn)讓自己的自然力量來奴役這些成員個(gè)體。但是，如果說每個(gè)人也都能獨(dú)立自主地使用自己身上與他人一樣的自然力量，那么，我們要問：這種能獨(dú)立自主地使用自己身上這種自然力的能力是一種什么能力？它是內(nèi)在于人人擁有的相同的自然力量之中，抑或是這種自然力量之外的另外一種力量？實(shí)際上，也許恰恰是這種特殊的能力才是每個(gè)人擁有平等自由權(quán)的真正基礎(chǔ)。這些問題都是需要進(jìn)一步追問的，也是洛克要面對的問題。不過，洛克顯然沒能真正面對這些問題。德國哲學(xué)的重要性，就在于對這些問題有所推進(jìn)、有了思考。在此，我們只討論洛克的自然狀態(tài)理論。

二

在自然狀態(tài)下，雖然每個(gè)人都是獨(dú)立而自由的，但是，自然狀態(tài)并非放任狀態(tài)，并非可以為所欲為。相反，自然狀態(tài)受到人人都應(yīng)當(dāng)遵守的自然法的支配，這種自然法（洛克也把它視為理性本身），要求所有人認(rèn)識并遵循這樣一條法則：既然每個(gè)人都是自由而獨(dú)立的，并且在這一點(diǎn)上是一樣（平等）的，那么任何人都不得侵害他人的生命、自由、健康和財(cái)產(chǎn)。1

這也就是說，在自然狀態(tài)下，每個(gè)人的自由是有界限的，那就是以不侵害他人生命、自由與財(cái)產(chǎn)為限制。雖然每個(gè)人在自然狀態(tài)下都可以按自己的意志去決定自己的行動(dòng)，但是，這種自由權(quán)是有界限的，它要以不妨礙他人同樣的自由權(quán)為界限。如果說每個(gè)人是自由的，可以被視為洛克所理解的自然狀態(tài)的第一個(gè)規(guī)定，那么，每個(gè)人的自由是有界限的，則是自然狀態(tài)的第二個(gè)基本規(guī)定。

既然在自然狀態(tài)下自然法要求人們不得侵害他人平等的自由權(quán)，以免相互傷害，那么，如何才能阻止相互傷害呢？顯然，只有一種可能，那就是自然法在要求自然狀態(tài)中的每個(gè)人不得侵害他人的自由、人身與財(cái)產(chǎn)時(shí)，也必須把這一法則交給每個(gè)人去執(zhí)行，使每個(gè)人獲得一種懲罰權(quán)，即有權(quán)（在制止違反自然法限度內(nèi)）懲罰違反自然法的每個(gè)人。只要有人違反自然法，那么，每個(gè)人都可以、都有權(quán)力對這個(gè)違法的人進(jìn)行懲罰。因?yàn)橐粋€(gè)人對另一個(gè)人犯罪，即侵犯另一個(gè)人的自由與財(cái)產(chǎn)，也就是對所有人犯罪，就是對所有人的自由與財(cái)產(chǎn)的侵犯。

不過，這個(gè)懲罰權(quán)是有限度的，并非可以任意懲罰。這個(gè)限度就是，以制止繼續(xù)違法并警誡類似的違法行為為界限。超出了這個(gè)界限，懲罰就不具有正當(dāng)性。在自然狀態(tài)下，受害人除了與所有其他人一樣擁有對罪犯的懲罰權(quán)之外，他還擁有對罪犯的追償權(quán)，即有權(quán)要求并獲取罪犯對造成的損失進(jìn)行賠償。這種追償權(quán)是受害者獨(dú)有的，也是不可讓渡的。

所以，在自然狀態(tài)下，每個(gè)人都擁有懲罰權(quán)與追償權(quán)，以對違反自然法的人進(jìn)行懲罰和追償。這可以被看作洛克自然狀態(tài)的第三個(gè)規(guī)定。這意味著，在自然狀態(tài)下，每個(gè)人既是自然法的遵循者，同時(shí)也是自然法的的執(zhí)行者（司法者）和仲裁者，或者說，每個(gè)人既是當(dāng)事人，也是執(zhí)法者和仲裁者。

這里，人們會(huì)問，人類歷史上是否的確存在過這種自然狀態(tài)？洛克回答說：“對于這個(gè)問題，目前這樣來回答就夠了：全世界的獨(dú)立政府的一切統(tǒng)治者和君主既然都處在自然狀態(tài)中，那就很明顯，不論過去或?qū)?，世界上都不?huì)沒有一些處在那種狀態(tài)中的人?！?的確，我們今天已無法確切知道遠(yuǎn)古的人類是否存在過那樣一種自然狀態(tài)。但是，我們卻可以確鑿地知道，在我們時(shí)代，至少仍然有些人處在這種自然狀態(tài)里。洛克舉出了一個(gè)例子，世界上有許多獨(dú)立的政府或國家，所有這些獨(dú)立國家（政府）的統(tǒng)治者之間（不管是君主還是總統(tǒng)或者主席）都處在一種自然狀態(tài)：他們作為各自國家的代表，是自由的，不受他國統(tǒng)治者意志的支配，可以完全按照自己的意志處理自己的事務(wù)，在這一點(diǎn)上他們是完全平等的;同時(shí)，每個(gè)統(tǒng)治者的這種自由也是有限的，那就是在按自己的意志處理自己的事務(wù)時(shí)，不能損害他國統(tǒng)治者按自己的意志處理自己事務(wù)的權(quán)利;而當(dāng)一個(gè)國家的統(tǒng)治者侵害任何一個(gè)其他國家的統(tǒng)治者時(shí)，任何其他國家的統(tǒng)治者也都有權(quán)（動(dòng)用自己的力量，也就是由他掌控的國家力量）來懲罰這個(gè)實(shí)施侵害的統(tǒng)治者。所以，對于今天的人們來說，雖然作為公民個(gè)體的我們都處在一個(gè)國家或政府之內(nèi)，而不再生活于自然狀態(tài)里，但是，各自獨(dú)立的國家之間卻是處在自然狀態(tài)中。這意味著，作為各自國家代表的統(tǒng)治者處在自然狀態(tài)。既然目前都有人處在自然狀態(tài)，那么由此可以推知，過去甚至將來，一樣有人處在自然狀態(tài)。

這里，從洛克的論述中，我們可以劃分出兩種級次的自然狀態(tài)：一種是個(gè)體人之間的自然狀態(tài)，我們可以稱之為“原生級自然狀態(tài)”，這里還沒有國家或政府，只有個(gè)人之間的關(guān)系;一種是不同政治實(shí)體的統(tǒng)治者之間的自然狀態(tài)，它是以各自獨(dú)立的國家為媒介，這是一種“次生級自然狀態(tài)”，它可能隨著世界政府的成立而消失。如果說原生級自然狀態(tài)是所有人的自然狀態(tài)，那么，次生級自然狀態(tài)則只是部分人的自然狀態(tài)。不過，在理論上，從次生級自然狀態(tài)可以推知原生級自然狀態(tài)的存在。

在洛克這里，自然狀態(tài)雖然受自然法的支配，因而人們總體上是自由的、平等的與和平的，而不是像在霍布斯那里那樣，自然狀態(tài)被看作一定是戰(zhàn)爭狀態(tài)。所以，自然狀態(tài)與戰(zhàn)爭狀態(tài)是有區(qū)別的。但是，這并非意味著，在自然狀態(tài)里不會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭，相反，由于人們既能遵守自然法，也會(huì)違背、突破自然法，所以，人們隨時(shí)可能陷入戰(zhàn)爭狀態(tài)。

這里首先要問，什么是戰(zhàn)爭狀態(tài)？“戰(zhàn)爭狀態(tài)是一種敵對的和毀滅的狀態(tài)?！币簿褪钦f，如果一個(gè)人以語言或行動(dòng)表示對另一個(gè)人的生命懷有明確的控制意圖，那么，他就與他所圖謀控制的人處在戰(zhàn)爭狀態(tài)。1因?yàn)榛谧匀环?，每個(gè)人都可以并應(yīng)當(dāng)盡力自保，使自己的生命、自由與財(cái)產(chǎn)處于安全之下。但是，一旦他的自由受到威脅，或者他的生命受到控制，那么他將喪失一切自保能力而成了可以任人宰割的對象。因此，當(dāng)一個(gè)人察覺自己的生命與自由面臨被控制的危險(xiǎn)時(shí)，也就意味著他面臨著生命危險(xiǎn)。所以，他也有理由反過來威脅他人生命，以圖自保。這種控制他人生命的意圖，在根本上也就是試圖把他人置于自己的絕對權(quán)力之下，或者說，就是使自己對他人擁有絕對的權(quán)力。所以，洛克繼續(xù)分析道：

因此，誰企圖將另一個(gè)人置于絕對權(quán)力下，誰就同那人處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，這應(yīng)被理解為對那人的生命有所企圖的表示，因?yàn)?，我有理由斷定，凡是不?jīng)我同意將我置于其權(quán)力之下的人，在他已經(jīng)得到了我以后，可以任意處置，甚至也可以隨意毀滅我。因?yàn)檎l也不能要求把我置于他的絕對權(quán)力（for no body can desire to have me in his Absolute Power）之下，除非是為了通過強(qiáng)力迫使我接受不利于我的權(quán)利的處境，也就是使我成為奴隸。免受這種強(qiáng)力的壓制，是自我保存的唯一保障，而理性促使我把那個(gè)想要奪去我那作為自保屏障（fence）的自由的人，當(dāng)作危害我的生存的敵人看待;因此凡是圖謀奴役我的人，便使他自己同我處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，凡在自然狀態(tài)中想奪去處在那個(gè)狀態(tài)中的任何人的自由的人，必然被假設(shè)為具有奪去其他一切東西的企圖，這是因?yàn)樽杂墒瞧溆嘁磺械幕A(chǔ)。同樣地，凡在社會(huì)狀態(tài)中想奪去那個(gè)社會(huì)或國家的人們的自由的人，也一定被假設(shè)為企圖奪去他們的其他一切，并被看作處于戰(zhàn)爭狀態(tài)。2

自然狀態(tài)與戰(zhàn)爭狀態(tài)的不同就在于，在自然狀態(tài)下，由于每個(gè)人都是自由的，并且在這一點(diǎn)上每個(gè)人都是平等（一樣）的，因此，每個(gè)人對他人所擁有的權(quán)力即管轄權(quán)也就僅僅限于防范與糾正他人對這種平等自由權(quán)的侵犯。所以，在自然狀態(tài)下，任何人都不擁有對他人的絕對權(quán)力。相反，戰(zhàn)爭狀態(tài)之為戰(zhàn)爭狀態(tài)，就在于有人把他人置于自己的絕對權(quán)力下，或者試圖把他人置于自己的絕對權(quán)力下。不管是個(gè)人還是組織（如國家），只要試圖或已然把他人置于自己的絕對權(quán)力下，那么，也就意味著與他人進(jìn)入戰(zhàn)爭狀態(tài)。因?yàn)樵诼蹇丝磥?，凡是把他人置于自己的絕對權(quán)力下，也就意味著隨時(shí)可以剝奪他人的自由，而對他人自由的剝奪，在根本上表明可以隨時(shí)毀滅他人的一切，包括生命與財(cái)產(chǎn)。簡單說，要（剝奪）了一個(gè)人的自由，意味著隨時(shí)可以要（剝奪）他的命。因?yàn)槭チ俗杂桑簿褪チ俗员５哪芰εc可能。在這個(gè)意義上，剝奪他人的自由，可以合理地被視為具有奪去乃至毀滅他人一切的企圖。

所以，如果說把他人置于自己的絕對權(quán)力下就意味著與他人進(jìn)入戰(zhàn)爭狀態(tài)，那么，現(xiàn)在我們也可以說，剝奪或企圖剝奪他人的自由，就是與他人處于戰(zhàn)爭狀態(tài)。不管是在自然狀態(tài)下還是在國家狀態(tài)下，凡是剝奪或企圖剝奪人們自由的個(gè)人或組織，必定也隨時(shí)能夠剝奪或毀滅人們擁有的一切，因而實(shí)際上便與人們處于戰(zhàn)爭狀態(tài)。

所以，洛克也這樣說明自然狀態(tài)與戰(zhàn)爭狀態(tài)：

不存在具有權(quán)力的共同裁判者的情況使人們都處于自然狀態(tài);不基于權(quán)利而以強(qiáng)力加諸別人，不論有無共同裁判者，都造成一種戰(zhàn)爭狀態(tài)。3

從戰(zhàn)爭狀態(tài)與自然狀態(tài)的區(qū)別中，可以看到，對于個(gè)人來說，維護(hù)自己的自由是一個(gè)人享有和平、平等、生命與財(cái)產(chǎn)的前提;對于一個(gè)群體來說，維護(hù)每個(gè)人的自由權(quán)是防止人們陷入戰(zhàn)爭的前提。一個(gè)人一旦失去自由，那么他也就失去了平等地位而落入被奴役的處境，他的生命、財(cái)產(chǎn)以及他本來擁有的其他一切都將不再有任何保障。就此而言，每個(gè)人的自由是每個(gè)人真正能夠擁有自己的生命、財(cái)產(chǎn)與安全的前提。這在根本上意味著，自由是每個(gè)人自保的最后一道屏障，也是唯一一道屏障;失去自由也就意味著失去一切。正因?yàn)槿绱?，不管是在自然狀態(tài)下，還是在政治社會(huì)里，維護(hù)與保障每個(gè)人的自由（權(quán)）都是至關(guān)重要的：在自然狀態(tài)里，它是每個(gè)人的首要任務(wù)，在政治社會(huì)里，它是國家的首要任務(wù)。

如果我們把這里的自由看作各種基本自由權(quán)利的總體，那么，自由度的大小就體現(xiàn)為這些基本自由權(quán)實(shí)現(xiàn)了多少。在一個(gè)共同體內(nèi)，不管是在自然社會(huì)里，還是在政治社會(huì)里，自由度越大，意味著每個(gè)人自保的屏障越可靠、越安全，相反，自由度越小，則意味著每個(gè)人自保的屏障越殘缺、越脆弱，陷入戰(zhàn)爭的危險(xiǎn)也就越大。

在這里，洛克以從未有過的深刻揭示了自由與戰(zhàn)爭的關(guān)系：維護(hù)每個(gè)人的普遍自由（也即維護(hù)自己與他人一樣的自由）是防止人類社會(huì)陷入戰(zhàn)爭的屏障;無辜失去自由則意味著被迫陷入戰(zhàn)爭;人們發(fā)動(dòng)或參與戰(zhàn)爭的唯一正當(dāng)理由是捍衛(wèi)自由。因此，哪里存在絕對權(quán)力，那里的人們就普遍失去了自由，因此，那里實(shí)際上就處在戰(zhàn)爭狀態(tài)。

三

因此，如果說自保是每個(gè)人的要?jiǎng)?wù)，那么維護(hù)自由也就成了每個(gè)人首要的任務(wù)。不過，在自然狀態(tài)下，由于有種種缺陷與不便，每個(gè)人都難以有效維護(hù)其自由，因而難以避免陷入戰(zhàn)爭，因?yàn)橐詮?qiáng)力限制、損害他人的自由是戰(zhàn)爭的第一步。在洛克看來，使人類容易陷入戰(zhàn)爭的主要缺陷主要有三個(gè)方面：

第一，在自然狀態(tài)下，缺少一種明確、成文而被人們普遍同意且共同接受的法律，因而在自然狀態(tài)下，缺乏能被人們普遍承認(rèn)為判定是非標(biāo)準(zhǔn)與裁判他們之間一切糾紛的共同尺度。雖然在自然狀態(tài)下人們有理性而有自然法，但是人們并不僅僅是理性存在者，并且或者由于每個(gè)人都有自己的利益與偏見，或者由于人們對自然法一無所知，所以，人們并不一定承認(rèn)自然法的普遍約束力。簡單說，在自然狀態(tài)下，缺乏普遍的法律。

第二，在自然狀態(tài)下，缺少一個(gè)有權(quán)力根據(jù)既定的法律來裁判一切糾紛或爭執(zhí)的公正裁判者。因?yàn)樵谧匀粻顟B(tài)下，每個(gè)人都既是當(dāng)事人，也是裁判者，但是，顯然每個(gè)人都是偏袒自己的，特別是情感與報(bào)復(fù)心會(huì)使每個(gè)人都失去裁判者應(yīng)有的公正性。簡言之，在自然狀態(tài)下，缺乏公正的裁判者。

第三，在自然狀態(tài)下，缺少有效的權(quán)力（力量）來確保正確的判決得到應(yīng)有的執(zhí)行。每個(gè)人只能依靠自己的天然力量來糾正受到的不公侵害并懲罰侵害者，這就無法保證能夠?qū)η趾φ哌M(jìn)行有效的應(yīng)有懲罰，而且還會(huì)使試圖執(zhí)行懲罰的人處在危險(xiǎn)當(dāng)中。也就是說，在自然狀態(tài)下，執(zhí)行難。公正判決難以執(zhí)行，在根本上意味著，人們可以伺機(jī)侵犯他人，把他人逼入戰(zhàn)爭狀態(tài)。也就是說，判決難以執(zhí)行實(shí)際上意味著一個(gè)高度的危險(xiǎn)：把人們推向戰(zhàn)爭狀態(tài)。所以，司法領(lǐng)域里的執(zhí)行難并非只是司法領(lǐng)域自身的一個(gè)困局，而是事關(guān)整個(gè)社會(huì)的致命危險(xiǎn)。如果一個(gè)社會(huì)在司法領(lǐng)域存在大面積的執(zhí)行難，那么，這個(gè)社會(huì)就不只是存在腐敗問題，而是陷入了戰(zhàn)爭或半戰(zhàn)爭的困境，以致人與人之間不是充滿友善，而是充滿敵意，整個(gè)社會(huì)不是流溢著祥和，而是彌漫著戾氣?？梢哉f，不管是自然社會(huì)，還是政治社會(huì)，判決難以執(zhí)行都是最危險(xiǎn)的一個(gè)缺陷。這是洛克政治理論特別啟示于后人的一個(gè)深刻洞見。

由于存在上面的種種缺陷，“這樣，人類盡管在自然狀態(tài)中享有種種權(quán)利，但是留在其中的情況既不良好，他們很快就被迫加入社會(huì)”。1

在自然狀態(tài)下的人們雖然享有自由、平等，并擁有對自己的人身與財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但是，由于上面的三種主要缺陷，這種享有是很不安全、很不穩(wěn)定的，隨時(shí)都可能受到他人的威脅。在洛克看來，這促使有理性的人采取三方面的措施：首先是與其他一些人立約結(jié)盟，并共同約定，為了更好地維護(hù)各自的安全與所有物，大家愿意從自然狀態(tài)下享有的所有權(quán)利（也就是為了維護(hù)自己與他人的安全和所有物而可以做自認(rèn)為合適的任何事情的權(quán)利）中放棄某些權(quán)利（比如仲裁權(quán)與懲罰權(quán)等）。其次是共同推舉他們信任的一些人組成一個(gè)機(jī)構(gòu)，把在自然狀態(tài)下享有的相互管轄、相互規(guī)范對方的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給這個(gè)機(jī)構(gòu)，由這個(gè)機(jī)構(gòu)根據(jù)大家結(jié)盟的目的——更好地維護(hù)各自的自由（權(quán)）——來制定和頒布共同的法律，對人們的行為進(jìn)行規(guī)范和限制，以確保共同結(jié)盟的所有成員個(gè)體的安全與所有物。這就是立法機(jī)構(gòu)，它所擁有的權(quán)力就是立法權(quán)。然后，也即第三步驟，人們共同現(xiàn)實(shí)地，而不只是在意愿上讓渡出懲罰權(quán)，把它轉(zhuǎn)讓給由共同結(jié)盟的人們一起推舉或指定的人們組成的機(jī)構(gòu)，由這一機(jī)構(gòu)按法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)來裁判，并對裁決加以執(zhí)行。這就是執(zhí)行機(jī)構(gòu)，它所擁有的權(quán)力就是執(zhí)行權(quán)。

實(shí)際上，立法與執(zhí)法是需要成本的，同時(shí)，結(jié)盟的人們還會(huì)有其他公共利益需要維護(hù)與發(fā)展，所以，人們還需要有機(jī)構(gòu)來統(tǒng)一籌劃與安排公共利益，以使前面兩個(gè)機(jī)構(gòu)的功能得以運(yùn)轉(zhuǎn)起來。這就是后來通常所說的行政管理機(jī)構(gòu)，它所擁有的權(quán)力就是行政權(quán)。這里需要指出的是，在洛克這里，還沒有區(qū)分執(zhí)行權(quán)與行政權(quán)，從他的相關(guān)論述中，他心目中的執(zhí)行權(quán)實(shí)際上包含著行政權(quán)。因?yàn)樵谒@里，執(zhí)行權(quán)的行使并不僅僅是對法律的執(zhí)行，同時(shí)也包括對公共利益的承當(dāng)與謀劃。

在自然狀態(tài)下的人們采取了上面三個(gè)措施之后，也就脫離了自然狀態(tài)而進(jìn)入了契約的社會(huì)狀態(tài)，并確立了一個(gè)擁有前面三個(gè)職能機(jī)構(gòu)的共同體，這就是“國家”，所以，也可以說是進(jìn)入了政治社會(huì)。

在洛克看來，在國家產(chǎn)生的過程中，立法機(jī)構(gòu)及其立法權(quán)的確立是最關(guān)鍵的一個(gè)環(huán)節(jié)。沒有立法機(jī)構(gòu)與立法權(quán)的確立，也就不會(huì)有國家的產(chǎn)生;而立法機(jī)構(gòu)與立法權(quán)一旦解體，國家也將不復(fù)存在。因?yàn)闆]有立法機(jī)構(gòu)，就不可能頒布明確而普遍的法律，人們的糾紛也就沒有可據(jù)以申訴的依據(jù)和得到公正裁決的機(jī)制，而這意味著人們將重返自然狀態(tài)：自己充當(dāng)仲裁者，并由自己執(zhí)行懲罰權(quán)。所以，在洛克這里，立法機(jī)構(gòu)是國家最高機(jī)構(gòu)，立法權(quán)是國家最高權(quán)力，它是國家一切權(quán)力之母：執(zhí)行權(quán)與對外權(quán)力以及其他一切權(quán)力都來自于立法權(quán)的委托。1

不過，這里有兩點(diǎn)需要加以強(qiáng)調(diào)：首先在洛克這里，作為國家最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，立法機(jī)構(gòu)就其正當(dāng)性而言直接來自于結(jié)盟的成員個(gè)體的權(quán)利讓渡，而不來自任何其他地方;同時(shí)，這個(gè)最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的目的不為別的，只為更好地保障與維護(hù)成員個(gè)體的自由。在這個(gè)意義上，國家的正當(dāng)性與目的都在于其成員個(gè)體的自由權(quán)。其次，在洛克這里，立法權(quán)作為最高權(quán)力并非絕對權(quán)力，它不能把共同體內(nèi)任何個(gè)人置于它的絕對權(quán)力之下，或者更確切說，它不具有把成員個(gè)體的生命、自由與財(cái)產(chǎn)置于自己支配之下的權(quán)力。

那么，如何理解立法權(quán)作為國家最高權(quán)力并非絕對權(quán)力？首先從其來源看，這是因?yàn)榱⒎?quán)本身是來自共同體所有個(gè)體成員在自然狀態(tài)下相互享有的權(quán)利與權(quán)力的某種讓渡。而在自然狀態(tài)下，不管是人們相互擁有的權(quán)利，還是相互擁有的權(quán)力，都是對等的，任何人都既不享有支配他人的生命、自由與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利（正當(dāng)性），也沒有擁有這樣的權(quán)力。這意味著，人們讓渡出來的僅僅是如何更好地維護(hù)自己和他人的所有物（包含生命、自由與財(cái)產(chǎn)）的權(quán)利與權(quán)力，而不是什么絕對權(quán)力，因?yàn)槿藗儽緵]有絕對權(quán)力可轉(zhuǎn)讓。所以，立法權(quán)“在最大范圍內(nèi)，以社會(huì)的公眾福利為限”。2也就是說，立法權(quán)是有限度的，而不是無限度的，這個(gè)界限就是“公眾的福利”。而就公眾所有福利都以自由權(quán)為前提（或者說，就公眾最基本的福利就是每個(gè)人的自由權(quán)）而言，立法權(quán)這個(gè)最高權(quán)力的界限就是公眾個(gè)體的自由權(quán)：從肯定角度說，立法權(quán)的全部權(quán)力都要以維護(hù)與保障成員個(gè)體的自由權(quán)為目的;從否定角度說，立法權(quán)以不能損害成員個(gè)體的自由權(quán)為底線。

同時(shí)，立法權(quán)作為最高權(quán)力，正如它是由立約者讓渡與委托所產(chǎn)生的一樣，它也可以由立約者重新收回。因?yàn)椤傲⒎?quán)既然只是為了某種目的而行使的一種受委托的權(quán)力，當(dāng)人民發(fā)現(xiàn)立法行為與他們的委托相抵觸時(shí)，人們?nèi)匀幌碛凶罡叩臋?quán)力來罷免或更換立法機(jī)關(guān);這是因?yàn)?，受委托達(dá)到一種目的的權(quán)力既然為那個(gè)目的所限制，當(dāng)這一目的顯然被忽略或遭受打擊時(shí)，委托自然被取消，權(quán)力又回到當(dāng)初授權(quán)的人們手中，他們可以重新把它授予他們認(rèn)為最有利于他們的安全和保障的人。因此，社會(huì)始終保留著最高權(quán)力”。1也就是說，立法權(quán)一旦違背了它接受委托時(shí)的使命，那么，人民就有權(quán)把它收回，重新另行委托。所以，國家的最高權(quán)力并非絕對的，否則它就是不可收回的。

從洛克關(guān)于國家產(chǎn)生的討論，我們可以看到，國家的全部合法性是也僅僅是來源于它的所有成員個(gè)體的權(quán)利讓渡，而不來自于任何其他地方。這也就是說，國家的合法性是基于成員個(gè)體的權(quán)利，個(gè)體的權(quán)利成了立國的唯一根據(jù)。這種國家的消極任務(wù)在于避免戰(zhàn)爭，防止無休止的糾紛，而其積極使命則在于維護(hù)所有成員個(gè)體的自由與安全。但是，就自由是每個(gè)人維護(hù)自己的安全、財(cái)產(chǎn)以及其他一切的屏障來說，國家的首要任務(wù)就是維護(hù)所有成員個(gè)體的自由。如果國家沒能真正維護(hù)成員個(gè)體的自由，那么，也就意味著國家沒有履行它本應(yīng)履行的最基本職責(zé)，是國家的失約行為。

那么，什么樣的國家才能真正維護(hù)個(gè)人的自由與安全？也就是說，什么樣的國家才能保持對自己使命的忠誠？這是洛克在顛覆了傳統(tǒng)的國家正當(dāng)性基礎(chǔ)而把權(quán)利確立為這一基礎(chǔ)之后，要面臨的問題。

人們走出自然狀態(tài)，建立起了公共的立法機(jī)構(gòu)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)，以之為一切糾紛的公正裁決者與有效的執(zhí)行者，本是為避免陷入戰(zhàn)爭狀態(tài)，以便更有效地維護(hù)自己的自由與安全。但是，實(shí)際上，人們進(jìn)入國家之后，也一樣會(huì)陷于戰(zhàn)爭狀態(tài)，甚至是更嚴(yán)重的戰(zhàn)爭狀態(tài)，那就是內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)。

在洛克看來，凡是專制政府（當(dāng)然包括后來的極權(quán)國家）都屬于背離了國家目的與國家使命本身的國家類型，它們都不可避免地將國家?guī)нM(jìn)內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)。因?yàn)樵谶@類國家里，雖然也有公開的普遍法和確定的裁判者，“但是，由于公然的枉法行為和對法律的牽強(qiáng)歪曲，法律的救濟(jì)遭到拒絕，不能用來警戒某些人或某一集團(tuán)的暴行，也不能用來賠償某些人或某一集團(tuán)造成的損害，這種狀況除了是戰(zhàn)爭狀態(tài)，難以想像是別的狀態(tài)”。2

也就是說，在專制型國家（不管是一人的君王專制，還是特權(quán)階層組成的集團(tuán)專制）里，由于權(quán)力獨(dú)攬了立法權(quán)、司法（裁決）權(quán)、執(zhí)行權(quán)，所以，實(shí)際上不可能存在真正普遍的法律與公正的裁判者，而只有強(qiáng)權(quán)。在這里，統(tǒng)治者的意志與利益必定高于一切法律。因?yàn)樵谟腥丝梢元?dú)攬立法權(quán)與執(zhí)行權(quán)的國家里，一切法律都可以且也只能由強(qiáng)權(quán)意志來解讀。而一切強(qiáng)權(quán)意志與一切私人意志一樣，首先看到與追求的必定是自己的利益，而不是什么普遍正義。因此，在法律可任由強(qiáng)權(quán)意志解讀的地方，一切公開的法律都將喪失普遍正義。這樣的法律必定不再具有任何維護(hù)正義的救助功能，因而也不再具有任何公信力。因此，在這樣的地方，無辜受到損害的人將無處申訴，他們將發(fā)現(xiàn)，他們找不到一個(gè)公正無私的裁判者可以向他申訴，并通過他的公正裁決得到賠償或救濟(jì)。這在根本上意味著，在這樣的國家里，一些人，或者更確切地說，權(quán)力集團(tuán)可以在法律名義下為所欲為，而另一些人，也就是無權(quán)階層，實(shí)際上不受任何法律的保護(hù)，他們的自由、安全、財(cái)產(chǎn)總是處在危險(xiǎn)當(dāng)中。而這在根本上就是一種面臨戰(zhàn)爭的狀態(tài)。

因此，洛克推論，為了把人類從普遍的戰(zhàn)爭狀態(tài)下解放出來，必須首先把人類從一切專制國家里解放出來。而這意味著要對國家權(quán)力進(jìn)行分解，使立法權(quán)與執(zhí)行權(quán)分立并存，相互制約。這也就是洛克分權(quán)的思想。

盡管洛克的分權(quán)理論還比較粗糙，但對后世有持久的影響。其中，有兩點(diǎn)特別值得加以提示：首先是，洛克的分權(quán)理論有嚴(yán)格的學(xué)理論證;其次，洛克的分權(quán)理論的目標(biāo)是限制一切統(tǒng)治階級的權(quán)力，而其目的則是維護(hù)與捍衛(wèi)每個(gè)國家成員神圣不可侵犯的自由權(quán)，以避免國家陷入戰(zhàn)爭。

[責(zé)任編輯 付洪泉]