公共文化場(chǎng)域變遷與文化資本博弈探析

關(guān)鍵詞：京旗知識(shí)分子;文化場(chǎng)域;文化資本;文化慣習(xí)

作者簡(jiǎn)介：高云球，海南師范大學(xué)文學(xué)院教授（?？?571158）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2018.06.014

辛亥革命不僅推翻了幾千年的封建王朝統(tǒng)治，同時(shí)開啟了中國向現(xiàn)代民族國家轉(zhuǎn)型與建構(gòu)的艱難歷程。這場(chǎng)以孫中山為領(lǐng)導(dǎo)的民族革命由于組織制度與思想結(jié)構(gòu)變革并不徹底，使“這個(gè)老大的帝國，在進(jìn)入共和之后，沒有重建一個(gè)屬于共和制的秩序”。1學(xué)者李澤厚認(rèn)為辛亥革命后的新政府只是懸掛民主共和的招牌，其“政權(quán)實(shí)質(zhì)并無改變，卻由于甩掉一個(gè)作為權(quán)力中心象征的清朝皇帝，反而造成了公開的軍閥割據(jù)，內(nèi)戰(zhàn)不已，人民的生命和權(quán)利連起碼的保障也沒有，現(xiàn)實(shí)走到原來理想的反面”。2雖然此論斷過于偏頗，但“中華民國”的建立并沒有形成有效的政府管理體制，國家依然處于四分五裂、勢(shì)力角逐的狀態(tài)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。在這樣的社會(huì)背景下，北京作為皇權(quán)色彩逐漸褪去的政權(quán)中心，由于地理位置的優(yōu)勢(shì)、政治資源的發(fā)達(dá)和文化歷史的積淀，仍然是各種政治勢(shì)力角逐與博弈的中心場(chǎng)。其中，政治的、經(jīng)濟(jì)的和文化的等“聲音”混雜在一起，通過業(yè)已成熟的現(xiàn)代報(bào)刊等公共媒介來發(fā)表政治訴求和展開思想碰撞。本文即在這樣的社會(huì)背景中討論被學(xué)界忽視的京旗（滿族）知識(shí)分子及其所發(fā)出的“聲音”，這種討論不僅可以在復(fù)雜的文化資本博弈中呈現(xiàn)京旗知識(shí)分子群體的內(nèi)在精神軌跡，而且從中可以辨析進(jìn)入市民階層的京旗知識(shí)分子自我話語體系的建構(gòu)過程。

一、文化資本博弈中的話語權(quán)力區(qū)隔

在民初駁雜的北京文化場(chǎng)域中，中西思想不斷碰撞、交融，各種文化勢(shì)力為了獲取各自的話語權(quán)力而進(jìn)行文化資本的博弈。美國學(xué)者戴維·斯沃茨指出，“文化資本是某種形式的權(quán)力資本”，1民初的“權(quán)力資本”表現(xiàn)在文化層面上主要有以下幾種，即以傳播西方宗教與知識(shí)為手段的“代言人”，以宣揚(yáng)新思想和新文化為己任的“智識(shí)者”，以擴(kuò)張政治資本及地域割據(jù)為目的的“革命派”與“軍閥系”和代表北京市民階層利益的京旗知識(shí)分子群。

首先，以西方傳教士為主體的西方文化“代言人”，在清政府覆滅之后敏銳地窺見到其中可獲取的政治資本和文化利益，他們利用自己國家的政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)資本擁有的優(yōu)勢(shì)，游走于勢(shì)力割據(jù)中的政治力量之間，并通過傳教的方式構(gòu)建西方文化價(jià)值規(guī)則。就像法國學(xué)者J.謝和耐所指出的，傳教士們希望改變中國人的信仰，因?yàn)椤爸袊送渌艘粯佣际侨?，也就是說跟他們自己一樣，只不過是為迷信和偽理念所腐蝕，以致竟然對(duì)啟示錄茫無所知”。2據(jù)1913年出生在中國的美國人尤金·鮑金美回憶說：“居住在中國的美國人中，數(shù)量最多的是傳教士或教會(huì)工作人員。二十世紀(jì)頭十年，對(duì)出國傳教或從事教會(huì)工作的熱情形成了一股大潮?！?

實(shí)際上，西方傳教士自16世紀(jì)利瑪竇時(shí)期就開始了對(duì)中國的“文化介入”活動(dòng)，他們“力圖在中國人的道德與基督教的道德，中國人的天與基督教的上帝之間尋求同一性”。4經(jīng)過兩個(gè)世紀(jì)的磨練，他們依靠自己“強(qiáng)大”的國家背景已經(jīng)極其圓熟地運(yùn)用文化資本策略在中國各文化勢(shì)力博弈中獲取利益。早在1872年，傳教士們就意識(shí)到“公共文化空間”的重要傳播作用，因而他們開始在北京創(chuàng)辦報(bào)刊并利用報(bào)刊的傳播平臺(tái)進(jìn)行傳教活動(dòng)，與此同時(shí)也把西方的科學(xué)理念、技術(shù)知識(shí)以及文化觀念輸入給國人。例如1872年8月創(chuàng)辦的《中西聞見錄》（美國傳教士丁韙良、英國傳教士艾約瑟等人創(chuàng)辦，每月一期）開篇即寫道：“其書內(nèi)所論者，乃泰西諸國創(chuàng)制之奇器，防河之新法，以及古今事跡之變遷，中西政俗之同異。”5到了20世紀(jì)初的中國，西方各國傳教士同樣利用報(bào)刊的形式參與著社會(huì)變革中的文化資本博弈，如《順天時(shí)報(bào)》（日本，1901）、《北京晚報(bào)》（德國，1904）、《燕都報(bào)》（俄國，1904）等中文報(bào)刊，另外還有英文報(bào)刊《益聞西報(bào)》（1901）、《北京郵報(bào)》（1901）、《北京導(dǎo)報(bào)》（1917）、《華北正報(bào)》（1919），德文報(bào)刊《北京德人報(bào)》（1900），法文報(bào)刊《北京回聲報(bào)》（1905）和《北京新聞報(bào)》（1911），日文報(bào)刊《北京新聞》（1923）等幾十種之多。如果說，教堂是影響普通民眾精神信仰的公共空間，那么這些報(bào)刊則是影響知識(shí)分子文化思想的公共空間?？梢钥吹?，在這些報(bào)刊的周圍聚集了一大批文化人和信徒，他們?cè)诒本┑奈幕瘓?chǎng)域中形成了極具影響力的話語權(quán)力，而這種話語權(quán)力最終會(huì)落在西方國家在中國獲取利益的目標(biāo)上，誠如支持美國“門戶開放的贊助者”觀點(diǎn)的亨特曾觀察到，中國“幅員遼闊、人口眾多，在改革與崩潰之間搖擺——表面上為美國擴(kuò)張主義沖動(dòng)提供了無限的機(jī)會(huì)”。6

其次，引領(lǐng)國家文化變革的“智識(shí)者”成為一股新興的文化勢(shì)力。在國家轉(zhuǎn)型期的重要節(jié)點(diǎn)，一批有著西方教育背景和接受西方文化思想的知識(shí)分子或自己創(chuàng)辦刊物或投身公共空間，利用現(xiàn)代傳播媒介在文化領(lǐng)域中建構(gòu)自己的社會(huì)區(qū)隔，迅速占領(lǐng)了文化理念和思想宣傳的制高點(diǎn)，以此擴(kuò)大自己的知名度和影響力。如陳獨(dú)秀、胡適、李大釗、錢玄同、劉半農(nóng)、陳大齊等一大批知識(shí)分子，心系于國家衰落、民族生存的危難境遇，希望能夠通過西方先進(jìn)的文化思想引領(lǐng)中國走出困境。

這些“智識(shí)者”利用報(bào)刊這一公共文化空間來提升自己的社會(huì)地位與影響力。在1904年12月8日刊發(fā)的《說中華報(bào)》中的一段文字這樣寫道：“要知道報(bào)紙這東西，是國家照影的鏡子，是民間照亮的燈籠，又能代眾人說話的喉舌，所以東西各國，都把它看得很重……”1可以說，民初時(shí)期北京宣揚(yáng)新思想、新文化的白話刊物大多掌握在新興知識(shí)分子的手中，在知識(shí)分子的文化價(jià)值轉(zhuǎn)為文化資本的過程中，權(quán)力資本也逐漸形成。比如，陳獨(dú)秀主辦的《新青年》雜志1916年11月從上海遷入北京后，便通過大量的文章、翻譯小說、劇本以及對(duì)西方哲學(xué)的介紹，對(duì)民族傳統(tǒng)文化進(jìn)行徹底的攻擊。胡適發(fā)表在第2卷第5號(hào)（1917年1月1日）的《文學(xué)改良芻議》一文，對(duì)中國新文化運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了顯而易見的影響力，這篇文章也可以說是對(duì)傳統(tǒng)文化的檄文和新知識(shí)階層精英文化與文化資本話語重構(gòu)的力作。

再次，“革命派”與“軍閥系”是文化資本博弈中的另一股重要力量，他們以擴(kuò)張政治資本及地域割據(jù)為目的，是文化資本博弈過程中不可小覷的一股文化勢(shì)力。

“革命派”是基于晚清政治變革而興起的。1906年，清政府宣布“預(yù)備仿行立憲”后頒布了一系列的措施，以康有為、梁?jiǎn)⒊瑸槭椎牧椗蓜?chuàng)辦了大量報(bào)刊來傳播立憲主張，主要有《京話日?qǐng)?bào)》（1904）、《京報(bào)》（1907）、《國民公報(bào)》（1910）、《芻言報(bào)》（1910）、《資政院公報(bào)》（1911）、《不忍》（1913）等十幾種報(bào)刊。其中，《國民公報(bào)》是國會(huì)請(qǐng)?jiān)竿緯?huì)的機(jī)關(guān)報(bào)，該報(bào)在民國之后成為研究會(huì)和進(jìn)步黨的機(jī)關(guān)報(bào)。他們不遺余力地為立憲的政治理念做宣傳工作，如《京話日?qǐng)?bào)》在“演說”欄目中連續(xù)發(fā)表了《立憲》《憲法淺說》等，稱贊“立憲的制度正是萬年有道的長基”“救我四萬萬人民于水火之中”。2與之相隨的“革命派”也陸續(xù)創(chuàng)辦了《帝國日?qǐng)?bào)》（1909）、《國光新聞》（1911）、《民國報(bào)》（1911）和《國風(fēng)日?qǐng)?bào)》（1911）等?！秶L(fēng)日?qǐng)?bào)》的辦報(bào)宗旨中明確提出“贊助真實(shí)立憲，提倡愛國精神，以世界之眼光發(fā)精確之議論，指導(dǎo)政府不使政令偏頗，引誘國民勿令責(zé)任卸弛”。3這種以傳遞民族革命主張、推翻君主政體的理念代表了絕大多數(shù)“革命派”刊物的宗旨。

民國建立后，軍閥力量迅速崛起，地域割據(jù)成為當(dāng)時(shí)中國政治格局的一種狀態(tài)。他們之所以對(duì)參與文化資本博弈表現(xiàn)出異常的活躍，是因?yàn)樵谖幕瘓?chǎng)域中的文化理念表述與言說對(duì)獲取民眾支持起到至關(guān)重要的作用。斯沃茨認(rèn)為，“文化不能免于政治的內(nèi)容，而是政治的一種表達(dá)”。4也就是說，文化最終可以作為一種權(quán)力資源的形式而存在。因此，無論是袁世凱政府的《亞細(xì)亞日?qǐng)?bào)》（1912），還是《超然報(bào)》（江朝宗出資）、《甲寅日刊》（黎元洪資助）、《公言報(bào)》（段祺瑞出資），以及國民黨創(chuàng)辦的《中華新報(bào)》和《東大陸民報(bào)》等，都以政治代言人的形象在北京的文化場(chǎng)域中展開了激烈的話語爭(zhēng)奪戰(zhàn)。誠如布爾迪厄在《語言和符號(hào)權(quán)力》一書中所表述的那樣：“各種的資本，就像撲克牌游戲中的王牌一樣，是既定場(chǎng)域中獲取利潤的決定性因素。事實(shí)上，對(duì)于每個(gè)場(chǎng)域或者次場(chǎng)域都有一種與之相匹配的資本，而它們都是該場(chǎng)域中的具有決定力量的關(guān)鍵性東西?！?總的來看，這一時(shí)期的北京無論是個(gè)體意志存在還是群體意志表述，都在文化資本的博弈中呈現(xiàn)出錯(cuò)綜復(fù)雜的政治話語構(gòu)型。

最后，伴隨城市發(fā)展而興起的市民階層是文化博弈中不可忽視的存在。特別是聚集在《京話日?qǐng)?bào)》《愛國白話報(bào)》等市民報(bào)刊周圍的“趨新派”“政治派”“直論派”的知識(shí)群體，他們代表著市民階層的文化力量，在參與文化博弈的過程中或“談?wù)摃r(shí)事政治、國計(jì)民生”;或“在革新政治、改良社會(huì)，凡歐美先進(jìn)國之政治文化，皆欲使我國踵行”;或“崇尚激烈，對(duì)政府施政行為及不良風(fēng)俗通切陳詞，對(duì)開通社會(huì)、喚醒同胞有大力焉”。1其中，就有一批常常被學(xué)界忽視的京旗知識(shí)分子的代表——英斂之、文實(shí)權(quán)、瓜爾佳、啙窳（愛新覺羅·文謙）、冷佛和蔡友梅等，他們通過創(chuàng)辦報(bào)刊、發(fā)表文章等方式表達(dá)對(duì)時(shí)事政治與社會(huì)生活的觀點(diǎn)，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的愛國主義精神，同時(shí)也對(duì)北京市民階層的生存境遇表現(xiàn)出深深的關(guān)切之情。

這些京旗知識(shí)分子的身份首先是市民，也是在中國近代轉(zhuǎn)型時(shí)期較早了解世界的知識(shí)群體，他們與代表傳統(tǒng)農(nóng)耕社會(huì)的知識(shí)形象——鄉(xiāng)紳形成了巨大的差異。以農(nóng)耕文明、自然經(jīng)濟(jì)為表征的中國，與之相匹配的社會(huì)生活結(jié)構(gòu)是以村社為主體，鄉(xiāng)紳是中國傳統(tǒng)知識(shí)分子的主要形象，到了“近代中國市民社會(huì)的雛形自清末初始形成之后，與傳統(tǒng)中國的強(qiáng)國家、弱社會(huì)的狀況相比較，社會(huì)與國家兩方面均已出現(xiàn)了明顯的變化，開始構(gòu)建一種新的互動(dòng)關(guān)系。從國家的方面看，清末民初的國家已在一定程度上依賴社會(huì)實(shí)現(xiàn)新的動(dòng)員與整合，因而對(duì)社會(huì)給予了某些扶植，由此成為獨(dú)立的市民社會(huì)雛形能夠孕育萌生的一個(gè)重要因素”。2隨著市民社會(huì)的生成（除去物質(zhì)生活的凝結(jié)），更多體現(xiàn)市民社會(huì)精神生活外化層面的主要形式就是大眾文化，大眾文化直接反映了市民社會(huì)中主體（市民）的文化認(rèn)知、社會(huì)觀點(diǎn)以及道德倫理等。而以市民社會(huì)為表征的大眾文化是依靠著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而形成的，同時(shí)，它以市場(chǎng)化的文化運(yùn)作與傳播方式，最終形成了非政治形態(tài)的公共性的文化領(lǐng)域以及非官方的意識(shí)形態(tài)的社會(huì)輿論，并以通俗易懂的形式，如通俗報(bào)刊、書籍等大眾熟知的媒介進(jìn)行傳播，其內(nèi)容都具有強(qiáng)烈而有效地吸引市民積極消費(fèi)的特征，并在市民群體之間產(chǎn)生普遍的情感認(rèn)同與文化影響，能夠迅速在市民社會(huì)中形成一種象征性的符號(hào)系統(tǒng)。京旗知識(shí)分子是以市民為身份代表，也是市民階層話語進(jìn)入文化資本市場(chǎng)并參與文化博弈的發(fā)聲口。他們的小說、雜文、政論等文化書寫都以北京市民生活為底色，都是市民生活中發(fā)生的和感興趣的話題，其中所表達(dá)的問題也是與市民切身利益息息相關(guān)的。正如哈貝馬斯所言：“倫理-政治問題是從這樣一些成員的角度提出的，他們?cè)诿鎸?duì)一些重要的生活問題時(shí)，想要澄清他們所共享的生活形式是什么、他們的共同生活要根據(jù)什么樣的理想來構(gòu)劃?！?同時(shí)，他們以地道的北京白話口語為撰文語言，形成了鮮明的文本特質(zhì)，“與所有明顯的語言秩序的自治形式相反，所有的言語都是由市場(chǎng)生產(chǎn)也是為市場(chǎng)而生產(chǎn)的，并且正是市場(chǎng)決定了語言的存在及其最為具體的屬性”。4這一鮮明的特質(zhì)在文化市場(chǎng)中形成了自組織的群體凝結(jié)，構(gòu)成了與其他利益集團(tuán)博弈的話語權(quán)力。

代表普通市民階層的京旗知識(shí)分子雖然在清朝衰滅后淪為普通的市民，但許多人不僅接受過系統(tǒng)的知識(shí)教育，同時(shí)也對(duì)北京文化傳統(tǒng)有著深厚的認(rèn)同。從某種意義上說，即便他們的身份烙印是滿族，但在他們的精神之中同樣存留著傳統(tǒng)知識(shí)分子的根脈，對(duì)中華民族的認(rèn)同使他們面對(duì)國弱民窮的現(xiàn)狀時(shí)依然渴望通過寫作或辦報(bào)來發(fā)出自己的聲音，希望能夠在文化資本的博弈中成為社會(huì)構(gòu)型中的“言說者”與“參與者”，并在這一過程中為國家不再貧弱、民眾不再受辱而盡著自己的一份力量。

二、京旗知識(shí)分子的身份認(rèn)同與民族觀念

以滿族為主體而建立的清朝實(shí)際上是由多族群和慣習(xí)締結(jié)的共同體形態(tài)，其社會(huì)結(jié)構(gòu)為八旗制度，“其制以旗統(tǒng)人，即以旗統(tǒng)兵”。5后來才逐漸發(fā)展成“兵民合一”的既統(tǒng)民又統(tǒng)兵的社會(huì)組織形式，這種組織形式必然會(huì)形成具有封閉性的整體社會(huì)。對(duì)于個(gè)體而言，旗內(nèi)所有成員的身份稱謂為“旗人”，他們作為世襲軍人，其責(zé)任和任務(wù)就是護(hù)衛(wèi)帝王和王朝安定。直到清末還是“只有‘旗、‘民之分，沒有‘民族說法”，1所以旗人與漢人在諸多方面都是有著不同生活慣習(xí)和組織形態(tài)的族群。

金啟孮說：“京旗，指的是北京的八旗。京旗所指的范圍，除了北京城中八旗之外，應(yīng)包括外三營在內(nèi)。因?yàn)橥馊隣I是從北京城內(nèi)八旗分出去的?！?在清朝統(tǒng)治近300年的北京城內(nèi)，京旗人數(shù)一直占總?cè)丝跀?shù)量上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。3這些旗人世代生活在北京城，他們的精神中已經(jīng)對(duì)北京有著極強(qiáng)烈的認(rèn)同感。然而，在經(jīng)歷了“八國聯(lián)軍”的洗劫和清朝衰滅之后，他們不論之前是何種身份，都不可避免地成為普通市民階層，大多數(shù)旗人不約而同地面臨著來自于精神和經(jīng)濟(jì)的雙重壓力。首先，在孫中山的國民革命提出“五族共和”的口號(hào)之前，維新派的“滿漢一體”思想與革命派的“排滿興漢”口號(hào)一直存在著沖突。孫中山后來在革命者的立場(chǎng)上反思說：“惟是兄弟曾聽見人說，民族革命是要盡滅滿洲民族，這話大錯(cuò)。民族革命的原故，是不甘心滿洲滅我們的國，主我們的政，定要撲滅他們的政府，光復(fù)我們民族的國家?！薄拔覀儾⒉皇呛逎M洲人，是恨害漢人的滿洲人。假如我們實(shí)行革命的時(shí)候，那滿洲人不來阻害我們，決無尋仇之理。”4在不斷的修正中，孫中山提出了“五族共和”的口號(hào)，這個(gè)口號(hào)雖然得到上層精英知識(shí)分子們絕大多數(shù)人的認(rèn)同和支持，但在實(shí)際生活中，這種呼聲又似乎顯得毫無力量，“漢滿對(duì)立”的情緒在普通階層中依然根深蒂固地存在著?！盀槎惚苊褡迤缫暎駠觊g，眾多的滿人和旗人隱姓埋名（改用漢姓漢名，隱瞞滿族身份），遠(yuǎn)離政治，像水滴一樣迅速融入了中國人的汪洋大海之中?！?可見，在強(qiáng)化漢人中心主義的同時(shí)，旗人的自我民族認(rèn)同有著被動(dòng)式的驅(qū)動(dòng)力。比如“辛亥革命時(shí)期的滿人表現(xiàn)出令人敬佩的自我認(rèn)同，當(dāng)杭州的激進(jìn)革命者進(jìn)攻杭州滿城時(shí)，他們依然維護(hù)著他們的認(rèn)同，至死不渝”。6其次，隨著清王朝的坍塌，民初的京旗人失去原有的庇護(hù)后也沒有了生活經(jīng)濟(jì)來源。應(yīng)該說，許多以世襲軍人為生的旗人并沒有生活的技能。老舍在自傳體小說《正紅旗下》中描述說：“按照我們的佐領(lǐng)制度，旗人是沒有什么自由的，不準(zhǔn)隨便離開本旗，隨便出京，盡管可以去學(xué)手藝，可是難免受人家的輕視。他應(yīng)該去當(dāng)兵，騎馬射箭，保衛(wèi)大清皇朝。可是，旗族人口越來越多，而旗兵的數(shù)目是有定額的。于是，老大老二也許補(bǔ)上缺，吃上錢糧，而老三老四就只好賦閑。這樣，一家子若有幾個(gè)白丁，生活就不能不越來越困難。這種制度曾經(jīng)掃南蕩北，打下天下，這種制度可也逐漸使旗人失去自由，失去自信，還有多少人終身失業(yè)?！?辛亥革命后的旗人作為身份處境尷尬的群體，他們失去了原有的經(jīng)濟(jì)來源，物質(zhì)生活十分窘迫。在經(jīng)濟(jì)窘困、人身安全、種族危機(jī)等多重困境中，他們產(chǎn)生了強(qiáng)烈的族群意識(shí)和身份認(rèn)同需求。身份認(rèn)同的本質(zhì)就是通過強(qiáng)調(diào)與他者的差異性來建構(gòu)，誠如斯圖亞特·霍爾指出：“身份絕非根植于對(duì)過去的純粹‘恢復(fù)，過去仍等待著發(fā)現(xiàn)，而當(dāng)發(fā)現(xiàn)時(shí)，就將永久地固定了我們的自我感;過去的敘事以不同方式規(guī)定了我們的位置，我們也以不同方式在過去的敘事中給自身規(guī)定了位置，身份就是我們給這些不同方式起的名字?！?

雖然“辛亥革命后，滿族和漢族的文化已經(jīng)基本融合在一起，習(xí)俗上保留的微小差別，在社會(huì)生活中也不起重大作用”，1但以族群為形式而凝聚了近300年的由權(quán)力給定的“滿族性”，以及靠族譜為傳承的精神凝結(jié)關(guān)系在民初依然被“種族意識(shí)”和“民族認(rèn)同”所取代?？梢赃@樣認(rèn)為，民眾一旦產(chǎn)生了較強(qiáng)的自我認(rèn)同和身份自覺，他們就會(huì)有意識(shí)地用某種特定的稱謂來劃定自己的邊界。生存境遇的窘迫促使京旗知識(shí)分子們開始用“旗族”等稱謂來定義自己的族群身份，這種稱謂界定是與族群生存息息相關(guān)的生存經(jīng)驗(yàn)關(guān)聯(lián)著的，他們“希望宣稱自己和后代既是滿族也是中國的公民”。2當(dāng)京旗知識(shí)分子們有意識(shí)地實(shí)踐著以“習(xí)性”為核心的族群組織結(jié)構(gòu)化，這種結(jié)構(gòu)必然發(fā)揮出整體的功能性效用，而“習(xí)性是同一歷史，更確切說是在一些習(xí)性和結(jié)構(gòu)中被客觀化的同一歷史的身體化時(shí)，習(xí)性所產(chǎn)生的實(shí)踐活動(dòng)才是相通的和直接適合結(jié)構(gòu)的，在客觀上也才是協(xié)調(diào)的，并具有統(tǒng)一的和系統(tǒng)的、超越主觀意圖和有意識(shí)個(gè)人或集體計(jì)劃的客觀意義”。3成為普通市民階層的旗人在精神中聯(lián)合起來組成“旗族”，并通過“習(xí)性”喚醒自身的種族身份，因?yàn)椤傲?xí)性使志向依據(jù)客觀可能性作出調(diào)節(jié)，它是一種‘實(shí)踐的而不是有意識(shí)的調(diào)節(jié)”。4

與此同時(shí)，京旗知識(shí)分子與漢民族傳統(tǒng)知識(shí)分子一樣，他們精神中同樣有著“家國”意識(shí)，他們一方面作為世代居住在北京的市民中的一分子，另一方面也心存著“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”（張載）的理想與責(zé)任。雖然原本的報(bào)國志向、社會(huì)理想都隨著清王朝的衰滅而消散，但有理想有責(zé)任的京旗知識(shí)分子在窘困的生存境遇中仍然尋找著能夠?qū)崿F(xiàn)理想的通道。比如留學(xué)日本的穆儒丐在自傳體小說《徐生自傳》中寫出了當(dāng)時(shí)京旗知識(shí)分子較為普遍的心境：“辛亥那年革命，真是很奇怪的事。在那年八月以前，任何明眼人也看不出有革命的事業(yè)。因?yàn)槟菚r(shí)君主立憲說很占勢(shì)力，所以這些留學(xué)生不去作革命事業(yè)，一個(gè)個(gè)挺高興的，都到北京來考試。誰知道在考試期中，武昌的噩耗便傳來了，大家跟作夢(mèng)一般，也不知怎么回事。留學(xué)生考完之后，清朝的運(yùn)命已然告終了，所有及第的新貴，也就無所托足?！?漢娜·阿倫特對(duì)此闡述說：“當(dāng)人們失去自己的政府，只能退而依靠他們自己的人權(quán)時(shí)，便再也沒有任何權(quán)力來保護(hù)他們，也沒有任何制度愿意使這些權(quán)利得到保障?！?當(dāng)他們失去了原有報(bào)效國家的途徑之后，便開始尋求其他的路徑來達(dá)到他們的理想發(fā)聲，最終像其他知識(shí)分子一樣將視線投向了業(yè)已蓬勃發(fā)展的報(bào)刊這一公共文化空間。

一批京旗知識(shí)分子迅速進(jìn)入這一領(lǐng)域，依靠他們所學(xué)的知識(shí)來興辦報(bào)刊或以編輯（主筆）的身份加入報(bào)館。如文實(shí)權(quán)創(chuàng)辦《公益報(bào)》《京師公報(bào)》，蔡友梅創(chuàng)辦以“注意八旗生計(jì)問題”為宗旨的《進(jìn)化報(bào)》，李仲悌創(chuàng)辦《官話政報(bào)》，楊曼青創(chuàng)辦《北京新報(bào)》，烏澤聲創(chuàng)辦《國華報(bào)》以及啙窳主筆于《京話日?qǐng)?bào)》《正宗愛國報(bào)》等。他們用平實(shí)的北京白話語言寫作，這些報(bào)刊發(fā)表的對(duì)時(shí)政的觀點(diǎn)與北京市民讀者形成了一種特殊的互動(dòng)關(guān)系。他們參與的白話小報(bào)成為表達(dá)自身話語權(quán)力和維持基本生計(jì)的公共場(chǎng)域。在這個(gè)公共領(lǐng)域中，他們撰寫、發(fā)表的評(píng)論文章、小說以及雜感都是與市民生活相聯(lián)系的，由此形成了一個(gè)關(guān)注普通市民切身利益并批評(píng)社會(huì)時(shí)弊的公共文化空間。如哈貝馬斯所言：“倫理政治問題是從這樣一些成員的角度提出的，他們?cè)诿鎸?duì)一些重要的生活問題時(shí)，想要澄清他們所共享的生活形式是什么、他們的共同生活要根據(jù)什么樣的理想來構(gòu)劃。”7這些京旗知識(shí)分子在當(dāng)時(shí)幾乎均為土生土長的北京中下階層市民，對(duì)北京城和市民生活十分熟悉，能非常準(zhǔn)確地洞察到京城獨(dú)有的人文風(fēng)貌，也能夠敏銳地捕捉到市民所關(guān)心的社會(huì)問題與審美趨向，他們用自己真摯的情感書寫著這座城與這里的人，并用民眾喜聞樂見的表述方式書寫出來。他們不僅用文字表述旗人族群的情感歸屬與生活困境，同時(shí)也用文字批評(píng)旗人的自弊，并激勵(lì)旗人自強(qiáng)與自省，如啙窳在《旗人勸旗人》中寫道：“風(fēng)俗人心之壞，就全地球而論，莫?jiǎng)儆谥袊?。就中國而論，莫?jiǎng)儆诒本?。就北京而論，又莫?jiǎng)儆谄烊??！?通篇文字逆耳，但作者用犀利的筆觸表述出對(duì)本族群弊端的批評(píng)和疾呼旗人民眾的覺醒，意在使旗人清晰地看清自身問題所在。

三、京旗知識(shí)分子對(duì)公共文化空間的建構(gòu)與發(fā)聲

每個(gè)獨(dú)立的個(gè)體意志在社會(huì)中都會(huì)形成一種客觀的關(guān)系，在相同目標(biāo)的驅(qū)使下會(huì)自覺凝聚到同一場(chǎng)域中，并形成客觀關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)構(gòu)型。布爾迪厄認(rèn)為：“場(chǎng)域，是客觀關(guān)系的系統(tǒng)，它也是社會(huì)制度的產(chǎn)物，但體現(xiàn)在事物中，或者體現(xiàn)在具有類似于物理對(duì)象那樣的現(xiàn)實(shí)性的機(jī)制中。當(dāng)然，社會(huì)科學(xué)的對(duì)象就是慣習(xí)和場(chǎng)域之間的這種關(guān)系所產(chǎn)生的一切，即社會(huì)實(shí)踐與社會(huì)表象，或者在被感知、被評(píng)價(jià)的那些現(xiàn)實(shí)形式中展現(xiàn)自身的場(chǎng)域?！?場(chǎng)域的結(jié)構(gòu)特征就是為了操控現(xiàn)實(shí)社會(huì)中被人們認(rèn)為有價(jià)值資源的博弈而提供的場(chǎng)所，以及為“慣習(xí)”的締結(jié)提供的空間。旗人英斂之當(dāng)時(shí)在天津創(chuàng)辦《大公報(bào)》時(shí)，張菊翁就曾此事表態(tài)說：“報(bào)館出自旗人，尤難得，吾輩自宜盡力襄助?！?因此，“當(dāng)資本成為斗爭(zhēng)的對(duì)象并發(fā)揮‘社會(huì)權(quán)利關(guān)系作用的時(shí)候，它就變成了一種資本的形式。場(chǎng)域的斗爭(zhēng)圍繞著對(duì)于特定形式的資本爭(zhēng)奪，如經(jīng)濟(jì)資本、文化資本、科學(xué)資本或宗教資本……因此，場(chǎng)域的形式與資本的形式一樣多”。4

在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，民族國家如何建構(gòu)？傳統(tǒng)文化的承襲與外來文化的汲取哪個(gè)更重要？這些問題都是身處其中的知識(shí)分子們不可回避的話題。代表不同階層的知識(shí)分子們的觀點(diǎn)便在文化場(chǎng)域的“公共空間”中不斷地進(jìn)行著激烈碰撞和表達(dá)，而且“當(dāng)文化的生產(chǎn)者在自己的場(chǎng)域中追求自己特定的利益的時(shí)候，他們不知不覺在社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)中產(chǎn)出同構(gòu)的結(jié)果。至關(guān)重要的是，知識(shí)分子在這個(gè)過程中起核心作用”。5據(jù)文獻(xiàn)可查，民初時(shí)期有一批旗人留學(xué)生，如烏澤聲、榮惠、恒鈞、穆都哩、佩華、隆福、榮陞等都在日本的中文報(bào)紙《大同報(bào)》這個(gè)“力量之場(chǎng)，一個(gè)為保存或改變這種力量之場(chǎng)的較量之場(chǎng)”6中傳播思想、表達(dá)觀念。楊度在《大同報(bào)》的“題辭”中稱主創(chuàng)人員皆為“旗人中之同志”，7烏澤聲在《大同報(bào)·序》中明確表述其政治理念：“吾人之欲改中國專制政體為立憲政體也，其惟一之方法即在排除人民程度不足之說，主張速開國會(huì)，此本報(bào)最大之宗旨也?！?可以說，建立與傳統(tǒng)帝制王朝完全不同的“君主立憲”制的現(xiàn)代民族國家是他們共同的政治理念。

從京旗知識(shí)分子在《大同報(bào)》上發(fā)表的政治目標(biāo)和思想理念來看，他們基本上與其他主張變革的政治派別沒有大的差別，同樣是對(duì)清政府專制制度加以抨擊：“二千年來由漢而晉而隋而唐而宋而元而明，夫本朝則集專制政體之大成?！?并對(duì)中國運(yùn)行千年的政治系統(tǒng)進(jìn)行闡釋，認(rèn)為中國的王朝更迭只是君主帝制更迭，并無政治制度的變革，究其實(shí)質(zhì)是專制的政治運(yùn)行機(jī)制，這種專制政體國家的存在與世界大的政治環(huán)境趨勢(shì)是背道而馳的，因此也必將滅亡，若“欲求內(nèi)政之改良，是不可巡護(hù)專制，欲求外交之得勢(shì)，是不可巡護(hù)專制，欲求政府負(fù)責(zé)任，人民享自由，是不可巡護(hù)專制，況廿世紀(jì)，國際競(jìng)爭(zhēng)無專制立足地，順此潮流者生，逆此趨勢(shì)者亡，中國求生存于世界，更不可巡護(hù)專制。此中國今日所以不能巡護(hù)專制也”。1

除《大同報(bào)》周圍聚集的京旗知識(shí)分子外，北京的民間報(bào)刊如《晨鐘報(bào)》《旗族》《進(jìn)化報(bào)》等也開辟了相關(guān)的欄目，并由一些京旗知識(shí)分子撰文表述其政治理念。如徐劍膽在《晨鐘報(bào)》開辟的“大鳴小鳴”欄目中發(fā)表數(shù)十篇討論政府、國家以及國民生計(jì)等問題的論說性文章，認(rèn)為：“國家之隆盛，不僅賴于強(qiáng)健之政府，若其國民有國家觀念及政治思想，則其國家自必進(jìn)步，吾敢以此語告我國民;民為邦本，本固邦寧，誠欲使邦本之固，則必納民于規(guī)范，而使得相當(dāng)之學(xué)識(shí)，吾敢以此語告我教育家;黨派雖殊，心理雖異，要不可不察其原因及理由，以開浚自己之思想，吾敢以此語告我議員;世界事理如環(huán)，無端異己之論，未必不更深于自己，若惡聞異議則思想之淺率可知，吾敢以此語告我言論家。”2他們認(rèn)為一個(gè)民族國家的主旨是保障生活在這片土地上的人民自由幸福，國家運(yùn)行制度的路徑選擇所依賴的基礎(chǔ)必須是廣大民眾，憲法、國會(huì)以及有限責(zé)任政府是現(xiàn)代民族國家政治的制度性保障，這是京旗知識(shí)分子勾勒出的理想民族國家的愿景。

由于身份認(rèn)同與族群歸屬的關(guān)系，京旗知識(shí)分子在政治立場(chǎng)與觀點(diǎn)表述上與非旗人身份的其他知識(shí)分子有著明顯的不同，他們“通過在文化場(chǎng)域中的競(jìng)爭(zhēng)，知識(shí)分子有助于把統(tǒng)治的文化秩序合法化并再現(xiàn)這種階級(jí)結(jié)構(gòu)，在服務(wù)于自己的特定場(chǎng)域的利益的同時(shí)，知識(shí)分子也服務(wù)于階級(jí)結(jié)構(gòu)的利益”。3身份認(rèn)同與族群歸屬使得他們的政治訴求與關(guān)注點(diǎn)大多集中在旗人立場(chǎng)上，他們更多是關(guān)注旗人民眾的生存境遇，用文字表達(dá)出旗人民眾不僅是八旗制度的受害者，也是“排滿興漢”的被動(dòng)受害者，這種用旗人視角分析八旗制度弊端的言論更為深入和透徹。如留學(xué)日本的榮惠譯述《外國商政論》一文，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的視角剖解了八旗制度阻礙了個(gè)體的自由發(fā)展：“旗人三百年來輾轉(zhuǎn)于軍制之下，終身充兵，向不許經(jīng)商。有私自營業(yè)者罪之，謂之帶餉為商干犯軍律，旗人無營業(yè)自由固不待言而自明矣，且八旗制度無論京旗駐防俱不得離營過四十里，犯者罪之，則居鄉(xiāng)而營農(nóng)固亦有干禁律?！烊私?jīng)濟(jì)能力之薄弱全由國家釀而成之?！?文章認(rèn)為，八旗制度使旗人民眾在經(jīng)濟(jì)上不能自立，生活環(huán)境日益艱難，為了旗人族群自身的未來發(fā)展，應(yīng)該進(jìn)行撤旗改革，讓旗人同其他人一樣，真正地成為獨(dú)立的社會(huì)人。但是，他們堅(jiān)決反對(duì)革命黨以暴力革命的手段解決八旗問題，更希望在維持現(xiàn)有統(tǒng)治階級(jí)正常運(yùn)行的前提下，漸進(jìn)式地和平解決旗制問題。

在“滿漢平等”的問題上，烏澤聲認(rèn)為，“近年以來，漢人唱排滿，滿人講排漢，借此以煽惑國民無貴賤、無老幼、無男女，心中腦中無不縈結(jié)于滿漢問題中。舍滿漢交杠兩方破裂，無所謂思想，無所謂事業(yè)?，F(xiàn)今之內(nèi)政外交則置之不問不顧之列……念及此，彼排滿排漢家真中國之蟊賊，而國民之公敵也。咸思有以解決之喚醒國民同負(fù)責(zé)任，監(jiān)督政府，扶起國家，稱雄世界，足以御排滿之波而熄排漢之焰”。文章清楚地表述出滿漢平等相處的重要性，并強(qiáng)調(diào)滿漢關(guān)系并不是種族問題，而是多民族共存的問題。他們以普通知識(shí)分子的身份強(qiáng)調(diào)多民族平等融合主張，進(jìn)而提出民族融合的大民族觀，是對(duì)當(dāng)時(shí)狹隘民族主義的否定與超越。與此同時(shí)，將民族融合的重要性提升到國家興衰存亡的高度，意識(shí)到西方“挾其殖民政策、侵略主義，以臨東亞之大陸。飲馬于長江，逐鹿于中原，割我土地，奴我人民，據(jù)我軍港，損我利權(quán)。彼惟有要求，我惟有承諾;彼惟有進(jìn)取，我惟有退讓。今日中國求適存于廿世紀(jì)國際競(jìng)爭(zhēng)，有強(qiáng)權(quán)無公理之野蠻世界，非合全國之人齊心一致以圖之不可，再不容有滿漢問題發(fā)生”。1恒鈞在《論中國前途》中指出了“今日之中國非漢人之中國，亦非滿人之中國，乃滿漢蒙回藏之中國”2的觀點(diǎn)，也正是后來辛亥革命中孫中山提出的“五族共和”的多民族國家理念。他們認(rèn)為一個(gè)多民族的國家運(yùn)行，民族之間相互融合以共同面對(duì)國際競(jìng)爭(zhēng)是十分重要的。民族與國民形成的路徑并不相同，民族是由地緣和血緣共同凝結(jié)成而成的，更多地是承載著民族的文化歷史;而國民卻是現(xiàn)代民族國家形成后的產(chǎn)物，更多地是顯現(xiàn)法律上的意義。也就是說，一個(gè)民族國家可能會(huì)有多個(gè)民族共存，但在法律意義上，各民族的成員又都是這個(gè)民族國家的國民。因此，民族是“歷史的產(chǎn)物也，隨時(shí)而變化，因世而進(jìn)化……故民族以文明同一而團(tuán)結(jié)，而種族則以統(tǒng)一之血系為根據(jù)，此民族與種族又不可不分也。國民所以異于民族者，民族為文明上之團(tuán)結(jié)，國民則為政治上之團(tuán)結(jié)，民族為人種學(xué)上之意義，國民為法律上之意義”。3