《鄭文公問(wèn)太伯》與中國(guó)古代文獻(xiàn)抄寫(xiě)的問(wèn)題

[美] 夏含夷

《鄭文公問(wèn)太伯》與中國(guó)古代文獻(xiàn)抄寫(xiě)的問(wèn)題

[美] 夏含夷

《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(陸)》於2016年年初公布了清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心所藏戰(zhàn)國(guó)竹書(shū)中的又一批文獻(xiàn)。這一輯的文獻(xiàn)多與春秋時(shí)代的鄭國(guó)有關(guān)，一共包括五種文獻(xiàn)。其中，《鄭文公問(wèn)太伯》與清華收藏的其他文獻(xiàn)相比，相當(dāng)獨(dú)特，存在兩種抄本，稱作《鄭文公問(wèn)太伯(甲)》、《鄭文公問(wèn)太伯(乙)》，下面簡(jiǎn)稱《甲》、《乙》兩本。正如清華大學(xué)編者馬楠所指出的，兩個(gè)抄本“係同一書(shū)手根據(jù)不同底本進(jìn)行抄寫(xiě)，爲(wèi)目前戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)中僅見(jiàn)的情況”。*清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(陸)》，中西書(shū)局2016年，第118頁(yè)。這種僅見(jiàn)的證據(jù)爲(wèi)了解中國(guó)古代文獻(xiàn)的抄寫(xiě)過(guò)程提供了極其難得的信息，下面對(duì)這個(gè)問(wèn)題作初步討論。

《甲》本與《乙》本的形式與內(nèi)容都非常相似，但是也存有個(gè)別明顯的不同。兩種寫(xiě)本的竹簡(jiǎn)都長(zhǎng)45釐米，寬0.6釐米，原來(lái)都由三道編綫編聯(lián)。清華簡(jiǎn)的整理者雖然沒(méi)有記載編綫確切的位置，但是從圖録可知兩個(gè)寫(xiě)本也都相同，上面編綫離簡(jiǎn)首約3.5 釐米，中間編綫離簡(jiǎn)首約22.5釐米，下面編綫離簡(jiǎn)尾約3.5釐米。《甲》本保存相當(dāng)完整，一共包括14支簡(jiǎn)，唯有簡(jiǎn)3中斷，只存有下面一部分?！兑摇繁鞠鄬?duì)而言保存稍差，原來(lái)應(yīng)該包括12支簡(jiǎn)，但是現(xiàn)在只存有11支簡(jiǎn)，原來(lái)第三支簡(jiǎn)不存。另外，簡(jiǎn)2和簡(jiǎn)4都中斷，只存有下面一部分。簡(jiǎn) 1、9、12的簡(jiǎn)首都?xì)埲保?jiǎn)1失去了一個(gè)字，簡(jiǎn)9和簡(jiǎn)12都失去了兩三個(gè)字。兩個(gè)寫(xiě)本背後都沒(méi)有標(biāo)題。從《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(陸)》的照片看，《乙》本多數(shù)簡(jiǎn)簡(jiǎn)背存有劃痕，《甲》本就不見(jiàn)劃痕。

上面已經(jīng)指出，清華大學(xué)編者馬楠認(rèn)爲(wèi)兩個(gè)寫(xiě)本“係同一書(shū)手根據(jù)不同底本進(jìn)行抄寫(xiě)”。儘管沒(méi)有科學(xué)方法證明這一點(diǎn)，可是無(wú)論從宏觀還是微觀看，很容易看出兩個(gè)寫(xiě)本都是一個(gè)人抄寫(xiě)的。兩個(gè)寫(xiě)本的形式非常相似，每一個(gè)字佔(zhàn)的位置都一樣，字跟字之間空格的比例也差不多。書(shū)法的筆勢(shì)也非常相似，大多數(shù)的字幾乎一模一樣，顯然是一個(gè)人寫(xiě)的。雖然如此，也有少數(shù)文字寫(xiě)法不一樣。有的僅僅是一個(gè)寫(xiě)本較之另一個(gè)寫(xiě)本或多或少了一個(gè)部件，諸如： 《甲》本作“綣”，《乙》本作“綤”(即“穀”字)；《甲》本作“綥”，《乙》本作“幽”；《甲》本作“肰”，《乙》本作“然”；《甲》本作“庚”，《乙》本作“康”；《甲》本作“酥”，《乙》本作“衛(wèi)”；《甲》本作“俑”，《乙》本作“揅”(即“寵”字)等。也有個(gè)別例子，兩個(gè)寫(xiě)本用不同的字，諸如《甲》本作“爭(zhēng)”，《乙》本作“請(qǐng)”；《甲》本作“綧”，《乙》本作“遺”；《甲》本作“綨”(即“次”字)，《乙》本作“事”?！都住?、《乙》本也各有個(gè)別漏字，譬如《甲》本第9簡(jiǎn)漏一個(gè)“其”字、第14簡(jiǎn)漏一個(gè)“曰”，《乙》本第9簡(jiǎn)漏“及遨”(即“及吾”)兩個(gè)字，第 11簡(jiǎn)漏一個(gè)“也”字，第12簡(jiǎn)漏“戒之哉”三個(gè)字等，都可以根據(jù)相應(yīng)的抄本補(bǔ)充。兩本也似乎含有個(gè)別錯(cuò)字，諸如《甲》本第10簡(jiǎn)“色”應(yīng)該以《乙》本第9簡(jiǎn)之“孚”爲(wèi)正，《乙》本第12簡(jiǎn)之“綩”應(yīng)該以《甲》本第14簡(jiǎn)之“綪”(即“殷”字)爲(wèi)正。除了這些少數(shù)不同之外，兩個(gè)文本還有一種系統(tǒng)性的不同。文本的內(nèi)容往往牽涉到地名，地名的名字多半都含有“邑”旁，可是兩個(gè)抄本的寫(xiě)法迥然不同?！都住繁疽宦啥紝ⅰ耙亍迸灾渺蹲值淖筮?。與此不同的是，《乙》本將“邑”旁置於字的右邊，如下：

疲 疳 鄶

《乙》

從“邑”旁的位置，我們大概可以確定兩個(gè)抄本是根據(jù)兩個(gè)不同的底本抄寫(xiě)的，兩個(gè)底本反映了兩個(gè)不同的書(shū)寫(xiě)傳統(tǒng)。楚國(guó)的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣一律都將“邑”旁置於字的左邊，正像《甲》本那樣。與此不同的是，秦國(guó)的習(xí)慣是將“邑”旁置於字的右邊，正如《乙》本那樣。我們當(dāng)然不能確定《乙》本的底本就是從秦國(guó)(抑或秦國(guó)的系統(tǒng))來(lái)的；也有可能中國(guó)早期其他的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣，諸如三晉或是齊魯系統(tǒng)，也將“邑”旁置於字的右邊。我們也不能排除這僅僅是兩個(gè)抄手自己的習(xí)慣。然而，《鄭文公問(wèn)太伯》的兩個(gè)文本如果像馬楠所説的那樣是“同一書(shū)手根據(jù)不同底本進(jìn)行抄寫(xiě)”的，我們很難想像這樣好的書(shū)手會(huì)隨意地改變他的習(xí)慣。我們只能同意馬楠所説，他很細(xì)心地抄了兩個(gè)不同的底本，每一個(gè)抄本都如實(shí)地反映了兩個(gè)底本的原來(lái)面貌。

《鄭文公問(wèn)太伯》的兩個(gè)寫(xiě)本爲(wèi)了解中國(guó)古代文獻(xiàn)的抄寫(xiě)過(guò)程提供了極其難得的信息。中國(guó)古文字學(xué)家對(duì)這個(gè)問(wèn)題向來(lái)注意得不多。西方學(xué)者相對(duì)來(lái)説非常關(guān)心這個(gè)問(wèn)題，早已經(jīng)發(fā)表了各種詳細(xì)的討論。在西方漢學(xué)界最有影響的討論應(yīng)該算是柯馬丁(Martin Kern)在2002年發(fā)表的《異文分析與中國(guó)古代文本製造： 方法論的反思》。*Martin Kern， “Methodological Reflections on the Analysis of Textual Variants and the Modes of Manuscript Production in Early China，” Journal of East Asian Archaeology 4.1-4 (2002)，PP.143-181. 特別見(jiàn)第167頁(yè)。本文有中文譯文： 柯馬丁，《方法論反思： 早期中國(guó)文本異文之分析和寫(xiě)本文獻(xiàn)之産生模式》，李芳、楊治宜譯，載於陳致主編，《當(dāng)代西方漢學(xué)研究集萃： 上古史卷》，上海古籍出版社2012年，第349—385頁(yè)；特別見(jiàn)第375頁(yè)。在這篇文章裏，柯氏對(duì)戰(zhàn)國(guó)秦漢寫(xiě)本引用《詩(shī)經(jīng)》的情況作了概述，將引文和傳世本《毛詩(shī)》作比較，發(fā)現(xiàn)三分之一的字都不同，儘管它們?cè)瓉?lái)表示的詞應(yīng)該相同。根據(jù)這一點(diǎn)認(rèn)識(shí)，他説古代抄寫(xiě)文獻(xiàn)過(guò)程當(dāng)中可能會(huì)有三種不同的抄寫(xiě)模式：

● 抄手複製他面前的底本，因此可以對(duì)照底本和抄本

● 有一人拿底本，給抄手念書(shū)，抄手一邊聽(tīng)一邊寫(xiě)

● 抄手按照記憶來(lái)寫(xiě)，抑或按照他人唱誦，沒(méi)有一個(gè)底本

柯馬丁説按照他的分析第三種抄寫(xiě)模式(即抄手按照他自己的記憶來(lái)寫(xiě)，抑或按照他人唱誦)更有可能。因此，他強(qiáng)調(diào)説文獻(xiàn)的抄寫(xiě)通常沒(méi)有底本：

假如承認(rèn)在早期中國(guó)既存在一定程度的文字規(guī)範(fàn)又有大量的同音詞，一個(gè)抄本和與之對(duì)應(yīng)的傳世文獻(xiàn)有三分之二的字相同，同時(shí)有三分之一的字(通常是比較難寫(xiě)的字)不同，我們大概應(yīng)該考慮這符合於沒(méi)有底本的文本製造模式。*Kern， “Methodological Reflections，” P.171；另見(jiàn)柯馬丁，《方法論反思》第379頁(yè)。

柯馬丁的結(jié)論是根據(jù)詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)學(xué)的分析，對(duì)西方學(xué)者相當(dāng)有影響。譬如，麥迪(Dirk Meyer)經(jīng)常根據(jù)柯馬丁的研究提出同樣的看法，在他2012年出版的《竹上的哲學(xué)： 中國(guó)古代的文本以及意味的創(chuàng)造》一書(shū)裏，他甚至説：

製造一個(gè)文本的新抄本，抄手是按照他所聽(tīng)到的，不是按照他所看到的文字。*Dirk Meyer， Philosophy on Bamboo： Text and the Production of Meaning in Early China. Studies in the History of Chinese Texts 2 (Leiden： Brill， 2012)，P.150.

爲(wèi)了支持這種推論，麥迪還提出“與歐洲文本製造進(jìn)行對(duì)比”。中國(guó)古文字學(xué)家和文獻(xiàn)學(xué)家雖然對(duì)這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有給予多少注意，過(guò)去也沒(méi)有具體證據(jù)可供討論，但是我的印象是大多數(shù)中國(guó)學(xué)者大概默認(rèn)的是柯馬丁所提出第一種抄寫(xiě)模式，即有一個(gè)抄手複製他面前的底本。第二種模式也很有可能。不但有文字學(xué)證據(jù)可以説明，即“讎”字及其用法，並且也或多或少有一點(diǎn)物質(zhì)證據(jù)，即1958年在湖南長(zhǎng)沙金盆嶺9號(hào)墓葬所出的兩個(gè)瓷俑，一個(gè)拿書(shū)念誦，一個(gè)執(zhí)筆抄寫(xiě)。這兩個(gè)模式雖然不一樣，可是都假設(shè)有一個(gè)底本。

幸運(yùn)的是，在柯馬丁2002年發(fā)表文章和麥迪2012年出版書(shū)之間，中國(guó)就發(fā)現(xiàn)了一些文獻(xiàn)證據(jù)説明古代文獻(xiàn)的抄寫(xiě)確實(shí)是從一個(gè)底本到一個(gè)抄本?！渡虾２┪镳^藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(六)》載有《天子建州》兩個(gè)文本(編者稱作《甲》本和《乙》本)，很明顯是兩個(gè)不同的抄手分別書(shū)寫(xiě)的，而且有證據(jù)説明《乙》本很可能是《甲》本的底本。李孟濤(Matthias Richter)對(duì)這兩個(gè)文本做了詳細(xì)比較，説：

對(duì)比兩個(gè)文本的時(shí)候，第一個(gè)特點(diǎn)是“也”字的特殊寫(xiě)法。在整個(gè)的文本裏，這個(gè)字出現(xiàn)四次，後三次都是戰(zhàn)國(guó)文字常見(jiàn)的“也”字，然而兩個(gè)文本裏第一次出現(xiàn)的“也”字的寫(xiě)法從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)。如果僅有一個(gè)文本含有這種特殊寫(xiě)法，我們很容易理解。然而，兩個(gè)文本都同樣有特殊寫(xiě)法只能説明一個(gè)文本是另一個(gè)文本的底本，第二個(gè)文本的抄手應(yīng)該是模仿第一個(gè)文本的字型。僅僅從這一個(gè)例子，我們?nèi)匀粺o(wú)法判斷哪一個(gè)文本是底本，哪一個(gè)是抄本，但是我們可以肯定一個(gè)受到了另一個(gè)的影響。*Matthias L. Richter， “Faithful Transmission or Creative Change： Tracing Modes of Manuscript Production from the Material Evidence，” Asiatische Studien /Etudes Asiatique 63.4 (2009)： P.897.

李孟濤還做了相當(dāng)大膽的推論，説《天子建州(乙)》應(yīng)該是底本，《天子建州(甲)》是抄本。他説：

《乙》本抄手的筆墨雖然很不整齊，並且在整篇文本裏也不能保持統(tǒng)一的書(shū)法，可是也不能説他是完全沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的。字型的構(gòu)造和筆勢(shì)都正確。有的時(shí)候，他似乎不知道怎麼寫(xiě)一個(gè)字。我們大概可以看出他不是一個(gè)常常寫(xiě)作文本的人，但是他仍然明了所寫(xiě)的內(nèi)容。根據(jù)《乙》本的書(shū)法，我們大概可以判斷他寫(xiě)得很快，也沒(méi)有太用心。

《甲》本明顯是《乙》本的抄本?！都住繁镜男问胶苷R，文字的構(gòu)造都寫(xiě)得很正確，很容易看懂。雖然如此，這個(gè)抄手不是很識(shí)字，不能判斷哪一個(gè)特殊文字正確，也不知道《乙》本的特點(diǎn)都有甚麼意思。這不是説他不是一個(gè)好抄手。《甲》本的美觀特點(diǎn)比內(nèi)容更爲(wèi)重要。無(wú)論是《甲》本還是《乙》本，文字的正確性並不重要。同樣的現(xiàn)象也可以見(jiàn)於中國(guó)古代許多寫(xiě)本上。讀者如果知道一個(gè)文本，他不需要統(tǒng)一文字，因爲(wèi)他並不僅僅依靠所寫(xiě)的文字知道文本的意味。文本只是爲(wèi)了提醒讀者的記憶。因爲(wèi)文本的作用並不是爲(wèi)了公布新的內(nèi)容，文本外貌的重要性並不在乎它的可讀性，而是在乎它的象徵價(jià)值。*Richter， “Faithful Transmission or Creative Change，” PP.904-905.

無(wú)論李孟濤的這種看法有多少説服力，我們可以肯定的是《天子建州》兩個(gè)文本之間的互相關(guān)係，也可以肯定一個(gè)是底本，一個(gè)是抄本，抄寫(xiě)過(guò)程是按照視覺(jué)來(lái)抄寫(xiě)。*墨子涵(Daniel Morgan)在未發(fā)表的文章裏，指出這兩個(gè)文本多處都使用同樣的特殊寫(xiě)法，不但是文字如此，並且兩個(gè)文本的非文字部分，諸如標(biāo)點(diǎn)符號(hào)和文字的飾筆也正好相同。他得出結(jié)論説：“根據(jù)這些相同點(diǎn)，我們可以肯定兩個(gè)文本的關(guān)係只能是根據(jù)不斷的視覺(jué)的抄寫(xiě)而産生的?！币?jiàn)Daniel Morgan， “A Positive Case for the Visuality of Text in Warring States Manuscript Culture，” “The Creel-Luce Paleography Forum”論文，芝加哥大學(xué)，2010年4月24日。

《天子建州》兩個(gè)文本的關(guān)係與《鄭文公問(wèn)太伯》兩個(gè)文本的關(guān)係雖然不一樣——《天子建州》的兩個(gè)抄本是由兩個(gè)抄手製造的，《鄭文公問(wèn)太伯》兩個(gè)抄本是由一個(gè)抄手製造的——然而抄寫(xiě)過(guò)程應(yīng)該相同： 無(wú)論是一個(gè)抄手還是兩個(gè)抄手，抄手都是一邊看底本，一邊抄寫(xiě)。這不一定説明柯馬丁所提出第三個(gè)抄寫(xiě)模式，即“抄手按照記憶來(lái)寫(xiě)，抑或按照他人唱誦，沒(méi)有一個(gè)底本”完全不可能，但是至少到現(xiàn)在爲(wèi)止，較多的證據(jù)説明，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，文本的製造方法通常是從一個(gè)底本到一個(gè)抄本抄寫(xiě)的。當(dāng)然，我們還需要更多的證據(jù)出來(lái)才可以得到更廣泛的結(jié)論。不過(guò)，除非有新的反證出現(xiàn)，我覺(jué)得一個(gè)底本一個(gè)抄本應(yīng)該算是中國(guó)古代最可能的文本製造方法。