漢簡(jiǎn)所見竇融時(shí)期“治所書”新探*
——建武初年河西官文書研究之一

劉 釗 譚若麗

漢簡(jiǎn)所見竇融時(shí)期“治所書”新探*
——建武初年河西官文書研究之一

劉 釗 譚若麗

1930年代出土的居延漢簡(jiǎn)中有兩枚簡(jiǎn)牘與“治所書”相關(guān)，是漢簡(jiǎn)官文書中少見的一類名目，故頗值得注意。但目前此二簡(jiǎn)尚未得到準(zhǔn)確的釋讀和研究，我們不揣譾陋，在簡(jiǎn)文釋讀、簡(jiǎn)牘關(guān)係和文書性質(zhì)等方面對(duì)之試加探討，以就教於方家。

一、 殘字釋讀與擬補(bǔ)

兩簡(jiǎn)編號(hào)分別是16·4和16·10，均在第16包中。該包共有11枚漢簡(jiǎn)，出土地雖被標(biāo)注爲(wèi)破城子，但並非出土於A8破城子甲渠候官遺址內(nèi)。據(jù)早期發(fā)掘、整理者所作標(biāo)記冊(cè)，實(shí)發(fā)掘於“第十六烽臺(tái)，近於破城子之北”。*中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編： 《居延漢簡(jiǎn)甲乙編》下冊(cè)，中華書局1980年，第292頁(yè)。該烽臺(tái)實(shí)際上就是甲渠候官北面緊鄰的A7遺址，*該烽燧遺址相關(guān)資料可參看[瑞典] 弗克·貝格曼考察，[瑞典] 博·索瑪斯特勒姆整理，黃曉宏等譯： 《內(nèi)蒙古額濟(jì)納河流域考古報(bào)告》，學(xué)苑出版社2014年，第37—38頁(yè)。在漢代名稱是甲渠塞第八燧。*也有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)可能是第九燧，諸家不同意的匯總見邢義田： 《全球定位系統(tǒng)(GPS)、3D衛(wèi)星影像導(dǎo)覽系統(tǒng)(Google Earth)與古代邊塞遺址研究——以額濟(jì)納河烽燧及古城遺址爲(wèi)例(增補(bǔ)稿)》，《地不愛寶——漢代的簡(jiǎn)牘》，中華書局2011年，第205—257頁(yè)。按，額濟(jì)納漢簡(jiǎn)中包含A7北鄰T13烽燧的簡(jiǎn)牘，能夠證實(shí)T13爲(wèi)甲渠第九燧，則A7最可能是甲渠第八燧。兩枚木簡(jiǎn)的殘損程度皆比較嚴(yán)重，致使學(xué)者對(duì)簡(jiǎn)文的釋讀頗多異見。*張麗娜： 《居延舊簡(jiǎn)釋文彙?！?，博士學(xué)位論文，吉林大學(xué)2014年，第225—227，229—230頁(yè)。近年中研院史語(yǔ)所出版《居延漢簡(jiǎn)(壹)》一書，書中依據(jù)高清紅外圖版(圖一、二)所做的釋文後出轉(zhuǎn)精，優(yōu)於之前各家。爲(wèi)了方便討論，我們先將此書給出的釋文引録於下：*簡(jiǎn)牘整理小組編： 《居延漢簡(jiǎn)(壹)》，中研院歷史語(yǔ)言研究所?？哗柧?，2014年，第55—56頁(yè)。

(1) 十一月丙戌宣德將軍張掖大守苞長(zhǎng)史丞放告督郵掾□□移部□都尉官[縣]寫移書到扁□鄉(xiāng)亭市里顯見處令民盡知之商□考察有毋四時(shí)言如治所書律令

16·4A

掾習(xí)屬沈書佐橫寶均

16·4B

16·10

釋文中尚闕釋的諸字當(dāng)中，有的已完全殘去，無(wú)從考索，有的則尚有筆畫殘留，猶存釋讀的可能。這裏我們即嘗試對(duì)簡(jiǎn)文中幾個(gè)殘字作一點(diǎn)討論，希望對(duì)釋讀有所推進(jìn)。

簡(jiǎn)(1)“移部”之“部”字勞榦先生最早曾據(jù)反體照片釋出，之後很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)多數(shù)學(xué)者對(duì)此並不認(rèn)可，而是取闕疑態(tài)度。《居延漢簡(jiǎn)(壹)》與勞釋相同，從現(xiàn)存字跡來看，應(yīng)當(dāng)是準(zhǔn)確的?！安俊迸c“都尉”之間一字，勞榦先生釋“農(nóng)”，然此後亦無(wú)信從者。我們諦審殘劃，發(fā)現(xiàn)勞説極有可能是正確的，下面將比較確定屬於此字的殘筆與西北漢簡(jiǎn)中“農(nóng)”字的一些寫法相對(duì)照。

簡(jiǎn)(1)4·110·3282·18EPT52：470EPF22：153

通過字形對(duì)比可見，這些殘筆中，右上方的折筆，左下的撇劃和中竪的特徵還是比較明顯的，捺腳的筆畫也有殘痕，原爲(wèi)“農(nóng)”字的可能性確實(shí)很大。若再?gòu)霓o例方面考慮，該簡(jiǎn)是一件下行官文書後所附的行下文書。在漢代官方文書逐級(jí)擴(kuò)散的傳遞過程中，如果某郡境內(nèi)有屬國(guó)、農(nóng)、部這三種都尉，這些都尉所接受的上級(jí)公文常要通過所在郡的太守傳遞，漢簡(jiǎn)中頗有其例，如：

(3) 三月丙午，張掖長(zhǎng)史延行大守事，肩水倉(cāng)長(zhǎng)湯兼行丞事，下屬國(guó)、農(nóng)、部都尉、小府、縣、官，承書從事，下當(dāng)用者，如詔書。 /守屬宗，助府佐定。

10·32

(4) (前略)下領(lǐng)武校居延、屬國(guó)、部、農(nóng)都尉、縣、官，承書

65·18

漢張掖郡有農(nóng)都尉之設(shè)，《漢書·地理志下》張掖郡條有“番和，農(nóng)都尉治”。上舉二簡(jiǎn)也均爲(wèi)張掖郡遺物，可資印證。簡(jiǎn)(1)中“宣德將軍張掖大守苞”，初師賓、任步雲(yún)先生早指出應(yīng)是兩漢之際參與擁戴竇融爲(wèi)河西五郡大將軍的張掖太守史苞*初師賓、任步雲(yún)： 《建武三年居延都尉吏奉例略考》，《敦煌學(xué)輯刊》1983年第3期，第96—97頁(yè)。其對(duì)史苞的認(rèn)定可從，但文中對(duì)建武三年十一月的計(jì)算有偏差，下文將提到。另外，據(jù)《後漢書·梁統(tǒng)列傳》載，與史苞同時(shí)的鄰郡武威太守梁統(tǒng)在建武五年河西歸附劉秀政權(quán)後，被劉秀封爲(wèi)宣德將軍，與簡(jiǎn)文中史苞的將軍號(hào)同。這一方面可能因爲(wèi)史籍誤書，另一方面隗囂“皆假其將軍印綬”，即簡(jiǎn)文中史苞的將軍號(hào)可能是隗囂所封，劉秀則對(duì)諸人的將軍號(hào)有所調(diào)整。，而居延新簡(jiǎn)EPF22： 825又有如下簡(jiǎn)文：

EPF22： 825A

據(jù)此可知在竇融保據(jù)河西期間，張掖郡仍有農(nóng)都尉之設(shè)，所以在文書的下行序列中自應(yīng)有之。張掖屬國(guó)都尉是竇融原所任本職，且在被推舉爲(wèi)五郡大將軍後，“融居屬國(guó)，領(lǐng)都尉職如故”。*《後漢書·竇融列傳》。所以是不需要由張掖太守向其下達(dá)文書的，這恰好印證並解釋了簡(jiǎn)(1)的序列中爲(wèi)何恰恰沒有“屬國(guó)(都尉)”這一項(xiàng)。

細(xì)加比較的話，其實(shí)此字與前舉“縣”字在形體上還是有所不同的，尤其是上部差異明顯。簡(jiǎn)(2)中“兼”字恰巧兩次出現(xiàn)，我們將此二字與另外一些形體臚陳於下，以供比照：

16·416·1016·10EPF22：65EPF22：452

相形之下，此字右上的短橫，下部的長(zhǎng)橫與“灬”旁皆明確無(wú)誤，其中段的筆勢(shì)也正相符合，故此字釋“兼”，字形上是沒有問題的。簡(jiǎn)(2)中有“告兼勸農(nóng)掾兵馬掾□”和“書到宣考察有毋”之語(yǔ)。又，居延新簡(jiǎn)中有如下二簡(jiǎn)，其正面可連讀爲(wèi)同一冊(cè)文書：

(6) 建武五年八月甲辰朔戊申，張掖居延城司馬武以近秩次行都尉文書事、以居延倉(cāng)長(zhǎng)印封，丞邯告勸農(nóng)掾褒、史尚，謂官、縣： 以令秋祠社稷，今擇吉日如牒，書到，令、丞循行，謹(jǐn)修治社稷，令鮮明。令丞以下當(dāng)

EPF22： 153A

(7) 侍祠者齋戒，務(wù)以謹(jǐn)敬鮮絜(潔)約省爲(wèi)故。褒、尚考察，不以爲(wèi)意者，輒言，如律令。

EPF22： 154

從文例看，簡(jiǎn)(6)、(7)中的官文書與簡(jiǎn)(1)格式相近，二者中“考察”前之內(nèi)容皆爲(wèi)負(fù)責(zé)考察的人名，而且也都是“告某謂某”格式官文書的接收序列中排在前面，被以“告”的方式下達(dá)者，這個(gè)位置上接收者身份常是文書下達(dá)單位的直接屬吏。*蘇衛(wèi)國(guó)： 《小議簡(jiǎn)牘文書中的“告”“謂”句式——秦漢官文書用語(yǔ)研究之一》，《簡(jiǎn)帛研究二〇〇五》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2008年，第222—234頁(yè)。依同類辭例可以推知，簡(jiǎn)(2)“兵馬掾”後殘去的一字應(yīng)可據(jù)後文“宣考察”而補(bǔ)爲(wèi)人名“宣”。參照漢代人名習(xí)慣，簡(jiǎn)(1)“考察”前之“商”和“兼”宜應(yīng)理解爲(wèi)人名，且是並列的兩個(gè)單名，*今所見西漢的雙名都是可以連讀的有意義的雙音詞，此二字連讀則無(wú)意義。另外古人有名兼者，《漢印文字徵》有“李兼”見羅福頤： 《漢印文字徵》，文物出版社1978年，卷七第12頁(yè)。簡(jiǎn)文前段“督郵掾□□”中所缺的兩字亦當(dāng)據(jù)補(bǔ)爲(wèi)“商、兼”，二人身份皆是張掖郡督郵掾，亦可知該郡當(dāng)時(shí)設(shè)置兩部督郵。

以上既明簡(jiǎn)(1)中“農(nóng)”“兼”二字的釋讀，並據(jù)辭例補(bǔ)入簡(jiǎn)(2)中的“宣”字。另外，簡(jiǎn)(1)第二行首字殘去，據(jù)漢簡(jiǎn)辭例應(yīng)補(bǔ)“書”字，“扁書鄉(xiāng)亭市里顯見處”是對(duì)文書以公開懸掛方式加以公布的要求，其例至多，茲不枚舉。*相關(guān)例證和討論可參看： 胡平生： 《“扁書”、“大扁書”考》，中國(guó)文物研究所、甘肅省文物考古研究所編： 《敦煌懸泉月令詔條》，中華書局2001年，第51—53頁(yè)；馬怡： 《扁書試探》，《簡(jiǎn)帛》第一輯，上海古籍出版社2006年，第415—428頁(yè)；徐燕斌： 《漢簡(jiǎn)扁書輯考——兼論漢代法律傳播的路徑》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期，第50—62頁(yè)。綜上，簡(jiǎn)(1)(2)這兩枚漢簡(jiǎn)上所書的官文書行下文可以據(jù)文義補(bǔ)全和標(biāo)點(diǎn)如下：

十一月丙戌，宣德將軍張掖大(太)守苞，長(zhǎng)史，*河西漢簡(jiǎn)所見邊郡太守行下文完整格式爲(wèi)“太守某、長(zhǎng)史某、丞某”的三人聯(lián)署(可參看敦煌漢簡(jiǎn)1755、居延新簡(jiǎn)EPT52： 96、額濟(jì)納2000ES7S： 4等辭例)。此文書的原件中，長(zhǎng)史或因故未署名，留下空白。下級(jí)單位抄録16·4這件副本時(shí)，直接連抄文字而未留空。當(dāng)然也不完全排除漏抄長(zhǎng)史名的可能性，唯可能性較小。但無(wú)論如何，該簡(jiǎn)“長(zhǎng)史”不應(yīng)與下文“丞放”連讀。丞放告督郵掾[商]、[兼]，移部、農(nóng)都尉、官、[縣]： 寫移書到，扁[書]鄉(xiāng)亭市里顯見處，令民盡知之。商、兼考察，有毋，四時(shí)言，如治所書律令。

16·4A

掾習(xí)，屬沈，書佐橫、寶、均。

16·4B

16·10

二、 簡(jiǎn)文連讀的可能性

二簡(jiǎn)內(nèi)容既爲(wèi)行下文，則原本必屬某份文書冊(cè)中。通過對(duì)簡(jiǎn)牘的詳細(xì)考察，我們認(rèn)爲(wèi)這兩枚簡(jiǎn)牘其實(shí)原本應(yīng)屬同一簡(jiǎn)冊(cè)。

簡(jiǎn)號(hào)月張掖掾守毋察四16·416·10

再次，從文書內(nèi)容看，簡(jiǎn)(1)下達(dá)序列中有“部都尉”，簡(jiǎn)(2)是張掖郡所轄部都尉之一的居延都尉收到某文書後下達(dá)的行下文，次序正可相接。二簡(jiǎn)對(duì)下級(jí)單位收文後的要求中，都有派出的掾史負(fù)責(zé)“考察有毋”，向發(fā)出文書的上級(jí)單位彙報(bào)的方式也都是“四時(shí)言”，一致性很高。簡(jiǎn)(1)末尾要求“如治所書律令”，故其前面的內(nèi)容爲(wèi)“治所書”；簡(jiǎn)(2)謂“如守府、治所書律令”，可知其前除了“治所書”還附加有一道“守府書”。都尉府可稱“府”，“守府”則是對(duì)太守府的稱謂，與之相別，而簡(jiǎn)(1)恰好是以太守府名義下達(dá)的。至於簡(jiǎn)(2)中所省略的“扁書”規(guī)定，可理解爲(wèi)已包含在“如守府書”當(dāng)中。而且這兩枚簡(jiǎn)牘所在的簡(jiǎn)冊(cè)顯然是經(jīng)過“扁書”的，否則不大可能出土於這處並非候長(zhǎng)駐地的普通烽燧遺址之中。*該烽燧屬於第四部，候長(zhǎng)駐第四燧，按照慣例，候史可能駐在其北鄰的第九燧，故此處也不應(yīng)是候史駐地，而祇是最普通的烽燧。官文書的正常逐級(jí)傳遞，一般祇到候長(zhǎng)一級(jí)，候長(zhǎng)不需要再抄録傳遞到每個(gè)烽燧，故普通烽燧遺址中所出官文書簡(jiǎn)也較少。但是對(duì)於需要“扁書”公布的文書，則常要懸掛於普通烽燧，如額濟(jì)納漢簡(jiǎn)有“扁書胡虜講(購(gòu))賞，二亭扁一，毋令編幣(敝)絶”(99ES16ST1： 4)的規(guī)定。“治所書”這一名目在西北屯戍漢簡(jiǎn)中所見僅此二例，又如此集中於出土簡(jiǎn)牘較少的這樣一處遺址，更增加了本屬同一冊(cè)書的可能性。

另外，從文書傳遞時(shí)間來看，二者也有連讀的理由。漢代簡(jiǎn)牘文書逐級(jí)下行過程中，經(jīng)過的每級(jí)單位例須在後面附加一道文書以重申或強(qiáng)調(diào)前文的要求。這一系列文書中，除第一道以“年號(hào)某年某月干支朔干支”的完整紀(jì)年格式，如簡(jiǎn)(6)那樣開頭外，其後各道均祇保留“某月干支”的簡(jiǎn)省形式。簡(jiǎn)(1)、(2)均非第一道文書，而(2)以“五年正月癸未”開頭，專門加注了年份，顯然表眀前一道文書是在建武四年內(nèi)附加的。據(jù)漢簡(jiǎn)所見，河西地區(qū)從建武三年開始行用建武年號(hào)，*李均明： 《居延漢簡(jiǎn)編年——居延編》，(臺(tái)北)新文豐出版公司2004年，第207—253頁(yè)。大約此時(shí)開始接受隗囂的將軍稱號(hào)，至建武八年甲渠塞連續(xù)屯戍活動(dòng)結(jié)束，其間唯建武三、四年十一月有丙戌日。如將簡(jiǎn)(1)置於建武四年，丙戌爲(wèi)十一月九日，五年正月癸未爲(wèi)七日，其間57天。居延舊簡(jiǎn)“元康五年詔書”、肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)“甘露二年御史書”從長(zhǎng)安傳至肩水候官用時(shí)爲(wèi)54和52天，其中從長(zhǎng)安到張掖郡治約2 800漢里，皆40天左右，再行至肩水候官約用10天。張掖郡治行至居延都尉府距離遠(yuǎn)於至肩水候官，西漢時(shí)期也常在20天以內(nèi)完成傳遞。對(duì)比這一速度，57天似乎過長(zhǎng)，但是若比照建武初年竇融時(shí)期的其他文書，則似未必。建武三年的竇融下達(dá)的“居延都尉俸例冊(cè)”(EPF22： 70—79)中有如下二簡(jiǎn)：

(8) 建武三年四月丁巳朔辛巳，領(lǐng)河西五郡大將軍、張掖屬國(guó)都尉融，移張掖居延都尉： 今爲(wèi)都尉以下奉各如差，司馬、千人、候、倉(cāng)長(zhǎng)、丞、塞尉，職間都尉以便宜財(cái)予，從史、田吏，如律令。

EPF22： 70

(9) 六月壬申，守張掖居延都尉曠，丞崇，告司馬、千人官，謂官縣： 寫移書到，如大將軍莫府書律令。掾陽(yáng)，守屬恭，書佐豐。

EPF22： 71A

竇融任河西五郡大將軍時(shí)還任張掖屬國(guó)都尉，前文曾提到其仍“居屬國(guó)”。張掖屬國(guó)都尉的治所目前尚無(wú)定論，但轄區(qū)應(yīng)在張掖郡南境的弱水上游地區(qū)，則已成爲(wèi)共識(shí)。*李並成： 《漢張掖屬國(guó)考》，《西北民族研究》1995年第2期，第60—64、77頁(yè)；紀(jì)安諾： 《漢代張掖都尉考》，西北師範(fàn)大學(xué)歷史系、甘肅省文物考古研究所編： 《簡(jiǎn)牘學(xué)研究》第三輯，甘肅人民出版社2002年，第168—199頁(yè)；高榮： 《漢代張掖屬國(guó)新考》，《敦煌研究》2014年第4期，第95—100頁(yè)。而且限於河西走廊狹窄的地勢(shì)和祁連山地，不至太靠南，其距張掖郡治似不應(yīng)太遠(yuǎn)。“俸例冊(cè)”自四月廿五日由張掖屬國(guó)治所發(fā)出到六月十七日居延都尉再次轉(zhuǎn)發(fā)，用時(shí)52天。建武七年“購(gòu)賞科別”(EPF22： 221—235、825、691、692、693)傳遞區(qū)間相同，三月甲午(廿六日)以竇融名義發(fā)出，五月甲寅(廿二)日被居延都尉轉(zhuǎn)發(fā)，歷時(shí)56天。*張忠煒： 《〈居延新簡(jiǎn)〉所見“購(gòu)賞科別”冊(cè)書復(fù)原及相關(guān)問題之研究——以〈額濟(jì)納漢簡(jiǎn)〉“購(gòu)賞科條”爲(wèi)切入點(diǎn)(增訂稿)》第119—214頁(yè)。該文書主體部分由張先生復(fù)原，我們主張補(bǔ)入一簡(jiǎn)。建武五年五月丙子(二日)劉秀曾下達(dá)赦令詔書，居延新簡(jiǎn)有如下簡(jiǎn)文：

(10) 建武五年八月甲辰朔 甲渠鄣候 敢言之： 府下赦令詔書曰： 其赦天下自殊死以下諸不當(dāng)?shù)蒙庹撸陨獬?，上赦者人?shù)，罪別之。會(huì)月廿八日?！?謹(jǐn)案，毋應(yīng)書，敢言之。

EPF22： 163—165

(11) 八月戊辰，張掖居延城司馬武以近秩次行都尉文書事，以居延倉(cāng)長(zhǎng)印封，丞邯，下官、縣，承書從事，下當(dāng)用者。上赦者人數(shù)，罪別之。如詔書。書到言，毋出月廿八日。 掾陽(yáng)、守屬恭、書佐況。

EPF22： 68

上舉(10)(11)二例皆與五月丙子赦令詔書在居延地區(qū)的傳遞有關(guān)，八月戊辰(廿五日)距詔書從洛陽(yáng)下達(dá)時(shí)已112日。由此可知，這樣的時(shí)間延遲在竇融時(shí)期的某些文書中並不是個(gè)別的現(xiàn)象。*其原因可能是多方面的，竇融時(shí)期文書的復(fù)原情況、傳遞中的延遲現(xiàn)象及其所反映的歷史問題，限於篇幅，茲不贅述。我們另文有所探討，見拙文《建武初年河西地區(qū)下行文書研究——兼論竇融集團(tuán)的內(nèi)部行政》(未刊稿)。因此，視簡(jiǎn)(1)(2)爲(wèi)同一冊(cè)書，傳遞時(shí)間上並不構(gòu)成障礙。

以上，我們已從出土地、形制、字跡、文書性質(zhì)和內(nèi)容、傳遞時(shí)間等方面對(duì)兩枚簡(jiǎn)牘加以比較討論。參考大庭脩先生提出的漢簡(jiǎn)冊(cè)書復(fù)原中“出土地同一”、“筆跡同一”、“材料同一”、“內(nèi)容關(guān)聯(lián)”這四原則，*[日] 大庭脩著，徐世虹譯： 《漢簡(jiǎn)研究》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2011年，第10—11頁(yè)。簡(jiǎn)(1)和(2)，也即居延舊簡(jiǎn)16·4和16·10這兩枚簡(jiǎn)牘原屬同一官文書簡(jiǎn)冊(cè)，(2)應(yīng)緊接在(1)之後，應(yīng)當(dāng)是沒有問題的。

三、 文書性質(zhì)蠡測(cè)

明確標(biāo)明“治所書”這一文書名目的簡(jiǎn)牘，在已公布的數(shù)萬(wàn)枚西北屯戍漢簡(jiǎn)中，目前祇見(1)(2)這兩例，然則這類少見的文書的性質(zhì)究竟如何呢？薛英群先生曾注意到這兩枚簡(jiǎn)牘的特殊性，指出竇融時(shí)期的河西處?kù)兑粋€(gè)特殊的情況之下，而“治所書”又僅見於這一時(shí)期的文書中，所以“治所書”似非傳統(tǒng)的專用文書，而是河西地區(qū)在這一歷史時(shí)期內(nèi)臨時(shí)性的對(duì)某一種文書的專稱。*薛英群： 《漢簡(jiǎn)官文書考略》第283頁(yè)；薛英群： 《居延漢簡(jiǎn)通論》第192頁(yè)。這些對(duì)文書背景的推測(cè)是合理而準(zhǔn)確的。但是薛先生進(jìn)而認(rèn)爲(wèi)簡(jiǎn)文中的“治所”是“指地方官吏的辦事機(jī)關(guān)，具體的説可能是指‘府’而言?！薄爸嗡鶗迸c“府書”略同，稱“治所書”是爲(wèi)了避免與河西五郡大將軍府書相同而發(fā)生混淆。*薛英群： 《漢簡(jiǎn)官文書考略》第284頁(yè)；薛英群： 《居延漢簡(jiǎn)通論》第193頁(yè)。此説恐未可據(jù)信。前文探討簡(jiǎn)(1)(2)之間同屬一冊(cè)時(shí)已經(jīng)提到，簡(jiǎn)(1)是太守府所發(fā)，而且並非整個(gè)文書冊(cè)中的第一道文書，其結(jié)尾用語(yǔ)則説明了第一道文書是“治所書”，已可説明該處“治所”並非太守府。同理，簡(jiǎn)(2)也説明了該“治所”非都尉府，同時(shí)其結(jié)尾“守府”的稱呼也印證了“治所”非太守府的結(jié)論。由此，薛先生之説已難以成立。對(duì)於“治所書”的準(zhǔn)確含義，我們還應(yīng)考慮更詳細(xì)的歷史背景，再參照簡(jiǎn)文之間的各種關(guān)係加以推測(cè)。

莽末到建武初年的河西地區(qū)，五郡太守和張掖屬國(guó)都尉竇融這六家勢(shì)力之間原本即“權(quán)均力齊”，在他們推舉竇融爲(wèi)首，形成的五郡聯(lián)合體後也是“各治其郡”。*《後漢書·竇融列傳》。故當(dāng)時(shí)河西地區(qū)內(nèi)部能夠?qū)ξ逄刂皇钒逻_(dá)要求性文書，且該文書能夠在張掖郡內(nèi)逐級(jí)傳遞直至基層 “令民皆知之”者，應(yīng)當(dāng)?shù)o有竇融纔有資格。但是，竇融所下文書，不論是建武四年以前還是五年以後，在目前見到所有的漢簡(jiǎn)中例皆被稱爲(wèi)“莫(幕)府書”。證諸《漢書》等漢代史籍文獻(xiàn)，將軍治所亦例稱莫(幕)府。幕府之稱本就來源於將軍營(yíng)帳，這一性質(zhì)決定了該稱呼不至於受地點(diǎn)改變的影響。是故，“治所書”不應(yīng)是對(duì)竇融文書的另外一種稱呼。又，如果全面統(tǒng)計(jì)漢簡(jiǎn)所見辭例，則從候長(zhǎng)、掾史以至於刺史、別部等多種身份的駐地都可以稱治所，各有例證，此不列舉。其中，使者的所在可亦稱治所：

(12) 言之。府移使者治所録曰，詔書

EPF22： 360

另外，甲渠候官F22所出居延新簡(jiǎn)又有如下簡(jiǎn)文：

(13) 建武四年五月辛巳朔戊子，甲渠塞尉放行候事敢言之。府移使者□所詔書曰： 毋得屠殺馬牛，有無(wú)，四時(shí)言?！?謹(jǐn)案，部吏毋屠殺馬牛者。敢□□

EPF22： 47A

“使者”後一字隨簡(jiǎn)牘殘去，據(jù)簡(jiǎn)(12)辭例和殘餘筆畫，應(yīng)補(bǔ)爲(wèi)“治所”無(wú)疑。從簡(jiǎn)文透露出的信息，參照居延新簡(jiǎn)中與(13)時(shí)間相同的一些對(duì)詔書的回覆文書(如EPF22： 44、45、48等)可知，當(dāng)建武初年竇融等在隨隗囂尊奉光武政權(quán)正朔後，雖然與中原懸隔，但仍能獲得詔書，或至少通過轉(zhuǎn)述獲知詔書內(nèi)容。這些詔書或內(nèi)容中有些是通過某種身份的“使者”獲得的。這裏尤其值得注意的是簡(jiǎn)(13)“建武四年五月”這一時(shí)間點(diǎn)?！夺釢h書·光武帝紀(jì)》載建武五年夏四月“河西大將軍竇融始遣使貢獻(xiàn)?！蓖瑫陡]融列傳》所述更詳：

融小心精詳，遂決策東向。五年夏，遣長(zhǎng)史劉鈞奉書獻(xiàn)馬。先是，帝聞河西完富，地接隴、蜀，常欲招之以逼囂、述，亦發(fā)使遺融書，遇鈞於道，即與俱還。帝見鈞歡甚，禮饗畢，乃遣令還，賜融璽書曰：“制詔行河西五郡大將軍事、屬國(guó)都尉： 勞鎮(zhèn)守邊五郡，……威德流聞，虛心相望，道路隔塞，邑邑何已！長(zhǎng)史所奉書獻(xiàn)馬悉至，深知厚意。今益州有公孫子陽(yáng)、天水有隗將軍，方蜀、漢相攻，權(quán)在將軍，舉足左右，便有輕重?！褚渣S金二百斤賜將軍，便宜輒言?！币蚴谌跔?wèi)涼州牧。璽書既至，河西咸驚，以爲(wèi)天子明見萬(wàn)里之外，網(wǎng)羅張立〈玄〉之情。*末句“張立”應(yīng)爲(wèi)“張玄”之誤。見〔清〕 王先謙： 《後漢書集解》，中華書局1984年，第293頁(yè)。

《後漢書·梁統(tǒng)列傳》載此事亦在建武五年。由此可知，劉鈞路上巧遇的恰好是劉秀向河西派出的第一位使者。也正因爲(wèi)此前光武政權(quán)與河西勢(shì)力間完全沒有直接交流，所以河西勢(shì)力纔想當(dāng)然的認(rèn)爲(wèi)劉秀對(duì)他們的內(nèi)情並無(wú)瞭解。很顯然，簡(jiǎn)(13)中傳遞劉秀詔書的使者，不可能是劉秀政權(quán)所直接派出的。

那麼這種使者的身份究竟?fàn)?wèi)何呢？《後漢書·隗囂列傳》謂更始元年末“囂遂分遣諸將徇隴西、武都、金城、武威、張掖、酒泉、敦煌，皆下之?！笔勤髧淘诤游鞯貐^(qū)早有經(jīng)營(yíng)的根底。建武二年，劉秀派鄧禹“承制遣使持節(jié)命囂爲(wèi)西州大將軍”時(shí)，特謂囂“得專制涼州、朔方事”，雖屬籠絡(luò)懷柔之舉，但這明顯也包含了對(duì)其既有勢(shì)力範(fàn)圍的承認(rèn)和強(qiáng)調(diào)，其中即包括河西(涼州)。隗囂大將王元在陳述其周邊形勢(shì)時(shí)也祇説“今南有子陽(yáng)(公孫述)，北有文伯(盧芳)”，並主張“北收西河、上郡，東收三輔之地”，並未以河西竇融集團(tuán)爲(wèi)意，應(yīng)是未以之爲(wèi)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)象和獨(dú)立勢(shì)力。*《後漢書·隗囂公孫述列傳》。又《竇融列傳》載大約建武二、三年之間，“隗囂先稱建武年號(hào)，融等從受正朔，囂皆假其將軍印綬”，其間有主從之別。而後來竇融致書隗囂亦曾言“融等所以欣服高義，願(yuàn)從役於將軍者，良爲(wèi)此也?！?《後漢書·竇融列傳》?？芍?，當(dāng)時(shí)竇融爲(wèi)首的河西五郡集團(tuán)雖然是有一定獨(dú)立性的割據(jù)勢(shì)力，但在一定程度上對(duì)西州大將軍隗囂勢(shì)力存在依附關(guān)係。前文曾提到的居延新簡(jiǎn)建武七年“購(gòu)賞科別”有如下應(yīng)連讀的兩簡(jiǎn)：

(14) 等三人捕羌虜斬首各二級(jí)，當(dāng)免爲(wèi)庶人，有書。今以舊制律令，爲(wèi)捕斬匈奴虜反羌購(gòu)賞各如牒。前諸郡以西州書免劉玄及王便等爲(wèi)民，皆不當(dāng)行。書到，以科別從事。官奴婢以西州

EPF22： 221

(15) 書若郡農(nóng)如玄、便等捕斬反羌免者，不應(yīng)法令，皆收還玄、便等及其妻子其本官。已畀，言所畀官名、年籍，毋有所遺脫，會(huì)五月朔，從事督察，如律令。

EPF22： 691

此二簡(jiǎn)在冊(cè)書中緊接在上文所引簡(jiǎn)(5)之後。張忠煒先生曾復(fù)原並據(jù)此“購(gòu)賞科別”簡(jiǎn)冊(cè)對(duì)竇融對(duì)隗囂西州勢(shì)力曾經(jīng)的從屬關(guān)係有比較全面而細(xì)緻的深入考察，可以參看。*張忠煒： 《〈居延新簡(jiǎn)〉所見“購(gòu)賞科別”冊(cè)書復(fù)原及相關(guān)問題之研究——以〈額濟(jì)納漢簡(jiǎn)〉“購(gòu)賞科條”爲(wèi)切入點(diǎn)(增定稿)》第119—214頁(yè)。簡(jiǎn)文中的“西州書”顯然是隗囂向竇融等下達(dá)的官方文書，而且顯然曾作爲(wèi)法令性文件和竇融集團(tuán)的施政依據(jù)通行於整個(gè)河西五郡地區(qū)。建武七年時(shí)竇融等已“遂與囂絶，皆解所假將軍印綬”，*《後漢書·竇融列傳》。公開投向光武政權(quán)，所以發(fā)布新文書，將先前所執(zhí)行的隗囂命令廢除。據(jù)上述諸史實(shí)，在建武五年下半年之前的河西五郡，駐地被稱爲(wèi)“治所”，且有資格向各郡轉(zhuǎn)發(fā)光武帝詔書並下達(dá)“治所書”的，恐怕祇有可能是西州大將軍隗囂勢(shì)力向河西派出的使者。

鑒於竇融等對(duì)隗囂勢(shì)力既有從屬關(guān)係，又有較大獨(dú)立性的情況，隗囂使者除了作爲(wèi)代表聯(lián)絡(luò)竇融等河西首腦及傳遞負(fù)責(zé)文書之外，實(shí)際上還有可能作爲(wèi)耳目喉舌，肩負(fù)監(jiān)視、刺探、游説等使命。這些使者當(dāng)中可能有因事臨時(shí)指派者，似也應(yīng)有一些常駐河西起紐帶作用的專人。大約建武五年之前，《竇融列傳》載隗囂“使辯士張玄游説河西”，勸竇融等“與隴、蜀合從，高可爲(wèi)六國(guó)，下不失尉佗”，他的到來引起河西勢(shì)力的討論，也是迫使河西諸郡儘快選擇自己立場(chǎng)和命運(yùn)的一大關(guān)節(jié)。大約及至建武六到七年間，因爲(wèi)擔(dān)心“衆(zhòng)惑其言”，武威太守梁統(tǒng)“乃使人刺殺張玄”，成爲(wèi)河西竇融集團(tuán)“遂與囂絶”的標(biāo)誌與關(guān)鍵。*《後漢書·梁統(tǒng)列傳》；《資治通鑒·漢紀(jì)三十四》；《後漢紀(jì)·光武帝紀(jì)卷第五》。張玄被殺的時(shí)間，諸書有差異?！夺釢h紀(jì)》繫於建武五年之下，但從建武五、六年間相關(guān)事件看，失之過早?！稘h書》未明言，置於建武七年夏之前?！顿Y治通鑒》則至於建武六年，張忠煒先生認(rèn)可此説，我們亦深以爲(wèi)然。綜合史籍文意可知，張玄其人在首次游説之後，應(yīng)即比較專門地負(fù)責(zé)出使聯(lián)絡(luò)、游説河西地區(qū)的事務(wù)，不止一次地往來於河西諸郡首腦與隗囂之間。在建武三年之後的幾年中，來歙曾專門替劉秀負(fù)責(zé)與隗囂方面的交往，先後數(shù)次出使游説。*《後漢書·李王鄧來列傳》；《後漢書·馬援列傳》。張玄的情況，庶幾近之。又如馬援代隗囂出使洛陽(yáng)和送隗囂之子入質(zhì)時(shí)，皆有長(zhǎng)期逗留。*《後漢書·馬援列傳》。以此類比，再考慮到任務(wù)的性質(zhì)，張玄游説河西五郡之後就很可能並非馬上離開，而是在比較長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)以隗囂使者兼利益代言人的身份逗留河西，以便展開活動(dòng)。這類留駐時(shí)間較長(zhǎng)的使者有條件代表隗囂以較深的層次參與介入當(dāng)?shù)氐能娬聞?wù)，且可能有其比較固定的專門治所，以現(xiàn)代情況言之，類似於西州大將軍隗囂勢(shì)力駐河西的“辦事處”。所以，有資格和條件發(fā)布如簡(jiǎn)(1)(2)中這種“治所書”的人，更有可能是隗囂派往河西的某位較高級(jí)使者。再考慮到文書的傳遞時(shí)間與張玄活動(dòng)的時(shí)間比較符合，而張玄所執(zhí)行的游説任務(wù)顯然需要隗囂更大的信任，作爲(wèi)最重要的利益代言人又會(huì)在更高程度上被賦予代表隗囂的權(quán)限，故發(fā)布文書的使者亦不排除就是張玄本人的可能。

至於這份“治所書”正文所涉及的內(nèi)容，因爲(wèi)簡(jiǎn)文的缺失，難以確論。不過從行下文中要求“考察”、“有毋四時(shí)言”來看，較有可能是向河西諸郡轉(zhuǎn)述隗囂所下的某種禁令性政策。這裏略加一點(diǎn)猜想，其實(shí)我們還懷疑同地所出的16·11(圖三)也可能與本文書有關(guān)。其簡(jiǎn)文謂“將軍、使者、大(太)守議： 貨錢古(苦)惡、小萃(碎)不爲(wèi)用，改更舊制，設(shè)作五銖錢，欲便百姓。錢行未能”，涉及到某“將軍使者”。*從簡(jiǎn)牘本身來看，16·11與簡(jiǎn)(1)(2)有比較相近的字跡特徵，此簡(jiǎn)雖然是單行書寫的，但漢簡(jiǎn)中常見兩行簡(jiǎn)牘平齊縱裂爲(wèi)兩半的現(xiàn)象，所以此簡(jiǎn)似也不能排除是由一枚兩行簡(jiǎn)牘縱裂而成的。陳連慶、朱活二位先生也曾將此簡(jiǎn)與簡(jiǎn)(1)一同討論。*陳連慶： 《居延漢簡(jiǎn)札記(下)》，《東北師大學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1983年第3期，第10—11頁(yè)；朱活： 《居延簡(jiǎn)耿勳碑與東漢幣制》，《中國(guó)錢幣》1991年第2期，第43—49頁(yè)。簡(jiǎn)文提到在河西地區(qū)恢復(fù)五銖錢且“錢行未能”，新幣推行或遇阻力，也正需要“考察”有無(wú)不法行爲(wèi)。漢簡(jiǎn)中這一階段對(duì)於私自“鑄作錢及挾不行錢”正是嚴(yán)格督查和要求“四時(shí)言”的。*明確的例證如居延新簡(jiǎn)EPF22： 38、39、41的簡(jiǎn)文內(nèi)容，爲(wèi)篇幅計(jì)，茲不具引。馬援歸劉秀前仕於隗囂，建武十一、十六年曾獨(dú)排衆(zhòng)議，主張恢復(fù)五銖錢。*《後漢書·馬援列傳》；《晉書·食貨志》。陳連慶先生根據(jù)對(duì)簡(jiǎn)文的理解，認(rèn)爲(wèi)馬援經(jīng)驗(yàn)的獲得應(yīng)與河西使用五銖錢有關(guān)。但馬援畢竟未嘗親歷河西。如果該簡(jiǎn)確與此文書有關(guān)，河西恢復(fù)五銖錢之事，就很可能是以隗囂爲(wèi)主導(dǎo)，與河西相呼應(yīng)的共同行動(dòng)。若然，則馬援早年出仕隗囂，以及後來在隴西太守任上都更加有可能親身體會(huì)復(fù)行五銖錢之便利和必要性，更加合乎情理。不過這些尚屬不易確證的推測(cè)，姑識(shí)之以存疑。

綜上所論，我們對(duì)居延漢簡(jiǎn)中竇融時(shí)期與“治所書”相關(guān)的兩枚簡(jiǎn)牘進(jìn)行了釋文校訂。在參照已有諸家成果的基礎(chǔ)上，根據(jù)殘余筆畫和辭例對(duì)比，對(duì)簡(jiǎn)文中殘泐的幾個(gè)字作出了新的釋讀，並盡可能補(bǔ)足了文書的內(nèi)容。基於新的釋文和簡(jiǎn)牘本身的特徵等因素，我們嘗試探討了兩枚簡(jiǎn)牘之間的關(guān)係，並發(fā)現(xiàn)兩簡(jiǎn)應(yīng)屬同一簡(jiǎn)冊(cè)，是一件官文書在不同階段附加的行下之文。由此出發(fā)，考慮到莽末至東漢建武初年河西地區(qū)獨(dú)特的歷史背景，“治所書”這一名稱的出現(xiàn)顯然有一些難於解釋之處，故此有必要重新探討這一文書名稱的含義。綜合衡量傳世史籍和出土文獻(xiàn)所提示的各種因素之後可知，“治所書”應(yīng)理解爲(wèi)隗囂派往河西地區(qū)的某位使者下達(dá)給對(duì)隗囂勢(shì)力有一定依附關(guān)係的河西諸郡的文書。兩枚簡(jiǎn)牘所解釋的這一信息，對(duì)我們?nèi)嬲J(rèn)識(shí)東漢建武初年河西地區(qū)的形勢(shì)及理解竇融集團(tuán)與隗囂勢(shì)力的關(guān)係提供了新的材料。

附記： 本文承匿名審稿專家惠賜寶貴修改意見，指出諸多疏誤，謹(jǐn)致謝忱。

附圖：

圖一： 居延漢簡(jiǎn)16·4

圖二： 居延漢簡(jiǎn)16·10

圖三： 居延漢簡(jiǎn)16·11

*本文爲(wèi)吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究種子基金(博士啓動(dòng)專項(xiàng))項(xiàng)目“出土文獻(xiàn)所見漢代中央官文書研究”(2016BS008)、國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“簡(jiǎn)帛學(xué)大辭典”(14ZDB027)、山西省高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“出土楚文獻(xiàn)誤釋現(xiàn)象研究”(2016ZXYJ—12)的階段性成果。