新聞史的想象力

【內(nèi)容摘要】為擺脫新聞史研究的困境，《中國新聞社會史》進(jìn)行了頗為有益的嘗試，它啟示人們：新聞史原來還可以這樣寫，特別是以這樣一種極富想象力的方式來寫。盡管其落實仍需更多的努力，但至少提供了一種可能的選擇，指明了一種可取的方向。

【關(guān)鍵詞】新聞史；想象力；《中國新聞社會史》

十多年前我在北大歷史系讀博，機(jī)緣巧合選定以《大公報》主筆張季鸞為研究對象，為此曾瀏覽過一些有關(guān)中國新聞史的論著。其間偶然讀到上海交大出版社2007年版《中國新聞社會史》，當(dāng)時就感覺此書有些與眾不同，但具體不同在哪兒，一時又說不清。2009年秋有幸進(jìn)入清華大學(xué)新聞傳播學(xué)博士后流動站，并在該書作者李彬教授指導(dǎo)下嘗試進(jìn)行共和國新聞史的研究，也因此有機(jī)會多次近距離接觸李彬教授，更有幸讀到經(jīng)過修訂的插圖本《中國新聞社會史》第二版（清華大學(xué)出版社2009年版）。反復(fù)品味后才逐漸明白，當(dāng)初認(rèn)為該書與眾不同的那種朦朧的新奇感，其實也很簡單：新聞史原來還可以這么寫，特別是用這樣一種極富想象力的方式來寫?、?/p>

一

目前已編著出版的關(guān)于中國新聞史的各類教材，不下幾十種。②其中不乏一些史料扎實、論述精當(dāng)?shù)纳掀芳炎?，但大量論著仍?xí)慣于沿襲多年形成的敘事模式和研究傳統(tǒng)，而鮮有重大突破和創(chuàng)新。尤其值得反思的，就是中國新聞史的研究和撰寫往往缺乏想象力，出現(xiàn)新聞與歷史的雙重退隱，甚至掉進(jìn)為考據(jù)而考據(jù)的陷阱，結(jié)果在史料的叢林中迷失了方向。而李彬教授則進(jìn)行了一些頗為有益的嘗試。

1927年商務(wù)印書館出版了戈公振的《中國報學(xué)史》，由此開啟了中國新聞史研究注重考據(jù)之傳統(tǒng)的先河，并得到進(jìn)一步繼承和發(fā)揮。其典型者，可以方漢奇教授撰寫或主編的《中國近代報刊史》《中國新聞事業(yè)通史》等為代表。應(yīng)該承認(rèn)，注重拿史料來說話是中國新聞史研究的一個重要特點和優(yōu)點，但也隱含了不少需要反思的問題。其上焉者埋頭于對新史料的發(fā)現(xiàn)式研究（學(xué)科草創(chuàng)階段似無可厚非），而對史料的整合、理解與闡釋能力，特別是其背后所隱藏或呈現(xiàn)的更為豐富和寬廣的問題，則相對認(rèn)識不夠、重視不足。其下焉者則很容易陷入為考據(jù)而考據(jù)，迷失在無窮史料的巨大叢林中而難以自拔。

原因很多，但至少有這樣一點不容忽視，即怎么理解“新聞史是歷史的科學(xué)”？這是新聞史名家方漢奇自20世紀(jì)80年代中期就反復(fù)強(qiáng)調(diào)的。③在那個特殊的歷史時刻，這種論斷自有具體的社會背景和明確的針對性。首先，多半是針對此前新聞史敘述的那種傾向。簡言之就是表面上強(qiáng)調(diào)“論從史出”，而實則往往淪為“以論帶史”甚至“以論代史”，不惜任意剪裁史料，甚至完全無視史料，成了大批判式“‘新聞史’論”。因此方先生后來才明確提出“新聞史是歷史的科學(xué)”，試圖借助于注重史料考據(jù)，重新回歸史論結(jié)合，甚或真正的論從史出。其次，他的這一論述部分程度上也是針對當(dāng)時新聞學(xué)（科）的尷尬處境，即“妾身未明”：作為獨立學(xué)科的地位一直難以得到承認(rèn)，以致長期被歸入中文系的門下（甚至目前不少院校還是這樣）。所以一些新聞人當(dāng)時才一再強(qiáng)調(diào)：“新聞史是歷史的科學(xué)”，明確主張新聞學(xué)要從中文系里分離出來，歸入哲學(xué)系或政治系，“最好放到歷史系”。④

連帶的，還有怎么理解“史料即史學(xué)”？基于前述的特定背景，新聞史學(xué)界也常愛引用這句話，乃至奉為準(zhǔn)則。但即便在其最初的提倡者傅斯年那里，這句話也有明確所指和具體背景，他本人也并非不注重歷史敘述背后的見識、主張或曰“史識”。同樣，即便在開啟中國新聞史重視考據(jù)傳統(tǒng)的戈公振等人那里，也隱約包含著特定的論證主題、敘述框架和解釋模式，而不完全是單純的考據(jù)和史料的堆砌。后來的新聞史研究和撰寫則往往不是這樣，逐漸迷失于史料的叢林，忽略了尋找史料的初衷，有意無意、或隱或現(xiàn)地掉進(jìn)“（新聞）史料即（新聞）史學(xué)”的泥坑。

由于此類誤解，中國新聞史研究和撰寫開始迷失方向，大多成為枯燥的敘述而沒有解釋力和說服力，甚至出現(xiàn)新聞與歷史的雙重退隱。⑤簡言之，因為研究中過于向歷史方面傾斜，甚至誤以為“史料即史學(xué)”，而導(dǎo)致“新聞”本體的退隱；同時又因為研究中偏重甚至只剩下片斷瑣碎的新聞材料，而導(dǎo)致“歷史”整體的隱退。

如何擺脫這種雙重退隱的困境？顯然離不開對“新聞史是歷史的科學(xué)”之恰當(dāng)理解。方先生的主張在當(dāng)時對破除關(guān)于新聞史研究的干擾乃至爭取新聞學(xué)科的盡快獨立，無疑有重大意義。惟時至今日，有必要重新思考這個論述的含義，起碼不能做狹隘的理解。方先生的原話是：新聞史“和新聞理論、新聞業(yè)務(wù)一樣，都是新聞學(xué)的重要組成部分”；接著才稱它“又是一門歷史的科學(xué)”。⑥這意味著，在注意新聞史具有歷史學(xué)科特點的同時，亦不能忽略其新聞學(xué)科的本來面向與屬性。

李彬教授在新聞界執(zhí)教多年，后又師從方先生，對于中國新聞史研究所面臨的尷尬狀況以及相關(guān)問題，自然不無所感，也不無所思。早在1996年，他就嘗試著提出一種可能的解決方向，即主張大膽借鑒新史學(xué)的有關(guān)立意，不妨即“以人為本位、以問題為主導(dǎo)、以想象為法門”。⑦但是究竟如何以新史學(xué)來落實新聞史研究，特別是如何來“想象”中國新聞史的寫作？當(dāng)時也只有籠統(tǒng)的設(shè)想。

在此前后，有些論者開始強(qiáng)調(diào)新聞史研究要注重本體意識，再加上史學(xué)界的其他一些進(jìn)展，李彬教授的有關(guān)看法也越來越清晰。在評論方先生主編的三卷本《中國新聞事業(yè)通史》時，他特別指出在這個力求創(chuàng)新的時代，新聞史研究要實現(xiàn)重大突破，或須考慮三方面的轉(zhuǎn)換。簡言之，即由“史實”與“學(xué)術(shù)”層面，向“義理”與“思想”層面轉(zhuǎn)換，試圖借此探索和“想象”新聞史研究的一種新模式。⑧

李彬教授進(jìn)入清華大學(xué)特別是開始講授中國新聞史課程后，其有關(guān)想法越發(fā)明晰。到2007年左右逐漸形成一種“‘新’新聞史”的構(gòu)想。簡言之，即立足當(dāng)下，面向歷史，以社會史的范式和敘事學(xué)的方法，綜合考察并書寫新聞傳播的歷史演變與現(xiàn)實關(guān)聯(lián)?；谠缙诘乃伎迹嘣谙嚓P(guān)作品中明確提出，新聞史研寫要力求做到新聞與社會、理論與歷史、新聞學(xué)與傳播學(xué)的三個融合。⑨

其后《中國新聞社會史》每經(jīng)修訂，李彬教授的相關(guān)思路便更進(jìn)一步。⑩到2009年夏插圖本修訂再版時，他明確提出在研究領(lǐng)域、學(xué)科定位和理論方法上要有三個“戰(zhàn)略性調(diào)整”。其中特別提到，新聞史的重心要從歷史學(xué)轉(zhuǎn)向新聞學(xué)，亦即重歸新聞學(xué)科。此點頗可注意。時下不少論著一再強(qiáng)調(diào)，為解決新聞史研究的困境，要適當(dāng)引入乃至加強(qiáng)歷史學(xué)的思維、修養(yǎng)及相關(guān)方法。這一思路確實值得同情和贊許。惟如果真以為只要更加“（歷）史”一點就足以解決現(xiàn)在面臨的問題，似又不然。須知“新聞史”畢竟是“‘新聞’史”，而不是一般的“新聞‘史’”。新聞學(xué)領(lǐng)域和歷史學(xué)領(lǐng)域的新聞史研究，在關(guān)注的問題、運用的材料甚至采取的方法等方面雖時有交叉，但大多數(shù)時候其基本旨趣還是相當(dāng)不同的。因而新聞史研究僅僅訴諸歷史（學(xué)）是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還須注意其新聞專業(yè)的學(xué)科本位。否則新聞與歷史只能始終是兩張皮，而難以融合成真正的新聞史。正是在這一點上，李彬教授的提醒顯示出其眼光之銳利與獨到，因而頗具參考價值（此思路與一般的“回歸本位”主張亦不相同）。

可以發(fā)現(xiàn)，李彬教授有關(guān)中國新聞史的“想象”，是力圖真正打通新聞與歷史、史實與理論等之區(qū)隔。既不是簡單地拘泥于新聞本身，也不是一般地偏執(zhí)于歷史方面。在注重延續(xù)敘述傳統(tǒng)的同時，也試圖納入理解和闡釋性的思考維度。特別是有關(guān)跨學(xué)科、多角度的“新聞社會史”構(gòu)想，更體現(xiàn)出一種頗具著名社會學(xué)家米爾斯所謂“想象力”的特點：即力圖以個人經(jīng)歷、社會歷史與時代生活相聯(lián)系，進(jìn)而從整體上來思考和把握關(guān)于中國新聞史問題的方法和思想。

二

不少人都懷疑和擔(dān)心：中國新聞史研究和撰寫是否可能會陷入“內(nèi)卷化”（involvement）的怪圈，而難以擺脫“山重水復(fù)”的尷尬困境？因此，能否寫出一部富有新意、別具特色的中國新聞史，進(jìn)而將整個研究帶入一種“柳暗花明”的新境界，甚至“激活”歷史與現(xiàn)實的微妙關(guān)聯(lián)，就成為不少有心人孜孜以求的事業(yè)。在學(xué)界諸先進(jìn)的無數(shù)努力和艱辛嘗試中，近年推出并幾經(jīng)修訂的《中國新聞社會史》就頗有新意，給人以眼前一亮、豁然開朗的感覺。

說這本書有新意，當(dāng)然不是（起碼不僅是）因為書名中有“社會史”這樣的時髦字樣。其實把“新聞”與“社會”連綴起來，在新聞學(xué)甚至新聞史研究領(lǐng)域并非新鮮事。比如自戈公振開始，就出現(xiàn)試圖將報業(yè)與社會聯(lián)系起來進(jìn)行考察和描述的努力。1981年9月9日，著名社會學(xué)家費孝通在中國社會科學(xué)院新聞研究所為新聞專業(yè)的研究生作了一場題為“社會學(xué)與新聞學(xué)”的專題報告，其中首次提出了“新聞社會學(xué)”的概念。接著有些刊物陸續(xù)登載相關(guān)論文；到90年代中期還出現(xiàn)兩本竟以《新聞社會學(xué)》命名的專書。

但是“新聞社會學(xué)”的歷史，畢竟不是“新聞社會史”，更不是李彬教授所關(guān)注的“新聞社會史”。認(rèn)真追溯起來，他可能也并非最早使用這種概念。且不說英語世界很早就出現(xiàn)對新聞社會史的探索，就是鄰邦日本也在數(shù)年前推出過這種研究取向的論著。甚至在中文學(xué)術(shù)圈，偶爾也不乏類似表達(dá)。實在說，“新聞社會史”究竟是種什么史？它到底和新聞史以及社會史有多大區(qū)別？是否新聞媒介上所記載的歷史就構(gòu)成了新聞社會史的主要內(nèi)容？盡管在寫作前、修訂中還是出版后始終不乏這樣那樣一些疑問，但漢語學(xué)人中自覺而明確地樹立“新聞社會史”這桿大旗，并以篇幅達(dá)數(shù)百頁的著作來嘗試展開的，確以李彬教授為先導(dǎo)。

按規(guī)范的社會史研究，這樣的新聞史寫作一般都會非常重視細(xì)節(jié)問題和社會層面。如報社的日常運營，“編輯部的（內(nèi)幕）故事”，甚至斤斤于報人的個人生活、感情世界、經(jīng)濟(jì)收入等?！吨袊侣勆鐣贰凡粫r也會談到這些內(nèi)容。但若由此認(rèn)為李彬教授完全贊成這種取向，也不盡然。很大程度上，他只是借“社會史”之名來澆自己的塊壘。即針對當(dāng)下基于多年積習(xí)而形成的那些研究范式的可能缺陷，而借用了“社會史”的名詞，實則另有所指，希望借此為新聞史研究開辟一條新的可能出路。

社會史的取向自有其優(yōu)勢，特別是相對于以往的單調(diào)敘述，很可能使某些本來值得注意、但極易被遮蔽和忽視的方面得以被發(fā)現(xiàn)，甚至是重新發(fā)現(xiàn)，從而豐富對中國新聞史的了解、認(rèn)識和把握。不過社會史取向也有其問題，尤易陷于雞零狗碎，難免“見木不見林”。李彬教授很清楚這一點，時刻保持警惕，且其志實不在此。他真正的意圖是不但采取“自下而上”的社會史視角，也強(qiáng)調(diào)“自上而下”的政治史考察，借助此種雙向的認(rèn)知和評價，避免跌入狹隘的新聞史窠臼和單純的社會史陷阱。換言之，他力主從各方面、多角度、全方位地呈現(xiàn)中國新聞史的復(fù)雜性，盡量避免簡單化。

也正是在這個意義上，李彬教授的立場很容易激起人們的同感與共鳴。他強(qiáng)調(diào)：在近現(xiàn)代以來跌宕起伏、搖曳多姿的中國新聞史舞臺上，更應(yīng)引起關(guān)注的，不能只是少數(shù)幾人或個別群體（不管是知識分子、上流社會、普通農(nóng)民還是其他底層大眾）的悲悲切切、哀怨傾訴，還要包括千百萬普通人盡管默默無聞，但又實實在在、豐富多彩的實踐——正是這種活生生的實踐，往往才構(gòu)成和影響了歷史發(fā)展的真正底蘊(yùn)。因此，他力求自己的新聞史研究與寫作既能關(guān)注社會小人物的悲喜劇，更可突出歷史大關(guān)節(jié)的起承轉(zhuǎn)合。

強(qiáng)調(diào)新聞傳播與社會變遷的大關(guān)節(jié)、大問題——這樣一種觀察、思考和寫作中國新聞史的旨趣，顯然并非僅靠社會史這一取向所能完成和實現(xiàn)；而且即便循著社會史的進(jìn)路，也非得對其進(jìn)行適合新聞史的調(diào)整、改造和發(fā)展不可。因此嚴(yán)格來講，尤其從本書最初的構(gòu)思和指向來說，目前呈現(xiàn)在讀者面前的《中國新聞社會史》，其書名或許并非十分妥帖，比如書中在強(qiáng)調(diào)社會性一面的同時，也強(qiáng)調(diào)了甚至可以說是更強(qiáng)調(diào)了“政治”，因而或許也可以稱之為“中國新聞?wù)问贰薄?/p>

只是現(xiàn)在不少人對政治的理解顯然有偏差。連帶的，不少新聞人也開始厭談?wù)?、回避政治；更在“?非政治化”的名義下，對新聞與政治的關(guān)聯(lián)避之惟恐不及，好像一談?wù)?，新聞就不獨立、不專業(yè)主義了。其實在真切的歷史和現(xiàn)實中，新聞和政治的關(guān)系怎么會簡單到非此即彼，涇渭分明？考慮到這些，在中國新聞史中談?wù)危辔磭L不可。甚至本來就是題中應(yīng)有之義，即應(yīng)該包括而非刻意回避甚至想方設(shè)法予以剔除的內(nèi)容。惟這樣的一種研究取向在目前也實在難以找到更合適的名字。徑稱中國新聞史？好像太普通，看不出特色。取個帶政治字樣的書名？又易引起爭議和誤解。不得已退而求其次，干脆叫《中國新聞社會史》。

依筆者淺見，李彬教授數(shù)年前討論和提倡的“‘新’新聞史”，或許倒更適合選來作書名。不過這并非最重要的。更關(guān)鍵的是，中國新聞史可不可以或者能不能這么寫？至少從李彬教授在書中的嘗試來看，這是毋庸置疑的。他確實為中國新聞史的研究、寫作和探討提供了一種可取的新思路、新方向。即在勾勒中國新聞傳播歷史演進(jìn)之軌跡的同時，也試圖“透視其間紛繁復(fù)雜的社會背景與歷史動因”“力求探討新聞傳播與社會變遷的互動關(guān)系”。這也意味著，在提出這些新問題的同時，此后的中國新聞史之研究和寫作也可能會逐漸容納各種新材料，甚至得到一些新解釋。

借用楊奎松教授的一段話來說，這種研究旨趣，“嚴(yán)格說來并不在于（重新）發(fā)現(xiàn)歷史”，而“不過是從一種不同的角度重新深入這段歷史，通過有針對性的思考，給讀者提供一種不同的歷史敘事”。事實上，對于許多熟悉中國新聞史的學(xué)者和讀者來說，書中所敘述的史事有哪些是他們過去所不熟知的呢？“問題僅僅在于，拘泥于傳統(tǒng)的認(rèn)識邏輯或研究思路，人們過去往往只能看到事情的一個側(cè)面，而無法了解事情的其他側(cè)面。本書不過滿足了讀者了解歷史的其他側(cè)面的一種愿望”。

三

作為一種重要的嘗試，《中國新聞社會史》還提出了其他一些頗具啟發(fā)意義的想法，同時也留下不少值得注意的問題。下面僅就關(guān)注所及，略談幾點看法。

其一，關(guān)于“激活”新聞史。早在1997年，李彬教授就提出“只有從當(dāng)代性的角度才能把握新聞史的真諦，當(dāng)代性才是新聞史的根本之所在”，試圖以此破解“新聞史有什么用”的棘手難題，同時借助于“當(dāng)代性”這一設(shè)想來“激活”新聞史。等到2007年構(gòu)思、整理和寫作中國新聞社會史時，他則明確主張：要立足當(dāng)下，面向歷史，“使新聞史研究的軸心從思古幽情的疇昔轉(zhuǎn)向生機(jī)盎然的當(dāng)下，從而使新聞史成為當(dāng)代新聞人安身立命的根基和專業(yè)認(rèn)同的命脈，成為影響現(xiàn)實、左右實踐、推動學(xué)術(shù)的一大動力”。2009年修訂再版《中國新聞社會史》時，他進(jìn)而提出研究重點要從“舊中國轉(zhuǎn)向新中國”，因為這與當(dāng)下業(yè)界和學(xué)界的關(guān)系更密切。換言之，越來越力圖以“當(dāng)下”甚至是“當(dāng)代”來激活歷史。

李彬教授服膺歷史學(xué)家克羅齊的名言“一切歷史都是當(dāng)代史”，并提出：“現(xiàn)在時而非過去時才是新聞史的本真屬性”。問題在于：新聞史的過去和現(xiàn)在或者當(dāng)下、當(dāng)代如何勾連？怎樣才能“激活”這種勾連？“當(dāng)代性”或者新聞史之用到底靠什么途徑來體現(xiàn)和落實？為此，李彬教授進(jìn)行了一些有益的嘗試。比如不滿足于一般的史料鋪陳，而是側(cè)重于思想性、解釋性的研討和寫作，試圖以此來呈現(xiàn)新聞史的當(dāng)代意義；又如借鑒乃師方漢奇先生當(dāng)年上課時的一些做法，在敘述中偶爾穿插些古今名人尤其是新聞人的遺聞軼事、歷史掌故和社會關(guān)系，于不經(jīng)意間透露和傳達(dá)了新聞史之當(dāng)代的一面；再如不斷加強(qiáng)1949年以后中國新聞史的比重，試圖以此強(qiáng)化當(dāng)代意識。不過總體來看，怎樣才能更好地“激活”新聞史之“當(dāng)代性”，仍待多方面的繼續(xù)努力。比如以新聞史對未來從業(yè)者的業(yè)務(wù)方面幫助不大這一點而言，就頗有繼續(xù)補(bǔ)充和調(diào)整的余地。臺北學(xué)者陳順孝曾根據(jù)自己的職場經(jīng)驗，寫了一本頗有特色的作品《新聞控制與反控制：“記實避禍”的報導(dǎo)策略》，較好地融合了新聞業(yè)務(wù)與新聞史。像這樣一些活潑潑的作品和研討，無疑有助于“激活”新聞史之“當(dāng)代性”，進(jìn)而讓學(xué)界和業(yè)界同受其益。

其二，關(guān)于新聞史研究的范式。2005年李彬教授以有關(guān)《大公報》之研究為例，提出先后出現(xiàn)過三種范式，即較早的革命史范式，后來的現(xiàn)代化范式和最近的民族國家范式。到2007年上海交大版《中國新聞社會史》時，更推而廣之，專辟“范式嬗變：橫看成嶺側(cè)成峰”來討論這個話題。而在較此稍早發(fā)表的一篇文章中，他又提出一種新設(shè)想：社會史的范式。簡言之，即“將新聞傳播作為社會運動的一個有機(jī)環(huán)節(jié)，既關(guān)注新聞本體的內(nèi)在關(guān)系，更探究新聞與社會的外在關(guān)聯(lián)”，而不是就新聞?wù)勑侣劇⒕兔襟w談媒體、就人物談人物。2008年插圖版即以此文為代序，并刪掉了交大版“范式嬗變”部分。2009年插圖本第二版則刪掉代序，甚至翻遍全書也幾乎看不到任何有關(guān)范式討論的字樣。相關(guān)敘述大都散落和隱藏在全書，其典型者大概莫如結(jié)束語的這部分：“將新聞與傳播的歷史置于億萬人民的社會實踐之中，置于一百多年來追求現(xiàn)代化和民族復(fù)興的進(jìn)程之中”。李彬教授越來越深切地認(rèn)識到：要給中國新聞業(yè)和新聞史尋求一種恰當(dāng)合適的解釋框架。不管是稱之為范式也好，理論也罷，其關(guān)鍵在于能否有助于闡釋乃至解決中國（新聞）的真問題。至于這種分析工具和思考框架究竟屬于哪種學(xué)科或者哪種范式，實則并非其命意之初衷或關(guān)心之所在。這一點，只要看看前述有關(guān)新聞史“當(dāng)代性”論述的變遷，以及此處關(guān)于研究范式討論的思路跳躍，就不難明了其學(xué)術(shù)旨趣。

其三，關(guān)于全書的體例和結(jié)構(gòu)安排。相對于前兩稿，2009年插圖本第二版形式上相對比較完善和整齊。既有前言性的開場白，也有結(jié)論性的結(jié)束語。不過具體到各章節(jié)，還是有些問題。比如第八講主要是以作品來展現(xiàn)1949年以后的中國新聞史。據(jù)了解系因時間來不及而匆匆趕稿寫成的急就章。雖形式新穎、別具一格，且頗受部分讀者歡迎，惟就全書而言，這樣的處理仍顯突兀，尤其和貫穿始終的分析性論述基調(diào)不太一致。再者，第四、第五和第六講的順序安排似欠妥當(dāng)。民間報業(yè)、黨國報業(yè)和革命報業(yè)在當(dāng)時確實三分天下，難分彼此；惟在歷史上和邏輯上，似以革命報業(yè)為第六講更為合適，這樣不但反映了歷史的最后歸趨，還可以和第七講即新中國部分很好地銜接起來。至于民間報業(yè)，似以放在第四講為宜，可以承啟第三講即晚清民國以來直到五四時期的內(nèi)容。而黨國報業(yè)仍為第五講。如此調(diào)換后，或較符合當(dāng)時的歷史與邏輯之關(guān)系。即風(fēng)雨蒼黃中，民間報業(yè)仍在艱難地繼續(xù)發(fā)展；但在時代的潮流激蕩中，先是遭到黨國報業(yè)的排斥和打壓；其后在風(fēng)起云涌的革命運動和波瀾壯闊的國家建設(shè)大潮中，這種力求不談?wù)蔚拿耖g報業(yè)，和一味強(qiáng)調(diào)正統(tǒng)的黨國報業(yè)，兩者都難以適應(yīng)新的歷史形勢，最終敵不過革命報業(yè)。進(jìn)而通過接管、沒收和改造等形式，與革命報業(yè)一起，融入到新中國建設(shè)的新聞史中。

其四，關(guān)于觀點的論證。如此煌煌大著，自難面面俱到、照應(yīng)完全。整體上似感覺社會意味多，而新聞方面少；新聞傾向多，而傳播味道少；宏觀描述多，而微觀寫實少；抽象推論多，而具體論證少（個別部分更像“中國新聞史‘論’”）。比如關(guān)于新聞與政治的復(fù)雜糾葛，仍是一個看似容易說清、實則仍待梳理的問題。書中引用甘惜分《一個新聞學(xué)者的自白》稱有些記者說自己只是編輯、不懂政治，那“不是裝蒜，就是傻瓜”。這樣的引證不可謂不生動。惟此類論斷到底如何貫徹和落實，尤其是怎樣才能體現(xiàn)在具體的新聞史研究和寫作中？比如政治到底如何影響新聞，而新聞又怎樣表達(dá)和形塑政治？以近年來為不少人津津樂道、甚至視為新聞自由和專業(yè)典范的新記《大公報》為例。事實上，其與政治的關(guān)聯(lián)也是非常復(fù)雜而微妙的。只是既不像以往的革命史譴責(zé)的那般不堪，也不像近年不少推崇者辯護(hù)的那般清白，當(dāng)然更不像目前大多數(shù)新聞史論著敘述得那般簡單。比如1940年初披露日汪密約背后的曲折故事，就具體而微地表明這與其說是一個背景單純的新聞事件，還不如說是一個精心策劃的政治運作。在概括性的敘述中，如能適當(dāng)引入這樣一些相關(guān)的個案研究成果（而非一般的通史性介紹），則論證效果和說服力或許會更強(qiáng)些。

其五，關(guān)于史事的敘述。李彬教授是新聞學(xué)界少有的不折不扣的十足文人之一，除襟懷抱負(fù)外，其作品向來亦頗富文采，不時會跳出些典雅別致、風(fēng)趣幽默或者引人深思的警句，有山陰道上應(yīng)接不暇之感，頗具可讀性。這自然也是其獨特的個人資質(zhì)、脾氣秉性與學(xué)術(shù)修養(yǎng)之所長，別人很難學(xué)得來。套用余英時評唐德剛的句式，可以說李彬教授“有哲學(xué)的信念，史學(xué)的興趣，文學(xué)的才能”，最重要的還有新聞學(xué)專業(yè)的自覺與敏感。《中國新聞社會史》也充分反映出他的這種特點。比如主張新聞史研究和撰寫要打通新聞學(xué)與傳播學(xué)，甚至開宗明義地提出這是一本“新聞傳播史”，這顯然和李彬教授研習(xí)過傳播學(xué)有關(guān)。筆者對此領(lǐng)域不熟，下面僅就史學(xué)方面做些評論。據(jù)私下觀察（未必準(zhǔn)確），李彬教授平素也喜愛歷史和歷史學(xué)，惟四平八穩(wěn)、中規(guī)中矩的實證考據(jù)路子實非其所好，亦非其所長。再加上該書系講堂錄性質(zhì)，比較隨意的口語化表達(dá)很多。相對于象牙塔內(nèi)不少學(xué)院派的孤芳自賞，這樣的講解和敘述方式自是一大優(yōu)點，但也帶來一些問題。在挑剔的讀者或者以專業(yè)的眼光來看，難免有些拖沓、重復(fù)，亦能挑出個別有失嚴(yán)謹(jǐn)之處。比如第268頁稱：“1941年張季鸞去世，胡政之在親手編的《季鸞文存》里寫道……”張確實在1941年去世，但文存編纂則在后來，出版更是1944年；胡也確實參與了文存的編輯工作，但說他“親手編的”則未免不確。再如第272頁，張季鸞抗戰(zhàn)時提出的口號確實有“國家至上，民族至上”，但接下來的并非“抗戰(zhàn)第一，勝利第一”，而是“軍事第一，勝利第一”。

《中國新聞社會史》畢竟是一種無前例可循的嶄新嘗試。雖屢經(jīng)修訂，在觀點論證、章節(jié)組織、體例安排、史實敘述等方面仍不無可以進(jìn)一步推敲之處和斟酌余地。但不管怎樣，這都并不妨礙它給關(guān)心中國新聞史研討和寫作的人們帶來巨大的啟發(fā)和深刻的反思。其最大的價值，就是提醒人們：新聞史原來還可以這樣寫，特別是以這樣一種極富想象力的方式來寫！盡管其落實仍需更多的努力，但至少提供了一種可能的選擇，指明了一種可取的方向。

注釋：

①關(guān)于如何激發(fā)新聞史或新聞傳播史的想象力，香港城市大學(xué)媒體與傳播系李金銓教授、復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院黃旦教授等相關(guān)論述近年在年青一代研究者中亦頗有影響，這個話題留待另篇討論。

②截止到2004年，名為《中國新聞事業(yè)史》《中國新聞傳播史》之類的教材及輔助配套的“大綱”“文選”“資料”等，已近60種。參見丁淦林：《中國新聞史教學(xué)需要適時革新》，《新聞大學(xué)》2004年第3期。

③⑥方漢奇：《新聞史是歷史的科學(xué)》，《新聞縱橫》1985年第3期。此文堪稱方先生的重要代表作，先后收入《報史與報人》，新華出版社1991年版；《新聞史的奇情壯彩》，華文出版社2000年版；《方漢奇自選集》，中國人民大學(xué)出版社2007年版。

④甘惜分：《新聞?wù)摖幦辍罚氯A出版社1988年版，第311頁。

⑤化用陳赟的說法，參見《“歷史”與“思想”的雙重退隱：思想史研究的真正困境》，愛思想，http：//www.aisixiang.com/data/16640.html，2007年11月20日。

⑦李彬：《對新聞史研究方法的思考與建議》，《新聞大學(xué)》1996年第4期。

⑧李彬：《歷史是新聞的定稿》，《中國圖書商報》2001年2月15日。

⑨李彬：《“新新聞史”：關(guān)于新聞史研究的一點設(shè)想》，《新聞大學(xué)》2007年第1期；《中國新聞社會史》，上海交通大學(xué)出版社2007年版，第266頁。

⑩李彬：《中國新聞社會史（插圖本）》，清華大學(xué)出版社2008年版。

李彬：《中國新聞社會史（插圖本第二版）》，清華大學(xué)出版社2009年版，開場白，第5頁。

這并不是說其他新聞史研究者沒有此種新聞學(xué)科的本位意識，而只是說李彬教授更有學(xué)術(shù)上的自覺。

C. Wright Mills， The Sociological Imagination，New York ： Oxford University Press， 1959.

吳廷俊、陽海洪：《新聞史研究者要加強(qiáng)史學(xué)修養(yǎng)：論中國新聞史研究如何走出“學(xué)術(shù)內(nèi)卷化”狀態(tài)》，《新聞大學(xué)》2007年第3期。

典型者如Michael Schudson1978年出版的 Discovering the News：A Social History of American Newspaper。中譯本參見舒德森著，陳昌鳳、常江譯：《發(fā)掘新聞：美國報業(yè)的社會史》，北京大學(xué)出版社2009年版。

芝田正夫著：《新聞の社會史：イギリス初期新聞史研究》，京都晃洋書房2000年版。

刪去了無痕：《“新聞社會史”是什么史？》，博客網(wǎng)，http：//marram3321.bokee.com/6856407.html，2009年1月16日。

“新聞史原來還可以這么寫”，這并非筆者一人的看法，而是不少人的印象乃至共識。如周禮人：《就怎樣學(xué)習(xí)新聞傳播史向李彬老師請教》，http：//blog.163.com/global_chinese/blog/static/134256332200911984135749/等。

楊奎松：《修訂版前言》，《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》，江西人民出版社2005年版，第5頁。

李彬：《新聞史有什么用：試論新聞史的當(dāng)代性》，《北京廣播學(xué)院學(xué)報》1997年第1期。

李彬、楊芳：《試論中國新聞史研究的范式演變：以〈大公報〉研究為例》，《中國傳媒報告》2005年第4期。

革命報業(yè)與黨國報業(yè)是為敘述方便而采取的劃分，但亦略顯含混。

參見劉憲閣：《政治操控下的新聞事件：以1940年初〈大公報〉披露日汪密約為例》，《新聞春秋》2011年第1期。