利益衡量在案件裁判中的運(yùn)用研究

張 嘯

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

隨著社會(huì)的發(fā)展，利益多元化趨勢(shì)更加明顯，利益衡量作為重要的法律方法在案件裁判中發(fā)揮的作用越來越突出，尤其對(duì)于疑難案件的處理更是起著重要的作用。筆者以此為思維起點(diǎn)，分析在案件裁判中的利益衡量，并總結(jié)利益衡量適用的具體過程，同時(shí)思考利益衡量的完善途徑。

1 利益衡量界定

1.1 基本內(nèi)涵

19世紀(jì)后期到20世紀(jì)初期，概念法學(xué)認(rèn)為“法律的文字表現(xiàn)形式可以像自然科學(xué)符號(hào)一樣，通過公式化技術(shù)性的處理，就能做出法律上的適當(dāng)裁決”。[1]這種確信在生產(chǎn)關(guān)系相對(duì)簡單，利益沖突較少的情況下，能夠很好地解決問題，但隨著社會(huì)發(fā)展變化日新月異，新問題不斷涌現(xiàn)，在案件裁判中法官發(fā)揮的作用逐漸變大，使得利益衡量這一法學(xué)方法應(yīng)運(yùn)而生并迅速發(fā)展。

在此過程中關(guān)于“利益衡量”的涵義表述各異，不同學(xué)者給出了不同的見解，德國法學(xué)家赫克在目的法學(xué)代表人物耶林的基礎(chǔ)上把“目的”明確為“利益”，認(rèn)為裁判案件過程中既需要尊重法條，還應(yīng)當(dāng)考慮立法者的意圖。在遇到法律規(guī)定模糊或沒有規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)把自己當(dāng)做“立法者的思想助手”，[2]主動(dòng)尋求立法者所想保護(hù)的利益。德國的利益法學(xué)派將利益衡量看作是補(bǔ)充法律漏洞的方法，通過探尋立法者的意圖，對(duì)相關(guān)利益進(jìn)行衡量取舍。日本社會(huì)在二戰(zhàn)后發(fā)生劇烈變化，日本學(xué)者加藤一郎和星野英一在此基礎(chǔ)上提出日本的利益衡量理論，他們認(rèn)為利益衡量是通過立法者利益評(píng)價(jià)的探尋來彌補(bǔ)法律漏洞的一種法律解釋方法，同時(shí)也是面向全部裁判過程的法律方法論。

我國目前關(guān)于利益衡量的理論，主要是來自對(duì)德國和日本相關(guān)學(xué)術(shù)的引進(jìn)。受德國相關(guān)理論的影響，楊仁壽教授認(rèn)為：“利益衡量是指，法官在闡釋法律時(shí)應(yīng)擺脫邏輯規(guī)則的機(jī)械束縛，去探尋立法者在制定法律時(shí)對(duì)各種利益進(jìn)行的取舍”。[3]受日本利益衡量理論的影響，梁慧星教授認(rèn)為：“利益衡量是指，法官在審理案件時(shí)，在弄清事實(shí)后不急于尋找法律法規(guī)，而是對(duì)案件的實(shí)質(zhì)綜合把握，并結(jié)合社會(huì)環(huán)境、價(jià)值觀念、經(jīng)濟(jì)狀況等對(duì)案件當(dāng)事人的利益關(guān)系進(jìn)行衡量比較，做出哪方當(dāng)事人更應(yīng)受到保護(hù)的判斷，這一判斷就是實(shí)質(zhì)判斷，在實(shí)質(zhì)判斷的基礎(chǔ)上再尋找法律依據(jù)”。[4]

這里所說的利益衡量，就是把法律規(guī)定中蘊(yùn)含的原則和價(jià)值進(jìn)行分析提煉，對(duì)各相關(guān)價(jià)值在案件中的“呈現(xiàn)”程度進(jìn)行綜合評(píng)判，而非采取簡單的“合法/不合法”的規(guī)則論證加以判斷的裁判方法。在傳統(tǒng)民事案件中，裁判的思路通常以權(quán)利本身為中心，在申明權(quán)利的內(nèi)涵、外延后考量是否存在權(quán)利限制、妨礙、消滅的事由，這就是一種“全有或全無”的規(guī)則論證。但是，當(dāng)被訴行為與受保護(hù)的權(quán)利分別體現(xiàn)了法律所欲促進(jìn)的不同理念時(shí)，規(guī)則論證難免過于機(jī)械，甚至成為對(duì)真實(shí)裁判原因的掩飾，因此需要利益衡量進(jìn)行救濟(jì)。

1.2 案例簡介

原告張某與被告候某于2013年12月16日簽訂了《房屋買賣合同》，約定候某將北京市順義區(qū)某處房屋出賣給張某，總價(jià)款為60萬元(房屋市價(jià)在210萬元左右)。合同約定張某全款購買，并于合同簽署后90個(gè)工作日內(nèi)支付，雙方于付清房款當(dāng)日完成產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)；張某支付全部房款之日起5個(gè)工作日內(nèi)辦理完畢該房屋的交接手續(xù)。簽訂合同當(dāng)日，張某按約定支付定金10萬元，房款25萬元，共計(jì)35萬元。雙方還約定剩余房款于辦理產(chǎn)權(quán)過戶當(dāng)日全部付清。張某稱其此后多次聯(lián)系候某未果，后得知候某因違法被羈押。候某認(rèn)可合同上簽名為其本人所簽，但否認(rèn)合同的真實(shí)性，候某主張雙方為民間借貸關(guān)系而非房屋買賣關(guān)系。候某承認(rèn)收到張某35萬元，但稱是借款的本金，而非購房款。候某稱當(dāng)時(shí)張智慧介紹其向北京恒盛大成投資擔(dān)保有限公司第一分公司(工商登記信息顯示負(fù)責(zé)人為張某)借款，自己只考慮能借到錢就可以，當(dāng)時(shí)到達(dá)恒盛第一分公司處時(shí)是張某接待的，轉(zhuǎn)賬給候某的35萬元是從張某的賬戶轉(zhuǎn)出的，但張某轉(zhuǎn)賬的行為屬個(gè)人行為還是公司行為不確定。并稱買賣合同簽字時(shí)是空白的，合同簽訂于第三人公司會(huì)客廳，當(dāng)時(shí)有張智慧、李明偉等人在場(chǎng)。恒盛第一分公司及張某不認(rèn)可候某所述，并表示該公司未曾借錢給候某。在二審中，候某表示借款時(shí)約定先還利息后還本金，其還了三個(gè)月的利息后因他案被羈押，未繼續(xù)償還本息但未提交證據(jù)。張某于2015年1月起訴至法院，其訴訟請(qǐng)求是：(1)確認(rèn)雙方簽訂的《房屋買賣合同》有效；(2)候某支付張某已付房款35萬元的違約金；(3)候某繼續(xù)履行房屋買賣合同，協(xié)助張某辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，張某支付剩余購房款25萬元。

1.3 案例分析

通過分析案件裁判結(jié)果可知，雖然形式上的結(jié)果僅是對(duì)某一方法律訴求的支持，而實(shí)際上卻衡量了各方利益。通過案情簡介，能夠看出此案件的幾個(gè)特殊之處：(1)案件所涉合同從形式上看是買賣合同；(2)該合同價(jià)款是明顯不合理的；(3)張某未提交雙方意思表示一致的證據(jù)；(4)候某主張?jiān)摵贤瑢?shí)質(zhì)上是借款合同，但并未提出相關(guān)證據(jù)。正是這些關(guān)鍵點(diǎn)，使得該案件事實(shí)不清，從而導(dǎo)致其法律適用也相對(duì)模糊，因此法官在處理過程中不得不進(jìn)行利益衡量。

法官根據(jù)案情簡介，作出基本判斷，認(rèn)為該案件可能適用《合同法》第107條①或者《民間借貸司法解釋》第24條②的規(guī)定。首先《合同法》第107條的適用需要滿足兩個(gè)條件：雙方達(dá)成書面合同、意思表示一致。張某需要對(duì)這兩個(gè)條件進(jìn)行證明，而其并沒有提出證據(jù)證明雙方意思表示一致，那么面對(duì)明顯不公平的房屋價(jià)款所隱藏的可能是不一致的意思表示，法官就需要進(jìn)行利益衡量，從而決定是否認(rèn)可張某的主張。其次，關(guān)于《民間借貸司法解釋》第24條的適用，候某并未提出相關(guān)證據(jù)，但是從合同形式及案件內(nèi)容上看，候某的主張具有高度蓋然性，因此在這里法官又需要在保護(hù)公民高度蓋然性的個(gè)人利益和法律的制度利益間進(jìn)行衡量。法官在案件裁判中經(jīng)過以上的利益衡量，以及多次的目光在法律和事實(shí)之間的流轉(zhuǎn)，最終找到最佳裁判方案。

2 利益衡量的運(yùn)用過程

2.1 得出實(shí)質(zhì)判斷

實(shí)質(zhì)判斷是進(jìn)行案件裁判的前提，也是利益衡量的目的所在。所謂實(shí)質(zhì)判斷是“綜合把握案件的實(shí)質(zhì)，結(jié)合社會(huì)環(huán)境、價(jià)值觀念、經(jīng)濟(jì)狀況等對(duì)案件當(dāng)事人的利益關(guān)系做衡量比較，做出哪方當(dāng)事人應(yīng)受保護(hù)的判斷”。[4]需要進(jìn)行利益衡量的案件都是案情復(fù)雜，很難輕易作出判斷的，因此首先要對(duì)案情進(jìn)行細(xì)致的分析，甄別案件中所涉利益，之后通過一些利益衡量方法對(duì)案件形成實(shí)質(zhì)性判斷。通常的具體衡量方法包括：(1)對(duì)同等性質(zhì)的利益采取量化比較；(2)對(duì)性質(zhì)不同的利益，通過利益位階比較；(3)通過以上兩種方法無法比較的，可比較影響大小。

2.2 尋找法律依據(jù)及證成

對(duì)案件實(shí)質(zhì)判斷后，接著就要根據(jù)所作判斷尋找可以適用的法律。在適用利益衡量方法的案件中，與其說庭審過程中的法律證成是為了得出判決書的內(nèi)容，倒不如說是對(duì)該結(jié)論賦予理由和說明。[5]當(dāng)我們?cè)趯ふ铱梢赃m用于案件的法律時(shí)，其實(shí)已經(jīng)在進(jìn)行法律證成，而后的法律證成只是將之前不那么正式的過程通過固定的形式展現(xiàn)在人們面前。同時(shí)這兩個(gè)過程可能因?yàn)榘讣聦?shí)的清晰度、案件所反映的社會(huì)關(guān)系是否有相關(guān)的法律規(guī)定等，需要區(qū)別對(duì)待：一是，所找法律與利益衡量后選擇的利益相匹配，符合三段論的形式邏輯要求，那下面便是通過三段論的法律證成；二是，發(fā)現(xiàn)的法律與利益衡量后所選擇保護(hù)的利益之間，有模糊地帶，不能完全匹配，那么法官則對(duì)利益衡量的結(jié)果進(jìn)行微調(diào)，使之可通過三段論進(jìn)行論證；三是，發(fā)現(xiàn)如上文所舉的案例那樣有多個(gè)法律規(guī)范都可能適用于對(duì)利益衡量結(jié)果的論證，那么法官便要將眼光在事實(shí)和法律之間游走，排查出可能的法律規(guī)范，按照以上方法進(jìn)行法律證成；四是，出現(xiàn)了法律漏洞，無法找到與衡量結(jié)果匹配的法律，那么法官就要填補(bǔ)法律漏洞。

3 利益衡量的局限及對(duì)策

3.1 可操作性低

利益衡量可操作性低，這是利益衡量在實(shí)踐中應(yīng)用的一大難題，產(chǎn)生的原因有：其一，利益衡量要求對(duì)各種可能涉及的利益進(jìn)行實(shí)質(zhì)衡量，具有較強(qiáng)的主觀性；其二，利益衡量沒有一套可遵循的適用標(biāo)準(zhǔn)，也使得其在適用過程中多以法官的主觀判斷為主。雖然利益衡量是要考量許多的具有彈性的價(jià)值，很難制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但是我們可以確定達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的基本思路、指導(dǎo)方法、最終目標(biāo)等。因此，利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是形式合法和實(shí)質(zhì)合法統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，以取得最優(yōu)社會(huì)效果為目標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)。

3.2 法官素質(zhì)良莠不齊

在案件裁判中利益衡量的主體是法官，因此法官的素質(zhì)對(duì)于利益衡量的質(zhì)量起著至關(guān)重要的作用。隨著近年法治發(fā)展加快、法學(xué)教育水平提高，我國法官水平整體有了顯著的提高，但是當(dāng)具體到法官個(gè)體時(shí)，水平卻參差不齊。而在采取利益衡量方法取得對(duì)案件的實(shí)質(zhì)判斷時(shí)，其基礎(chǔ)性、前提性的要求便是法官具備良好的法律素養(yǎng)從而擁有進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷的“法律感”。[6]因此，為避免法官因?yàn)榉芍R(shí)儲(chǔ)備不足，法律素養(yǎng)較低，導(dǎo)致法官的肆意、枉法裁判等情況的出現(xiàn)，需要緊隨時(shí)代潮流，加強(qiáng)法官的專業(yè)修養(yǎng)，盡量減少法官素養(yǎng)這一可控因素對(duì)利益衡量的破壞。

3.3 我國法官的自主性、獨(dú)立性受限

利益衡量這一方法的最大特征在于從法外的角度綜合考量各種利益從而得出實(shí)質(zhì)判斷，其本身就需要法官擁有良好的獨(dú)立自主的能力。[6]我國在此方面依然具有很多的不足：一方面，法院名義上是獨(dú)立的，而實(shí)質(zhì)上法院員工的工資、人事變遷等都牢牢的掌控在政府手中，因此法院極易受干涉；另一方面，法官的績效考核制度，導(dǎo)致法官處理案件畏首畏尾，能動(dòng)性發(fā)揮受限。對(duì)此，一方面要注意改善法院內(nèi)部環(huán)境，比如減少法官裁判案件的不當(dāng)干涉、合理化法官處理疑難案件時(shí)的績效考核等；另一方面要改善法院外部環(huán)境，比如對(duì)疑難案件的社會(huì)輿論進(jìn)行合理的疏導(dǎo)，減少其對(duì)司法權(quán)威的沖擊、加強(qiáng)普法教育，從而減少民眾對(duì)法院判決的質(zhì)疑，樹立司法權(quán)威。

注釋：

① 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

② 當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。

參考文獻(xiàn)：

[1] 沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1992:329.

[2] 梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2000:70.

[3] 楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：234.

[4] 梁慧星.裁判的方法[M].北京：法律出版社，2003：186.

[5] 胡玉鴻.關(guān)于利益衡量的幾個(gè)法理問題[J].現(xiàn)代學(xué)報(bào),2011(04):33.

[6] 胡澤山.司法過程中的利益衡量[D].重慶：西南政法大學(xué),2015：21.