當(dāng)前外國文學(xué)研究中的若干問題評議

【摘要】 隨著近些年來學(xué)術(shù)界的努力，我國的學(xué)術(shù)環(huán)境有了很大轉(zhuǎn)變。在外國文學(xué)研究領(lǐng)域，對西方文論的反思受到廣泛關(guān)注。這不僅是構(gòu)建我國話語體系的需求，也體現(xiàn)出了學(xué)術(shù)理性和思想的成熟。但長時間受“西化”的影響，某些傾向和問學(xué)方式不可能迅速的轉(zhuǎn)變，碎片化和虛無化的情況仍然存在。所謂的世界主義，大都是胡亂轉(zhuǎn)，有待認(rèn)真分析研究。然而，大多數(shù)的西方學(xué)者仍然專注于文學(xué)經(jīng)典以及“本體闡釋”。他們并不是對當(dāng)代各種各樣的文論不了解，但他們的態(tài)度大都是有用的吸取，沒用的摒棄。

【關(guān)鍵詞】 外國文學(xué) 研究 問題 評議

陳厚誠、王寧在《西方當(dāng)代文學(xué)批評在中國》中指出，西方當(dāng)代批評經(jīng)歷了三次大的轉(zhuǎn)向。一是非理性轉(zhuǎn)向，它主要反映在人本主義文學(xué)理論批評中。這類批評深受發(fā)端于19世紀(jì)的叔木華、尼采，而在20世紀(jì)占據(jù)上風(fēng)的非理性哲學(xué)的影響，把目光從傳統(tǒng)的理性原則轉(zhuǎn)向了長期被忽視的人的非理性方面，如表現(xiàn)主義批評對直覺的重視，精神分析學(xué)批評和原型批評對潛意識領(lǐng)域的開拓，乃至德里達(dá)的解構(gòu)批評要‘涂去’概念的邏輯表達(dá)方式等。二是語言論轉(zhuǎn)向，這種轉(zhuǎn)向與20世紀(jì)興起的分析哲學(xué)（語言哲學(xué)）和索緒爾的現(xiàn)代語言學(xué)有著密切的關(guān)系。它主要表現(xiàn)在科學(xué)主義文學(xué)理論批評中，如俄國形式主義批評、英美新批評、現(xiàn)象學(xué)批評、結(jié)構(gòu)主義批評和解構(gòu)主義批評等，都從不同方面突出了語言論的中心地位，將文學(xué)批評的重點放在了文學(xué)作品的語音、語法、修辭、格律、文體、風(fēng)格、結(jié)構(gòu)等“內(nèi)部規(guī)律”的研究上，反映了文學(xué)批評由所謂外部研究‘向內(nèi)轉(zhuǎn)’的傾向。三是文化學(xué)轉(zhuǎn)向。這一轉(zhuǎn)向發(fā)生于70年代末、80年代初，那時側(cè)重于語言形式的文學(xué)批評已開始越過它的全盛期，人們逐漸感到了完全斬斷文學(xué)與社會、歷史、文化的聯(lián)系的弊病，于是文學(xué)研究又“經(jīng)歷了一個突然的，幾乎是全面的轉(zhuǎn)向，拋棄了以語言本身為對象的理論研究，而轉(zhuǎn)向歷史、文化、社會、政治、機(jī)構(gòu)、階級和性別條件、社會語境、物質(zhì)基礎(chǔ)’。體現(xiàn)這一轉(zhuǎn)向的有新歷史主義批評（被稱為“文化詩學(xué)”）、后殖民主義批評（研究“文化殖民”現(xiàn)象）、當(dāng)代女性主義批評（涉及“性別文化”）以及最近幾年新掘起的“文化研究”等。這種文化批評和文化研究的興起，表明西方當(dāng)代文學(xué)批評走了一條由外部研究轉(zhuǎn)向內(nèi)部研究最后又回歸外部研究的路。

20世紀(jì)六七十年代以來，當(dāng)代西方文化思潮更趨多元化。解構(gòu)主義、新歷史主義、女性主義、西方馬克思主義以及90年代漸趨興盛的后殖民主義等各種理論相互影響，構(gòu)成了一幅多元化的當(dāng)代西方文化理論景觀。這是一個文藝多元的時代，一個社會與文化急劇轉(zhuǎn)型的時代。如何應(yīng)對這個面臨著全球化和市場化的充滿變化與挑戰(zhàn)的時代？如何突破傳統(tǒng)封閉的文本分析模式，使文學(xué)研究進(jìn)入到一個更為廣闊的領(lǐng)域之中？所有這些都構(gòu)成了當(dāng)代西方文學(xué)批評的中心課題。

1外國文學(xué)研究的三大類批評方式

近30年來，雖然大量西方文論的引入促進(jìn)了我國文學(xué)的進(jìn)步，但也呈現(xiàn)出了一種倫理缺場的特征。聶珍釗教授在《文學(xué)倫理學(xué)批評導(dǎo)論》中提出了我國外國文學(xué)研究的三類批評方式：一是強(qiáng)調(diào)形式價值的形式主義批評，例如20世紀(jì)在我國暢行的俄國形式主義、法國結(jié)構(gòu)主義為代表的形式主義批評；二是著重分析社會關(guān)系和環(huán)境中是怎樣體現(xiàn)主體和受制于社會形態(tài)、政治制度和文化批評，并成為主要的批評方式之一；三，依據(jù)意識形態(tài)和社會主權(quán)角度研究文學(xué)的批判方式，例如女權(quán)主義、新歷史主義等。雖然上述的批評方式是從文學(xué)角度進(jìn)行的，但是也涉及到了政治、道德等關(guān)系的研究，開展對當(dāng)代社會文化的批判，到了之后還是回歸到了形式、文化的原位上。聶珍釗教授以這一概括為基礎(chǔ)，對文學(xué)倫理學(xué)的內(nèi)涵、外延進(jìn)行了深入研究，以此更正長時間以來困擾我國外國文學(xué)批評的不公。這類有內(nèi)涵、有高度的批評語言讓人敬佩，但正所謂“聚沙成塔”，要根除當(dāng)前我國外國文學(xué)研究中存在的問題，還要排除萬難，繼續(xù)前進(jìn)。

2外國文學(xué)研究中的突出問題

改革開放初，一直追捧西方現(xiàn)代文學(xué)和文論中批判性要素，到了20世紀(jì)90年代后，追溯者被引入了客觀主義“零度”這個極端，所謂的“零度”根源于法國作家羅蘭·巴爾特的《寫作的零度》，這在現(xiàn)代西方形式主義美學(xué)當(dāng)中是極其重要的一個概念，和“元文學(xué)”論一脈相通，促進(jìn)著文學(xué)和文論價值的自由發(fā)展。

并且在20世紀(jì)初，索緒爾和弗洛伊德等揭開了結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)和心理學(xué)的帷幕，先后從語言學(xué)和精神分析等領(lǐng)域進(jìn)行了闡述，從而使得更多的結(jié)構(gòu)主義本體論、形式主義和無意識觀念應(yīng)聲而至。當(dāng)中，其重要流派有：俄國形式主義、英美新批判、法國結(jié)構(gòu)主義和符號學(xué)等。然而《寫作的零度》正是依據(jù)“符號學(xué)革命”進(jìn)而發(fā)現(xiàn)了“形式”的革命性作用，并依此將傳統(tǒng)的內(nèi)容決定論徹底否決。我國的某些文藝工作者大都是在不了解情況下將“零度”的概念分化，從中吸取了形式主義、個人主義，不知道其實“零度”也是一種態(tài)度，既對價值理性的輕視。

跟意識形態(tài)是一種意識形態(tài)一樣，不管是“大話”還是“零度”寫作，這些都是在逃避社會責(zé)任，對道義、莊嚴(yán)的玩弄。作為一種話語形式，“戲說”和“大話”采用了一種比較夸張的方式嘲弄著生活和歷史，實際上是采取了一種比較荒唐的方式來附和低俗，最終致使崇高和莊嚴(yán)在玩弄中化為灰燼。因此，優(yōu)秀的文學(xué)被顛覆，主流意識形態(tài)和現(xiàn)實主義方法也被瓦解。這不僅影響著近期我國的文學(xué)創(chuàng)作，與此同時，在電影、電視等戲劇作品中也很“紅火”。

“元文學(xué)”的概念和“元歷史主義”一樣，演化出各式各樣的“冰夫人”。大家都知道，“元歷史主義”是海登·懷特率（美國學(xué)者）首次提出的。之后的斯蒂芬·格林布拉特在其相關(guān)著作中采用了新歷史主義概念，其認(rèn)為，歷史的本質(zhì)是一種文學(xué)，和真實的歷史沒有聯(lián)系。因此，他直接采用了解構(gòu)主義思想，認(rèn)為歷史和文學(xué)是一樣的，但是在闡述中發(fā)現(xiàn)了其不確定性因素，進(jìn)而將歷史和文學(xué)的關(guān)系模糊掉了。上述的種種，究其根源，可以歸結(jié)于受國際影響和市場經(jīng)濟(jì)條件下出現(xiàn)的個人主義、拜金主義。傳統(tǒng)的社會主義、集體主義等逐漸的在這種缺乏責(zé)任的幻想中消解，而個人主義、自由主義等思想原則就順利的邁入中華大地。

3世界主義

盡管西方文論正在不斷轉(zhuǎn)變，但從本質(zhì)上來看依然是各說各的。但是，我們必須看到，大多數(shù)的西方學(xué)者仍然專注于文學(xué)經(jīng)典。他們對各式各樣的當(dāng)代文學(xué)論一貫采用有用取之，無用摒棄的態(tài)度。其最常見的是對文學(xué)經(jīng)典和優(yōu)秀文化的“創(chuàng)造性發(fā)展”。面對這種情況，外國文學(xué)及文論的研究為我國文學(xué)創(chuàng)作提供了可借鑒的成分，不要盲目的全部采用。先不說大部分西方學(xué)者一直專注于研究經(jīng)典，一些后文學(xué)也早已經(jīng)轉(zhuǎn)向。例如文學(xué)倫理學(xué)的興起，生態(tài)批評和認(rèn)知美學(xué)的發(fā)展等，這些都是轉(zhuǎn)向最好的證明。例如英美批判界，從2012年到現(xiàn)在為止，伊格爾頓連續(xù)發(fā)表了《文學(xué)事件》、《如何閱讀文學(xué)》和《文化與上帝之死》等著作，這些是伊格爾頓回歸文學(xué)本體的一次探索。當(dāng)然了，這僅是一種概括，但我們的問題是已經(jīng)習(xí)慣于跟風(fēng)，導(dǎo)致自身失去了思想。正是因為這樣，像世界主義這種胡亂抓的抽象話題也再度被點燃。

4問題的來源

雖然我國經(jīng)濟(jì)是全球化的“受益者”，文化領(lǐng)域出現(xiàn)的利弊還有待分析。外國文論發(fā)展到今天，有其自身的必然因素，但是對我國這種提升民族凝聚力和自信心的國家不一定全都適用。

從某種意義來看，全球化和多元化只是一種文化思想領(lǐng)域的盛世狂歡，這并不意味著平等。并且，這種“狂歡”易導(dǎo)致人麻木，讓人誤會這個世界真的已經(jīng)全部獲得了自由。這種麻木對誰有利？毋庸置疑當(dāng)然是跨國資本。雖然，后現(xiàn)代主義留下的這種“大破”狀態(tài)不僅是形而上學(xué)的范圍，但是其懷疑和解構(gòu)存在著虛無主義的傾向，進(jìn)而對世界產(chǎn)生了更深的影響。并且，在客觀上導(dǎo)致了跨國資本主義背景下文化呈多元化發(fā)展的態(tài)勢。所以，相對的絕對性被絕對的相對性逐漸取而代之。這導(dǎo)致后現(xiàn)代主義留下的虛無狀態(tài)不在被限制于形而上學(xué)的范疇，從客觀上來看，適應(yīng)了跨國資本主義時代背景下的文化“去民族化”的趨勢。

結(jié)束語：

總體來看，我們對外國特別是西方文學(xué)理論批評的引進(jìn)推動了我國文學(xué)理論批評的現(xiàn)代化，促進(jìn)了我國文學(xué)批評與國際文論界的接軌和對話。檢視五四至今我國使用的理論批評話語，就其來源而言主要是來自國外。雖然拿來以后也能創(chuàng)造性地使用并使其中國化，但終究不是我們原創(chuàng)的理論。因此，近年來許多有識之士都在大聲疾呼建設(shè)有中國特色的文學(xué)理論。這確是我們的當(dāng)務(wù)之急。不過，這種建設(shè)與引進(jìn)是并不矛盾的。恰恰相反，二者是有密切聯(lián)系的。錢中文先生曾指出，我國當(dāng)代文論的建設(shè)面臨三個傳統(tǒng)：即我國五四以后的文學(xué)理論傳統(tǒng)、我國古代文學(xué)理論傳統(tǒng)和外國文學(xué)理論傳統(tǒng)。有中國特色的文學(xué)理論不可能憑空創(chuàng)造，而只能在這三個傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，在解決當(dāng)今我國乃至世界面臨的文藝問題的實踐中來創(chuàng)造。所以對外國，特別是西方，文論的引進(jìn)不但不應(yīng)排斥，而且應(yīng)當(dāng)把它做得更好不僅現(xiàn)在需要做好這一工作，即使我們有中國特色的文學(xué)理論基本建成，在世界論壇占有重要的一席之地了，那時我們還需要引進(jìn)，需要交流，來保持我們理論的活力。因此，研究外國文學(xué)理論，取其精華，棄其糟粕，改進(jìn)創(chuàng)新是中國文學(xué)理論教育與研究的長期使命。

參考文獻(xiàn)

[1] 田曉華.簽過主要報刊外國文學(xué)研究文章索引[J].外國文學(xué)評論，2006年01期。

[2] 何輝斌.談外國文學(xué)研究的三種創(chuàng)新模式[J].中文自學(xué)指導(dǎo).2004年05期。

[3] 陳厚誠、王寧.《西方當(dāng)代文學(xué)批評在中國》[M]天津： 百花文藝出版社，2000年10月。