評(píng)析奧古斯丁的自由意志論

[摘 要]奧古斯丁出于對(duì)基督教上帝的維護(hù)，試圖通過(guò)對(duì)自由意志的設(shè)定，來(lái)消解善與惡之間的二元對(duì)立。對(duì)奧古斯丁而言，基于古希臘哲學(xué)中神秘主義的傳統(tǒng)所陷入的困境來(lái)維護(hù)上帝的權(quán)威成為其理論的出發(fā)點(diǎn)，也是其矛盾的根源所在。在對(duì)自由的理解上，奧古斯丁將自由定義為自愿的行為，這種對(duì)自由的理解規(guī)避了佩拉糾派的荒謬結(jié)論，即基于上帝是全善、全知、全能的，因而上帝沒(méi)有自由意志，上帝沒(méi)有選擇惡的可能性。在奧古斯丁看來(lái)，佩拉糾派的自由意志理論其實(shí)隱含著一種善惡二元論思想：如果人的自由意志能夠同時(shí)保有善和惡的兩種可能性，善就不具有任何超越惡的絕對(duì)意義了。而如果自由意志僅僅是出于自愿的行為，就不會(huì)涉及善與惡的地位問(wèn)題。由此可見(jiàn)，奧古斯丁雖盡力用一種恩典主義的方式巧妙解決了神秘主義的問(wèn)題，但他的自由意志理論在某些方面還是顯露出了不足。惡如果僅僅是出于人類意志自由，表面上似乎是撇清了上帝的責(zé)任，但深入分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，把意志自由作為恩典賜予我們的上帝還是惡的源頭。不然，就必須說(shuō)意志自由的來(lái)源不是上帝。也就是說(shuō)，盡管奧古斯丁在一定程度上對(duì)自由意志與善惡之間的關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行了破解，但基于自由意志理論的前提過(guò)于理想化，因而無(wú)法達(dá)到預(yù)定的效果。總之，從奧古斯丁的整個(gè)思想體系看，他所關(guān)注的核心問(wèn)題，歸根結(jié)底還是基督教視野下人類的命運(yùn)問(wèn)題。他對(duì)于所處時(shí)代中基督教的混亂和羅馬帝國(guó)的沒(méi)落深感憂慮，卻又無(wú)法使人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)的世界中得到幸福與安穩(wěn)。他將人類的歷史看成上帝之城與世俗之城的對(duì)立沖突史，也看成人自身不斷地歸復(fù)上帝與挑戰(zhàn)上帝的矛盾史，看成人類不斷重新認(rèn)識(shí)上帝和人自身的歷史。奧古斯丁自由意志理論的內(nèi)核從始至終都是人的意志，表現(xiàn)了其對(duì)于理性與信仰的彌合。

[關(guān)鍵詞]奧古斯??；自由意志；理性；上帝

[中圖分類號(hào)]B503 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號(hào)]1000-8284（2017）06-0143-04

作為教父哲學(xué)的集大成者，奧古斯丁的哲學(xué)思想包羅萬(wàn)象。他一方面像同時(shí)代的神學(xué)家一樣是基督教的堅(jiān)定維護(hù)者，另一方面又是基督教神學(xué)轉(zhuǎn)新典范的開創(chuàng)者。從整體上看，奧古斯丁的自由意志理論由于是在其不同時(shí)期出于不同的現(xiàn)實(shí)目的闡述的，有些時(shí)候甚至是自我否定，前后矛盾的。但這一理論在中世紀(jì)神學(xué)中無(wú)疑是獨(dú)樹一幟，具有開創(chuàng)性的。

一、自由意志問(wèn)題的緣起

奧古斯丁最初論述自由意志概念，是為了反對(duì)摩尼教的善惡二元論。按照這種理論：代表善的光明之神與代表惡的黑暗之神處于永恒的斗爭(zhēng)之中，人由于受到了惡的玷污，沉淪在自己的原罪之中。如果這種理論成立，人就固有惡的一面，既然是固有的，人雖然有罪卻不需要為此負(fù)責(zé)了。并且這種理論中惡具有其本質(zhì)性和普遍性，顯然與基督教信仰的唯一的全善、全知、全能的上帝發(fā)生了矛盾。如果惡是上帝創(chuàng)造的，那么顯然上帝就不是全善的；如果惡不是上帝創(chuàng)造的，那么便有兩種可能：一種是上帝不知道惡的存在，那說(shuō)明上帝不是全知的；另一種是上帝知道惡的存在而無(wú)法阻止，那么上帝就不是全能的。

對(duì)于基督教來(lái)說(shuō)這無(wú)疑是個(gè)非常嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，如果惡是自有其本質(zhì)的，不僅作為基督教核心教條的人的贖罪無(wú)從談起，就連上帝至高的地位也會(huì)受到威脅。想要戰(zhàn)勝這種善惡二元論，就必須在基督教的框架下對(duì)惡的起源做出合理解釋。而比摩尼教更為可怕的威脅來(lái)自古希臘哲學(xué)思想思維模式的沖擊，大的背景就是教父時(shí)代基督教的希臘化趨勢(shì)。而奧古斯丁對(duì)于古希臘哲學(xué)與基督教神學(xué)的調(diào)和，在其同基督教內(nèi)部其他學(xué)派神學(xué)家的論戰(zhàn)中集中表現(xiàn)出來(lái)。

在古希臘的哲學(xué)傳統(tǒng)中，一直存在著一種神秘主義傾向，其中最具代表性的是柏拉圖，在他的理論體系中，“善”占據(jù)著重要位置。在柏拉圖看來(lái)，人只有認(rèn)識(shí)到最高的善之后，才能獲得哲學(xué)智慧，進(jìn)而才有可能實(shí)現(xiàn)世俗的真理。但善與人之間卻又沒(méi)有一種必然的溝通渠道，因?yàn)椤吧撇皇潜举|(zhì)，而且在尊嚴(yán)和威力上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出于本質(zhì)之上”。這也就是說(shuō)，與作為本體的現(xiàn)象界相對(duì)立的是作為理念界的最高的善。但對(duì)于處于“洞穴”中的人來(lái)說(shuō)，由于自身的限度，卻無(wú)法認(rèn)識(shí)終極的、最高的善，我們只能通過(guò)影像來(lái)間接認(rèn)識(shí)善。而也正是基于人無(wú)法認(rèn)識(shí)終極的善，導(dǎo)致最終會(huì)導(dǎo)向某種神秘主義。

作為柏拉圖的學(xué)生，亞里士多德則進(jìn)一步說(shuō)明了作為最高存在的“善”與人之間的鴻溝。在亞里士多德看來(lái)，善與幸福是直接相關(guān)的，甚至善就是幸福。與完美的善相比，感官世界則是不完美的。而這也就要求神作為可感世界的全部事物（包括人）的終極目的，那么可感事物始終就是作為質(zhì)料的存在，而神則必須是單純的形式。這種區(qū)分使得人可以愛(ài)神，但神卻不能反過(guò)來(lái)愛(ài)人。這就是絕對(duì)的德性與普遍現(xiàn)實(shí)之間的矛盾。這種矛盾直接導(dǎo)致了我們?cè)趤喞锸慷嗟碌睦碚撝袔缀蹼y以看到可稱之為神的仁愛(ài)的東西。也正是基于對(duì)神的此種理解，導(dǎo)致人的現(xiàn)世苦難很難打動(dòng)神，人與神是分離、對(duì)立的，甚至人的存在本身就是一種天然的罪惡。而在后天人的不斷向神的接近，則與人的自由選擇的意志無(wú)關(guān)。這就使理性的價(jià)值完全極端化，造成了信仰與理性的分裂，否認(rèn)了人自由意志的必要性，陷入了倫理學(xué)的冷漠。上述的這些挑戰(zhàn)，都是奧古斯丁作為一個(gè)虔誠(chéng)的神學(xué)家所不能允許的。

二、自由意志與惡

奧古斯丁首先否定了惡的獲得性，因?yàn)槿绻麗菏菑耐饨绔@得的，它就必有其來(lái)源，最終一定會(huì)推導(dǎo)出一個(gè)本質(zhì)，比如摩尼教的惡神。奧古斯丁必須避免這種可能性。他首先說(shuō)明了理解力是善的，這是人們的一個(gè)常識(shí)，沒(méi)有人會(huì)反對(duì)。然后他論證說(shuō)：“如果一切理解皆善，而且非理解不為學(xué)，那么每一位學(xué)者都在為善，因?yàn)槊恳粸閷W(xué)者都理解，而每一個(gè)理解者都在為善?！盵2]79既然我們通過(guò)學(xué)習(xí)只能得到善，那惡就一定不是通過(guò)學(xué)習(xí)得來(lái)的了。因此惡不可能成為我們的老師，“如果他是惡，他就不是教師；而如果他是教師，他就不是惡”[2]79。

既然惡不是我們從外界獲得的，它就必然是從我們內(nèi)部生發(fā)出來(lái)。奧古斯丁首先檢視了貪欲——作為人的一種本能它很可能是惡的來(lái)源。然而他隨即發(fā)現(xiàn)，雖然對(duì)于許多事物的貪欲能夠產(chǎn)生惡，但對(duì)高尚美妙事物的貪欲卻是善的。雖然出自于貪欲，但“渴望沒(méi)有恐懼的生活”本身是個(gè)善的愿望，因此貪欲并不能說(shuō)是惡的根源。產(chǎn)生罪惡的根源在于人自身的選擇：“所有邪惡之人，像善良的人一樣，也渴望不存在恐懼地生活，區(qū)別在于，善良之人作如此想，去除自己對(duì)于那些不能擁有的事物的喜愛(ài)，而邪惡之人則相反，努力排除障礙享有它們，于是走向邪惡和犯罪，這種生活更恰當(dāng)?shù)卦摻凶魉??！盵2]85

驅(qū)使人們按照共同的欲望做出不同選擇的就是自由意志。惡是對(duì)于善的背離，是人出于自由意志做出了錯(cuò)誤選擇的結(jié)果。在義人那里，意志自由促使人做善事，而在惡人那里，意志自由則驅(qū)使人作惡。這樣一來(lái)，惡的實(shí)體就被消除了，成了善的缺乏，“我探究惡究竟是什么， 我發(fā)現(xiàn)惡并非實(shí)體， 而是敗壞的意志叛離了最高的本體， 即是叛離了你天主， 而自趨于下流”[3]。這與蘇格拉底對(duì)于罪惡來(lái)源的解釋方式具有一定的相似性。而因?yàn)槿耸亲杂傻模鸵獮樽约旱淖镓?fù)責(zé)，因而要贖罪和接受正義的懲罰。

但是如果僅僅強(qiáng)調(diào)意志的自由就會(huì)面臨另外的問(wèn)題。如果人擁有絕對(duì)的意志自由，那么他就既有選擇絕對(duì)惡的自由，也有選擇絕對(duì)善的自由。全善、全知、全能的上帝在這里雖然沒(méi)有受到挑戰(zhàn)，卻也失去了存在的意義，變成了無(wú)關(guān)緊要的東西。因?yàn)闊o(wú)論是選擇惡的人永受懲罰，還是選擇善的人得到了救贖，都只取決于他們自己，這就是佩拉糾派的觀點(diǎn)。而在奧古斯丁看來(lái)，其認(rèn)同人擁有意志自由，但反對(duì)將自由歸結(jié)為在善與惡中選擇的自由，認(rèn)為自由就是意志出于自愿的行為。在他看來(lái)，要達(dá)到自由，人必須同時(shí)保有選擇正反兩面的可能性，唯此才是真正的自由、自由意志。否則，無(wú)論是自由抑或善，都將變?yōu)橐环N強(qiáng)制。

三、自由意志與自由

奧古斯丁將自由定義為自愿的行為，這種對(duì)自由的理解規(guī)避了佩拉糾派的荒謬結(jié)論，即基于上帝是全善、全知、全能的，因而上帝沒(méi)有自由意志，上帝沒(méi)有選擇惡的可能性。而且，佩拉糾派的這種自由意志理論其實(shí)隱含著一種善惡二元論思想：如果人的自由意志能夠同時(shí)保有善和惡的兩種可能性，善就不具有任何超越惡的絕對(duì)意義了。而如果自由意志僅僅是出于自愿的行為，就不會(huì)涉及善與惡的地位問(wèn)題。

與佩拉糾派那種絕對(duì)的自由意志不同，奧古斯丁對(duì)自由意志的理解是有獨(dú)特前提的。在他那里，一方面自由意志擁有選擇的權(quán)利，這使人對(duì)自己的罪負(fù)有了責(zé)任，但另一方面選項(xiàng)是被規(guī)定了的，這就照顧到了上帝的權(quán)威?？梢哉f(shuō)，一個(gè)意志如果不在我們的能力之內(nèi)，它就不能被稱為意志。這一點(diǎn)，奧古斯丁與佩拉糾派的觀點(diǎn)是一致的。意志只有在我們有自由意愿時(shí)才會(huì)呈現(xiàn)在我們的心靈中，且必然是在我們能力之內(nèi)的。這些能力本身就是上帝賜予我們的，但與此同時(shí)，這種恩典并未否認(rèn)人行使意志時(shí)的自由意志。而上帝權(quán)威的表現(xiàn)之一就是公平，上帝雖然賦予了人以恩典（人的自由意志的由來(lái)），卻同時(shí)也給予了人回饋這種恩典的能力。這種恩典就是選擇善與惡的能力，就是人想要獲得救贖，就必須配合上帝的恩典。如果人是基于屈從外界的壓力或誘惑而犯罪，仍是人的自由意志自我選擇的結(jié)果。源于即便在這種壓力與誘惑下，人仍然有拒絕誘惑、拒絕魔鬼的選擇意志。與此同時(shí)，在奧古斯丁那里，上帝也不強(qiáng)迫我們的意志必然趨向善的行為，否則這些行為就不能被稱為人自己的行為而受頌揚(yáng)。但是上帝又不能容許邪惡，那就只能從一開始就揀選一部分人獲得永生，而“使大多數(shù)人受到詛咒”，也就是雙重預(yù)定論。上帝的恩典也就不是作為“寬恕的恩典”，而是“創(chuàng)造的恩典”和“預(yù)定的恩典”，神秘主義的傾向和倫理學(xué)的冷漠被巧妙地避開。至此，奧古斯丁才完成了對(duì)于希臘傳統(tǒng)的扭轉(zhuǎn)，“填平”了理性與信仰之間的鴻溝。

四、自由意志理論的影響及意義

雖然奧古斯丁盡全力糅合了摩尼教和佩拉糾派理論的合理之處，并用一種恩典主義的方式巧妙解決了神秘主義的問(wèn)題，但他的自由意志理論在某些地方還是顯露出了不足。惡如果僅僅是出于人類的意志自由，表面上似乎是撇清了上帝的責(zé)任，但是深入分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，把意志自由作為恩典賜予我們的上帝還是惡的源頭。不然，就必須說(shuō)意志自由的來(lái)源不是上帝。

當(dāng)然，奧古斯丁關(guān)于自由意志的理論并非這么不堪一擊。筆者認(rèn)為，他之所以陷入了這種兩難的境地，是因?yàn)樗换浇痰慕塘x所束縛（但另一方面，這卻又是他的起點(diǎn)）。奧古斯丁“將神學(xué)理解為基督教的條理分明的反思，但不允許理性與信仰之間存在矛盾”[4]，他的一切理論都不能違背上帝全善、全知、全能這一標(biāo)準(zhǔn)。為了證明上帝無(wú)所不能，奧古斯丁不得不肯定上帝是萬(wàn)物的原因。要證明他是善的，就必須把邪惡排除于世界之外。這就讓奧古斯丁進(jìn)入兩難，即一方面要保留人的自由的可能性，另一方面又要確認(rèn)上帝的全善、全知、全能。由此所產(chǎn)生的困難在于，上帝是否能預(yù)見(jiàn)到人的犯罪？如果能預(yù)見(jiàn)到，人仍然犯罪，是否犯罪具有必然性？如果能預(yù)見(jiàn)到，上帝不防止，是否說(shuō)明上帝不是全能的？基于這些困境，奧古斯丁指出上帝雖然預(yù)見(jiàn)到人的犯罪但并沒(méi)有防止，這恰恰體現(xiàn)了選擇善、選擇天國(guó)是以自由為前提的，也體現(xiàn)了天國(guó)、善不能成為一種強(qiáng)制，否則也是一種惡。同時(shí)，奧古斯丁又指出，上帝雖預(yù)見(jiàn)到了人可能會(huì)犯罪，但并無(wú)迫使人去犯罪，“你并沒(méi)有僅僅因?yàn)轭A(yù)知到某人將會(huì)犯罪，就迫使此人犯罪?！系鄄](méi)有迫使任何人犯罪，即使他預(yù)見(jiàn)到那些人將會(huì)通過(guò)自己的意志去犯罪”[5]。

如此一來(lái)，上帝基于他自由意志的活動(dòng)，就能夠避開人類的價(jià)值審視。而從上帝創(chuàng)造世界、賦予人性的初衷來(lái)看，就是把善作為最高的意義凸顯出來(lái)，并將現(xiàn)實(shí)的惡剝離出去。因此，實(shí)際上只要去除這三條之中的任何一條，奧古斯丁都能夠完成一套能自圓其說(shuō)的價(jià)值論體系。如果我們將奧古斯丁的關(guān)于自由意志的其他思想都保持不變，僅僅將上帝概念替換掉，比如替換成斯賓諾莎的上帝，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，原本不可調(diào)和的那些內(nèi)在矛盾都消失了：上帝是全善的，他寫作了一個(gè)完美的世界，他給予人們自由意志的初衷是善的。上帝預(yù)先知道自由意志會(huì)使人類擁有惡的可能，但還是賜予了人這個(gè)恩典。世界運(yùn)轉(zhuǎn)的過(guò)程中果然出現(xiàn)了惡（善的背離），但上帝一經(jīng)創(chuàng)造了世界就不再干預(yù)，他相信意志預(yù)先給予的善最終會(huì)將一切拉回到正確的軌道。

從奧古斯丁的整個(gè)思想體系來(lái)看，他所關(guān)注的核心問(wèn)題，歸根結(jié)底還是基督教視野下，人類的命運(yùn)問(wèn)題。他對(duì)于所處時(shí)代中基督教的混亂和羅馬帝國(guó)的沒(méi)落深感憂慮，卻又無(wú)法使人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)的世界中得到幸福與安穩(wěn)。他將人類的歷史看成上帝之城與世俗之城的對(duì)立沖突史，也看成人自身不斷歸復(fù)上帝與挑戰(zhàn)上帝的矛盾史，使人們重新認(rèn)識(shí)了上帝和人本身。他相信上帝的公正，相信人具有忍受痛苦和災(zāi)難，最終獲得揀選的可能。在這樣的視角下，奧古斯丁實(shí)際上完成了一套成功的理論。

總之，正如上文所指出的那樣，奧古斯丁自由意志理論的前提過(guò)于理想化，因而無(wú)法達(dá)到預(yù)定的效果。這也就是近代哲學(xué)家為何傾向于將上帝的全能看作為預(yù)先設(shè)定而不是隨時(shí)干預(yù)的原因，這種傾向我們?cè)诓?、艾克哈特、謝林、別爾嘉耶夫那里都可以清晰地看到。正是基于奧古斯丁原有自由觀的悲劇性命運(yùn)，使我們“看到了自由與性的沖突不可克服，這種對(duì)自由的理解只能產(chǎn)生于必然”[6]。而我們看到，在消除了將自由意志理論理想化的傾向后，奧古斯丁原有的理論依然具有解釋力，而且具有了更強(qiáng)的統(tǒng)一協(xié)調(diào)性。這也就是為何奧古斯丁的理論得以在他死后，仍持續(xù)影響整個(gè)西方基督教傳統(tǒng)的重要原因之一。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] [英]羅素.西方哲學(xué)史（上卷）[M].北京：商務(wù)印書館，1982：115.

[2] [古羅馬]奧古斯丁.獨(dú)語(yǔ)錄[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1997.

[3] [古羅馬]奧古斯丁.懺悔錄[M].北京：商務(wù)印書館，1963：79.

[4] [瑞士]漢斯·昆.基督教大思想家[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001：60.

[5] [古羅馬]奧古斯丁.論自由意志：奧古斯丁對(duì)話錄二篇[M].上海：上海人民出版社，2010：18.

[6] 周來(lái)順.現(xiàn)代性危機(jī)及其精神救贖——?jiǎng)e爾嘉耶夫歷史哲學(xué)思想研究[M].北京：人民出版社，2016：151.

〔責(zé)任編輯：徐雪野〕