薩托利與達爾的民主之辯

[摘 要]縱觀整個20世紀，民主從來不缺乏批評者，在一個以民主觀混亂為特色的時代里，薩托利與達爾關(guān)于民主的理論卻獨樹一幟、不孚眾望。薩托利倡導的是建立在“有限多數(shù)”原則基礎(chǔ)之上的“精英民主觀”，他認為大眾民主絕非可能，精英民主才是民主的最優(yōu)路徑；達爾所倡導的是建立在“多重少數(shù)”原則基礎(chǔ)之上的“多元民主觀”，他在多元民主的視角下審視薩托利精英民主所面臨的困境，并在此基礎(chǔ)上闡明多元民主觀的價值性。但是在社會分歧不斷加劇的背景下，達爾多元民主不斷面臨民主現(xiàn)實的詰難。無論是薩托利的“精英民主”抑或是達爾的“多元民主”，都不是民主發(fā)展的最終形態(tài)，民主是一項未竟的事業(yè)，民主的旅途“山重水復”卻“柳暗花明”。

[關(guān)鍵詞]精英民主；多元民主；有限多數(shù)；多重少數(shù)

[中圖分類號]D082 [文獻標志碼]A [文章編號]1000-8284（2017）06-0138-05

民主由于概念和模式的多樣化理解，在人類的歷史實踐中表現(xiàn)出不同的形式，也蘊含著不同的內(nèi)容。薩托利和達爾均為20世紀著名的政治學家，本文試圖對薩托利和達爾民主理論的比較研究來展現(xiàn)民主理論的不同。我們有必要通過考察達爾面對自由主義民主的危機及學界對其理論的批判所進行的一系列自我修正，來反觀薩托利民主思想中存在的局限。

一、大眾民主何以可能——一種精英民主觀的審視

民主是一個動態(tài)過程，大眾與民主有著天生的親緣性?，F(xiàn)代民主的進步意義在于，它是由自由民主向大眾民主縱向發(fā)展而產(chǎn)生的。但是，激流之下必有泥沙，現(xiàn)代民主也并非完美無瑕。20世紀上半葉，在各種民主觀點紛紛登場之時，薩托利《民主新論》的問世成為一股清流，鶴立雞群。從而使精英民主理論一躍成為當前民主制度發(fā)展的重要組成部分，其本質(zhì)也是對大眾民主的一種質(zhì)疑。

縱觀當代西方，大眾民主似乎在野蠻失序和躁動不安中復活了。精英民主對大眾民主的種種詰難，聽起來雖比較“刺耳”，但卻向我們闡述了大眾民主何以可能，大眾民主的限度在哪。

（一）大眾民主“何以可能”

首先，薩托利曾在《民主新論》中對于“大眾民主”概念結(jié)構(gòu)進行闡釋與理解。薩托利指出“大眾民主”無疑是民主制度中的“累贅”，是阻礙民主制度正常發(fā)展的“絆腳石”，“大眾民主”在民主制度中毫無意義。

薩托利認為，少數(shù)的精英應(yīng)該是民主的主角，而非大眾。這是由于大眾通常是由一群無知的且沒有文化的公民組成的，如果這種群體大量地參與到政治決策當中，并且發(fā)揮一定的作用，那么必然會將民主政治引入歧途。然而，精英與大眾不同，精英在一定程度上要比大眾具有更高的科學文化素質(zhì)、政治意識以及政治品德，更加能做出科學的決策。因此，薩托利指出在民主理論的發(fā)展過程當中，應(yīng)將大眾民主中的“人民主權(quán)”及“公意”思想給予剔除，民主本身應(yīng)是由精英進行統(tǒng)治，并占有主導地位。

其次，薩托利為我們解決了大眾民主的可能性問題。薩托利指出，公眾參與是一種更安全或更高效的民主方式，“但是歷史表明，古希臘的民主制和中世紀的公社，不知何故總是既騷亂又短命”[1]308。大眾民主雖然以直接參與為基礎(chǔ)，但并非簡單而純粹，那個集宗教、道德和政治于一身的民族精神統(tǒng)一起來的緊密社會，被證明是非常脆弱的?；诿裰饕嗍且环N政治形態(tài)，那么毋庸置疑的是政治權(quán)力即為民主理論的核心。薩托利指出，大眾公民的直接參與只會造成政治權(quán)威的貶值，對于民主本身而言并沒有什么好處，精英民主的關(guān)鍵在于它能夠克服大眾民主所面臨的困境。當然，薩托利所倡導的“精英民主”理論完全否認了大眾在民主政治中的主體地位，從而致使大眾公民在政治參與上受到抵制。

（二）大眾民主的缺陷

首先，薩托利在精英民主的視角下向我們闡明了大眾民主的限度問題。隨著社會結(jié)構(gòu)的不斷深化，大眾要求進行政治參與的熱情越來越高，但是將大眾的政治民主參與現(xiàn)代化的碰撞與激蕩轉(zhuǎn)化為前進的動力，在很大程度上是一個很復雜的實踐問題。薩托利認為“精英民主”的間接性統(tǒng)治具有“一人一票”的大眾民主的直接性所不具備的優(yōu)點：一方面，“精英民主多層次、多濾層的政治決策過程，恰恰是靠它的間接性，才獲得了靠直接性不可能獲得的防范力和制約力”[1]309。另一方面，大眾民主所帶來的是“零和”的政治，而精英民主為“正和”的政治開辟出了場地。正如薩托利所認為的那樣，大眾民主由一種粗糙的組成部分所構(gòu)成：大眾民主不能從重要信息中篩去無聊的噪音以便從長遠需要中篩去眼前的一時興致。

其次，薩托利強調(diào)：“就其社會性而言，民主政體是建立在小社群的網(wǎng)絡(luò)之上，并且有賴于參與團體的有效性。如果我們把全民公決和民眾的立法創(chuàng)制權(quán)視為大眾民主的現(xiàn)代等值物，那不過是自欺?！盵1]310由于大眾自身缺乏某種政治技巧及政治參與意識，致使其自身無法正常有序地參與到政治決策當中，不僅會形成大眾參與激增且盲目的狀態(tài)，而且可能會成為極權(quán)主義及其他惡勢力的“幫兇”，從而損害公民的權(quán)利甚至自身利益。

最后，如同薩托利所描述的那樣，每一種社會都需要某種尊重、權(quán)威和等級，以保證這個社會運轉(zhuǎn)通暢?；诖蟊娒裰髦贫让媾R的弊端，薩托利指出“精英統(tǒng)治”是實現(xiàn)民主的一個最優(yōu)路徑。薩托利認為，“除了選票，大眾在公共政治領(lǐng)域中的其他形式的參與是不可能的也是危險的，他認為參與在民主國家的特定理論中沒有扮演重要角色”[1]128，民主政體的有效運轉(zhuǎn)通常需要大眾的冷漠和不參與。在薩托利精英民主看來，民主并非越多越好，大眾民主也絕非可能。

二、薩托利精英民主的內(nèi)涵及其超越

（一）薩托利精英民主的內(nèi)涵

首先，薩托利認為“民主作為一種政治形態(tài)，其核心始終是政治權(quán)力問題，是人對人的統(tǒng)治問題”。他認為“以公民直接參與決策的民主會造成權(quán)威貶值的后果，現(xiàn)代民主只能是‘被統(tǒng)治的民主’”[1]5，即“精英民主”。尊重和保護少數(shù)精英的權(quán)利才能維護民主的力量和機制。

其次，正如薩托利所言，民主不單純是人民的民主，他認為民主是多數(shù)公民的統(tǒng)治這一口號是不正確的，只有精英才能承擔起“理想的擔子”?！坝邢薅鄶?shù)統(tǒng)治”是實踐民主理論的唯一途徑。薩托利指出，民主必須是一種少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人的民主模式，它與人民主權(quán)毫無聯(lián)系，是一種精英主導下的統(tǒng)治。民主只有在精英的主導下，才會充分發(fā)揮其作用，彌補大眾民主所產(chǎn)生的弊端。

最后，薩托利將“自由主義民主”設(shè)定為精英民主發(fā)展的前進方向。薩托利認為，自由主義民主是精英民主理論的落腳點。薩托利指出：“只有自由主義民主可以實現(xiàn)沒有壓制的統(tǒng)治的理想，但是他也指出“精英民主只是指出了一種理想，一旦超過限度就會向相反的方向起作用”[1]137，會使人陷入迷幻的錯覺，甚至更糟。只有融合了“自由”與“平等”的民主才是民主最舒適的發(fā)展狀態(tài)。

（二）薩托利精英民主的超越

薩托利站在西方古典自由主義的立場上，在堅信民主價值的同時，將自由主義和民主進行了一場偉大聯(lián)姻。自由主義與民主的融合是薩托利精英民主對傳統(tǒng)的民主理論的創(chuàng)新與超越。

首先，是對于薩托利的精英民主在“平等”方面闡述的超越。一方面，薩托利指出，平等對于大眾來說是與生俱來的一種權(quán)利，是“一種抗議性的理想”，是公民對于自身的命運以及不公正待遇的一種反抗。另一方面，平等作為一種道德辯護，包含著“公正”的概念，平等把恢復公正的目標作為前進的方向，“不公正即不平等，公正即平等”[1]372。此外，他認為平等是對各種不平等進行更充分、更恰當?shù)摹霸倨胶狻?，如薩托利所說的那樣，平等產(chǎn)生于自由系統(tǒng)與平等系統(tǒng)的相互作用，這種設(shè)計的目的在于相互受力，用一種差異去平衡另一種差異。

其次，體現(xiàn)在薩托利精英民主對“自由”的超越。一方面，他認為：“我們現(xiàn)在享有的自由是自由主義性質(zhì)的自由，而不是古代政體下那種變化不定，令人生疑的自由”[1]339，而應(yīng)當是政治自由。薩托利指出，自由是民主制度發(fā)展的收獲，但并非是民主制度的產(chǎn)物，這種自由是靠一種對單純民主原則構(gòu)成限制和約束的法制觀來保障的。另一方面，薩托利指出：“政治自由不是一種主觀自由，它是一種工具性的、關(guān)系中的自由，其實質(zhì)目的是創(chuàng)造一種自由的環(huán)境，為自由提供條件”。“政治自由”作為一種保護性或者防衛(wèi)性，必須在多個行為者之間的相互關(guān)系中才得以共存?！八_托利創(chuàng)造性地將經(jīng)濟自由從自由主義中分離出來，將自由民主等同于政治自由主義”。他強調(diào)，政治自由并不依附于經(jīng)濟自由，從時間上來看，前者先于后者，政治自由以自身“能動性”為先決條件，并非免于限制的自由，同時還是參與政治事務(wù)的自由。

最后，體現(xiàn)在薩托利精英民主對自由與平等之間關(guān)系的超越。一方面，他認為“自由應(yīng)當先于平等而實現(xiàn)”[1]391。使平等失去自由“表達”的能力，它們就會變成鴉雀無聲和荒謬無稽的平等。另一方面，薩托利強調(diào)自由的價值應(yīng)當優(yōu)先于平等，但是平等作為自由的一種形式，能貫徹自由亦能毀滅自由，在此基礎(chǔ)上確立了以“有限多數(shù)”為原則的精英民主觀。他將自由與平等的融合作為自由主義民主發(fā)展的光榮使命。

阿倫特在其《論革命》中提道：“我們今天所謂的民主，是一種至少以名義上的多數(shù)利益為依歸的少數(shù)人統(tǒng)治的政府形式。依賴于大眾福利的政府是民主的，但是一旦公眾幸福與自由成為少數(shù)人的特權(quán)，就會限于‘寡頭政治’的境地?！盵2]薩托利的精英民主理論雖然看似科學，但卻有意無意地忽略了大眾政治運動所具有的偉大推動力。相對而言，同樣在自由框架下思考問題的羅伯特·達爾對大眾的參與卻要寬容得多，他“多元民主”的理論力圖對民主理論進行修正。

三、薩托利精英民主的困境——達爾多元民主觀的審視

對于民主的復雜性，達爾簡明扼要地指出：“討論民主時，最讓我們迷惑的，或許莫過于一個簡單的事實：‘民主’即是指一種理想，又是指一種現(xiàn)實”[3]30。薩托利精英民主也不免限于民主“理想”與“現(xiàn)實”吊詭的窘境之中。

（一）薩托利精英民主的窘境

首先，達爾多元民主對薩托利精英民主的“一致性”提出質(zhì)疑，即精英階層內(nèi)部的協(xié)調(diào)性何在。一方面，“掌權(quán)的個人和集團之間是存在分歧和有競爭性的，不論是在政府里，還是在私人領(lǐng)域”[4]，薩托利提道“精英們通常只能在非常短暫的時間范圍內(nèi)處理政治經(jīng)濟政策，而且面對互相抗衡的壓力，同時還得盯住當前選舉中的得失”[1]465。達爾認為“精英無法總是維持鐵板一塊的團結(jié)，充滿了競爭、敵對、嫉妒和沖突”。雖然集團內(nèi)部成員有興趣維持精英對其他社會成員的統(tǒng)治，也有興趣把內(nèi)部爭端保密不為外人所知，但是沒有不透風的墻。另一方面，精英們的“理性”受到質(zhì)疑。姑且承認精英們用恩惠回報選票是理性的，但是其政策規(guī)劃的合理性以及手段目的的理性很渺茫。因此，在達爾看來，向精英們索取理性這種東西，無異于緣木求魚。

其次，達爾多元民主對薩托利精英民主的“包容性”提出質(zhì)疑。正如薩托利所說“被統(tǒng)治者的輿論是一切統(tǒng)治者的真正基礎(chǔ)”[1]103，他指出應(yīng)該提防大眾輿論的沸騰，認為“大眾關(guān)心政治對民主未必是好事，相反這是一種危險，因為普通大眾進入政治領(lǐng)域可能‘粉碎’民主制度，因為大眾是一種非理性的權(quán)威主義的政治力量”。達爾認為薩托利“精英民主只注意到了，或者說是有意過分強調(diào)了組織內(nèi)部精英階層的效果，卻忽視了組織沿著相反軌道完善民主性的可能”[5]，即對人民以及其他組織的政治參與的“包容性”。

最后，達爾多元民主對薩托利精英民主的“平等性”提出質(zhì)疑。薩托利認為，民主的定義更為完整的表述應(yīng)該是“民主是擇取領(lǐng)導人競爭方法的副產(chǎn)品”[1]160，而民主政治就是政治家的統(tǒng)治。在民主的實踐方面，亨廷頓闡明了“經(jīng)歷了一場戲劇性的民主精神復興運動，平等的精神、抗議的精神、揭露和制止不平等的激情充滿著整個大地”[6]。正如達爾所說的，民主要求平等，但是精英民主所帶來的卻是經(jīng)費和國家的輿論工具被少數(shù)人壟斷，他們左右著公眾的輿論導向，制造著“民意”。達爾認為“每個人，無論你是否喜歡，事實上都不能完全置身于政治之外”。

（二）達爾多元民主的價值

達爾基于權(quán)力分配的視角，指出多元權(quán)力中心為民主政治理論的開端。達爾指出，多重少數(shù)人的統(tǒng)治是建立在不同獨立社團和組織基礎(chǔ)之上的，即多頭政體。權(quán)力分配從“一元”到“多元”的過渡，是達爾多元民主理論的價值所在。

首先，體現(xiàn)在多元民主的“協(xié)調(diào)性”上。達爾闡釋：“如果要問我們‘誰統(tǒng)治’？答案不是大眾，也不是他們的領(lǐng)導者，而是兩者共同進行統(tǒng)治。領(lǐng)導者迎合大眾的偏好，反過來又以大眾的忠誠和服從產(chǎn)生的力量來削弱乃至鏟除所有的反對勢力?！盵3]54在政治參與或政治決策當中，無論是大眾或是精英都不擁有絕對的決策權(quán)力。而這樣的政治決策是通過獨立、多元的組織之間高效協(xié)調(diào)一致的配合來實現(xiàn)公共利益的。

其次，體現(xiàn)在多元民主的“包容性”上?！岸嘣髁x是這個時代和社會贈予我們的禮物，每一種生活方式的背后都是分殊的差異的個人理性和個人正義，規(guī)則、規(guī)范已經(jīng)不能解決這些問題。面對如此尷尬的局面，多元民主或許是一種希望?！盵7]一方面，正如達爾所認為的，在多元社會中，“社會的管理層在形成決議的時候要確保其決議約束的每一個成員的幸福和利益都得到了平等考慮”，因集體決策利益而影響的非成員和外來者應(yīng)該包含在內(nèi)，不因智力、資質(zhì)以及能力上的差異而將其排斥在外。另一方面，達爾認為，“一個民主社會可定義為一個社會體系，它不僅具有民主的政治體系，而且還有許多其他直接地或間接地起著加強民主政治過程作用的經(jīng)濟體系”[8]，民主決策應(yīng)該立足于整個社會，不能只局限在單一的政治體系內(nèi)。

最后，體現(xiàn)在多元民主的“平等性”上。達爾將平等作為民主政體的一個正當可欲性目標，是一種我們應(yīng)當爭取獲得的理想。一方面，達爾從人類本身的基本特質(zhì)出發(fā)，認為“平等完全取決于公民的認知能力和行動的能力，“積極、理性而智識的公民是克服不平等障礙的關(guān)鍵力量，而非少數(shù)精英”[9]25。另一方面，達爾認為“政治平等的存在是民主的一個基本前提”[9]36，多元組織或者社團應(yīng)該對其公民更具“回應(yīng)性”，普通公民也應(yīng)該通過更加有效的手段就公共政策議題進行協(xié)商。此外，達爾還認為經(jīng)濟平等可以彌補政治不平等，兩者是緊密相聯(lián)的。

基于達爾多元民主對于薩托利精英民主的審視，他雖然在一定程度上預見了未來民主政體的穩(wěn)定性，但是在全球化背景下，由于貧困差距日益擴大以及社會人口結(jié)構(gòu)的不斷深化，達爾多元民主面臨著民主現(xiàn)實的詰難，多元主義導致社會分歧的加劇已然成為一種趨勢，當今美國大選中激進、民粹以及英國脫歐的現(xiàn)象都是這一趨勢的征兆。

四、達爾多元民主的困境

達爾的多元民主理論雖具有一定進步意義，但卻面臨著不可避免的困境，即固化政治的不平等、扭曲公民的意識及歪曲公共議程。

（一）固化政治不平等

達爾指出，“即使存在多頭政體的制度保證，并且國家政治制度十分民主，組織的多元主義也是與廣泛的不平等始終并存的”[10]36。因為組織的多元化在相當長的時期里形成了自我維持的模式，組織本身就是一種資源，它直接把好處賦予其領(lǐng)導人，而這種多元模式會維持各種各樣的不平等。正如薩托利所說的那樣，是既得利益被固化所導致的政治不平等。

（二）扭曲公民意識

達爾認為“組織多元性與利益多元性同時存在，只要允許建立并協(xié)調(diào)組織間的個別利益或特殊利益，組織部門將對其進行阻止，從而防止公意的表達?！盵10]39一方面，組織部門不僅扮演著為社會成員傳達自身利益消息的角色，而且組織部門還會增強這些消息并為社會成員做出更好的打算。因此，達爾指出，這些組織從某種程度上來說還會阻礙個別群體及特殊群體的利益需求，并且由于組織自身存在的特殊作用，分散公民的利益關(guān)系，諸多公民的共同利益有可能被組織所忽略，致使公民自身的權(quán)益受到侵犯。另一方面，達爾認為“通過強調(diào)由組織或局部收益所強化的自我導向，組織的多元性就會有助于政治角色中產(chǎn)生一系列的觀念和信仰，其中公共的或廣泛享有的種種利益的缺乏就內(nèi)在于組織自身的邏輯之中”。[10]39公民自身的利益逐漸與自身所屬于的社會組織密切相連；不免會存在消極的想法，最后由于公民相互之間存在隔閡，甚至是敵對的狀態(tài)，公民之間自身的利益將受到損壞。

（三）歪曲公共議程

多元民主的組織多元化將導致歪曲的公共議程，達爾認為，“不平等的資源讓組織固化了不正義，也使得它們在決定哪個方案被認真思考時能夠施加不等的影響力”[10]41。在公共決策中多數(shù)公民的意愿可能被有權(quán)有勢的社會力量封鎖起來，組織會認真思考數(shù)量相對較小的有組織的公民帶來的短期可見收益的方案，因而會造成對公共議程的歪曲。

綜上所述，達爾多元民主的諸多困境表明，在民主的現(xiàn)實中，民主的諸多內(nèi)容和價值還未塵埃落定。人們很少理性地懷疑組織多元主義是霸權(quán)政權(quán)自由化和民主化的伴隨物，既是它的原因也是它的結(jié)果。因此，達爾看來“多元民主也不是民主的終點”，因為它“不是完全的民主”[9]89，多元化組織集體決策的目標應(yīng)當是實現(xiàn)共同的善，也就是所有人的善， 民主還是一項未竟的事業(yè)。

五、民主——一段未完成的旅途

無論是薩托利的精英民主，還是達爾的多元民主，都不能完全治愈民主現(xiàn)實所遭受的創(chuàng)傷。精英民主的虛假性讓人民大失所望：民主的核心在于民眾，然而政治決策權(quán)力卻依然在精英手中；民眾要求對政治權(quán)力進行劃分，但政治權(quán)力卻越來越集中在少數(shù)人的手中。但是，多元民主也難辭其咎，多元民主倡導獨立或者自治的組織，然而這種多中心的組織也為心懷不正的公民提供了作惡的機會。這必然會促使狹隘利己主義的滋生和泛濫，甚至在一定程度上對于民主本身還具有腐蝕、摧毀的作用。因此，正是因為兩種民主“制度內(nèi)核”之間“天生隔膜”的存在，多元民主對精英民主的解困注定是不成功的。

民主理論發(fā)展至今，雖艱難歷劫但依然充滿活力。民主絕對不是一次性發(fā)明的產(chǎn)物。直到今天，民主的陀螺依然強勁地運轉(zhuǎn)，也正因為它的動態(tài)，民主才更具價值。民主是一段未完成的旅途，雖“山重水復”但卻“柳暗花明”。

[參 考 文 獻]

[1] [美]喬·薩托利.民主新論[M].馮克利，閻克文，譯.北京：東方出版社，1998.

[2] Hannah Arendt.On Revolution[M]. Westport，Connecticut：Greenwood Press，1982：273.

[3] [美] 羅伯特·達爾.論民主[M].李柏光，等，譯.北京：商務(wù)印刷館，1999.

[4] [美]邁克爾·羅斯金，等.政治學（第六版）[M]. 林震，等，譯.寧騷，校.北京：華夏出版社，2002.

[5] [美]羅伯特·達爾.民主及其批評者[M].曹海軍，佟德志，譯.長春：吉林人民出版社，2006.

[6] [美]亨廷頓.民主的危機[M].馬殿年，黃素娟，等，譯.北京：求實出版社，1989 .

[7] 文長春.普適正義的批判與超越——東歐新馬克思主義正義思想論衡[J].學術(shù)交流，2016，（9）：10-14.

[8] [美]羅伯特·A·達爾.現(xiàn)代政治分析[M].王滬寧，陳峰，譯.上海：上海譯文出版社，1987.

[9] [美]羅伯特·A·達爾.論政治平等[M].謝岳，譯.上海：上海人民出版社，2010.

[10] [美]羅伯特·A·達爾.多元主義民主的困境——自治與控制[M].周軍華，譯.長春：吉林人民出版，2006.

〔責任編輯：徐雪野〕