薩托利民主觀之悖論

[摘 要]20世紀以來，西方民主無論是理論還是實踐都遭遇了空前的危機，正是由于民主危機的產(chǎn)生，一部關(guān)于民主的典型時代作品應(yīng)運而生，即薩托利的《民主新論》?；谠谧陨斫?jīng)驗和價值觀的基礎(chǔ)之上，薩托利把權(quán)力、自由、平等融入對民主的思考之中，并分析了民主與權(quán)力、自由、平等的關(guān)系。從《民主新論》中我們可以看出，要實現(xiàn)薩氏的民主，必然會傷害到權(quán)力的實行、自由的彰顯和平等的實現(xiàn)，因而，薩托利的民主與權(quán)力、自由、平等都產(chǎn)生了悖論。薩托利民主觀雖具有成功之處，但是，在現(xiàn)代實際政治生活之中，薩托利所倡導(dǎo)的民主觀的悖論也難以解決。通過審視薩托利民主觀中的三大悖論即民主與權(quán)力的悖論、民主與自由的悖論和民主與平等的悖論，可以探尋其民主觀的悖論根源在于他間接否定直接民主，忽視民眾在政治生活中權(quán)力喪失的可能性?；谒_托利民主觀的悖論困境，我們需要找到一種行之有效的方法來解決這一民主理論的悖論。哈貝馬斯的協(xié)商民主從多重視角來分析民主，或許能給我們提供一個新的民主理論視角，進而解決薩托利民主觀的悖論。哈貝馬斯的協(xié)商民主彌補了薩托利精英民主政治輸出的單向性弊端，更多的使公民參與到政治生活當中，使民主存在于每個領(lǐng)域。哈貝馬斯并非像薩托利那樣認為平等與自由存在天生的張力，而是可以在自由價值追求的過程之中體會平等的意蘊。哈貝馬斯的民主把協(xié)商程序作為核心的民主模式，彌補了薩托利代議制民主的不足，增強了決策的合理性與可接受性。

[關(guān)鍵詞]民主新論；民主悖論；薩托利民主觀

[中圖分類號]D082 [文獻標志碼]A [文章編號]1000-8284（2017）06-0133-05

民主歷來是西方社會所研究的熱門話題，許多西方學(xué)者都對其進行了深入的探究，而薩托利的民主理論是西方現(xiàn)代最重要的民主理論之一，為民主理論的發(fā)展做出了重要的貢獻。作為保守主義者的薩托利，對于構(gòu)建其民主理論，首先是從古典自由主義立場看待民主，其次，他認為民主理論的混亂使西方社會在當代產(chǎn)生了一系列問題，因此他對傳統(tǒng)的民主理論進行了徹底地厘清，進而提出了自己的民主觀。

20 世紀 60 至 70 年代，由于越南戰(zhàn)爭、種族關(guān)系等事件對當時社會及人們的影響，使美國人民政治參與熱情高漲，仿佛又回到了杰弗遜民主時代，致使“平等與反抗、揭露和制止不平等的精神，遍布了整個國家”[1]54。造成的后果是，一方面人們熱衷于政治活動，另一方面造成政府權(quán)威下降。正是基于人們政治生活中出現(xiàn)的種種問題，從而使政治參與與政治民主的限度成了熱門的話題，民主危機由此產(chǎn)生。為了厘清冗雜的民主觀，恢復(fù)主流民主理論，薩托利的《民主新論》應(yīng)運而生。對于20世紀中后期成長起來的自由知識分子而言，與前人相比，他們見證了更多的假以民主之名的專制，從而他們對民主持過度恐懼態(tài)度和對自由格外珍視的態(tài)度?；谠谧陨斫?jīng)驗和價值觀的基礎(chǔ)之上，薩托利把權(quán)力、自由、平等融入對民主的思考之中，并分析了民主與權(quán)力、自由、平等的關(guān)系，從《民主新論》中我們可以看出，要實現(xiàn)薩氏的民主，必然會傷害到權(quán)力的實行、自由的彰顯和平等的實現(xiàn)，因而，薩托利的民主與權(quán)力、自由、平等都產(chǎn)生了悖論。

一、薩托利民主觀悖論的表現(xiàn)

雖然薩托利以民主的視角來看待公民的權(quán)力、平等、自由。但是，不可否認的是，薩托利的民主觀存在著一定的悖論，主要體現(xiàn)在以下三個方面：即民主與權(quán)力的悖論、民主與自由的悖論、民主與平等的悖論。

（一）民主與權(quán)力的悖論

從古至今，權(quán)力與民主有著千絲萬縷的聯(lián)系。與現(xiàn)代社會不同的是，在古羅馬與古希臘時期，民主政體都是由人們親自行使權(quán)力。而薩托利民主理論更注重精英民主，精英民主理論者以自由主義為核心，改變古典民主理論，重新構(gòu)建現(xiàn)代民主理論，被視為一種代議制民主，即薩托利眼中的民主。

1.薩托利所說的“權(quán)力”，一般都指政治權(quán)力。薩托利認為，在現(xiàn)今的政治生活中，人們幾乎享受不到主權(quán)者應(yīng)有的權(quán)力，權(quán)力的行使只局限于少數(shù)人。因此，人民并不知道如何去全面地行使自己的權(quán)力，更好地參與政治生活。權(quán)力是針對特指的一部分人而行使的，首先是因為有被統(tǒng)治者的存在，才會出現(xiàn)相應(yīng)的統(tǒng)治者。人民的權(quán)力是針對誰呢？誰是人民主權(quán)的執(zhí)行者和承受者呢？因此，這句話完整地寫出來就成了：民主是人民對人民的權(quán)力。但這樣一來便使問題完全走了樣。它不但包括權(quán)力的上升，更包括權(quán)力的下降。在這條雙向軌道上，如果人民失去控制權(quán)，那么對人民的統(tǒng)治便會危險地同人民的統(tǒng)治毫不相干。其主要問題是，我們對于權(quán)力的實際應(yīng)用與歸屬之間的聯(lián)系應(yīng)該怎樣加強與維護？盡管選舉和代表是宏觀民主的必要手段，但它們也是它的“阿里基斯之踵”?！笆跈?quán)者也能失去權(quán)力；選舉未必是自由的；代表也未必是貨真價實的?！盵2]158有什么防止這類后果的辦法和措施呢？這一問題當然是可以解決的，但不能以“字面上的民主”為基礎(chǔ)。事實上，如果民主理論只包括人民權(quán)利的概念，并且只能與獨裁權(quán)力抗爭，那么，一旦這種民主理論成功，那人民獲得的只不過是名義上的權(quán)力，怎樣行使權(quán)力又是另一概念。在薩托利看來，代議制民主遠比理想民主更有時代意義。薩托利提倡代議制民主，他認為人民主權(quán)理論對代議制民主具有極大的毀滅性，不具有指導(dǎo)意義，這種理想的民主與現(xiàn)實有著巨大的差距。基于權(quán)力與民主之間的關(guān)系，可以看出，薩托利的民主與權(quán)力之間是存在悖論的。

2.從現(xiàn)實的角度出發(fā)，在當代西方社會拋棄了對詞源學(xué)民主理想的追求。薩托利的代議制民主，能讓權(quán)力更好的為人民服務(wù)，行使的更有效率。然而，這并不是對理想民主的實質(zhì)性拋棄，而是基于現(xiàn)實角度，對民主理想進行了優(yōu)化。從現(xiàn)實角度來說，具有很強的實踐意義，這種民主一方面避免絕對權(quán)力帶來的危險，緩解了理想與現(xiàn)實的沖突；另一方面，避免了民主理想的消亡，忽視了理想的現(xiàn)實意義，這就是薩托利通過權(quán)力來詮釋民主。正如達爾所認為，為強調(diào)和擴大公民平等的政治參與，應(yīng)大多建立在多中心權(quán)力體上面，避免唯權(quán)力中心地出現(xiàn)，進而維持民主的本性?？梢钥闯?，達爾的觀點與薩托利權(quán)力中的民主具有一定的差異，與達爾相比，薩托利的權(quán)力中的民主是否過分樂觀與偏狹，這是我們值得深思的，同時可以看出，薩托利的民主與權(quán)力的悖論是客觀存在的。

（二）民主與自由的悖論

同民主一樣，自由也是人們所稱贊的詞語之一。薩托利的民主觀與自由是息息相關(guān)的，薩托利的自由理論主要是政治自由，是一種“如若自由主義的民主消失殆盡，那么民主將走向滅亡”的自由主義民主觀[2]86，這種民主就是要將自由融入民主中，實現(xiàn)民主是最終目標，而自由則是必不可少的環(huán)節(jié)?！盀榱藢崿F(xiàn)政治自由，我們要阻止絕對權(quán)力的產(chǎn)生，由此可以實現(xiàn)政治自由，進而實現(xiàn)民主?！?[2]87

1.自由主義的自由就是我們今天的政治自由，自由主義性質(zhì)的自由，不是古代政體下那種讓人沉醉的自由，而是指個人政治參與其中的自由，即人們在參與政治生活行使政治權(quán)力的權(quán)力。政治自由僅僅是自由的一個組成部分，也沒有必要將它視為擁有著至高無上的價值。然而按照程序來說，它是基本的自由，因為它是所有自由的必要條件。因此，動輒把所謂“獨立于……”稱為不恰當?shù)淖杂捎^，是一個幼稚的錯誤。如果把其他自由分而論之，它們也像前者一樣是不恰當?shù)?，只有完整的組合而且是作為有順序的、處于既定秩序中的完整組合，才是恰當?shù)??！肮庥芯裆系淖杂墒遣粔虻模绻囝^不自由的話”[2]389。如果一位大權(quán)獨攬的“主子”妨礙那些所謂積極的自由得以發(fā)展，它們怎么能是充分的呢？如果只有消極的自由是不夠的，這樣就說明了一個事實：我們不應(yīng)該限制自由，以達成行動的自由這一目的，如果忽視它，那么就是忽略了最重要的問題。

2.還必須在較為具體的層次上研究自由主義和民主的關(guān)系。在這里，兩者的區(qū)別是：“自由主義最先處理的問題應(yīng)該是如何設(shè)法限制國家權(quán)力，進而民主在國家權(quán)力中嵌入適當?shù)娜嗣駲?quán)力?！盵1]67因此，隨著時間的推移，在自由主義者和民主主義者（不管他們作為黨派怎么稱呼）之間會形成一種角色劃分，其結(jié)果是，前者有著較多的政治關(guān)切，后者有著更多的福利關(guān)切。當然，需要再次說明的是，民主主義已經(jīng)把自身的某些因素注入了政治自由主義，正如自由主義也把自身的價值觀念注入人民主社會一樣。不過，我們?nèi)匀豢梢宰龀鲞@種大概的區(qū)分：自由主義者更注重的是國家形式，民主主義者注重的是國家所頒行的需要實施的內(nèi)容。就國家形式而論，問題在于決定規(guī)范應(yīng)當如何創(chuàng)制，就內(nèi)容而論，問題在于規(guī)范應(yīng)當確定什么。自由主義者更好的掌握了建立社會秩序的方法，而且參與“程序化的民主”。民主主義者的方法稍有不同，他關(guān)心的是結(jié)果與實質(zhì)，他追求的是行使權(quán)力而不只是監(jiān)督權(quán)力。由此，我們可以看出，雖然自由是實現(xiàn)民主的必要保證，但是，在追求民主的道路上，必然會傷害到自由，薩托利的民主與自由的悖論一定是存在的。

（三）民主與平等的悖論

在《民主新論》中，薩托利認為，人們之所以追求平等，是因為不平等的命運是客觀存在的，而不平等是與生俱來的，這是一個沒有終點的過程。薩托利反對絕對平均主義的平等觀，他意圖平衡不平等的過程，從而達到平等對待，進而實現(xiàn)民主。

1.在我們開始研究具體的平等時，一個重要提示是：有些平等出現(xiàn)在民主之前，與民主沒有實質(zhì)的關(guān)聯(lián)。當平等提高到為了民主觀念的突出地位上時，這時平等主義理想就提升到一定的境界，平等和民主才能互相關(guān)聯(lián)。這樣也就意味著在民主制度內(nèi)部，平等的要求獲得了最大的威力和發(fā)展。但這并不意味著在民主制度之外存在不平等，或者說只要是平等都是民主制度的成就。

2.薩托利仔細分析了各種的平等觀及其可能產(chǎn)生的后果，他認為，“平等的核心問題是追求平等結(jié)果會損害平等對待，以至于無法確保我們所追求的平等是原來的目標”[2]373。薩托利認為古希臘的平等是一種失敗的嘗試，“他的遠更牢固的基礎(chǔ)與這一原則之中：就其固有的尊嚴和價值來說，每個人與所有其他人都是平等的”[2]376。然而，民主對平等概念的具體貢獻是什么？法國各時期《人權(quán)宣言》能夠很恰當?shù)靥峁┮粋€參照或轉(zhuǎn)折點。1789年宣言第6條寫道：“所有公民都平等”，他們有權(quán)平等地根據(jù)其能力擔任一切公職并領(lǐng)取報酬，唯一的區(qū)別是品德和才智之間的區(qū)分。1793年5月29日的宣言說得更加言簡意賅：“平等就是人人有資格享有相同的權(quán)利?！盵3]事實上，法國革命家們在這個問題上要比希臘人更謹慎得多，因為他們所謀求公職的平等權(quán)利，強調(diào)候選人的能力、品德和才智。和17世紀初期英國的平均派一樣，法國革命家也明確拒絕廢除私有財產(chǎn)，并未要求平均財富，他們僅僅要求權(quán)利和法律上的平等。只是在羅伯斯庇爾垮臺之后，在拿破侖的復(fù)辟時代，自由主義民主所要求的平等才逐步涉及三個具體主張，即平等的普選權(quán)、社會平等、機會平等。雖然這些平等已經(jīng)在自由主義民主制度下得到確認，但是，從它們的具體特征來看，與其說是這種制度的民主成分，毋寧說是它的自由主義成分。自由主義在其全部實踐中，費時甚久才同意充分落實政治平等。對于社會平等問題，毫無疑問，政治自由是自由主義更注重的，而不是身份和階級的問題。薩托利認為，追求平等首先要收獲自由，在這個過程中，自然因素存在的權(quán)力（財富、地位、機會）雖然會有差距，但人們不會接受這種差異，只會追趕這種差距，這是追求平等必不可少的一個環(huán)節(jié)。在政治生活中，正是由于一系列不平等的存在，如自然的差異、不公正的權(quán)利、命運的不公等，導(dǎo)致人們對平等的渴望，因而平等是一種抗議性理想地表現(xiàn)。由此可以看出，追求平等的過程是永無止境的。

3.我們知道，自由本身不會帶來機會平等；對自由主義的這種錯覺已經(jīng)摒棄?！肮钠降取笔乾F(xiàn)代民主所追求的理念，自由的變化不會影響到它們。因此，民主主義者視公平與自由之間存在著交易，無論是少一些自由，多一些平等或者更大的平等，前提都是不能付出太高的自由代價。如果邁出這最后一步，我們就遠離了自由主義民主，也遠離了社會民主，就會把謀求物質(zhì)的、經(jīng)濟的平等置于頭等重要的位置。由此，我們可以看出，雖然追求平等的道路是艱難的，要想實現(xiàn)民主，必然要通過平等。但是，在實現(xiàn)民主的過程中，薩托利的民主與平等出現(xiàn)了不可調(diào)和的問題，因此，在解決民主與平等的理念上出現(xiàn)了兩者之間的悖論探討。

二、薩托利民主觀悖論的原因

雖然很多學(xué)者對薩托利《民主新論》具有很高的評價，但是，薩托利的民主觀具有一定的悖論，其原因在于薩托利忽略了直接民主在現(xiàn)實生活中的可行性和必要性。

薩托利眼中的直接民主是這樣一種民主：即在一定范圍內(nèi)，公民平等的參與政治生活，并有權(quán)力決定公共事務(wù)的一種政治制度；薩托利認為，由于一些客觀原因的限制，在國家層面上實行直接民主可能性很小，因此提出自由主義民主理論。薩托利反對從詞源學(xué)的角度來解析民主，他在書中批判了不同類型的民主，如參與式民主、公決式民主等?！睹裰餍抡摗分杏懻摰膰覂H限于大規(guī)模國家，在現(xiàn)代國家的治理中，薩托利否定了直接民主的可行性。雖然，薩托利的民主是一種間接民主，但是他并沒有全盤否定直接民主，他認為，直接民主只適用于小規(guī)模的團體中。在薩托利的書中，沒有詳細闡述基層的直接民主與地方政治，這使得他支持的間接民主理論不是十分充分，這也可以看作是薩托利民主理論的局限性之一。

某種程度上講，在基層，直接民主是可行的，并且，從民主化程度來講，地方的直接民主高于國家層面。例如，瑞士是一個典型的實行直接民主的國家，它沒有完全摒棄代議制，只是對其加以修改，并用另一套制度隨時校正它的弊端?！八钦驹趦煞N民主的中間，信任它，卻不完全信任，適當?shù)睦盟?，卻也在適當?shù)臅r機加以改正，時而倚重它，卻也適當?shù)乜刂扑??！盵4]但是對于堅持自由主義民主理論的薩托利來說，反對直接民主的感情因素直接反映了他對自由的重視。在薩托利的民主理論體系中，由于對于古典的自由主義自由觀所帶來的權(quán)力有一種敬畏，他對于直接民主可能帶來的暴政深感恐懼。任何事物都有兩面性，民主也是如此?！爸挥凶罴训目赡艿纳鐣问澜?，才會為多種生活方式提供支撐平臺，人們借此可以自由選擇，因為訴諸自由和生命的普遍的終極價值只有在這種良善的社會-政治世界中才能存在。”[5]13通過對薩托利民主理論的分析可以看出，薩托利理清了民主觀念，但是在未來民主制度發(fā)展的設(shè)計上還有所不足，同時，要對非自由主義的民主進行適當?shù)乃伎?。基于薩托利民主觀的悖論已經(jīng)無法適用于當代西方社會，哈貝馬斯的協(xié)商民主理論或許可以幫助解決當代西方社會所面臨的問題。

三、薩托利民主觀悖論的出路

基于薩托利民主觀的悖論困境，我們需要找到一種行之有效的方法來解決這一民主理論的悖論。哈貝馬斯的協(xié)商民主從多重視角來分析民主，或許能給我們提供一個新的民主理論視角，進而解決薩托利民主觀的悖論。

1.薩托利與哈貝馬斯民主理論不同的是，薩托利過于局限政治層面上的民主，而哈貝馬斯是基于自由主義的憲政民主建制的協(xié)商民主，以平等參與原則為基礎(chǔ)，提出了一個獨有的商談程序，即“雙軌式商談?wù)巍盵6]963。一方面，“多元主體根據(jù)不同的利益偏好進行民主協(xié)商，彌補了薩托利精英民主公共決策僅僅局限于精英的弊端”[7]。哈貝馬斯的協(xié)商民主理論主要是為了更便利的整合現(xiàn)代復(fù)雜社會的問題，應(yīng)對西方民主政治合法化危機，基于這種狀態(tài)下，這時國家必須具備規(guī)范有效的法律和政策，從而來維系社會團結(jié)。另一方面， “他把非正式的商談機制稱之為‘發(fā)現(xiàn)性語境’，把正式的商談機制稱之為‘證成性語境’，前者主要負責發(fā)現(xiàn)各種有廣泛影響的意見并提供給后者，后者主要負責審議前者并據(jù)之制定出政策或者法律”[8]。這兩者相互關(guān)聯(lián)，密不可分，使協(xié)商民主在程序方面的運作更加有效。彌補了薩托利精英民主政治輸出的單向性弊端，而哈貝馬斯的協(xié)商民主與薩托利不同的是，更多的使公民參與到政治生活當中，使民主存在于每個領(lǐng)域。

2.“哈貝馬斯的協(xié)商民主理論的要求，必須應(yīng)用于復(fù)雜社會的民主實踐并得到民主經(jīng)驗的確認?！盵6]964哈貝馬斯對公共領(lǐng)域和市民社會的研究，就是要解決協(xié)商民主理論的規(guī)范性要求與其社會背景的事實性之間所呈現(xiàn)出來的外在張力?！八鼮閰f(xié)商民主提供一種社會學(xué)模式，奠定協(xié)商民主理論的現(xiàn)實基礎(chǔ)。在哈貝馬斯看來，市場經(jīng)濟的自由平等交換的契約原則塑造了公民的主體意識和平等觀念，為公共領(lǐng)域的形成提供了觀念前提?！盵9]103“自由主義者主張，差異化的個人之間利益分殊，故經(jīng)利益計算而達成的理性契約是社會聯(lián)結(jié)的共識紐帶。”[5]14哈貝馬斯并非像薩托利那樣認為平等與自由存在天生的張力，而是可以在自由價值追求的過程之中體會平等的意蘊?！笆忻裆鐣楣差I(lǐng)域的形成提供了組織基礎(chǔ)，社團、組織和運動作為市民社會的三種商談性配置在聯(lián)合個人力量，集體表達公眾輿論，在對政治系統(tǒng)施加壓力方面發(fā)揮了其民主潛力?！盵9]107多元主體的相互牽制避免了精英民主導(dǎo)向寡頭政體的弊端。

3.哈貝馬斯的民主則更能彌補薩托利民主的缺陷性，把協(xié)商程序作為核心的民主模式，彌補了代議制民主的不足，增強了決策的合理性與可接受性。同時，哈貝馬斯的協(xié)商民主驗證了直接民主的可能性，既是對薩托利民主的片面做了一個補充，同時也完善了民主制度，對民主理論產(chǎn)生了重要的影響。哈貝馬斯與薩托利截然不同，哈貝馬斯認為自由主義太過于片面，在政治實踐中民主的規(guī)范意義太弱。并指出，超越至上的民主應(yīng)該是互動、平衡的協(xié)商程序，保證公民的廣泛參與；與此相比，薩托利的民主在政治生活中更像是形式上的民主，是一種參與式民主，公民參與選舉更像是一種形式，參政更多的應(yīng)該是專家與政治家的事情了，這也是構(gòu)成薩托利的民主的局限性之一。雖然哈貝馬斯的協(xié)商民主為薩托利民主觀悖論指明了一條出路。但是，哈貝馬斯的協(xié)商民主還存在著一些不足以及需要一些實踐的考驗，但是不可否認，哈貝馬斯的民主理論，可以作為薩托利民主悖論的出路，從而使民主更早的走向成熟的巔峰。

[參 考 文 獻]

[1] [美]亨廷頓，等.民主的危機[M].北京：求實出版社，1989.

[2] [美]喬萬尼·薩托利.民主新論[M].馮克利，閆克文，譯.上海： 上海人民出版社，2009.

[3] [德]戴維·赫爾德.民主的模式[M].燕繼榮，等，譯.北京：中央編譯出版社，2004：203.

[4] [英]弗里德里?！ゑT·哈耶克.法律、立法與自由（第一卷）[M].鄧正來，張守東，李靜冰，譯.北京：中國大百科全書出版社，2000：17.

[5] 文長春.普適正義的批判與超越——東歐新馬克思主義正義思想論衡[J].學(xué)術(shù)交流，2016，（9）.

[6] 袁澤民.莫瑞麗·哈貝馬斯協(xié)商民主思想的理論分析[J] .沈陽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2007，（6）.

[7] W. L. Gruenewald. Reviewed Work（s）： Democratic Theory by Giovanni Sartori [J].in Midwest Journal of Political Science， Vol.7， 1963，（1）：93

[8] [美]羅伯特·達爾.論民主[M].李柏光，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1999：72.

[9] 陳炳輝.哈貝馬斯的民主理論[J].廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2001，（2）.

〔責任編輯：徐雪野 李彬琳〕