社科法學(xué)與法教義學(xué)之爭(zhēng)：焦點(diǎn)與緣起

[摘 要]社科法學(xué)與法教義學(xué)的爭(zhēng)論為我們認(rèn)識(shí)當(dāng)前中國(guó)法治實(shí)踐以及法學(xué)發(fā)展中面臨的問(wèn)題、挑戰(zhàn)與機(jī)遇提供了很好的線索，因此應(yīng)予以梳理分析。對(duì)社科法學(xué)與法教義學(xué)爭(zhēng)論焦點(diǎn)內(nèi)容的總結(jié)需在摒除二者爭(zhēng)論中內(nèi)部觀點(diǎn)的分歧和彼此存在的誤解誤讀基礎(chǔ)上展開，并力求尋根溯源把握真實(shí)焦點(diǎn)。爭(zhēng)論焦點(diǎn)有三：其一，立場(chǎng)不同，對(duì)現(xiàn)行實(shí)定法秩序是不加懷疑，持堅(jiān)定信奉立場(chǎng)，還是持實(shí)用主義態(tài)度，對(duì)之可予以懷疑批判，此構(gòu)成爭(zhēng)論雙方立場(chǎng)的分野；其二，針對(duì)法治實(shí)踐功用方面，何者更具解決實(shí)際問(wèn)題（尤其面對(duì)疑難案件）能力，更具科學(xué)性、更能體現(xiàn)對(duì)中國(guó)法治實(shí)踐的關(guān)照；其三，法律人思維之爭(zhēng)，是否存在特有的、統(tǒng)一的法律人思維，法律人思維存在的意義是什么。凝練爭(zhēng)論焦點(diǎn)是深化認(rèn)識(shí)爭(zhēng)論的基礎(chǔ)，探析爭(zhēng)論原因則為認(rèn)識(shí)之關(guān)鍵。從法學(xué)理論與法治實(shí)踐現(xiàn)實(shí)的緊張關(guān)系出發(fā)，引發(fā)爭(zhēng)論的原因包括：其一，我國(guó)為法治發(fā)展后發(fā)國(guó)家，故西方理論適用條件超前于中國(guó)法治發(fā)展實(shí)踐——源于德國(guó)的法教義學(xué)在中國(guó)需要面對(duì)形式正義與實(shí)質(zhì)正義的分歧，以及傳統(tǒng)本土文化與現(xiàn)代西方法律理論存在的溝塹；而受美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義思潮引導(dǎo)的社科法學(xué)在中國(guó)則又不能適應(yīng)于我國(guó)“成文法國(guó)家”“案件數(shù)量大”“法官素質(zhì)參差不齊”的現(xiàn)狀。其二，法律與社會(huì)間存在的永恒間隙，無(wú)論社科法學(xué)還是法教義學(xué)，都需面對(duì)我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期法律與社會(huì)之間間隙不斷加大的現(xiàn)狀，而如何彌合間隙二者方案不盡相同。其三，事實(shí)與價(jià)值的二元區(qū)分，法教義學(xué)更多的內(nèi)容屬于二元區(qū)分中事實(shí)判斷內(nèi)容，社科法學(xué)進(jìn)行的工作則是服務(wù)于價(jià)值判斷，二者工作內(nèi)容指向的區(qū)分造成彼此爭(zhēng)論。爭(zhēng)論或?qū)⒗^續(xù)且深化，其所呈現(xiàn)中國(guó)法治發(fā)展中的問(wèn)題，則尤需深入思考。

[關(guān)鍵詞]社科法學(xué) ； 法教義學(xué) ；焦點(diǎn)與緣起

[中圖分類號(hào)]D90-05 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號(hào)]1000-8284（2017）06-0125-08

一、爭(zhēng)論概覽

社科法學(xué)與法教義學(xué)的爭(zhēng)論于近五年引起法學(xué)學(xué)術(shù)界極大關(guān)注，諸多學(xué)者參與論戰(zhàn)，產(chǎn)出學(xué)術(shù)成果十分豐富。因此，在觀點(diǎn)紛呈、著述豐富的論戰(zhàn)中把握爭(zhēng)論焦點(diǎn)、分析爭(zhēng)論原因，則需要在一個(gè)總覽全局的視角上予以進(jìn)行，由此方可避免一葉障目、缺漏偏頗。

如今，社科法學(xué)與法教義學(xué)之爭(zhēng)仍在持續(xù)且有升溫趨勢(shì)，在經(jīng)過(guò)或是闡明己方觀點(diǎn)立場(chǎng)或是彼此攻擊互相否定的階段后，爭(zhēng)論內(nèi)容逐漸深化，話題觸及司法裁判理論層面以及未來(lái)法治發(fā)展道路選擇、法學(xué)發(fā)展向何處去等宏大但卻有現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題。因此，對(duì)之不可不重視，不可不積極地對(duì)待。爭(zhēng)論是熱烈的，大多數(shù)社科法學(xué)與法教義學(xué)學(xué)者對(duì)這場(chǎng)學(xué)術(shù)論戰(zhàn)持一決勝負(fù)，必分高下伯仲之態(tài)度。如，有社科法學(xué)者預(yù)測(cè)“大約30年后，法教義學(xué)研究——有別于教學(xué)，很可能不再能進(jìn)入中國(guó)頂尖高校法學(xué)院頂尖學(xué)者的視野，相關(guān)的研究會(huì)轉(zhuǎn)移到二流或三流法學(xué)院中去”[1]；當(dāng)然也有法教義學(xué)學(xué)者認(rèn)為“排斥法教義學(xué)的社科法學(xué)是與法律為敵的，在這個(gè)意義上，其與其所蔑視、批判的政法法學(xué)在本質(zhì)上是一樣的，就是極力消解法律本身的獨(dú)立性和封閉性”[2]。也有與持“一山不容二虎”態(tài)度相反者，認(rèn)為法教義學(xué)與社科法學(xué)互有輔助功能，未來(lái)或走向攜手合作：一方面社科法學(xué)為法教義學(xué)提供經(jīng)驗(yàn)性參照材料，增強(qiáng)判決說(shuō)服力，且社科法學(xué)“具有批評(píng)性，它能夠指出法條潛在的矛盾、沖突或疏漏之處，給法教義學(xué)通過(guò)解釋彌補(bǔ)缺陷發(fā)揮作用的機(jī)會(huì)”；另一方面，法教義學(xué)作為中國(guó)法學(xué)重要的基礎(chǔ)學(xué)科，具有重大的法治推進(jìn)價(jià)值，能夠提升社科法學(xué)的研究層次，并且同樣具有批判功能（內(nèi)部批判），且與社科法學(xué)內(nèi)部批判互補(bǔ)，共同鍛造良法美治[3]。那么就當(dāng)代中國(guó)這兩種法學(xué)研究進(jìn)路的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論來(lái)講須明確，本文探討的社科法學(xué)與法教義學(xué)的爭(zhēng)論僅限于中國(guó)當(dāng)下進(jìn)行的這場(chǎng)學(xué)術(shù)論戰(zhàn)。因?yàn)椋瑢?shí)際二者的爭(zhēng)論不僅僅出現(xiàn)在中國(guó)，也不限于當(dāng)下；即使在法教義學(xué)的源流國(guó)家——德國(guó)，法教義學(xué)仍然面臨著諸如法社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)等的挑戰(zhàn)，所謂“即使是德國(guó)法學(xué)界內(nèi)部，也對(duì)教義學(xué)一直抱有矛盾心理”，它一方面被認(rèn)為是法律學(xué)科的核心，一方面又被認(rèn)為與其他學(xué)科脫節(jié)，造成交流障礙。而在時(shí)間維度，法教義學(xué)知識(shí)源流如注釋法學(xué)、概念法學(xué)、解釋法學(xué)受到的來(lái)自社會(huì)法學(xué)、自然法學(xué)的攻擊自不待言。，要想真正從攻防混戰(zhàn)的局面中看清雙方主張的立場(chǎng)與發(fā)展動(dòng)向，更為重要的是，認(rèn)識(shí)到該場(chǎng)爭(zhēng)論暴露的中國(guó)法學(xué)發(fā)展的深層挑戰(zhàn)與機(jī)遇，則必須仔細(xì)梳理爭(zhēng)論之內(nèi)容，探究發(fā)生爭(zhēng)論的原因，并在此基礎(chǔ)上形成對(duì)爭(zhēng)論發(fā)展趨勢(shì)以及由爭(zhēng)論而促生的法學(xué)研究新智識(shí)、新發(fā)展的深入認(rèn)識(shí)。本文的主要內(nèi)容、目的即在于此。

二、社科法學(xué)與法教義學(xué)爭(zhēng)論之焦點(diǎn)

分析爭(zhēng)論焦點(diǎn)是在梳理社科法學(xué)與法教義學(xué)雙方爭(zhēng)論全部?jī)?nèi)容基礎(chǔ)上，通過(guò)理清主次，去偽存真，而凝練雙方主要分歧、各自核心主張的工作。

爭(zhēng)論焦點(diǎn)的梳理并非是一個(gè)簡(jiǎn)單、淺顯的工作，因?yàn)橐獜挠^點(diǎn)紛呈，思想爭(zhēng)鳴的論戰(zhàn)中提煉爭(zhēng)論焦點(diǎn)內(nèi)容，首先，則需立基于對(duì)二者的深入了解，即認(rèn)識(shí)和確立何為法教義學(xué)，何為社科法學(xué)，以及二者的功能、特征、源流等問(wèn)題。再者，這項(xiàng)工作需要面對(duì)這樣兩個(gè)挑戰(zhàn)：其一，爭(zhēng)論雙方內(nèi)部就自己立場(chǎng)觀點(diǎn)的認(rèn)識(shí)亦存在分歧，比如社科法學(xué)內(nèi)部關(guān)于實(shí)證研究之如何實(shí)證，法教義學(xué)內(nèi)部關(guān)于實(shí)定法體系是否應(yīng)堅(jiān)持完全封閉的立場(chǎng)等問(wèn)題也存在不一觀點(diǎn)。其二，任何爭(zhēng)論不乏意氣化的表達(dá)和將對(duì)方觀點(diǎn)推向極致以便于攻擊論證的手段，由此便導(dǎo)致爭(zhēng)論雙方難免存在誤解或“打擊錯(cuò)誤”，而這顯然影響了爭(zhēng)論之真實(shí)內(nèi)容、核心焦點(diǎn)的呈現(xiàn)，甚至?xí)斐烧`導(dǎo)。鑒于上述考量，本文對(duì)社科法學(xué)與法教義學(xué)爭(zhēng)論的梳理，首先是對(duì)目前兩大法學(xué)研究進(jìn)路各自主流且統(tǒng)一的觀點(diǎn)進(jìn)行梳理，抽絲剝繭，擯棄不成熟、不真正、在兩派內(nèi)部尚存分歧的內(nèi)容。其次，梳理過(guò)程中要去除爭(zhēng)論中存在的“打擊錯(cuò)誤”，比如關(guān)于法教義學(xué)如何對(duì)待價(jià)值判斷的爭(zhēng)論本文也不予討論。因?yàn)?，雖然有爭(zhēng)論的文章論述表明，社科法學(xué)批判法教義學(xué)在司法裁判過(guò)程中缺乏價(jià)值判斷，只是概念、規(guī)范和邏輯的建構(gòu)；然而事實(shí)上，大多法教義學(xué)者主張的是“在法律的制定和應(yīng)用的各個(gè)環(huán)節(jié)，法教義學(xué)與價(jià)值判斷通常都是互相關(guān)聯(lián)，互相作用的”[4]；甚至還有學(xué)者提出簡(jiǎn)單案件裁判中適用“弱價(jià)值判斷”和在疑難案件的裁判中適用“強(qiáng)價(jià)值判斷”[5]的觀點(diǎn)；諸如此類的誤解和分歧，皆不屬于下文關(guān)于二者爭(zhēng)論焦點(diǎn)呈現(xiàn)、梳理的對(duì)象，在此提前說(shuō)明。

再者，如果對(duì)爭(zhēng)論產(chǎn)生的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)不加判別而試圖凝練爭(zhēng)論焦點(diǎn)，將會(huì)導(dǎo)致另外一個(gè)問(wèn)題，即“主客不分”。所謂“主客不分”，就是將某一研究進(jìn)路核心觀點(diǎn)的衍生觀點(diǎn)之間的爭(zhēng)論作為二者爭(zhēng)論焦點(diǎn)內(nèi)容予以呈現(xiàn)；舉個(gè)例子：社科法學(xué)與法教義學(xué)關(guān)于裁判理論或策略的爭(zhēng)論——法教義學(xué)對(duì)現(xiàn)行法秩序堅(jiān)定信奉的立場(chǎng)下主張裁判的法律屬性，堅(jiān)持依據(jù)規(guī)范的裁判，即守法主義的裁判立場(chǎng)；而社科法學(xué)主張后果考量（尤其在面對(duì)疑難案件時(shí)），對(duì)案件裁判要綜合考量各種因素之后方能做出符合實(shí)質(zhì)正義以達(dá)良好法律、社會(huì)效果的裁決，有時(shí)甚至可以“超越法律”，即后果主義的裁判立場(chǎng)。上述針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)并不能概括到爭(zhēng)論的焦點(diǎn)當(dāng)中，因?yàn)槠錉?zhēng)論實(shí)際上只是二者的法律觀、方法論、法律思維層面的爭(zhēng)論于司法裁判領(lǐng)域的衍生爭(zhēng)論而已，因此也非本文梳理分析之內(nèi)容。

基于上述討論，筆者將社科法學(xué)與法教義學(xué)的爭(zhēng)論焦點(diǎn)大致可以概括為：關(guān)于對(duì)國(guó)家現(xiàn)行法秩序的不同態(tài)度與立場(chǎng)的爭(zhēng)論，各自不同研究方法誰(shuí)更具解釋力、科學(xué)性、實(shí)效性爭(zhēng)論，以及是否具有法律人思維存在及法律人思維是否有意義的爭(zhēng)論。以下梳理，盡力確保三者之間在作為法學(xué)研究范式上觀點(diǎn)的明確性和立場(chǎng)的獨(dú)立性，不致存在“打擊錯(cuò)誤”和“主客不分”的混亂，從而為深化爭(zhēng)論認(rèn)識(shí)提供可能。

（一）立場(chǎng)不同——對(duì)現(xiàn)行法秩序不同的態(tài)度

立場(chǎng)之爭(zhēng)同時(shí)也是社科法學(xué)與法教義學(xué)爭(zhēng)論的核心——對(duì)現(xiàn)行實(shí)定法秩序的不同態(tài)度。法教義學(xué)主張“對(duì)實(shí)定法秩序的堅(jiān)定信仰和毫不懷疑，就是法教義學(xué)的根本出發(fā)點(diǎn)。這就是法教義學(xué)的獨(dú)到之處”[6]；再看另一方，“社科法學(xué)雖然重視法條，圍繞法條來(lái)展開工作，但是絕對(duì)不會(huì)奉為圭臬，而是采用實(shí)用主義的態(tài)度”，社科法學(xué)采取懷疑主義的科學(xué)態(tài)度，對(duì)現(xiàn)行法律條文保持警惕[7]。上述爭(zhēng)論出現(xiàn)兩個(gè)概念的偏差——實(shí)定法秩序與法條——同時(shí)也是問(wèn)題的導(dǎo)火索：關(guān)于堅(jiān)定信仰實(shí)定法秩序是否為法條主義的立場(chǎng)，法條主義又是一個(gè)怎樣的被社科法學(xué)攻擊的對(duì)象？至此，關(guān)于實(shí)定法的認(rèn)識(shí)問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)于法條主義的認(rèn)識(shí)問(wèn)題如是，我們不能把該矛盾問(wèn)題的轉(zhuǎn)化——實(shí)定法秩序與法條的立場(chǎng)之爭(zhēng)，轉(zhuǎn)化為對(duì)法條主義的認(rèn)識(shí)問(wèn)題——理解成本文第一部分提到的，爭(zhēng)論的“打擊錯(cuò)誤”。因?yàn)?，無(wú)論雙方對(duì)現(xiàn)行實(shí)證法的認(rèn)識(shí)立場(chǎng)如何表述，根本的還是關(guān)于對(duì)待法條主義的認(rèn)識(shí)與對(duì)待問(wèn)題。。關(guān)于法條主義，有學(xué)者指出法條主義在中國(guó)是何等的“窮途末路”與誤解重重——仿佛所有的中國(guó)法治問(wèn)題都能從法條主義上找到“罪過(guò)”與批判的抓手，其儼然“淪落為一個(gè)貶義的稱謂了”。但是，如此在中國(guó)學(xué)界遭受到來(lái)自法條過(guò)時(shí)論、中國(guó)自然法學(xué)、政治法學(xué)、法律解釋論等的批判與反思的法條主義，以及中國(guó)語(yǔ)境下人們對(duì)法條主義的想象性刻板卻又模糊的形象顯然不是本文現(xiàn)階段討論的對(duì)象——法條主義——一個(gè)已經(jīng)被貶義性、指代性的僵硬稱謂。因?yàn)?，?zhēng)論的展開需要一個(gè)中立性的、可具探討性的概念或主張作為中心。正是如此，《捍衛(wèi)法條主義》中不僅呈現(xiàn)了法條主義“形塑了西方社會(huì)守法意識(shí)的普遍性和世俗性，也形塑了西方‘法律主治’的‘基本法治意識(shí)形態(tài)’‘守法主義’‘法治主義’‘法律主義’等的光輝形象，也呈現(xiàn)了西方對(duì)法律形式主義中的法條主義和法律思維中的法條主義的大力批判，法條主義又被形塑成人民的公敵的‘凄慘身影’”[8]。法條主義在西方所面對(duì)的兩種境遇，很大程度上反映了當(dāng)下法教義學(xué)與社科法學(xué)在這場(chǎng)學(xué)術(shù)論戰(zhàn)中的各自立場(chǎng)主張、理論緣由及其各自伸張。因此，我們有必要對(duì)之予以分析。

社科法學(xué)學(xué)者堅(jiān)決反對(duì)法條主義的法律觀，認(rèn)為這種法律觀“把法律想象成一種完全自洽、自足和封閉的規(guī)則體系，把法律實(shí)踐簡(jiǎn)化為對(duì)法律文本的解釋和適用，把法律的本身存在的前提性錯(cuò)誤和法律實(shí)踐的社會(huì)后果等重要問(wèn)題排除在法學(xué)的研究之外”[9]，并且往往將法條主義與“法教條主義”“概念法學(xué)”“形式主義”等同起來(lái)。反觀法教義學(xué)，其對(duì)待“法條主義”的認(rèn)識(shí)，表現(xiàn)在其對(duì)法條與實(shí)定法秩序概念的區(qū)別上，法教義學(xué)者代表觀點(diǎn)：“實(shí)定法秩序不等同于實(shí)定法規(guī)范”，“法教義學(xué)并非對(duì)任何立法條文或司法案例都不加懷疑，而是對(duì)作為法規(guī)范總和的實(shí)定法秩序抱有堅(jiān)定信念”，“實(shí)定法秩序，既包括立法條文，也包括司法案例，兩者缺一不可”[9]；也就是說(shuō)，法教義學(xué)所信奉之法條與法條主義所信奉之法條，是不同的、有差異的，這也體現(xiàn)出了由注釋法學(xué)、概念法學(xué)、法條主義脫身而生的法教義學(xué)擺脫對(duì)規(guī)則機(jī)械適應(yīng)的窠臼，而有了新的發(fā)展。

（二）誰(shuí)更有實(shí)效——當(dāng)不同方法遇上法治實(shí)踐

研究方法二者誰(shuí)更具實(shí)效的爭(zhēng)論，是關(guān)于社科法學(xué)與法教義學(xué)在各自立場(chǎng)的指導(dǎo)下借以何種思路或者進(jìn)路去達(dá)到研究問(wèn)題目標(biāo)的爭(zhēng)論。如果說(shuō)立場(chǎng)之爭(zhēng)——對(duì)待法條的不同態(tài)度，體現(xiàn)了二者對(duì)“我是誰(shuí)”的表達(dá)與堅(jiān)持，那么研究方法的爭(zhēng)論則在聲稱“我怎樣”的有效、科學(xué)及適應(yīng)。

社科法學(xué)是用社會(huì)科學(xué)的方法分析與法律問(wèn)題、案件相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)素材，將法律拉回到社會(huì)科學(xué)的問(wèn)題意識(shí)當(dāng)中，“用經(jīng)驗(yàn)進(jìn)路辨析因果關(guān)系”“從實(shí)踐出發(fā)提煉概念和理論”[10]，以法律之外的視角描述法律現(xiàn)象，解決法律問(wèn)題，甚或評(píng)判法律本身。而法教義學(xué)的方法則是體系化和解釋，法教義學(xué)通過(guò)對(duì)現(xiàn)行實(shí)在法的解釋和體系化將立法與司法的實(shí)定法規(guī)范融為一體，并且通過(guò)形式推理為司法實(shí)踐找到答案，在立足實(shí)踐的基礎(chǔ)上，以解釋和體系化的方法實(shí)現(xiàn)實(shí)定法規(guī)范與法律實(shí)踐活動(dòng)的互動(dòng)以及自身的螺旋上升。在這場(chǎng)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論中，社科法學(xué)與法教義學(xué)關(guān)于研究方法的爭(zhēng)論內(nèi)容體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

1.何者對(duì)法律問(wèn)題更具解釋力。法教義學(xué)認(rèn)為無(wú)論是解釋還是體系化的方法，不僅能夠在應(yīng)對(duì)司法個(gè)案上提供建議與答案，而且還能在法律實(shí)踐活動(dòng)中汲取知識(shí)進(jìn)行自我完善，從而更好地將概念與體系運(yùn)用于司法裁判；即使是疑難案件，“裁判教義學(xué)理論可以為之提供理論上可行、規(guī)范上可欲、實(shí)證上充分的說(shuō)明”[11]，因此法教義學(xué)的方法是具有實(shí)踐性的。但是，社科法學(xué)者認(rèn)為，“法學(xué)家提供的對(duì)概念、規(guī)范的純粹分析和體系化，對(duì)于實(shí)踐工作者來(lái)講是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，他們大多數(shù)時(shí)候都不是以法律規(guī)范為前提來(lái)思考的，反而一些利益或者后果的考量可能更為重要。因此，法教義學(xué)與法律實(shí)踐的良好互動(dòng)關(guān)系只是法學(xué)家自我虛構(gòu)的一種‘想象’”[12]。而且法教義學(xué)在面對(duì)疑難案件時(shí)的無(wú)能為力，蘇力批判為“法律推理、論證或解釋，這些看似放之四海而皆準(zhǔn)的手段，不過(guò)是‘看上去很美’”。再反觀法教義學(xué)對(duì)社科法學(xué)研究方法的實(shí)踐性的抨擊，法教義學(xué)認(rèn)為社科法學(xué)通過(guò)對(duì)經(jīng)驗(yàn)素材的分析、深描以探求法律問(wèn)題、現(xiàn)象中因果關(guān)系的方法，除了在疑難案件中有更多的發(fā)聲之外，在其他法律實(shí)踐問(wèn)題上都是理論有余，可操作性不足；而且在對(duì)現(xiàn)行實(shí)定法秩序存在的“批判有余，創(chuàng)建不足”的問(wèn)題，可能提供的理論對(duì)中國(guó)法律實(shí)踐來(lái)說(shuō)不僅不是建設(shè)性、實(shí)踐性的，反而有可能是破壞性的。

2.何者更具科學(xué)性。知識(shí)的科學(xué)性問(wèn)題主要涉及知識(shí)的正當(dāng)（正確）性和可接受性。社科法學(xué)認(rèn)為法教義學(xué)將所有法律問(wèn)題置于一個(gè)相對(duì)封閉的規(guī)范系統(tǒng)中，通過(guò)解釋與體系化的工作去解決法律問(wèn)題的方法存在兩個(gè)方面的問(wèn)題：一方面，其自我封閉的特性隔斷了法律與社會(huì)的知識(shí)溝通與交流，忽略了法律實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，“更不可能從社會(huì)環(huán)境和社會(huì)變遷的角度來(lái)解釋各種各樣的法律現(xiàn)象。如果走到極端……很容易堅(jiān)持一種過(guò)于自負(fù)的理性主義立場(chǎng)，……很容易出現(xiàn)法律理念的意識(shí)形態(tài)化，甚至走向危險(xiǎn)的教條主義之路”[13]。所以，社科法學(xué)認(rèn)為法教義學(xué)的這種讓法律在真空中運(yùn)行“不接地氣”的方法是不具科學(xué)性的。另一方面，法教義學(xué)對(duì)現(xiàn)行實(shí)定法保持確定信奉的立場(chǎng)，導(dǎo)致其研究方法不具備批判性，而批判性是知識(shí)得以具體適用的前提。而社科法學(xué)以外在視角對(duì)法律進(jìn)行審視，借以社會(huì)科學(xué)方法和經(jīng)驗(yàn)素材對(duì)現(xiàn)行法律中的問(wèn)題進(jìn)行批判，提出解決方案，保證法律更大的正確性。反觀法教義學(xué)，其以法的確定性和安定性為自己堅(jiān)守的研究方法進(jìn)行辯護(hù)的同時(shí)，法教義學(xué)首先承認(rèn)社科法學(xué)具備立場(chǎng)的批判性和方法的開放性的特點(diǎn)及優(yōu)勢(shì)，但正是立場(chǎng)的批判性讓法教義學(xué)者懷疑社科法學(xué)的研究是否具有法治的建設(shè)作用，而方法的開放性則讓法教義學(xué)者懷疑法學(xué)家借用其他社會(huì)科學(xué)的方法研究法學(xué)內(nèi)容的專業(yè)性、權(quán)威性，進(jìn)而懷疑其方法導(dǎo)出至結(jié)論的科學(xué)性[12]。再者，法教義學(xué)認(rèn)為社科法學(xué)的方法終將會(huì)使法律喪失獨(dú)立性，法律論證場(chǎng)域則成為其他社會(huì)科學(xué)知識(shí)的角斗場(chǎng)，如此，“當(dāng)法官通過(guò)訴諸道德的、經(jīng)濟(jì)的、政治的、制度性的或其他社會(huì)化的考量來(lái)提取實(shí)質(zhì)性的理由時(shí)，可能會(huì)以未經(jīng)證明的假定進(jìn)行辯論，而這在理由上往往是不夠強(qiáng)、不夠充分的”[14]。丟棄法律論證而立基于社會(huì)科學(xué)“不夠強(qiáng)，不夠充分”的論證理由求裁判之正義，這樣的方法“科學(xué)性”是法教義學(xué)無(wú)法接受的。

3.何者更適用中國(guó)問(wèn)題實(shí)際。社科法學(xué)與法教義學(xué)關(guān)于研究方法適用性的爭(zhēng)論研究方法適用性之爭(zhēng)在一定程度上可以化到方法實(shí)踐性之爭(zhēng)的范圍內(nèi)，但是，筆者考慮到二者就此問(wèn)題的爭(zhēng)論涉及學(xué)術(shù)之是否具有“經(jīng)世致用”之意義，故于此分出特別討論。，是針對(duì)雙方各自的方法誰(shuí)更具時(shí)空適用性而言的，或者進(jìn)一步，即中國(guó)問(wèn)題之本土性與教義之普遍性的分歧。

社科法學(xué)認(rèn)為自己是以“地方性知識(shí)”的立場(chǎng)出發(fā)的，主張運(yùn)用“本土”的經(jīng)驗(yàn)素材，生產(chǎn)“本土”的智識(shí)，解決“本土”的問(wèn)題，因而自己的方法是最具適用性的；而法教義學(xué)“除了以西方經(jīng)驗(yàn)和法學(xué)教科書為藍(lán)本，提出建議和批評(píng)以外，再也發(fā)不出其他聲音”[15]，即以西方之方法，假以西方之形式邏輯、教義，分析西方舶來(lái)之法律，而求解決中國(guó)之問(wèn)題，是不具適用性的。法教義學(xué)以自身與司法、立法的良性互動(dòng)而使的法律教義更全面、更具中國(guó)性的理由，回復(fù)社科法學(xué)的批判。同時(shí)，法教義學(xué)認(rèn)為“一個(gè)擁有龐大案件量和法官數(shù)量而司法人員素質(zhì)又參差不齊的成文法國(guó)家，是司法領(lǐng)域的基本國(guó)情。這個(gè)國(guó)情決定了不可能指望法官們拋開教條的幫助和指引，直接運(yùn)用社科法學(xué)的方法獨(dú)立而智慧地分析案件”，“法官就算有這個(gè)素質(zhì)，也沒有這個(gè)時(shí)間”[16]，因此，不是法教義學(xué)而是社科法學(xué)才是不具適用性的，因?yàn)樗峁┑姆椒ú⒉贿m用上述國(guó)情。

（三）法律人思維之爭(zhēng)

基于社科法學(xué)與法教義學(xué)立場(chǎng)、方法的不同，二者必然存在法律人思維之爭(zhēng)。因?yàn)?，就法教義學(xué)來(lái)說(shuō)，實(shí)現(xiàn)實(shí)定法規(guī)范通過(guò)解釋、體系化、邏輯的方法與社會(huì)事實(shí)發(fā)生結(jié)合、勾連、論證，必須要有人的因素——法律人思維從中予以穿插、涵射、推理等。否則，法教義學(xué)就真變成教條主義、本本主義了。社科法學(xué)則不然，社科法學(xué)注重因果關(guān)系的解讀，其將更多的工作重心放在經(jīng)驗(yàn)素材的收集分析上，并且社科法學(xué)一再?gòu)?qiáng)調(diào)其很多工作是描述性的，即越少人的主觀思維干涉越好。而且，完成這一工作有的只需要正常人擺事實(shí)講道理的“思維”即可，還有的則是假借一下其他社會(huì)科學(xué)的分析技術(shù)，但那談不上具有專屬性、獨(dú)特性的思維，充其量只是一把對(duì)經(jīng)驗(yàn)素材的解剖刀而已。以上分析二者爭(zhēng)議的原因，下面呈現(xiàn)二者爭(zhēng)論的內(nèi)容。

社科法學(xué)代表人物蘇力指出，所謂法律人思維與普通人思維并無(wú)特殊之處，且，即使法律人所苦心營(yíng)建之法律共同體內(nèi)部也并不存在單一和統(tǒng)一的法律人思維，因?yàn)榉ü?、檢察官、律師各自“思考、關(guān)注和思維也不雷同”。為什么積極創(chuàng)造和推廣“法律人思維”的話語(yǔ)權(quán)呢？“因?yàn)閷?duì)于當(dāng)代中國(guó)法律人和法學(xué)人曾經(jīng)有過(guò)，且一直保持著特殊的社會(huì)功能、寄托，承載和糾纏著諸多中國(guó)法律人的重大利益”，而且可以借此獲得話語(yǔ)權(quán)及其他特權(quán)；就此，蘇力認(rèn)為法律人思維存在意義的聲稱是法律人意欲將法治變?yōu)榉扇酥蔚匿亯|。最后，蘇力給出的建議即社科法學(xué)之主張：不能沉湎于純粹的概念和規(guī)則，多慎重考慮社會(huì)后果，要善于運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)以及社會(huì)、政治等的知識(shí)，做出恰當(dāng)?shù)呐袛嗪托袨?。法教義學(xué)主張者孫笑俠，從法律方法的獨(dú)特性與法律職業(yè)對(duì)中國(guó)法治的重要性來(lái)論證法律人思維的獨(dú)特性和重要性，如“法律人是否擁有一種獨(dú)立于大眾的法律思維？回答是肯定的，這是由法律方法的獨(dú)特性決定的，法律思維與法律方法的關(guān)系是不可分離的，有什么樣的方法就有什么樣的思維”[17]。而關(guān)于“法律人思維的斷言中深藏著一個(gè)有關(guān)知識(shí)和權(quán)力的斷言”的觀點(diǎn)。孫笑俠批判地回應(yīng)道：蘇力關(guān)于法律職業(yè)“同質(zhì)性”的反對(duì)看法是波斯納“異質(zhì)化”觀點(diǎn)在中國(guó)的一個(gè)翻版，但這是基于美國(guó)語(yǔ)境的觀點(diǎn)，不適合這樣一個(gè)正在建設(shè)法治，構(gòu)建法律職業(yè)，出于法治發(fā)展階段的國(guó)家。最后，孫笑俠總結(jié)指出，法律人思維存在與否的分歧是由于結(jié)果主義的思維與法律人思維“二元”差異和沖突造成的，而差異和沖突不意味著對(duì)立，解決途徑是重視兩種思維的存在，但要以法教義學(xué)的基本法律思維為根本。

需明確，盡管在很多社科法學(xué)與法教義學(xué)的爭(zhēng)論學(xué)術(shù)文章中也有關(guān)于法學(xué)教育觀的爭(zhēng)論，如法教義學(xué)認(rèn)為，當(dāng)前法學(xué)教育還是應(yīng)該以法律專業(yè)知識(shí)訓(xùn)練為主，致力于培養(yǎng)法律實(shí)務(wù)的“理想法官”。而社科法學(xué)認(rèn)為，為解決作為社會(huì)問(wèn)題之“一角”的法律問(wèn)題，法學(xué)教育應(yīng)該傳授除法學(xué)知識(shí)以外的其他社會(huì)科學(xué)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)，以寬視野、多角度去認(rèn)識(shí)解決法律問(wèn)題的挑戰(zhàn)。但是，筆者認(rèn)為，社科法學(xué)與法教義學(xué)關(guān)于法學(xué)教育內(nèi)容的側(cè)重和目標(biāo)的分歧，乃是法律人思維存在與否、獨(dú)立性、重要性爭(zhēng)論內(nèi)容的延伸內(nèi)容，甚或是社科法學(xué)與法教義學(xué)各自秉持的法學(xué)研究立場(chǎng)、方法在法學(xué)教育領(lǐng)域的轉(zhuǎn)化。鑒于此，不作特別梳理分析。

綜上可知，社科法學(xué)與法教義學(xué)之爭(zhēng)恰如孫笑俠概括是“規(guī)則主義與結(jié)果主義之爭(zhēng)，是自然理性與技術(shù)理性之爭(zhēng)，也是大眾思維與職業(yè)思維之爭(zhēng)”[18]。

三、社科法學(xué)與法教義學(xué)爭(zhēng)論的原因

爭(zhēng)論的原因是多方面的，但本文要除卻諸多非學(xué)術(shù)思考作為對(duì)爭(zhēng)論原因的分析，在對(duì)爭(zhēng)論焦點(diǎn)內(nèi)容進(jìn)行把握的基礎(chǔ)上，研究社科法學(xué)與法教義學(xué)理論方法與中國(guó)法治實(shí)踐的互相境遇，以此為主視角探析引發(fā)二者爭(zhēng)論的深層原因。

對(duì)于爭(zhēng)論原因的分析應(yīng)該避免兩種誤區(qū)：一是以社科法學(xué)與法教義學(xué)本身的不同或者分歧作為爭(zhēng)論的原因。比如，以二者認(rèn)識(shí)法律問(wèn)題的視角（外在視角和內(nèi)在視角）的不同或者立場(chǎng)方法的不同作為爭(zhēng)論的原因，這顯然是以分歧來(lái)解釋分歧，是荒謬的。二是存在的誤解不能作為造成論戰(zhàn)的原因。比如，以論戰(zhàn)中存在的概念不通，爭(zhēng)論中存在的誤解以及由于理論資源的差異作為導(dǎo)致爭(zhēng)論的原因；這種解釋沒有多少學(xué)術(shù)意義。本文重在從學(xué)說(shuō)思想與現(xiàn)實(shí)的緊張關(guān)系角度對(duì)爭(zhēng)論原因作淺顯分析。

（一）西方理論之于中國(guó)法治現(xiàn)狀的超前性盡管社科法學(xué)與法教義學(xué)之爭(zhēng)并非中國(guó)之法學(xué)理論界獨(dú)有現(xiàn)象，其具有普遍性。但是，如上文指出，因?yàn)楸疚南抻谔剿鞯氖侵袊?guó)當(dāng)下的這場(chǎng)學(xué)術(shù)論戰(zhàn)，所以，將外國(guó)理論與中國(guó)具體法治實(shí)踐的國(guó)情之間的時(shí)空沖突予以分析，作為爭(zhēng)論發(fā)生的原因解釋，方是有意義的。

作為一個(gè)法治后發(fā)國(guó)家，我國(guó)的法治及法學(xué)發(fā)展一直伴隨著對(duì)外國(guó)法律、法學(xué)的學(xué)習(xí)借鑒和移植，這使得我們對(duì)西法法學(xué)與法律運(yùn)用時(shí)需要審慎地考慮時(shí)空差異帶來(lái)的挑戰(zhàn)。同樣在中國(guó)，教義法學(xué)和社科法學(xué)都是舶來(lái)品，教義法學(xué)為熟悉德國(guó)法傳統(tǒng)的法學(xué)者所堅(jiān)持，而社科法學(xué)為喜好美國(guó)法傳統(tǒng)的法學(xué)者所倡導(dǎo)。那么德國(guó)與美國(guó)法傳統(tǒng)的智慧同中國(guó)法治實(shí)踐背景而言，之間存在什么樣的“時(shí)間差”和怎樣的超前性呢？

所謂西方理論相對(duì)于中國(guó)問(wèn)題的超前性，可簡(jiǎn)單概括為當(dāng)前中國(guó)法治發(fā)展現(xiàn)狀（階段）難以完全適用其中任何一種理論，存在理論與實(shí)際的時(shí)間差：理論的適用條件都超前于中國(guó)法治實(shí)際現(xiàn)狀，故對(duì)二者而言完全運(yùn)用或法教義學(xué)的理論或社科法學(xué)的理論都存在這樣那樣的不足和不切實(shí)際。因此，便給爭(zhēng)論雙方創(chuàng)造了彼此攻擊的著力點(diǎn)，上文中就研究方法之爭(zhēng)的三個(gè)方面即可體現(xiàn)這一點(diǎn)。

雖然我國(guó)與西方法律思想來(lái)源國(guó)家（如美國(guó)、德國(guó)）都為現(xiàn)代國(guó)家，但我國(guó)現(xiàn)代法律文明還“資歷尚淺”，而不論是社科法學(xué)還是法教義學(xué)在中國(guó)都還“年紀(jì)尚輕”。德國(guó)的法教義學(xué)有著悠久的成文法歷史，輝煌的成文法文明以及神學(xué)基礎(chǔ)和解釋學(xué)思想源流作為其生命力支撐，并且由來(lái)已久的形式理性社會(huì)思想基礎(chǔ)，使得德國(guó)法教義學(xué)不至于像中國(guó)這樣需要面對(duì)形式理性與實(shí)質(zhì)理性的分歧進(jìn)而產(chǎn)生的懷疑。另外，德國(guó)的法教義學(xué)立場(chǎng)、方法不存在傳統(tǒng)與現(xiàn)代法律文化割裂的挑戰(zhàn)。故在中國(guó)，法教義學(xué)在面對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)道德、習(xí)慣、文化與現(xiàn)代社會(huì)問(wèn)題交織的法律問(wèn)題時(shí)，解決結(jié)果往往缺乏可接受性。筆者認(rèn)為，原因就在于，在很大程度上，法教義學(xué)理論對(duì)我國(guó)法制的完善程度以及文化觀念中對(duì)法律信仰、規(guī)范意識(shí)的要求是超前于中國(guó)法治現(xiàn)狀的。反觀社科法學(xué)，其用社會(huì)科學(xué)的方法對(duì)中國(guó)法律實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)素材進(jìn)行分析以探析因果關(guān)系追求個(gè)案正義的方法，一方面符合中國(guó)傳統(tǒng)觀念中對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求，另一方面的確緩解上述法的安定性與社會(huì)發(fā)展變化之間的緊張關(guān)系，看上去更加靈活，更加因時(shí)因地制宜。但是，如車浩指出，社科法學(xué)方法在司法裁判領(lǐng)域脫離我國(guó)“成文法國(guó)家”“案件數(shù)量大”“法官素質(zhì)參差不齊”的司法國(guó)情，各種分析方法法官難以駕馭，也沒時(shí)間運(yùn)用，況且作為成文法國(guó)家法的安定性、確定性的價(jià)值的重要意義的確是不能與判例法國(guó)家同日而語(yǔ)的。社科法學(xué)是以美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義為思想基礎(chǔ)的，對(duì)之借鑒運(yùn)用就不能不考慮社科法學(xué)在美國(guó)更好的適用的前提：法律職業(yè)發(fā)展十分成熟，法律人隊(duì)伍壯大；法官自由裁量空間大，且判例法與社科法學(xué)在知識(shí)譜系上同源。同時(shí)“美國(guó)法官在判決及其他法律活動(dòng)中喜歡使用實(shí)質(zhì)推理。表現(xiàn)在具體判決中，就是喜歡在法教義學(xué)分析的同時(shí)運(yùn)用政策等法外因素決定案件的結(jié)果”。

西方理論與中國(guó)法治現(xiàn)狀的現(xiàn)實(shí)之間存在較大的時(shí)間差異，理論方法適用要求的超前性，使得無(wú)論是社科法學(xué)還是法教義學(xué)都不能完全基于當(dāng)前中國(guó)法治現(xiàn)實(shí)條件，成為本土化的有效的法律問(wèn)題解決方法、法學(xué)研究進(jìn)路。因此，便有了這場(chǎng)本質(zhì)上是關(guān)于誰(shuí)對(duì)中國(guó)法治事業(yè)發(fā)展更有效的爭(zhēng)論。

（二）法律與社會(huì)之間的永恒間隙

就法律與社會(huì)的關(guān)系存在三種認(rèn)識(shí)：一是法律代表神或上帝意志，或作為自然萬(wàn)物理性規(guī)則，因此社會(huì)由法律產(chǎn)生。二是法律在社會(huì)中產(chǎn)生，在社會(huì)中運(yùn)行，受社會(huì)因素制約。三是法律獨(dú)立自主，形成一個(gè)邏輯嚴(yán)密的“法律帝國(guó)”，法律外在于社會(huì)[19]。社科法學(xué)與法教義學(xué)對(duì)法律與社會(huì)之間的關(guān)系顯然分別屬于第二種和第三種。但是，無(wú)論是上述哪種認(rèn)識(shí)，只不過(guò)是對(duì)法律與社會(huì)兩者誰(shuí)決定誰(shuí)的判斷而言的。拋開二者相互關(guān)系的認(rèn)識(shí)，僅就法律作為規(guī)范之一種來(lái)講，法律的內(nèi)容一定是社會(huì)生活內(nèi)容的體現(xiàn)，相對(duì)于上述法律與社會(huì)關(guān)系的三種觀點(diǎn)，拆開來(lái)看——法律內(nèi)容之于社會(huì)內(nèi)容，法律內(nèi)容或是對(duì)社會(huì)生活的創(chuàng)造，或是對(duì)社會(huì)生活的表達(dá)，或是對(duì)社會(huì)生活的規(guī)制。然而，法律不可能規(guī)定社會(huì)生活的全部，也不可以規(guī)定社會(huì)永久。在某種程度上，法律自書寫立就之時(shí)便是法律落后于社會(huì)之始，當(dāng)然這種說(shuō)法不能從表面意義上理解，其意在強(qiáng)調(diào)法律之于社會(huì)存在法律穩(wěn)定性、確定性與社會(huì)發(fā)展變化之間的緊張關(guān)系，以及法律對(duì)社會(huì)規(guī)范的內(nèi)容永遠(yuǎn)不能涵射社會(huì)生活內(nèi)容全部?？傊?，法律與社會(huì)之間永遠(yuǎn)存在不可彌合的間隙。

那么分析這種間隙對(duì)社科法學(xué)與法教義學(xué)的爭(zhēng)論有什么解釋價(jià)值呢？陳柏峰指出，社科法學(xué)與法教義學(xué)爭(zhēng)論的核心在于法律觀的不同——法律一元觀與法律多元觀。無(wú)論是法律一元觀還是法律多元觀，都是在致力于彌合法律與社會(huì)之間的間隙。法律一元觀，即法教義學(xué)主張將實(shí)定法規(guī)范作為討論解決社會(huì)生活內(nèi)容的基礎(chǔ)前提，對(duì)于法律與社會(huì)之間存在的間隙，法教義學(xué)認(rèn)為以教義的方法進(jìn)行解釋使得規(guī)范最大化的對(duì)社會(huì)生活內(nèi)容進(jìn)行涵射，從而彌合法律實(shí)施階段的法律內(nèi)容與社會(huì)的斷層，至于法律自足體系之外的社會(huì)內(nèi)容，需要法律體系容納的諸如政策、道德、習(xí)俗等內(nèi)容交由立法工作去完成。社科法學(xué)認(rèn)為法律依賴于社會(huì)，法律是內(nèi)在于社會(huì)的，受社會(huì)影響的。既然如此，面對(duì)社會(huì)與法律的間隙，其主張對(duì)社會(huì)中的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行研究，因?yàn)榉墒莵?lái)自于社會(huì)的，所以，當(dāng)書本上的法律對(duì)社會(huì)內(nèi)容涵射出現(xiàn)缺漏的時(shí)候，就應(yīng)該通過(guò)社會(huì)科學(xué)的方法探求經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中體現(xiàn)出現(xiàn)實(shí)層面的法律（而非書本上的法律）內(nèi)容，因此社科法學(xué)者一般多主張法律多元化的[20]。

最后上述分析表明，當(dāng)因?yàn)榉膳c社會(huì)存在間隙而導(dǎo)致社會(huì)生活中的法律問(wèn)題難以解決的時(shí)候，社科法學(xué)與法教義學(xué)分別提出了不同的方法、策略予以應(yīng)對(duì)——這也就促成了他們方法論的爭(zhēng)論（即爭(zhēng)論之焦點(diǎn)中的研究方法之爭(zhēng)）；方法論的爭(zhēng)論因?yàn)槭且蕾囉谝矊?duì)應(yīng)于各自不同法律觀立場(chǎng)的，因此引發(fā)了社科法學(xué)與法教義學(xué)爭(zhēng)論的核心內(nèi)容之爭(zhēng)。所以，正是因?yàn)榉膳c社會(huì)之間天生存在的永恒間隙需要法學(xué)研究提出策略對(duì)其進(jìn)行彌補(bǔ)，所以，才會(huì)發(fā)生這場(chǎng)不同彌補(bǔ)策略——社科法學(xué)與法教義學(xué)之間的論爭(zhēng)。

（三）“事實(shí)與價(jià)值”的二元區(qū)分

事實(shí)與價(jià)值的二元區(qū)分即主張“是與不是”的事實(shí)判斷應(yīng)與“應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)”的價(jià)值判斷要加以嚴(yán)格區(qū)分，即從“是與不是”的關(guān)系中不能推出“應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)”的關(guān)系。法教義學(xué)更多的內(nèi)容當(dāng)屬于二元區(qū)分中的事實(shí)判斷內(nèi)容，社科法學(xué)大部分進(jìn)行的工作最終則是服務(wù)于價(jià)值判斷的社科法學(xué)雖然做的大量工作性質(zhì)是描述性的，以客觀中立的立場(chǎng)分析具體經(jīng)驗(yàn)，但是這些工作都是服務(wù)于其最終對(duì)法律的結(jié)果、社會(huì)結(jié)果的評(píng)判選擇工作的，所以社科法學(xué)在本質(zhì)上是在做“法律應(yīng)當(dāng)如何，不應(yīng)當(dāng)如何”的價(jià)值判斷工作的。。

陳興良認(rèn)為，社科法學(xué)屬于立法論思考，法教義學(xué)屬于司法論思考原文為：“我認(rèn)為，刑法解釋學(xué)與基礎(chǔ)刑法學(xué)的區(qū)別，主要在于思維方法上的差異，即刑法解釋學(xué)采用司法論思考方法，即根據(jù)法律的思考，而基礎(chǔ)刑法學(xué)則采用立法論思考方法，即關(guān)于法律的思考?！标惻d梁教授上文所指刑法解釋學(xué)可以理解為本文的法教義學(xué)方法，基礎(chǔ)刑法學(xué)則屬于社科法學(xué)之一。。立法論的思考是指關(guān)于法律的思考，而司法論的思考是指根據(jù)法律的思考。進(jìn)一步論述，關(guān)于法律的思考主要關(guān)心法律實(shí)效，法律應(yīng)該如何，法律如何制定的問(wèn)題或內(nèi)容。而根據(jù)法律的思考，則主要關(guān)心法律內(nèi)容，法律從何而來(lái)，法律如何規(guī)定的內(nèi)容。張翔也指出：“法教義學(xué)不執(zhí)著于追問(wèn)‘什么是法’‘什么是好的法’‘獲得對(duì)法的認(rèn)識(shí)是否可能’等問(wèn)題，而是專注于對(duì)現(xiàn)行法律的解釋和系統(tǒng)化”[21]——屬于事實(shí)判斷層面的思考。社科法學(xué)則不以現(xiàn)行法律如何規(guī)定之事實(shí)為出發(fā)點(diǎn)，而是專注溝通法律與社會(huì)，實(shí)現(xiàn)最佳結(jié)果問(wèn)題——屬于價(jià)值判斷層面的思考。綜上可知，法教義學(xué)與社科法學(xué)本身的立場(chǎng)、特性決定了他們?cè)诜▽W(xué)研究中所做的不同預(yù)判——或是探求事實(shí)或是進(jìn)行價(jià)值衡量的，也就決定了二者工作內(nèi)容的不同側(cè)重——或是主要在于司法的或是主要在于立法的。

以上，分別從理論與國(guó)情的矛盾、法律與社會(huì)之間的固有縫隙、事實(shí)與價(jià)值的二元區(qū)分，解讀社科法學(xué)與法教義學(xué)發(fā)生論戰(zhàn)的現(xiàn)實(shí)原因、法律原因以及理論研究面臨中的二元分離原因。此三者可以比較深入地解讀社科法學(xué)與法教義學(xué)爭(zhēng)論現(xiàn)象背后難以避免的一些問(wèn)題，避免了就事論事的原因解讀，對(duì)于深化對(duì)爭(zhēng)論的認(rèn)識(shí)有積極意義。

四、結(jié)論

學(xué)術(shù)研究時(shí)有爭(zhēng)論是自然的，甚至也需要爭(zhēng)論去檢驗(yàn)、激發(fā)理論研究的自我反省與成熟。但是純粹為爭(zhēng)論而爭(zhēng)論（必求高下）是缺乏意義的。社科法學(xué)與法教義學(xué)的該場(chǎng)爭(zhēng)論應(yīng)盡快結(jié)束彼此攻訐、相互否定的階段、過(guò)程，將各自精力投放于促成自我發(fā)展，不斷促成理論成熟方面。再者從法治實(shí)踐現(xiàn)狀來(lái)看，二者應(yīng)勇于用批判的眼光檢視自身，正如爭(zhēng)論已經(jīng)呈現(xiàn)的，該兩大法學(xué)研究進(jìn)路均不能為中國(guó)法治實(shí)踐提供完美、成熟的理論、方法指導(dǎo)。意即二者在自我批判、自我成長(zhǎng)以及相互深化合作領(lǐng)域有十足的空間需要接下來(lái)的學(xué)術(shù)研究予以充實(shí)，這也將是爭(zhēng)論意義與價(jià)值的皈依。誠(chéng)然，就當(dāng)下來(lái)講，如龐德指出，法律必須穩(wěn)定但又不能靜止不變，這成為支配一起法律思想的永恒性難題。社科法學(xué)與法教義學(xué)之爭(zhēng)即是在面對(duì)法律在特殊的社會(huì)背景與法治環(huán)境中的變與不變的爭(zhēng)論。此論戰(zhàn)集中暴露了我國(guó)法治實(shí)踐以及法學(xué)研究中的許多問(wèn)題，所以，對(duì)爭(zhēng)論之焦點(diǎn)進(jìn)行概括梳理及對(duì)爭(zhēng)論之原因的深入分析是極有意義的。爭(zhēng)論中的焦點(diǎn)問(wèn)題往往反映我國(guó)法治實(shí)踐過(guò)程中經(jīng)常遇見且存在困惑的問(wèn)題。如，以什么樣的態(tài)度對(duì)待現(xiàn)行實(shí)定法？在司法裁判領(lǐng)域中是堅(jiān)持規(guī)范拘束立場(chǎng)還是超越法律體現(xiàn)個(gè)案正義？對(duì)于爭(zhēng)論原因的分析，是在一定意義上幫助我們以理性的態(tài)度去認(rèn)識(shí)該場(chǎng)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，不至于盲目投奔任何一種立場(chǎng)、觀點(diǎn)，導(dǎo)致盲人摸象，使自己的認(rèn)識(shí)陷于偏頗。

筆者認(rèn)為，爭(zhēng)論在一定時(shí)間內(nèi)還會(huì)持續(xù)，但是，爭(zhēng)論的內(nèi)容或許從主要以自我申明和攻擊對(duì)方為主要論戰(zhàn)內(nèi)容轉(zhuǎn)化為具有建設(shè)性和理解性的內(nèi)容。比如：社科法學(xué)與法教義學(xué)是否有溝通可能，如若有，則爭(zhēng)論何者為主何者為輔，以及展開關(guān)于二者溝通模型的建設(shè)性討論。如果沒有，那么就要?jiǎng)澐侄咴谥袊?guó)法學(xué)中應(yīng)該各自負(fù)責(zé)什么內(nèi)容，尋找自己的定位，方能發(fā)揮自己的作用。社科法學(xué)與法教義學(xué)最終是分離模式還是合一模式，也許將成為接下來(lái)爭(zhēng)論的主題或焦點(diǎn)?；蛘撸覀儜?yīng)該反思，在爭(zhēng)論中雙方攻擊之焦點(diǎn)內(nèi)容是否注定水火不容，還是可以有融匯生長(zhǎng)的可能？對(duì)論戰(zhàn)中暴露出的焦點(diǎn)問(wèn)題接下來(lái)值得法學(xué)學(xué)術(shù)界繼續(xù)思考，論戰(zhàn)是一個(gè)臺(tái)面，上面呈現(xiàn)的是中國(guó)法治事業(yè)發(fā)展中凝練而又珍貴的情景。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 蘇力.回望與前瞻[C]//“社科法學(xué)與法教義學(xué)的對(duì)話”學(xué)術(shù)研究會(huì)會(huì)議論文集.武漢：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，2014：38.

[2] 白斌.方枘圓鑿：社科法學(xué)對(duì)法教義學(xué)的攻擊[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2015-06-29（A08）.

[3] 李波.社科法學(xué)與法教義學(xué)共生論——兼論刑事政策與刑法教義學(xué)之關(guān)系[J].刑事法評(píng)論，2015，（1）：34 -37.

[4] 許德風(fēng).論法教義學(xué)與價(jià)值判斷——以民法方法為重點(diǎn)[J].中外法學(xué)，2008，（2）：169.

[5] 孫海波.在“規(guī)范拘束”與“個(gè)案正義”之間——論法教義學(xué)視野下的價(jià)值判斷[J].法學(xué)論壇，2014，（1）：77.

[6] 凌斌.什么是法教義學(xué)：一個(gè)法哲學(xué)追問(wèn)[J].中外法學(xué)，2015，（1）：226.

[7] 侯猛.社科法學(xué)的傳統(tǒng)與挑戰(zhàn)[J].法商研究，2014，（5）：76.

[8] 王國(guó)龍.捍衛(wèi)法條主義[J].法律科學(xué)，2011，（4）：44.

[9] 王啟梁.中國(guó)需要社科法學(xué)嗎[J].光明日?qǐng)?bào)，2014-08-13（16）.

[10] 陳柏峰.社科法學(xué)及其功用[J].法商研究，2014，（5）：69-70.

[11] [德]Ralf Poscher.裁判理論的普遍謬誤：為教義學(xué)辯護(hù)[J].隋愿，譯.清華法學(xué)，2012，（4）：115.

[12] 宋旭光.面對(duì)社科法學(xué)挑戰(zhàn)的法教義學(xué)——西方經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)問(wèn)題[J].環(huán)球法律評(píng)論，2015，（6）：119.

[13] 陳瑞華.從經(jīng)驗(yàn)到理論的法學(xué)方法[J].法學(xué)研究，2011，（6）：39.

[14] 孫海波.法教義學(xué)與社科法學(xué)之爭(zhēng)的方法論反省[J].東方法學(xué)，2015，（4）：78.

[15] 陳瑞華.法學(xué)研究方法的若干反思[J].中外法學(xué)，2015，（1）：22.

[16] 車浩.社科法學(xué)和法教義學(xué)：少女與少婦的故事[J].法律與生活，（20）：35.

[17] 孫笑俠.法律人思維的二元論兼與蘇力商榷[J].中外法學(xué)，2013，（6）：109.

[18] 尤小龍.社科法學(xué)還是法教義學(xué)？——當(dāng)代中國(guó)法學(xué)的知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)及走向研究[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2015：14.

[19] 謝海定.法學(xué)研究進(jìn)路的分化與合作——基于社科法學(xué)與法教義學(xué)的考察[J].法商研究，2014，（5）：89.

[20] 夏勇.法理講義——關(guān)于法律的道理和學(xué)問(wèn)（上冊(cè)）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：148-158.

[21] 張翔.形式法治與法教義學(xué)[J].法學(xué)研究，2012，（6）：8.

〔責(zé)任編輯：徐雪野〕