法教義學(xué)與社科法學(xué)應(yīng)用方法分析

[摘 要]掌握法教義學(xué)與社科法學(xué)的研究方法，是進(jìn)行法律實(shí)踐和法學(xué)研究的基礎(chǔ)。法教義學(xué)追求法的確定性，社科法學(xué)注重法的正當(dāng)性。法教義學(xué)的研究方法基本不涉及法的價(jià)值判斷，而價(jià)值分析是社科法學(xué)的基本研究方法之一。在法律實(shí)踐中，為保障法律實(shí)施的確定性，應(yīng)注重法教義學(xué)方法的運(yùn)用。法學(xué)研究基于法律實(shí)踐而產(chǎn)生，在法學(xué)研究中，法教義學(xué)能夠促進(jìn)對(duì)現(xiàn)行法規(guī)范進(jìn)行解釋并適用，社科法學(xué)的研究則在法教義學(xué)研究的基礎(chǔ)上進(jìn)行，社科法學(xué)的研究方法主要在法的改革、發(fā)展和創(chuàng)新研究中運(yùn)用。法教義學(xué)與社科法學(xué)方法的運(yùn)用，并非非此即彼的矛盾關(guān)系，而是相輔相成、互為補(bǔ)充的合作關(guān)系。法教義學(xué)的方法在法律實(shí)踐尤其是法律實(shí)施領(lǐng)域起主要作用，但是在法學(xué)研究領(lǐng)域，社科法學(xué)的方法和思維應(yīng)當(dāng)隨著法教義學(xué)的完善逐漸占據(jù)主要地位。但是，無(wú)論在法律實(shí)踐和法學(xué)研究中，法教義學(xué)方法的運(yùn)用都應(yīng)當(dāng)具有程序上的優(yōu)先性。

[關(guān)鍵詞]法教義學(xué)；社科法學(xué)；法律實(shí)踐；法學(xué)研究

[中圖分類號(hào)]D90-05 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號(hào)]1000-8284（2017）06-0121-04

在法律實(shí)踐和法學(xué)研究中應(yīng)當(dāng)采取什么樣的方法才更為適當(dāng)？在法律實(shí)踐領(lǐng)域，法教義學(xué)的方法普遍被用于執(zhí)法和司法活動(dòng)中，社科法學(xué)的研究方法則多用于立法活動(dòng)中。就法學(xué)研究而言，兩種研究方法都必不可少，不能偏廢其一。但是，法教義學(xué)的方法在法律實(shí)踐和法學(xué)研究中都應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先適用性。社科法學(xué)的研究方法需要在法教義學(xué)視角下，從一般法條的內(nèi)容出發(fā)，指向相關(guān)研究。在特殊情況下，法教義學(xué)方法的運(yùn)用并不明顯，比如在法律空白的領(lǐng)域，但是運(yùn)用法教義學(xué)方法的思考過(guò)程是客觀存在的。本文在分析法教義學(xué)與社科法學(xué)原理的基礎(chǔ)上，從兩種方法在法律實(shí)踐中的運(yùn)用出發(fā)，試圖探尋法學(xué)研究的合理路徑。

一、法教義學(xué)和社科法學(xué)的根本分歧

法教義學(xué)和社科法學(xué)的概念并不清晰。批評(píng)法教義學(xué)的學(xué)者往往批判的是注釋法學(xué)或概念法學(xué)的弊端，提倡法教義學(xué)的學(xué)者也對(duì)其內(nèi)涵和外延有不同的解釋。社科法學(xué)也面臨著概念不清的問(wèn)題。筆者無(wú)意對(duì)法教義學(xué)和社科法學(xué)的概念進(jìn)行探討，僅在實(shí)踐角度對(duì)其應(yīng)用進(jìn)行分析。

法教義學(xué)一般被認(rèn)為是完全屬于法學(xué)領(lǐng)域的研究方法，與法哲學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)等跨學(xué)科的法學(xué)研究方法并列。這些跨學(xué)科的法學(xué)研究方法大體可歸入社科法學(xué)的范疇。就方法論而言，法教義學(xué)主要是通過(guò)法解釋方法，解決實(shí)定法秩序在法律實(shí)踐中的適用問(wèn)題。社科法學(xué)的方法則根據(jù)具體學(xué)科的不同而不同。例如法經(jīng)濟(jì)學(xué)涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法，法哲學(xué)要用到哲學(xué)的研究方法。經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)的研究方法本身就存在不同之處，更何談社科法學(xué)有統(tǒng)一的方法。法教義學(xué)的方法比較單一，社科法學(xué)則是采用綜合的方法進(jìn)行研究。既然要區(qū)分法教義學(xué)與社科法學(xué)的研究方法，首先要對(duì)其按照一定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類。筆者采取以該研究方法的邏輯起點(diǎn)與價(jià)值判斷關(guān)系的強(qiáng)弱為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法教義學(xué)與社科法學(xué)的研究方法進(jìn)行區(qū)分，該分類標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)參考了休謨定理（Hume’s Law）對(duì)事實(shí)和規(guī)范（價(jià)值）的區(qū)分[1]。此外還應(yīng)當(dāng)注意，兩種研究方法想要達(dá)到的目標(biāo)也不同。

社科法學(xué)有大量的研究方法追求研究的客觀性，正如馬克思·韋伯（Max Weber）在其著作《社會(huì)科學(xué)方法論》中提出的方法，要追求研究的客觀性及“價(jià)值闕如”[2]。社科法學(xué)的客觀性主要體現(xiàn)在論證方法上，既可以采取實(shí)證研究的方法為相關(guān)論點(diǎn)提供論據(jù)支持，也可以采取價(jià)值分析的方法進(jìn)行論證。但是在條件假設(shè)階段，社科法學(xué)的研究方法就難免帶有強(qiáng)烈的主觀色彩。例如，對(duì)安全與效率、短期利益與長(zhǎng)期利益、個(gè)人主義與集體主義等價(jià)值的不同選擇，可能會(huì)造成研究結(jié)論具有根本性的差異。

法教義學(xué)的方法主要是從法條出發(fā)，通過(guò)法律解釋的方法進(jìn)行研究。法教義學(xué)的研究方法并非完全地價(jià)值無(wú)涉（價(jià)值無(wú)涉正是概念法學(xué)的缺點(diǎn)），解釋作為人的意識(shí)活動(dòng)必然會(huì)受到某種價(jià)值觀的影響，只不過(guò)法教義學(xué)強(qiáng)調(diào)法的確定性，因而在方法論上傾向于最大限度地避免價(jià)值考量，將法官的自由裁量權(quán)限制在合理的范圍內(nèi)，盡量減少法律適用上的分歧。此外，在必要的價(jià)值考量上通過(guò)一般條款直接設(shè)定或者預(yù)留了價(jià)值判斷的空間，也就是說(shuō)，只有事實(shí)行為觸發(fā)此類具有指向性的一般條款時(shí)才能觸發(fā)價(jià)值判斷。客觀來(lái)看，法規(guī)范需通過(guò)涵攝的過(guò)程才能適用于事實(shí)，而“涵攝的過(guò)程總是包含著評(píng)價(jià)的因素”[3]。但是真正涉及價(jià)值判斷的領(lǐng)域，法教義學(xué)確實(shí)無(wú)法提供科學(xué)的方法，依然要求助于社科法學(xué)中的哲學(xué)、倫理學(xué)等學(xué)科的研究方法。在此要區(qū)分法教義學(xué)與法教義學(xué)方法這兩個(gè)不同的概念。法教義學(xué)并非價(jià)值無(wú)涉，但是法教義學(xué)無(wú)法提供價(jià)值判斷的方法，這兩點(diǎn)并不矛盾。就方法論而言，法教義學(xué)無(wú)法在價(jià)值判斷上提供獨(dú)特的方法，社科法學(xué)中的部分領(lǐng)域如法哲學(xué)、倫理學(xué)等為價(jià)值判斷的方法提供了有益的補(bǔ)充。

二、法教義學(xué)和社科法學(xué)研究方法在實(shí)踐中的運(yùn)用

法教義學(xué)來(lái)源于法律實(shí)踐的需要，法學(xué)研究是基于法律實(shí)踐而產(chǎn)生的。在立法與法律評(píng)價(jià)方面，法的正當(dāng)性是應(yīng)當(dāng)被主要考慮的內(nèi)容，而在法律實(shí)施領(lǐng)域則應(yīng)更加注重法的確定性。

首先，法的確定性是實(shí)現(xiàn)法的規(guī)范作用的基礎(chǔ)。法的規(guī)范作用從內(nèi)容上來(lái)說(shuō)大體包括指引作用、評(píng)價(jià)作用和預(yù)測(cè)作用，這些作用的實(shí)現(xiàn)都要求法律在一定時(shí)期內(nèi)是穩(wěn)定的，可預(yù)見(jiàn)的。因此，運(yùn)用法教義學(xué)的方法，能夠最大限度地減少法律實(shí)施的不確定性。價(jià)值判斷是最容易產(chǎn)生分歧的，法律的產(chǎn)生（立法）正是不同價(jià)值博弈的結(jié)果，現(xiàn)行法規(guī)范也是多數(shù)人在價(jià)值判斷上所能達(dá)成的最低限度的共識(shí)。因此，法律實(shí)施活動(dòng)中應(yīng)盡量減少價(jià)值判斷，除非在個(gè)案中適用某條法律會(huì)導(dǎo)致明顯的不正義，否則法律實(shí)施中的自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)被限制。

其次，法教義學(xué)和社科法學(xué)的方法在實(shí)踐中共同發(fā)揮作用，不能截然分開(kāi)。除了規(guī)范作用，法還有社會(huì)作用。對(duì)法社會(huì)作用的評(píng)價(jià)是一種價(jià)值判斷，即對(duì)法的正當(dāng)性的判斷。法的正當(dāng)性與確定性是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。社科法學(xué)注重法的正當(dāng)性并不代表社科法學(xué)不注重法的確定性。對(duì)于法教義學(xué)而言，不否認(rèn)法正當(dāng)性研究的必要性。例如，通過(guò)對(duì)法律作用的分析而導(dǎo)出法的確定性，正是應(yīng)用社科法學(xué)研究方法取得的研究成果；拉德布魯赫對(duì)分析實(shí)證法學(xué)的修正；法條中的部分一般條款，通過(guò)對(duì)法律原則的規(guī)定將司法裁判的根據(jù)引向法律外的價(jià)值判斷（如公序良俗）等。另外，在法律實(shí)踐中，立法和法律實(shí)施的界限有時(shí)是模糊不清的。以行政立法為例，大量的抽象行政行為已經(jīng)模糊了立法和法律實(shí)踐之間的概念。法教義學(xué)倡導(dǎo)的法解釋方法不僅在法律實(shí)施領(lǐng)域，在立法領(lǐng)域也大量存在，立法中的解釋條款、立法機(jī)關(guān)頒布立法解釋的行為可資證明。以上現(xiàn)象都表明，法律實(shí)踐的復(fù)雜性決定了法教義學(xué)和社科法學(xué)的方法，擇其一而適用很難解決實(shí)際問(wèn)題，在法律適用上必須綜合運(yùn)用。

最后，既然在法律實(shí)踐中需要同時(shí)運(yùn)用法教義學(xué)與法社會(huì)學(xué)的方法，這兩種方法的運(yùn)用是否為同時(shí)或者隨機(jī)適用？對(duì)該問(wèn)題的理解，要堅(jiān)持馬克思主義哲學(xué)兩點(diǎn)論與重點(diǎn)論的統(tǒng)一。兩點(diǎn)是有重點(diǎn)的兩點(diǎn)，重點(diǎn)是兩點(diǎn)中的重點(diǎn)。在立法活動(dòng)中要首先考慮法的正當(dāng)性，因而要采取法社會(huì)學(xué)的方法對(duì)將要設(shè)立的法規(guī)范的正當(dāng)性進(jìn)行論證。在法律實(shí)施領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循“禁止向一般條款逃避”的基本原則。面對(duì)糾紛，在有具體條文的規(guī)定時(shí)，不得直接適用一般條款。法律適用中價(jià)值判斷不可避免，但是法教義學(xué)中的價(jià)值判斷應(yīng)當(dāng)區(qū)分“強(qiáng)價(jià)值判斷”和“弱價(jià)值判斷”。在法律實(shí)施中普遍發(fā)生的價(jià)值判斷是分歧較小卻又客觀存在的“弱價(jià)值判斷”，在有價(jià)值沖突的疑難案件中的價(jià)值判斷或是立法中的價(jià)值判斷，是“強(qiáng)價(jià)值判斷”[4]。“弱價(jià)值判斷”在上層建筑中意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)域發(fā)生作用。意識(shí)形態(tài)比法律的上層建筑更加穩(wěn)定，其表現(xiàn)出的潛移默化的影響比修改法律更強(qiáng)。因?yàn)椤叭鮾r(jià)值判斷”的影響是緩慢而相對(duì)穩(wěn)定的，因此“弱價(jià)值判斷”的影響在個(gè)案研究中并無(wú)太大意義。法教義學(xué)并不排斥社科法學(xué)中關(guān)于價(jià)值判斷的方法，但這些方法只是對(duì)法教義學(xué)方法在價(jià)值判斷方面的補(bǔ)充，并且需要在法教義學(xué)方法優(yōu)先適用的前提下，法律出現(xiàn)漏洞或按具體條款裁判會(huì)造成明顯不正義，因而將具體裁判引向一般條款時(shí)才能適用。如果按照實(shí)定法規(guī)范無(wú)法找出合理的裁判依據(jù)，那么必須訴諸法律修改才能解決，而不是跳過(guò)實(shí)定法秩序，直接采取價(jià)值衡量的方式裁判。

在法律實(shí)施中弘揚(yáng)法教義學(xué)的方法也是對(duì)權(quán)力濫用的限制，因?yàn)闉E用權(quán)力者總能從價(jià)值衡量的角度找到合適的借口。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，價(jià)值判斷的多元化趨勢(shì)往往使得法律不被重視，法律的實(shí)施常常受到政策目標(biāo)的影響。司法當(dāng)然要為社會(huì)和諧穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)，但是將價(jià)值判斷直接帶入司法裁判，往往會(huì)產(chǎn)生選擇性執(zhí)法、選擇性司法的不良現(xiàn)象，會(huì)極大地貶損法律權(quán)威，從長(zhǎng)遠(yuǎn)和抽象的角度看不利于發(fā)揮法律的社會(huì)作用。另一方面，法律應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是人們目前為止能達(dá)成的最低共識(shí)，超越法律的價(jià)值判斷缺乏正當(dāng)性。即便某一與現(xiàn)行法秩序相左的價(jià)值判斷在社會(huì)中取得了廣泛共識(shí)，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法程序?qū)Ψ蛇M(jìn)行修改，而不是采取忽視形式法治，直接追求所謂的實(shí)質(zhì)正義。

總之，除立法領(lǐng)域外，執(zhí)法和司法領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)盡量以法教義學(xué)的方法解決法律適用問(wèn)題。如果在法律實(shí)施中過(guò)多地強(qiáng)調(diào)法律的社會(huì)效果，即便個(gè)案中有其合理性，但長(zhǎng)久來(lái)看會(huì)造成選擇性執(zhí)法、選擇性司法等惡果，不利于國(guó)家法治的建設(shè)。

三、法教義學(xué)和社科法學(xué)研究方法在法學(xué)研究中的運(yùn)用

法教義學(xué)和社科法學(xué)的方法不僅要應(yīng)用于法律實(shí)踐，也是進(jìn)行法學(xué)研究的前提和基礎(chǔ)。但是，這兩種方法在法學(xué)研究中的應(yīng)用有不同于法律實(shí)踐中應(yīng)用的特點(diǎn)。在法學(xué)研究中，法教義學(xué)更多地起到了基礎(chǔ)性的作用，社科法學(xué)則引領(lǐng)了今后法學(xué)研究的發(fā)展方向。下文將對(duì)這兩種方法在法學(xué)研究中的一些具體問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，以期明確如何在法學(xué)研究中合理地應(yīng)用法教義學(xué)和社科法學(xué)的研究方法。

首先，法學(xué)研究建立在法律實(shí)踐的基礎(chǔ)上，針對(duì)研究生階段的學(xué)習(xí)特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)在研究方法上堅(jiān)持以問(wèn)題為導(dǎo)向。那么問(wèn)題從何而來(lái)？這里的問(wèn)題導(dǎo)向應(yīng)當(dāng)是立足于解決實(shí)踐中面臨的問(wèn)題，研究成果要能夠應(yīng)用于實(shí)踐。法教義學(xué)為應(yīng)用于法律實(shí)踐而生，在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題環(huán)節(jié)具有天然的優(yōu)勢(shì)。法教義學(xué)的研究結(jié)果會(huì)導(dǎo)致兩條不同的研究進(jìn)路：一是在實(shí)定法秩序框架內(nèi)用法解釋學(xué)的方法解決問(wèn)題；二是發(fā)現(xiàn)該問(wèn)題無(wú)法在實(shí)定法秩序范圍內(nèi)解決（比如立法空白），或者出現(xiàn)了新的價(jià)值選擇，這時(shí)就要引入社科法學(xué)的研究方法，通過(guò)立法論的研究解決問(wèn)題。在第一種研究進(jìn)路中，無(wú)法避免社科法學(xué)方法的使用，因?yàn)樾枰缈品▽W(xué)的研究方法為法律規(guī)范正當(dāng)性證明提供論據(jù)。在第二種研究進(jìn)路中，立法的歸宿在于實(shí)踐應(yīng)用，自然要注重法教義學(xué)方法的使用。法學(xué)研究需要圍繞發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題的思路展開(kāi)研究，而不是以方法論的區(qū)分為前提進(jìn)行研究。在法學(xué)研究中，法教義學(xué)和社科法學(xué)的方法要相互補(bǔ)充，依研究的不同目的和需要擇一或共同使用。

法教義學(xué)的基本立場(chǎng)是承認(rèn)一國(guó)或某一地區(qū)現(xiàn)行法秩序基本完備并大體值得遵守。進(jìn)行法律解釋的前提是有基本完整的法律體系，也就是有解釋對(duì)象，如果認(rèn)為法律體系不完備，那么將無(wú)法進(jìn)行解釋，這時(shí)的法律實(shí)踐應(yīng)當(dāng)注重立法的完善。如果認(rèn)為某一法律體系為惡法，或者說(shuō)不值得被遵守，那么應(yīng)當(dāng)按照一定的價(jià)值觀重新立法。在實(shí)踐中，社會(huì)出現(xiàn)劇烈變動(dòng)甚至革命之后才會(huì)出現(xiàn)重新確立實(shí)定法秩序的現(xiàn)象。我國(guó)已基本建成社會(huì)主義法治體系，已經(jīng)具備了進(jìn)行法教義學(xué)研究的客觀條件。當(dāng)然，在不同的部門(mén)法方面，法律的完善程度是有區(qū)別的，如現(xiàn)行《證券法》正面臨著證券發(fā)行制度由核準(zhǔn)制向注冊(cè)制變革的問(wèn)題，采取法解釋論無(wú)法解決。但是，立法或修改法律也需要建立在考察現(xiàn)行法秩序在該方面不完備或者需要變更的基礎(chǔ)上。雖然在一些法律空缺的領(lǐng)域這樣的考察只用花費(fèi)很少的時(shí)間，甚至不需要考察，但是該過(guò)程必不可少，反映出法教義學(xué)在適用上的優(yōu)先性。

其次，完美的實(shí)定法秩序是不存在的，法律作為上層建筑會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化而變化。顯然，認(rèn)為只有在完美實(shí)定法秩序下才能進(jìn)行法教義學(xué)研究的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。明確不可能建立完美的法秩序是法學(xué)研究的前提，法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)以追求當(dāng)下最不壞的法秩序?yàn)槟繕?biāo)。法教義學(xué)受到最多的批評(píng)是沒(méi)能把法律看成一個(gè)變化發(fā)展的過(guò)程，但是這并非否定法教義學(xué)價(jià)值的理由。就目前而言，經(jīng)濟(jì)是不斷發(fā)展的，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看，法律隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化不斷變化。但是上層建筑一旦產(chǎn)生，在一定時(shí)期內(nèi)會(huì)相對(duì)獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)[5]。比如宗教思想，在其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)已經(jīng)消失的情況下仍能存續(xù)至今。由此可見(jiàn)，法律在一定時(shí)期內(nèi)又是比較穩(wěn)定的。

最后，比較的研究方法并非法教義學(xué)的研究方法。中國(guó)法教義學(xué)研究思想來(lái)源于德國(guó)法教義學(xué)的傳統(tǒng)，但是借鑒德國(guó)（或美國(guó)等）的立法來(lái)說(shuō)明中國(guó)的法律應(yīng)當(dāng)如何顯然不是站在肯定中國(guó)實(shí)定法秩序的基礎(chǔ)上，因而不是法教義學(xué)的方法。倘若對(duì)域外法規(guī)范不加批判地繼受，那么也不是科學(xué)的社科法學(xué)研究方法。這樣研究進(jìn)路表現(xiàn)為“本國(guó)法有何漏洞——外國(guó)法如何規(guī)定——本國(guó)法應(yīng)借鑒并改正”，這樣的思路是完全錯(cuò)誤的，最大問(wèn)題在于缺乏批判性思維（Critical Thinking），批判性思維是法學(xué)研究者必須具備的能力。法學(xué)研究在批判或創(chuàng)新一項(xiàng)制度時(shí)，必須對(duì)其批判的對(duì)象有深入了解。法教義學(xué)的方法就是深入了解實(shí)定法秩序的最佳選擇。直接進(jìn)行立法論的研究很可能陷入自說(shuō)自話的情形，雖能自圓其說(shuō)，但無(wú)實(shí)際價(jià)值。因?yàn)?，立法論所依?jù)的價(jià)值判斷通常沒(méi)有確定的正誤，猶如中國(guó)與英國(guó)交通法規(guī)規(guī)定靠左和靠右行的制度完全不同，但不影響這兩種制度都能夠發(fā)揮相同的作用。制度創(chuàng)新也是如此，先要用法教義學(xué)的方法發(fā)現(xiàn)現(xiàn)存法秩序確實(shí)在某方面存在漏洞，如果通過(guò)法解釋的方法不能解決，就需要采取立法論的方法進(jìn)行之后的研究。

四、余論

法學(xué)研究在批判或創(chuàng)新一項(xiàng)制度時(shí)，必須對(duì)其批判的對(duì)象有深入了解。法教義學(xué)的方法就是深入了解實(shí)定法秩序的最佳選擇。直接進(jìn)行立法論的研究很可能陷入自說(shuō)自話的情形，雖能自圓其說(shuō)，但無(wú)實(shí)際價(jià)值。因?yàn)椋⒎ㄕ撍罁?jù)的價(jià)值判斷通常沒(méi)有確定的正誤，猶如中國(guó)與英國(guó)的交通法規(guī)，規(guī)定靠左和靠右行的制度完全不同，但不影響這兩種制度都能夠發(fā)揮相同的作用。制度創(chuàng)新也是如此，先要用法教義學(xué)的方法發(fā)現(xiàn)現(xiàn)存法秩序確實(shí)在某方面存在漏洞，如果通過(guò)法解釋的方法不能解決，就需要采取立法論的方法進(jìn)行之后的研究。目前，對(duì)法教義學(xué)的強(qiáng)調(diào)，是因?yàn)榉ń塘x學(xué)還沒(méi)能充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。任何方法都存在局限是科學(xué)的方法論都必然體現(xiàn)的特點(diǎn)，單方面承認(rèn)一種方法而否認(rèn)其他方法的觀點(diǎn)顯然是站不住腳的。在法學(xué)研究中，也不能混淆法教義學(xué)和社科法學(xué)的方法。要堅(jiān)持優(yōu)先適用法教義學(xué)的方法了解研究對(duì)象并發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。但是對(duì)任何純粹法學(xué)問(wèn)題進(jìn)行追問(wèn)，其結(jié)論必將來(lái)自于法學(xué)之外。例如刑法學(xué)研究要深入到犯罪心理學(xué)、倫理學(xué)等領(lǐng)域才能論證刑罰的正當(dāng)性。

總之，無(wú)論是法教義學(xué)還是社科法學(xué)，都不能代表法學(xué)研究的正統(tǒng)方法，兩者目標(biāo)不同、作用不同，需要圍繞要解決的實(shí)際問(wèn)題共同使用。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，法教義學(xué)的方法在法律實(shí)踐尤其是法律實(shí)施領(lǐng)域起主要作用，但是在法學(xué)研究領(lǐng)域，社科法學(xué)的方法和思維應(yīng)當(dāng)隨著法教義學(xué)的完善逐漸占據(jù)主要地位。社科法學(xué)的研究方法以價(jià)值是否中立為標(biāo)準(zhǔn)，可分為價(jià)值分析法和實(shí)證分析法，法教義學(xué)的研究方法在某種程度上也屬于實(shí)證分析法。由于事實(shí)不能解釋事實(shí)[6]，僅采用實(shí)證分析法無(wú)法得出有解釋力的結(jié)論。實(shí)證分析法多用于提供論據(jù)，價(jià)值分析的方法則起到發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和評(píng)估現(xiàn)有制度的作用。因此，法教義學(xué)和社科法學(xué)的研究方法在不同的法律實(shí)踐中要有所側(cè)重，在法學(xué)研究中要按照從發(fā)現(xiàn)問(wèn)題到解決問(wèn)題；從提出論點(diǎn)到具體論證并提供論據(jù)的順序，按照不同研究方法的特點(diǎn)進(jìn)行綜合運(yùn)用。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] David Hume·A Treatise of Human Nature[M]. London： Penguin Book， 1969 ：507-521.

[2] [德]馬克思·韋伯.社會(huì)科學(xué)方法論[M]. 李秋零，田薇，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：111-112.

[3] [德]魏德士.法理學(xué)[M].丁曉春，譯.北京：法律出版社，2005：301.

[4] 孫海波.在“規(guī)范拘束”與“個(gè)案正義”之間——論法教義學(xué)視野下的價(jià)值判斷[J].法學(xué)論壇，2014，（1）：71-82.

[5] 史際春.經(jīng)濟(jì)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：33.

[6] 張五常.經(jīng)濟(jì)解釋（卷一）[M].北京：中信出版社，2015：52-65.

〔責(zé)任編輯：徐雪野〕