論涉外協(xié)議管轄制度中的原則

[摘 要]協(xié)議管轄在解決涉外民商事爭議方面展示出諸多優(yōu)點，綜觀近年來各國涉外民事訴訟管轄的立法以及國際條約的規(guī)定，在國際民商事協(xié)議管轄權(quán)制度中采用實際聯(lián)系原則并非主流做法?？疾煳覈膮f(xié)議管轄制度變遷，新修訂的《民事訴訟法》統(tǒng)一了純國內(nèi)案件與涉外案件的協(xié)議管轄制度，并在涉外協(xié)議管轄制度中采用實際聯(lián)系原則，將實際聯(lián)系標準限制在五個客觀連接點上。考慮國際通行做法以及我國加入2005海牙《選擇法院公約》后的制度銜接問題，實際聯(lián)系原則仍有其存在之合理性，但需要完善涉外協(xié)議管轄的制度設(shè)計。在采用實際聯(lián)系原則的同時，不應(yīng)當將連接點限制在五個客觀連接點范圍內(nèi)，應(yīng)通過司法解釋或者最高院指導(dǎo)性案例的形式來擴大并逐漸固定客觀連接點的適用范圍。同時，雙方當事人協(xié)議選擇的準據(jù)法所在地與爭議或雙方的聯(lián)系，是一種內(nèi)在的、主觀的聯(lián)系，應(yīng)將協(xié)議選擇的準據(jù)法所在地也作為實際聯(lián)系原則的連接因素，將主觀連接點標準納入實際聯(lián)系原則之外延。

[關(guān)鍵詞]協(xié)議管轄；實際聯(lián)系原則；2005海牙《選擇法院公約》

[中圖分類號]D997.3 [文獻標志碼]A [文章編號]1000-8284（2017）06-0083-06

一、 問題的提出

國際民商事管轄權(quán)領(lǐng)域，尚未有國際公約[1]或者國際慣例得到國際社會的全面認同，所以管轄權(quán)的沖突是國際民事訴訟上棘手的問題[2]。正是由于管轄權(quán)沖突的問題，協(xié)議管轄在追求效率的經(jīng)濟社會中開始占據(jù)一席之地，各國立法幾乎都肯定了協(xié)議管轄的效力。以當事人之間是否有事先達成的約定，協(xié)議管轄可分為明示協(xié)議管轄和默示協(xié)議管轄兩種類型。

2012年我國新修訂的《民事訴訟法》第34條規(guī)定了明示的協(xié)議管轄，第127條第2款規(guī)定了默示的協(xié)議管轄。這一修訂融合了舊法中純國內(nèi)糾紛協(xié)議管轄的規(guī)定以及涉外協(xié)議管轄的規(guī)定，強調(diào)了協(xié)議管轄制度中實際聯(lián)系原則的重要地位[3]，也似乎將“實際聯(lián)系”的連接因素范圍限制在合同履行地、被告住所地、原告住所地、合同簽訂地以及標的物所在地這五個客觀連接點上。但在國際民商事協(xié)議管轄制度中采用實際聯(lián)系原則這一限制條件，并未成為當前國際社會的主流做法，且隨著2005海牙《選擇法院公約》的生效以及我國面臨的加入或不加入該公約的選擇，實際聯(lián)系原則的去留問題顯得更為重要。

二、各國涉外協(xié)議管轄制度中實際聯(lián)系原則的立法分歧

綜觀近年來各國涉外民事訴訟管轄立法，越來越多國家弱化了協(xié)議管轄中選擇的法院與爭議案件的聯(lián)系程度。但為了兼顧司法的主權(quán)原則，提高司法效率，各國及與協(xié)議管轄制度相關(guān)的國際條約對當事人選擇的法院范圍又給予了必要限制。不同國家國內(nèi)立法及國際公約對是否應(yīng)當采取實際聯(lián)系原則處置態(tài)度不同。

（一）否定派陣營

對于實際聯(lián)系要求持否定態(tài)度，大多出于以下幾種考慮：其一，尊重當事人的意思自治。民商事爭議下的平等當事人雙方協(xié)議選擇處理糾紛的法院，是締約雙方的綜合能力的體現(xiàn)，亦是在促成交易下的背景下權(quán)衡雙方利弊得失的最佳選擇。雙方對于法院審理的公正性、訴訟的便利程度、對選擇法院的熟悉程度、裁判可能適用的法律以及判決能否被有效執(zhí)行等因素進行了斟酌權(quán)衡，使得整個爭議的解決過程都處在當事人控制之下，最小化了權(quán)利與義務(wù)的不確定性。其二，符合中立性要求。涉外案件中管轄權(quán)的沖突是一個復(fù)雜而又棘手的問題，若是采用傳統(tǒng)的管轄權(quán)規(guī)則指引至當事人一方所在國法院，很難擺脫地方保護主義的影響。其三，符合便利性與可預(yù)見性要求。信息時代的到來，促成了訴訟程序的革新，使得方便性要求越來越低。其四，符合專業(yè)性要求。當事人可能會選擇他們認為更具有專業(yè)性的法院管轄，期望利用第三國法院的特殊經(jīng)驗與技能來解決某些特殊的合同爭議。

總體而言，大多數(shù)國家如美國、瑞士、斯洛伐克等未規(guī)定實際聯(lián)系原則；2005海牙《法院選擇公約》以及《布魯塞爾公約》等國際公約也未規(guī)定實際聯(lián)系要求。

美國通常將協(xié)議管轄稱為“法院選擇”。美國對法院選擇協(xié)議或條款的傳統(tǒng)“敵視”態(tài)度隨著1972年的Bremen（布萊曼）案中徹底改變[4]。美國的《標準法院選擇法》中規(guī)定：若當事人一致達成將糾紛爭議提交某一州法院審理的書面協(xié)議，那么該州法院就應(yīng)受理該訴訟[5]。盡管英美法系國家允許當事人通過意思自治來選擇與爭議事項無聯(lián)系的法院，但英美法院也并不完全承認此種情形下管轄協(xié)議的有效性和可執(zhí)行性，法院仍保留對管轄協(xié)議效力的審查權(quán)，會從不方便法院原則或者是否構(gòu)成訴訟中止的因素等方面進行考量[6]。這既是公平公正或正當程序的要求，也與民眾的“外國人不應(yīng)利用本國的司法資源”觀點有關(guān)[7]。美國法院判定法院選擇協(xié)議或條款的可執(zhí)行性時，采取“初步表面有效”加“例外限制”相結(jié)合的模式。一方面，美國法院擺脫了傳統(tǒng)的狹隘觀念，接受了法院選擇協(xié)議或條款；另一方面，又并未對其全盤接受，規(guī)定了法院選擇協(xié)議或條款的有效條件：（一）依據(jù)該州法律，法院有權(quán)受理；（二）合理性，也即便利性標準；（三）有效性，也即有關(guān)訴訟地點的合意不存在不正當方式取得。其中，合理性標準指的是在雙方協(xié)議選擇的法院審理案件，不會給當事人造成實質(zhì)不便或者使當事人缺乏實質(zhì)救濟。然而，判斷何為不可預(yù)見的、極為嚴重的不便利，美國將自由裁量權(quán)仍交到法官手中[8]。

瑞士《關(guān)于國際私法的聯(lián)邦法》對協(xié)議管轄規(guī)定，在有關(guān)因特定法律關(guān)系引起的財產(chǎn)請求權(quán)方面，當事人得為解決已經(jīng)發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的爭議約定管轄法院。該項約定無其他規(guī)定時，所約定的法院享有專屬管轄權(quán)[9]。斯洛伐克共和國《關(guān)于國際私法與國際民事訴訟規(guī)則的法律》第二部分第37e條協(xié)議管轄也進行了類似規(guī)定，且無實際聯(lián)系要求[10]。

國際公約中，2005海牙《法院選擇公約》第3條也未規(guī)定雙方當事人協(xié)議選擇的法院需與爭議有實際聯(lián)系[11]。根據(jù)當時公約談判情況，多數(shù)國家認為關(guān)于是否應(yīng)對選擇法院協(xié)議成立的實質(zhì)要件做出限定，以及限定實質(zhì)要件的范圍、程度等問題，應(yīng)明確國內(nèi)法在此問題上的作用。我國當時提出：公約的主要目的是確定“選擇法院”條款的效力，沒有必要在實質(zhì)要件上強求統(tǒng)一，應(yīng)留交各國國內(nèi)法調(diào)整[12]。2015年生效的《布魯塞爾條例Ⅰbis》（《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)和判決執(zhí)行的第1215/2012 號條例（重訂）》）[13]，與2005年海牙《法院選擇協(xié)議》一致，規(guī)定了當事人之間的法院選擇協(xié)議的實質(zhì)有效性判斷，應(yīng)當交由所選法院地國的實體法決定。

（二）肯定派陣營

肯定派陣營認為法院選擇協(xié)議或條款排除了國家的司法管轄權(quán)，導(dǎo)致案件流失，故傾向于在涉外協(xié)議管轄制度中采用實際聯(lián)系原則。少數(shù)國家如韓國以及國際條約中的鹿特丹規(guī)則等在涉外協(xié)議管轄中規(guī)定了實際聯(lián)系原則。

韓國的涉外訴訟管轄立法中對于協(xié)議管轄并沒有明文的規(guī)定，但從判例的角度來看，對于涉外訴訟管轄協(xié)議中具體案件是否要與協(xié)議的外國法院有著一定的關(guān)聯(lián)性，韓國大法院的立場是，“排除韓國法院管轄，指定外國法院為專屬法院的專屬性國際管轄協(xié)議，如要有效，該案件應(yīng)不屬于大韓民國法院專屬管轄的范圍，且被指定的外國法院根據(jù)其本國法應(yīng)對該案件有管轄權(quán)，而且該案件與該外國法院之間還應(yīng)有合理的聯(lián)系”[14]。

2008年聯(lián)合國貿(mào)易法委員會制定的《聯(lián)合國全程或部分海上國際貨物運輸合同公約》（United Nations Convention on Contracts for the International Carriage of Goods Wholly or Partly by Sea）[15]（以下簡稱“鹿特丹規(guī)則”）肯定了海上貨物運輸糾紛中管轄協(xié)議或條款的效力。《鹿特丹規(guī)則》第66條（對承運人的訴訟）以及第67條（法院選擇協(xié)議）將協(xié)議選擇的法院限制在四個客觀連接地點，即承運人的住所、運輸合同約定的收貨地、運輸合同約定的交貨地以及貨物的最初裝船港或貨物的最終卸船港。這種地點限制應(yīng)當可理解為要求協(xié)議選擇的法院與運輸糾紛有一定實際聯(lián)系。

三、 實際聯(lián)系原則是去是留

從推崇絕對自由的契約精神，發(fā)展為強調(diào)相對自由的契約精神，意思自治原則作為民法領(lǐng)域的基本原則，賦予了當事人選擇爭議解決方式的自由，選擇準據(jù)法的自由，而選擇雙方認可的法院也是意思自治的重要體現(xiàn)。相對于純內(nèi)國民事爭議，涉外民事爭議給予當事人更多的法院選擇自由，對促進國際訴訟糾紛的有效解決發(fā)揮了重要作用。然而，管轄權(quán)作為一種公權(quán)力，其兼具了公法的縱向管理性質(zhì)以及私法的意思自治理念，故各國法律及國際公約對于涉外協(xié)議管轄制度也都設(shè)置了一定的限制。例如，美國采取“初步表面有效”加“例外限制”模式判斷法院選擇協(xié)議或條款的便利性時，由于立法上未有硬性的判定規(guī)則，且法官個體價值觀念不同，會導(dǎo)致法官裁量權(quán)過大，減損糾紛解決的確定性以及公正性[16]。

（一）我國民事訴訟制度中的協(xié)議管轄制度變遷與實際聯(lián)系原則

我國民事訴訟法律制度因為特有的法律文化以及經(jīng)濟體制影響，在訴訟中往往過多強調(diào)法院的主動性和積極性，輻射到管轄協(xié)議的有效性上，我國法院也為其增添了諸多障礙。

我國最早規(guī)定協(xié)議管轄是在1991年的《民事訴訟法》中，當時協(xié)議管轄立法區(qū)分純國內(nèi)民事糾紛與涉外糾紛。1991年《民事訴訟法》第25條對國內(nèi)案件的協(xié)議管轄規(guī)定，將選擇法院地點限制在客觀連接點上；而當時的第244條對涉外糾紛的協(xié)議管轄未限定客觀連接點，而是籠統(tǒng)概括了需要“選擇有實際聯(lián)系地點的法院”。2007年修訂的《民事訴訟法》未對該協(xié)議管轄的實質(zhì)立法進行修訂，僅僅調(diào)整了條文順序。

2012年新修訂的《民事訴訟法》第34條對于先前協(xié)議管轄中區(qū)分國內(nèi)案件與涉外案件的立法進行了統(tǒng)一。從中可以看出，我國肯定協(xié)議管轄的效力，但對選擇的法院需要與爭議有實際聯(lián)系協(xié)議管轄等內(nèi)容做出限定，并列舉出五個符合實際聯(lián)系的客觀連接點。合并后的協(xié)議管轄制度，有三個改變：其一，國內(nèi)案件的協(xié)議管轄的適用范圍擴大到合同與其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛；其二，國內(nèi)案件的協(xié)議管轄的形式要件擴大到書面形式；其三，在選擇法院的范圍上，凸顯實際聯(lián)系原則的地位，且涉外案件的協(xié)議管轄立法因融合了國內(nèi)案件協(xié)議管轄的客觀連接點，而似乎限制了實際聯(lián)系的認定范圍。此外，我國2012年的《民事訴訟法》對默示協(xié)議管轄中未規(guī)定實際聯(lián)系原則。我國《海事訴訟特別程序法》中對海事糾紛協(xié)議管轄也未提出實際聯(lián)系要求。

司法實踐中，法院在識別與認定涉外協(xié)議管轄是否符合實際聯(lián)系原則上存在濃厚的主觀主義色彩。人民法院在裁判文書中，對于協(xié)議選擇的準據(jù)法所在地標準是否符合實際聯(lián)系的要求，存在自相矛盾的情形。例如，中東海星綜合貿(mào)易公司與中化江蘇連云港進出口公司的管轄權(quán)異議糾紛中，最高人民法院在2002年認定雙方當事人在合同中選擇的準據(jù)法——瑞士法能夠成為瑞士與該案爭議有實際的聯(lián)系的連接因素，盡管瑞士并非法律規(guī)定的客觀連接點。深圳市天佶投資擔保有限公司與艾斯克拉溫尼斯租船公司海事?lián)：贤m紛案中，廣東省高級人民法院在2015年又認定由于當事人僅僅選擇了解決爭議應(yīng)適用的法律而并無其他連接點，故不能已存在“適用英國法”的約定認定英國倫敦與本案爭議有實際聯(lián)系。

諸如此種前后不一致，給當事人在合同中約定涉外協(xié)議管轄帶來了不確定的法律適用風險，不利于當前我國司法建設(shè)的國際公信力提升，不利于充分保護涉“一帶一路”建設(shè)糾紛中當事人的訴訟權(quán)利[17]。

（二）我國現(xiàn)行制度與2005海牙《選擇法院公約》之兼容性分析

隨著2005海牙《選擇法院公約》的正式生效，關(guān)于我國是否加入該公約的討論也進行得如火如荼。如前所述，公約承襲了其談判時的初衷，明確由各國國內(nèi)法來規(guī)定是否適用實際聯(lián)系原則：公約第19條雖未規(guī)定雙方當事人協(xié)議選擇的法院需與爭議有實際聯(lián)系，但允許在當事人協(xié)議選擇某締約國作為爭議解決法院時，若當事人或該爭議與該締約國無實際聯(lián)系，締約國可以拒絕行使管轄權(quán)。故我國繼續(xù)適用現(xiàn)行的實際聯(lián)系原則，與公約并不沖突。但這也意味著，對于當事人之間確定的法院管轄協(xié)議，各締約國無權(quán)以本國的實際聯(lián)系原則作為判斷該法院管轄協(xié)議的有效性，除非該管轄協(xié)議選擇該締約國為管轄地。

有人或許會質(zhì)疑，若采用實際聯(lián)系原則，司法實踐中會出現(xiàn)當純外國當事人雙方協(xié)議選擇我國法院時，我國法院因采實際聯(lián)系標準而失去管轄權(quán)的情形。事實上，實踐中純外國當事人協(xié)議選擇中國法院管轄的情況較為少見，并不會導(dǎo)致我國法院案件大量外流或者我國當事人的利益得不到保護的后果。再者，新形勢下我國法院受理的案件數(shù)量本就多，若受理該類純外國案件，亦會增加法院的工作量，且這種一味擴大管轄權(quán)的行為也有過度管轄之疑。盡管如此，不容忽視的問題是，在締約當事人雙方未協(xié)議選擇我國法院的情況下，實際聯(lián)系原則將因為我國加入2005海牙《選擇法院公約》而失去用武之地。

四、 肯定實際聯(lián)系原則的合理性需附條件——連接點的擴大適用

（一）涉外協(xié)議管轄制度中采用實際聯(lián)系原則存在合理性

涉外協(xié)議管轄制度中采用實際聯(lián)系原則并非無合理性：首先，在實際聯(lián)系原則下選擇的法院客觀上確實更有利于快速解決糾紛，避免國際訴訟中大量訴訟成本的產(chǎn)生，節(jié)約司法資源。若放棄實際聯(lián)系原則，惡意當事人可能會通過挑選無“實際聯(lián)系”的法院來拖延訴訟時間，謀取不正當利益，產(chǎn)生“魚雷訴訟”[18]。其次，英美等國在協(xié)議選擇法院制度中，雖未明文規(guī)定實際聯(lián)系要求，而采用“初步有效”認定標準，但其內(nèi)在邏輯仍然包含實際聯(lián)系要求：雖然當事人協(xié)議選擇了與爭議或雙方均無任何關(guān)聯(lián)的法院，但該選擇的行為就使該法院與糾紛之間建立起了必要聯(lián)系。

（二）擴大實際聯(lián)系原則中連接點范圍的制度完善路徑

我國采用實際聯(lián)系原則雖有其合理性，但考慮到國際通行的做法以及我國若加入2005海牙《選擇法院公約》將產(chǎn)生的制度銜接問題，若過度提高“實際聯(lián)系”標準，勢必將損害我國司法管轄權(quán)以及司法公信力。故在采用實際聯(lián)系原則的同時，可以通過司法解釋或者最高院指導(dǎo)性案例的形式來擴大并逐漸固定連接點的適用范圍。

1.擴大實際聯(lián)系原則中客觀連接點范圍的法理依據(jù)。協(xié)議管轄中采實際聯(lián)系原則但擴大連接點的做法并非于法無據(jù)。從法理上來說，我國《民事訴訟法》第34條列舉的五個客觀連接點應(yīng)當是不完全列舉的立法效果。原因在于：其一，1991年的《民事訴訟法》以及2007年的《民事訴訟法》對協(xié)議管轄采取內(nèi)外有別的雙軌制，其中涉外協(xié)議管轄中未對連接點進行限制，只是籠統(tǒng)概括了需要符合“可以用書面協(xié)議選擇與爭議有實際聯(lián)系的地點的法院管轄”，而2012年新修訂的《民事訴訟法》將國內(nèi)外協(xié)議管轄制度進行統(tǒng)一，是為了實現(xiàn)“去差別化”，落實國民待遇的立法目的[19]，所以從立法目的上來講，新的《民事訴訟法》并未有限制涉外協(xié)議管轄連接點的考慮，故將列舉的五個客觀連接點解釋為完全列舉的做法并不合適。其二，法律文件中對于涉外協(xié)議管轄的規(guī)定是有松動的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第531條第1款對于涉外合同或其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛中實際聯(lián)系地點的規(guī)定，突破了民事訴訟法的五個客觀聯(lián)系點；最高人民法院民事審判第四庭頒布的《涉外商事海事審判實務(wù)問題解答（一）》（2004）中也規(guī)定，理解“與爭議有實際聯(lián)系”，除新《民事訴訟法》規(guī)定的五個客觀連接點外，還應(yīng)將主要營業(yè)地或營業(yè)地以及登記地等納入考量范圍。其三，《民事訴訟法》第34條列舉的五個有實際聯(lián)系的連接點顯然并不全面。新《民事訴訟法》規(guī)定當事人可以在合同或其他財產(chǎn)糾紛中約定協(xié)議管轄，但是法條列舉出的五個連接點并不能覆蓋所有財產(chǎn)糾紛的領(lǐng)域，比如票據(jù)的簽發(fā)地以及票據(jù)的承兌地對于處理票據(jù)糾紛有重要意義，但法條未將其納入客觀連接點范圍。

2.實際聯(lián)系要求中的連接點應(yīng)包含協(xié)議選擇的準據(jù)法所在地。根據(jù)我國實際聯(lián)系要求，若協(xié)議管轄的雙方當事人選擇了與爭議或雙方無任何客觀聯(lián)系的第三國作為管轄法院地，我國不認可其法院選擇協(xié)議效力。但是，雙方當事人在選擇了第三國作為管轄法院地的同時，也選擇了該第三國的法律作為準據(jù)法，該種情況下，該管轄協(xié)議是否有效，是否符合實際聯(lián)系要求呢？

如前所述，我國涉外協(xié)議管轄中判斷實際聯(lián)系，主要適用客觀的連接點標準，立法未賦予協(xié)議選擇的準據(jù)法所在地標準合法性。司法實踐中，對實際聯(lián)系的連接點標準中是否包含當事人協(xié)議選擇的準據(jù)法所在地，也即主觀連接點標準是否符合實際聯(lián)系要求，存在裁判意見不一致的現(xiàn)象，這一問題也需要修正。

我國《民事訴訟法》規(guī)定的客觀連接點標準，其建立基礎(chǔ)是民商事活動中所產(chǎn)生的客觀聯(lián)系。協(xié)議選擇準據(jù)法與協(xié)議選擇法院不同，前者用來解決糾紛中的實體問題，后者用來解決案件由哪一法院行駛管轄權(quán)等程序問題。因此，協(xié)議選擇的準據(jù)法所在地與爭議或雙方的聯(lián)系，相對于《民事訴訟法》規(guī)定的客觀連接點來說，是一種內(nèi)在的聯(lián)系，建立的是一種主觀的連接點[20]。這種內(nèi)在的聯(lián)系，使得當事人放棄了部分對實際訴訟過程的便利性要求，轉(zhuǎn)而期待該國的實體法律，是一種比法條規(guī)定的客觀連接點更為緊密的聯(lián)系。在這種情況下，阻止準據(jù)法所在地法院來處理爭議，實非明智之選，不利于實現(xiàn)法律的中立性、專業(yè)性及可預(yù)見性。故，在當事人既選擇了第三國法律作為準據(jù)法，又選擇了該第三國作為管轄法院的情況下，應(yīng)當認定為符合實際聯(lián)系要求。

綜上，擴大實際聯(lián)系原則中的客觀連接點適用范圍，對于改進涉外協(xié)議管轄的制度設(shè)計必要且合理。在適用實際聯(lián)系原則時，不應(yīng)當將連接點限制在2012年《民事訴訟法》第34條規(guī)定的五個客觀連接點范圍內(nèi)，可將其交由個案法官通過自由心證判斷。“可以書面協(xié)議選擇等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄”中的“等”字，應(yīng)當解釋為“等外等”。同時，針對采取此種路徑可能會導(dǎo)致的判決結(jié)果缺乏可預(yù)見性的問題，可將對《民事訴訟法》第34條規(guī)定作擴大解釋的內(nèi)容，通過最高人民法院指導(dǎo)性案例的形式確定下來。另外，協(xié)議選擇的準據(jù)法所在地標準（也即主觀的連接點標準）也當作為實際聯(lián)系的連接因素。

五、結(jié)語

大陸法系和英美法系兩大法系在限制涉外協(xié)議管轄的方式上各具特色。大陸法系國家通過一些具體立法，對管轄協(xié)議的效力做出硬性規(guī)定，比如我國的實際聯(lián)系原則、級別管轄和專屬管轄。而英美法系大都采用彈性立法，對管轄協(xié)議賦予“初步有效性”的同時將自由裁量權(quán)保留至法官，通過具體判例設(shè)定協(xié)議管轄中公平、合理、便利等制度標準，不斷限縮涉外管轄協(xié)議的有效范圍，這種彈性規(guī)則實際上也包含實際聯(lián)系要求。從某種意義上說，這種硬性規(guī)則比彈性規(guī)則更符合涉外民商事案件中法院審判的確定性和中立性要求。在國際民商事協(xié)議管轄制度中采用實際聯(lián)系原則這一限制條件，并非當前國際社會的主流做法，但各國在涉外協(xié)議管轄制度中也都對制度作了必要的限制。采用實際聯(lián)系原則與我國加入2005年海牙《法院選擇公約》也并不矛盾，但考慮到國際通行做法并與之接軌，我國需對涉外協(xié)議管轄制度進行必要的制度完善，擴大實際聯(lián)系原則中的客觀連接點范圍，并增加協(xié)議選擇的準據(jù)法所在地標準。

[參 考 文 獻]

[1] 海牙國際私法會議網(wǎng)站[EB/OL].（2015-6-25）[2016-12-30].

[2] 梅傲.國際私法人本論[M].北京：法律出版社，2015：147.

[3] 王吉文.理論偏失與制度困境——評“實際聯(lián)系原則”在我國協(xié)議管轄中的全面納入[J].云南大學學報（法學版），2014，（6）：47-53.

[4] The Bremen v. Zapata Off-shore Co（布萊曼訴扎帕塔近海公司案）[DB/OL].[1972]407U.S.1.

[5] 孫南申.論國際私法中協(xié)議管轄的法律效力[J].政治與法律，1999，（2）：28-32.

[6] 劉曉紅，周祺.協(xié)議管轄制度中的實際聯(lián)系原則與不方便法院原則——兼及我國協(xié)議管轄制度之檢視[J].法學，2014，（12）：43-50.

[7] 程冰.涉外協(xié)議管轄與實際聯(lián)系原則[J]. CHINA LAW，2012，（6）：40-105.

[8] 劉暢.協(xié)議管轄在美國國際民事訴訟中的可執(zhí)行性[J].西部法學評論，2013，（4）：123-132.

[9] 瑞士聯(lián)邦議會.瑞士1987年12月18日《關(guān)于國際私法的聯(lián)邦法》（2013年7月1日文本）[EB/OL].鄒國勇，譯.中國國際私法與比較法年刊，2013，（16）：501-539.

[10] 斯洛伐克共和國國民議會.斯洛伐克共和國《關(guān)于國際私法與國際民事訴訟規(guī)則的法律》（2007年7月1日文本））[EB/OL].鄒國勇，譯[J].2015（1）.中國國際私法與比較法年刊，2013，16：540-555.

[11] 2005海牙《選擇法院公約》[EB/OL].海牙國際私法會議網(wǎng)站.[2017-01-28].

[12] 胡斌，田妮.《十字路口的海牙管轄權(quán)公約》——海牙《民商事管轄權(quán)和外國判決公約》談判情況介紹[J].中國國際私法與比較法年刊，2002，（5）：546-547.

[13] 歐洲議會和歐盟理事會2012年12月12日第1215/2012號《關(guān)于民事和商事管轄權(quán)，判決的認可和執(zhí)行》）[DB/OL].OJ L 351， 20.12.2012，1–32 （EN）.

[14] [韓]盧泰岳.韓國的涉外訴訟管轄及與中國管轄制度比較[J].中國國際私法與比較法年刊，2013，（16）：387-402.

[15] 聯(lián)合國貿(mào)易法委員會.《聯(lián)合國全程或部分海上國際貨物運輸合同公約》[EB/OL].聯(lián)合國網(wǎng)站.[2017-01-20].

[16] 林敏.涉外民事訴訟中的實際聯(lián)系原則[J].長江大學學報（社會科學版），2012，（6）：30-31.

[17] 中華人民共和國最高人民法院.關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見（二）[EB/OL].中華人民共和國最高人民法院網(wǎng).（2015-07-07）[2017-01-09].

[18] 杜濤.中國批準海牙《選擇法院公約》的法律問題及對策[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2016，（4）：88-96.

[19] 吳永輝.論新《民訴法》第34條對涉外協(xié)議管轄的法律適用[J].法律科學（西北政法大學學報），2016，（5）：165-174.

[20] 奚小明.論我國涉外民商事訴訟中協(xié)議管轄條款的認定（上）[J].法學論壇，2002，（3）：11-17.

〔責任編輯：張 毫〕