論社會(huì)資本視域下的基金會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展

[摘 要]從社會(huì)資本的視域出發(fā)，以口述史和個(gè)案研究為主要手段，對(duì)上海市的一家公募基金會(huì)開(kāi)展實(shí)證研究?；仡櫥饡?huì)由“政府內(nèi)生”轉(zhuǎn)向“市場(chǎng)內(nèi)生”，并走向民間化、專業(yè)化、項(xiàng)目化運(yùn)作的過(guò)程與緣起。描述基金會(huì)的現(xiàn)有工作機(jī)制層級(jí)，剖析“項(xiàng)目化運(yùn)作”“財(cái)務(wù)統(tǒng)管”等基金會(huì)的專業(yè)化工作路徑，探討慈善“零成本”的社會(huì)觀念及其對(duì)慈善工作的影響，分析慈善資金保值增值對(duì)基金會(huì)獨(dú)立運(yùn)作的積極作用。并統(tǒng)計(jì)基金會(huì)近年來(lái)相關(guān)的工作數(shù)據(jù)，開(kāi)展三角測(cè)量。分別從向上的社會(huì)資本、橫向的社會(huì)資本與向下的社會(huì)資本三個(gè)方面，分析基金會(huì)社會(huì)資本的存續(xù)情況：向上的社會(huì)資本源于基金會(huì)與政府之間的親密關(guān)系，能為基金會(huì)提供工作信息、政策支持，使基金會(huì)成為公共產(chǎn)品的提供者、政策的倡導(dǎo)者、弱勢(shì)群體的發(fā)言者，并形成與國(guó)家互為“贈(zèng)權(quán)”的良好態(tài)勢(shì)；橫向的社會(huì)資本源于基金會(huì)的慈善品牌與公信力，社會(huì)和市場(chǎng)的信任能為基金會(huì)提供大量的資金支持，助推基金會(huì)的發(fā)展，扶助貧困人群，是基金會(huì)發(fā)展活力的源頭之一；向下的社會(huì)資本源于基金會(huì)對(duì)草根型、專業(yè)型社會(huì)組織的資助與培育，能加強(qiáng)基金會(huì)與民眾的聯(lián)系，深化基金會(huì)的轉(zhuǎn)型，利于慈善文化的傳播與慈善內(nèi)涵的豐富。在基金會(huì)民間化轉(zhuǎn)型發(fā)展的過(guò)程中，向上的社會(huì)資本和橫向的社會(huì)資本均起到了積極正向支持作用，有力地促進(jìn)了基金會(huì)的發(fā)展。但囿于總體性社會(huì)格局所導(dǎo)致的專業(yè)人才的缺乏，基金會(huì)向下的社會(huì)資本仍較為薄弱，不利于慈善文化的傳播和基金會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]社會(huì)資本；基金會(huì)；轉(zhuǎn)型發(fā)展；口述史

[中圖分類號(hào)]C912.2 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號(hào)]1000-8284（2017）06-0063-06

基金會(huì)，是指利用自然人、法人或其他組織所捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)從事慈善公益活動(dòng)的非營(yíng)利組織。改革開(kāi)放后，由于當(dāng)時(shí)扶貧幫困的迫切需要，在強(qiáng)大的行政力量的推動(dòng)下，一大批公募基金會(huì)迅速涌現(xiàn)，成為政策主導(dǎo)、政府支持之下的慈善主體，并起到了幫扶困難群體，平衡社會(huì)發(fā)展的積極作用。然而，隨著時(shí)代的發(fā)展，“官辦”慈善的矛盾也不斷凸顯，頻頻引發(fā)關(guān)注與熱議?；饡?huì)民間化、去行政化的呼聲也日益高漲。本文通過(guò)對(duì)一家公募基金會(huì)所開(kāi)展的實(shí)證分析、口述史訪談和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，試圖找尋基金會(huì)走向民間化之路的可能性。

一、處于民間化浪潮之下的基金會(huì)

（一）基金會(huì)的發(fā)展背景與現(xiàn)狀

據(jù)《基金會(huì)管理?xiàng)l例》的界定，基金會(huì)是獨(dú)立于社會(huì)團(tuán)體之外的公益法人。基金，原本指財(cái)產(chǎn)的一種存續(xù)形式。延伸至慈善領(lǐng)域的基金會(huì)，則是指基于捐贈(zèng)的公共基金，是捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的續(xù)存形式，屬于社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)。公募基金會(huì)是國(guó)家法律許可的，可以向公眾募捐，并將所募集的資金用于救助特定人群或事項(xiàng)的一種慈善組織形式。

2014年，全國(guó)基金會(huì)收入總額為620.06億元，同比增長(zhǎng)19.33%。其中，上海地區(qū)的基金會(huì)發(fā)展勢(shì)頭迅猛：2014年，上?；饡?huì)年末總資產(chǎn)達(dá)1 329 602萬(wàn)元，資金體量龐大，遠(yuǎn)超其他省份。從基金會(huì)的數(shù)量上看，上海則位列基金會(huì)數(shù)量最多的前5個(gè)省份之一。在管理水平方面，上海顯然有著超前的眼光，在“長(zhǎng)期投資前10名的基金會(huì)名單”中，有4家基金會(huì)源于上海。上述數(shù)據(jù)從宏觀上大體勾勒出了上海市基金會(huì)的發(fā)展概況?；饡?huì)的蓬勃發(fā)展當(dāng)然與上海地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平及相對(duì)完善的市場(chǎng)化機(jī)制有不可分割的關(guān)系。同時(shí)，我們也發(fā)現(xiàn)了政府支持對(duì)基金會(huì)發(fā)展的積極促進(jìn)作用：據(jù)統(tǒng)計(jì)，上海政府2014年給予本地區(qū)基金會(huì)的補(bǔ)助總額為39 964萬(wàn)元[1]，可見(jiàn)政府在基金會(huì)發(fā)展中的重要作用。

那么，在基金會(huì)去行政化、民間化的呼聲下，基金會(huì)與政府的關(guān)系究竟是怎樣的？在努力尋求轉(zhuǎn)型，尋求社會(huì)認(rèn)可的過(guò)程中，基金會(huì)又遭遇了哪些困境？又采取了哪些策略？為了深入解析上述問(wèn)題，本文選擇了一家有民間化轉(zhuǎn)型經(jīng)歷的公募基金會(huì)——C基金會(huì)作為研究對(duì)象。C基金會(huì)是上海市某公募基金會(huì)的區(qū)級(jí)分支機(jī)構(gòu)。本文嘗試從社會(huì)資本的角度，分析基金會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展過(guò)程中的種種可能性。

本文主要采用口述史法進(jìn)行質(zhì)性研究，口述史訪談對(duì)象是C基金會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng)M（下文簡(jiǎn)稱M會(huì)長(zhǎng)）。M會(huì)長(zhǎng)深耕于C基金會(huì)8年，親歷基金會(huì)的諸多歷史變革，對(duì)基金會(huì)的轉(zhuǎn)型與發(fā)展有著許多思辨探索。同時(shí)，筆者也適當(dāng)運(yùn)用C基金會(huì)網(wǎng)站上的公開(kāi)資料，開(kāi)展三角測(cè)量，以驗(yàn)證口述史訪談的信度。質(zhì)的研究的重點(diǎn)是理解特定社會(huì)條件下的社會(huì)事件，而不是對(duì)該類事件的情形進(jìn)行推論。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，本文是一項(xiàng)個(gè)案研究，雖能加深研究者對(duì)基金會(huì)的認(rèn)識(shí)與理解，但不具備推論價(jià)值。

（二）關(guān)于基金會(huì)的現(xiàn)有研究

在當(dāng)前的學(xué)界研究中，有不少研究基金會(huì)或慈善組織的文獻(xiàn)，大致可分為兩類：一類傾向于關(guān)注基金會(huì)發(fā)展中的具體問(wèn)題，從公信力危機(jī)的視角，談及現(xiàn)代慈善倫理的構(gòu)建，探討如何完善基金會(huì)稅收制度。提出基金會(huì)的籌款能力和管理能力有待提升，聚焦基金會(huì)的人力資源困境，嘗試分析公募基金會(huì)創(chuàng)新運(yùn)行管理的可能性，重視市場(chǎng)化經(jīng)驗(yàn)在基金會(huì)發(fā)展中的運(yùn)用；另一類則傾向于關(guān)注基金會(huì)與社會(huì)環(huán)境的互動(dòng)關(guān)系，有人提出應(yīng)明確慈善、政府、企業(yè)三方的角色與邊界，比較研究了政府主導(dǎo)與社會(huì)主導(dǎo)兩種慈善發(fā)展模式的差異，及社會(huì)轉(zhuǎn)型期，對(duì)基金會(huì)運(yùn)行的影響，從公民社會(huì)的角度，論述了基金會(huì)及社會(huì)組織的發(fā)展趨勢(shì)。

前人的研究是富有啟迪的，給予了筆者許多經(jīng)驗(yàn)與引領(lǐng)。從中，我們可以看到存在幾個(gè)問(wèn)題：第一是關(guān)注基金會(huì)民間化轉(zhuǎn)型的文獻(xiàn)還比較少；第二是基金會(huì)發(fā)展中所遇到的種種問(wèn)題皆不是孤立單一的現(xiàn)象，而應(yīng)該放到整個(gè)社會(huì)發(fā)展的大背景下予以探究。

二、社會(huì)資本視域下基金會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展

社會(huì)資本一詞從西方引入后，便一再引發(fā)了熱烈的探討。有學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)資本是“實(shí)際的或潛在資源結(jié)合體，是一種體制化的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，是嵌入在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的資源，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵因素”。有學(xué)者進(jìn)一步論證說(shuō)，社會(huì)資本表現(xiàn)為關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、信任和規(guī)范等特征，可增加和催化組織的物質(zhì)資本和人力資本[2]。研究證實(shí)，社會(huì)資本對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和發(fā)展有明顯的提升效果。社會(huì)資本是行為主體與社會(huì)聯(lián)系，并獲取資源的過(guò)程[3]。

對(duì)基金會(huì)而言，一旦走上民間化的轉(zhuǎn)型道路，就必須從與政府的依附關(guān)系中相對(duì)剝離出來(lái)，轉(zhuǎn)而尋求更廣泛的社會(huì)支持、社會(huì)認(rèn)同和民眾參與。盡最大可能獲取社會(huì)資本，為轉(zhuǎn)型發(fā)展提供必不可少的動(dòng)力。豐富的社會(huì)資本可以幫助基金會(huì)充分獲取資源，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立自主地良性運(yùn)轉(zhuǎn)。

我們可以從三個(gè)不同的方向，將基金會(huì)的社會(huì)資本分為三類：第一是向上的，即上級(jí)政府部門(mén)有關(guān)的社會(huì)資本；第二是橫向的，即完善自身公信力建設(shè)和自律，建立規(guī)范，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)組織互信合作而形成的社會(huì)資本；第三是向下的，即因支持草根組織，吸納志愿者，贏得民眾信任而形成的社會(huì)資本。我們將在下文中從這三點(diǎn)出發(fā)，討論不同的社會(huì)資本在基金會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展中的作用。

三、基金會(huì)負(fù)責(zé)人口述：摸索中的民間化轉(zhuǎn)型發(fā)展之路口述史訪談中M指基金會(huì)會(huì)長(zhǎng)，S指筆者?？谑鍪吩L談稿依據(jù)口述錄音整理，并經(jīng)M會(huì)長(zhǎng)審定。

（一）向上的社會(huì)資本：從“分手”到合作

眾所周知，許多公募基金會(huì)基金會(huì)分為面向公眾募捐的基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱公募基金會(huì)）和不得面向公眾募捐的基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱非公募基金會(huì)）。公募基金會(huì)按照募捐的地域范圍，分為全國(guó)性公募基金會(huì)和地方性公募基金會(huì)。的工作人員享受的是國(guó)家工作人員的編制（如紅十字會(huì)、宋慶齡基金會(huì)等）。但是，筆者所采訪的C基金會(huì)從成立之初就選擇了民間化的道路，工作人員均為退休返聘者或是人力成本自負(fù)的社團(tuán)編。起初，基金會(huì)的運(yùn)營(yíng)深受政府部門(mén)的影響。基金會(huì)通過(guò)不斷尋求轉(zhuǎn)型，尋求民間化，逐步實(shí)現(xiàn)了獨(dú)立運(yùn)營(yíng)，決策自主。同時(shí)，作為一個(gè)從政府讓渡的空間中內(nèi)生而出的慈善機(jī)構(gòu)，C基金會(huì)仍與政府之間保持著聯(lián)系。

M：2005年成立基金會(huì)之后，秘書(shū)長(zhǎng)是由民政局副局長(zhǎng)兼任，基本業(yè)務(wù)都是由民政救助科負(fù)責(zé)。一直到2007年7月份，秘書(shū)處設(shè)置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，我擔(dān)任了專職秘書(shū)長(zhǎng)，并集副會(huì)長(zhǎng)、秘書(shū)長(zhǎng)、辦公室主任為一身。這時(shí)，我們秘書(shū)處是相對(duì)獨(dú)立的。因?yàn)?，救助、?cái)務(wù)還是由民政局負(fù)責(zé)，其他募捐、義工、宣傳、物資、慈善超市等工作主要是我們?cè)谧觥Ｒ恢钡?009年，救助開(kāi)始向項(xiàng)目化發(fā)展，救助重心逐步轉(zhuǎn)移至秘書(shū)處。到了2012年的10月份，各街鎮(zhèn)工作站開(kāi)通慈善專戶，2013年1月份，實(shí)行財(cái)務(wù)集中管理，屆時(shí)，區(qū)分會(huì)秘書(shū)處才徹底與民政部門(mén)完全脫鉤。

可見(jiàn)，基金會(huì)的民間化轉(zhuǎn)型是日積月累而成的。首先是人員、場(chǎng)地、機(jī)構(gòu)（秘書(shū)處）的獨(dú)立，再到業(yè)務(wù)、項(xiàng)目的獨(dú)立，最后是財(cái)務(wù)的獨(dú)立，經(jīng)歷了一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程。有學(xué)者指出，民間組織去行政化的主動(dòng)權(quán)在政府部門(mén)。就基金會(huì)的轉(zhuǎn)型歷程而言，雖兩任會(huì)長(zhǎng)均深感行政化的弊端，有強(qiáng)烈的“去行政化”自覺(jué)，但促成此事的關(guān)鍵卻是民政局深感責(zé)任難以承擔(dān)，主動(dòng)要求“分開(kāi)”：

M：財(cái)務(wù)和民政混在一塊，我們不能及時(shí)了解整個(gè)資金的運(yùn)轉(zhuǎn)情況。以前的做法是：每個(gè)街鎮(zhèn)需要多少慈善資金，一般是半年或更長(zhǎng)時(shí)間申請(qǐng)一次，就撥下去了。撥下去的資金，進(jìn)了街鎮(zhèn)民政部門(mén)的賬戶，實(shí)際上就是進(jìn)了街鎮(zhèn)的財(cái)務(wù)，所有區(qū)里撥下來(lái)的錢(qián)，都放在一個(gè)盤(pán)子里邊。我們打進(jìn)街鎮(zhèn)賬戶200萬(wàn)，街鎮(zhèn)財(cái)政也就直接用了。因?yàn)?，這個(gè)錢(qián)進(jìn)去了，就說(shuō)不清楚了。好比原本有半杯水，我們?cè)俚谷种凰M(jìn)去，就分不清楚了。公共資金和社會(huì)資金混合在一起了。

M：（民政認(rèn)為）主要是兩方面問(wèn)題，一個(gè)是信息公開(kāi)，信息公開(kāi)的量很大，這些數(shù)據(jù)要財(cái)務(wù)去弄，民政的財(cái)務(wù)是兼職在做慈善這塊工作，我們的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)他們所能承受的工作量，工作量太大，他受不了！

M：另一個(gè)是責(zé)任承擔(dān)，民政局搞了一個(gè)調(diào)研，覺(jué)得基層慈善工作站的資金滯留以及（基金會(huì)）財(cái)務(wù)管理等責(zé)任太大，要民政來(lái)承擔(dān)，不行！所以，民政部門(mén)提出來(lái)要分開(kāi)，而我們也想分開(kāi)，便于專業(yè)化運(yùn)作。

盡管“分手成功”，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立，但基金會(huì)與政府之間的業(yè)務(wù)聯(lián)系一直存在，基金會(huì)以慈善組織的形式承擔(dān)著公共服務(wù)補(bǔ)充者的角色，是重要的“技術(shù)治理”手段[4]。這種與政府之間互利共贏的合作狀態(tài)，無(wú)形中也重構(gòu)和重塑了基金會(huì)與政府之間的社會(huì)資本形態(tài)。在此過(guò)程中，基金會(huì)并不是被動(dòng)地接受政府的要求，而是通過(guò)項(xiàng)目化手段，積極立項(xiàng)，在行動(dòng)中實(shí)現(xiàn)政策倡導(dǎo)，對(duì)公共政策提出了自己的意見(jiàn)，代表了不同利益的聲音。促使政府完善政策，加大對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)注，促進(jìn)社會(huì)整合，形成一種政府與基金會(huì)、弱勢(shì)群體之間的良性互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)了與國(guó)家間的互相“增權(quán)”：

S：有沒(méi)有這種現(xiàn)象，咱們做了一個(gè)項(xiàng)目之后，政府發(fā)覺(jué)這個(gè)項(xiàng)目挺好的，然后就吸納到政策里去了？

M：對(duì)，有。包括大重病救助之類的。是我們開(kāi)始做了，民政感覺(jué)到應(yīng)該有，然后就發(fā)文，所以我們區(qū)的大重病救助標(biāo)準(zhǔn)是高于全市的。從某種意義上說(shuō)，我們?cè)谕苿?dòng)這個(gè)社保政策不斷地完善。我們說(shuō)了一句話：“國(guó)進(jìn)民退”！反之，“國(guó)退民進(jìn)”！這是肯定的！做到現(xiàn)在，我們的公益項(xiàng)目不就越來(lái)越多了么？

M：我們?cè)居袔头鍪聦?shí)孤兒和無(wú)戶籍兒童的項(xiàng)目，剛開(kāi)始做的時(shí)候這兩個(gè)人群是政策的空白區(qū)。近兩年來(lái)，國(guó)家、民政已經(jīng)在關(guān)注他們，特別是無(wú)戶籍兒童，肯定是要解決的。那么，我們也就慢慢退出來(lái)。

有學(xué)者曾指出，政治精英踴躍參與，成為社會(huì)組織賴以生存的骨干[5]。C基金會(huì)亦如是。離退休后的政治精英成了機(jī)構(gòu)運(yùn)作和發(fā)展的核心動(dòng)力。這股核心力量及其在體制內(nèi)深厚的社會(huì)資本，能夠幫助基金會(huì)更好地與政府對(duì)接，從政府處獲取必要的工作信息等資源：

S：C基金會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層面的人，幾乎都有很強(qiáng)的政府背景。我的感覺(jué)是，只有這樣的人，他才能更好地跟政府溝通、對(duì)接，才能把事情做好，是這樣嗎？

M：對(duì)。一個(gè)是政府還沒(méi)發(fā)揮社會(huì)組織的作用，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到社會(huì)組織的作用。第二個(gè)是有個(gè)過(guò)程，剛開(kāi)始成立的社會(huì)組織，必須是有政府背景才能成立的。因?yàn)樗幸粋€(gè)業(yè)務(wù)主管部門(mén)，沒(méi)有主管部門(mén)是沒(méi)有辦法批準(zhǔn)成立的。那么，成立之后就由主管部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)兼任主要負(fù)責(zé)人，某個(gè)科科長(zhǎng)當(dāng)秘書(shū)長(zhǎng)?，F(xiàn)在這種現(xiàn)象開(kāi)始少了，因?yàn)榻衲昶穑瑖?guó)家文件已明確，社會(huì)組織成立不再需要業(yè)務(wù)主管部門(mén)了，這就是一個(gè)過(guò)程！

M：另外，信息肯定是不對(duì)稱的。社會(huì)組織所獲取的信息怎么跟政府比？像我們還有優(yōu)勢(shì)！我?guī)ш?duì)下去，人家畢竟還認(rèn)你這個(gè)老領(lǐng)導(dǎo)。我們還有（街鎮(zhèn)）慈善工作站，還有一級(jí)組織，算有個(gè)機(jī)構(gòu)在下面。所以，我們?nèi)ジ悖?xiàng)目）調(diào)研，去聽(tīng)意見(jiàn)建議，他們還很支持。還有畢竟是我們出資金，我們調(diào)研之后是為了給街鎮(zhèn)救助款，是資助弱勢(shì)群體。

（二）橫向的社會(huì)資本：公信力與市場(chǎng)認(rèn)可

公信力是包括基金會(huì)在內(nèi)的所有社會(huì)組織生命力的源泉，是社會(huì)組織贏得市場(chǎng)資源和社會(huì)支持的關(guān)鍵。中國(guó)社會(huì)空間的擴(kuò)展一部分是由政府讓渡出部分社會(huì)空間，另一方面是市場(chǎng)內(nèi)生出社會(huì)空間[6]。要贏得市場(chǎng)的認(rèn)可，獲取市場(chǎng)空間中的社會(huì)資本，機(jī)構(gòu)運(yùn)作的規(guī)范、透明、可信是必不可少的。C基金會(huì)更是從建立健全財(cái)務(wù)機(jī)制的方面入手，嚴(yán)以自律，確保自身的規(guī)范化運(yùn)作，這也是基金會(huì)努力尋求“脫鉤”，堅(jiān)持走民間化道路的原因之一。唯有如此，才能建立屬于自身的專業(yè)化體制，才能實(shí)現(xiàn)獨(dú)立、專業(yè)、規(guī)范的運(yùn)作，才能真正建立屬于民間組織的公信力：

M：我們的組織架構(gòu)比較完整，也是比較規(guī)范的。我們有（專職的）會(huì)計(jì)出納，而且統(tǒng)管了全區(qū)18個(gè)街鎮(zhèn)慈善工作站的財(cái)務(wù)。財(cái)務(wù)管理系統(tǒng)相當(dāng)完整。我們每一個(gè)街鎮(zhèn)工作站都有一個(gè)銀行專戶，救濟(jì)也很方便。

M：應(yīng)該這么說(shuō)吧，現(xiàn)在的財(cái)務(wù)管理比較完整，從上到下都已經(jīng)全覆蓋了。任何一個(gè)街鎮(zhèn)的救助都是很迅速的，體現(xiàn)了一個(gè)效率。第二個(gè)是監(jiān)督。賬戶全部在我們上面，所有的資金使用，包括街鎮(zhèn)慈善資金的使用，我們?cè)阢y行有開(kāi)通功能，街鎮(zhèn)只要一動(dòng)賬戶里的資金，我們馬上就有顯示。

規(guī)范和信任是基金會(huì)獲取市場(chǎng)空間內(nèi)部社會(huì)資本的一個(gè)重要條件，為此，基金會(huì)開(kāi)展了許多相關(guān)工作，比如在網(wǎng)站上公開(kāi)收支報(bào)告、審計(jì)報(bào)告、項(xiàng)目執(zhí)行情況等。同時(shí)，嚴(yán)格控制運(yùn)營(yíng)成本，善用市場(chǎng)化的機(jī)制，實(shí)現(xiàn)慈善款項(xiàng)的投資和保值增值，并從投資收益中支出人員辦公經(jīng)費(fèi)，做到獨(dú)立運(yùn)作，自給自足，“不用捐款人的一分錢(qián)，也不用政府的一分錢(qián)”。此種專業(yè)化、市場(chǎng)化的運(yùn)作方式，為基金會(huì)樹(shù)立品牌，成功建立與企業(yè)之間穩(wěn)固的社會(huì)資本，無(wú)形中拓寬了善款的來(lái)源和渠道。在慈善文化尚未深入民心，慈善內(nèi)涵尚未完滿豐富的當(dāng)下，有不少企業(yè)或個(gè)人，對(duì)慈善工作的成本是持懷疑態(tài)度的，這不利于慈善事業(yè)的長(zhǎng)足發(fā)展。對(duì)此C基金會(huì)選擇了充分利用橫向的社會(huì)資本，運(yùn)用市場(chǎng)化的手段，以資金保值增值收入應(yīng)對(duì)成本問(wèn)題。

M：2008年汶川地震以后，紅十字會(huì)發(fā)了一個(gè)公告，意思就是說(shuō)捐款的10%要用作管理費(fèi)的嘛！那時(shí)社會(huì)上一片喧嘩，大家都反對(duì)嘛。為這事當(dāng)時(shí)大家對(duì)紅十字會(huì)印象就很差了。按照規(guī)定10%是可以用的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第29條規(guī)定：公募基金會(huì)每年用于從事章程規(guī)定的公益事業(yè)支出，不得低于上一年總收入的70%；非公募基金會(huì)每年用于從事章程規(guī)定的公益事業(yè)支出，不得低于上一年基金余額的8%?；饡?huì)工作人員工資福利和行政辦公支出不得超過(guò)當(dāng)年總支出的10%。，但捐款人是有想法的！

M：市基金會(huì)規(guī)定的區(qū)分會(huì)（即C基金會(huì)）的賬戶只留一部分資金，其余都要交到市里去（進(jìn)行保值增值），用的時(shí)候再申請(qǐng)。從2008年開(kāi)始，有了投資收益，就是每年150萬(wàn)左右?，F(xiàn)在大概辦公經(jīng)費(fèi)及籌資等費(fèi)用在80萬(wàn)左右，已經(jīng)在歷年里算高的了。我們基本可以保證自己的投資收益可以養(yǎng)活自己的人。所以，人員辦公經(jīng)費(fèi)沒(méi)有用政府的一分錢(qián)！也沒(méi)有用捐款人的一分錢(qián)！

（三）向下的社會(huì)資本：扶持草根組織與人才困局

社會(huì)參與，不僅能減輕國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，而且在公共產(chǎn)品提供方面比國(guó)家更有效率，其結(jié)果不僅使民眾對(duì)于其所屬集體的構(gòu)建和照料更感興趣，而且使得民眾對(duì)國(guó)家的信任度增強(qiáng)[7]?；饡?huì)作為一個(gè)具有資助功能的組織，其發(fā)展迫切需要社會(huì)各界的參與，特別是吸納專業(yè)服務(wù)型民間組織的參與，從而擴(kuò)展其業(yè)務(wù)范圍，擴(kuò)大社會(huì)影響力，培育本地區(qū)的慈善生態(tài)蓬勃發(fā)展，這也是建構(gòu)其民間性社會(huì)資本的重要條件。實(shí)際上，在社會(huì)公共領(lǐng)域的慈善尚未完全發(fā)育的情況下，民眾大都理所當(dāng)然地認(rèn)為慈善屬于政府的職能。所以，草根組織發(fā)育遲滯，專業(yè)性弱，民眾參與意愿不強(qiáng)，專業(yè)人才匱乏是基金會(huì)在營(yíng)造“自下而上”的社會(huì)資本時(shí)，所面臨的現(xiàn)實(shí)困局：

M：許多（公益）項(xiàng)目是慢慢地在拓展?，F(xiàn)在的問(wèn)題是社會(huì)組織、專業(yè)組織還是太少。你想，我們精神慰藉、心理輔導(dǎo)的項(xiàng)目，再要拓展，沒(méi)人呀！各方面都需要專業(yè)的人才。國(guó)進(jìn)民退，我們?cè)谕?，但是在另外一方面我們還需再開(kāi)拓。

在淡出傳統(tǒng)的救助領(lǐng)域后，基金會(huì)努力拓展公益項(xiàng)目作為發(fā)展平臺(tái)，用購(gòu)買(mǎi)專業(yè)服務(wù)的方式，資助和支持更多公益性社會(huì)組織的成長(zhǎng)。然而，這一發(fā)展過(guò)程是緩慢的，緩步前進(jìn)。制約公益項(xiàng)目發(fā)展的主要原因是從事專業(yè)服務(wù)的社會(huì)組織和專業(yè)人才嚴(yán)重缺乏。我們?cè)?jīng)處在一個(gè)“總體性支配”的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，其影響之深遠(yuǎn)超我們的想象。在今天的社會(huì)中，我們?nèi)钥梢钥吹?，大部分的專技人員均被納入了政府機(jī)關(guān)和事業(yè)單位內(nèi)部，導(dǎo)致專業(yè)社會(huì)組織的發(fā)展必然受限于社會(huì)結(jié)構(gòu)的固化?；饡?huì)與政府間“自上而下”的社會(huì)資本成功構(gòu)建，運(yùn)作順暢，國(guó)家與社會(huì)相互增權(quán)的局面正在逐步形成[8]。與此同時(shí)，如何更好地構(gòu)建起“自下而上”的社會(huì)資本，讓民眾成為慈善事業(yè)的參與主體，是一個(gè)亟待解決的課題。

四、研究結(jié)論：社會(huì)資本對(duì)轉(zhuǎn)型的意義及存在的問(wèn)題

（一）社會(huì)資本在C基金會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展中的作用和意義

從對(duì)C基金會(huì)的口述史訪談來(lái)看，社會(huì)資本的存續(xù)對(duì)其轉(zhuǎn)型發(fā)展有著重要的意義和作用：首先，就向上的社會(huì)資本而言，基金會(huì)承擔(dān)著政府公共服務(wù)補(bǔ)充者的角色，促進(jìn)了公共政策的完善，維護(hù)了弱勢(shì)群體的權(quán)益，加強(qiáng)了社會(huì)的整合。政府則為基金會(huì)提供工作信息等稀缺性資源?；饡?huì)與政府之間的社會(huì)資本，是兩者能形成良好互動(dòng)合作關(guān)系的基礎(chǔ)，極大地規(guī)避了其轉(zhuǎn)型發(fā)展過(guò)程中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)與阻力，為其平穩(wěn)發(fā)展提供了保障。其次，就橫向的社會(huì)資本而言，基金會(huì)注重自身財(cái)務(wù)機(jī)制建構(gòu)和公信力建設(shè)，用專業(yè)、規(guī)范、透明的運(yùn)作，贏得市場(chǎng)的信任，建立起了與企業(yè)等經(jīng)濟(jì)組織間的社會(huì)資本，從而擴(kuò)寬籌款渠道。充分運(yùn)用社會(huì)資本和市場(chǎng)化的手段，實(shí)現(xiàn)資金的保值增值，妥善處理了運(yùn)營(yíng)成本問(wèn)題，以“零成本”的運(yùn)作模式進(jìn)一步獲得企業(yè)和市場(chǎng)的認(rèn)可，加深其社會(huì)資本累積，有利于其進(jìn)一步獲取市場(chǎng)空間中的資源，為其實(shí)現(xiàn)民間化轉(zhuǎn)型提供了可能。最后，就向下的社會(huì)資本而言，囿于專業(yè)性民間組織、服務(wù)型社會(huì)組織發(fā)育的遲緩，基金會(huì)對(duì)草根組織的資助計(jì)劃和支持力量無(wú)從施展，自下而上，面向民眾的社會(huì)資本較為薄弱，有待加強(qiáng)。

（二）培育慈善文化，鼓勵(lì)公眾參與

改革開(kāi)放以后，國(guó)家為“慈善正名”，賦予了慈善組織合法的地位。但是，經(jīng)歷了“十年浩劫”的沖擊，民間原本源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的慈善傳統(tǒng)已然“斷裂”。在民眾心中，慈善組織是政府內(nèi)生、政府推動(dòng)、政府主導(dǎo)的公共產(chǎn)品提供者。在政社分開(kāi)，社會(huì)組織“去行政化”的背景下，C基金會(huì)作為一家原先官方色彩濃厚的社會(huì)組織，實(shí)現(xiàn)了民間化轉(zhuǎn)型，并建立了運(yùn)行順暢的專業(yè)化工作機(jī)制，積累了豐富的社會(huì)資本。在今后的發(fā)展中，鼓勵(lì)和吸引民眾的參與，加大慈善與民眾的聯(lián)系，普及慈善文化的影響，加強(qiáng)民間性社會(huì)資本的積累，是一個(gè)必要而緊迫的課題。

五、從政府內(nèi)生逐步轉(zhuǎn)向市場(chǎng)內(nèi)生的民間化之路

我國(guó)的基金會(huì)曾誕生于政府的強(qiáng)力助推之下，是政府內(nèi)生的產(chǎn)物，與官方機(jī)構(gòu)有著聯(lián)系緊密的親緣關(guān)系。隨著基金會(huì)的壯大，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)觀念的變遷，在“政社分開(kāi)”和慈善機(jī)構(gòu)“官辦”轉(zhuǎn)“民辦”的社會(huì)大背景之下，民間化轉(zhuǎn)型是基金會(huì)發(fā)展中的必由之路，也是必經(jīng)之轉(zhuǎn)折——充分利用已有的社會(huì)資本，逐步從政府內(nèi)生轉(zhuǎn)向市場(chǎng)內(nèi)生，主動(dòng)接受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民眾參與所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。在這條尚且少有前人的“民間化之路”上，C基金會(huì)積極探求，自主發(fā)展，做出了許多有益的嘗試，并取得了較為理想的效果，頗有借鑒意義。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 中國(guó)基金會(huì)發(fā)展報(bào)告課題組.中國(guó)基金會(huì)發(fā)展報(bào)告（2015-2016）[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016：210-215.

[2] 顧慈陽(yáng).社會(huì)資本理論及其應(yīng)用研究[D].天津：天津大學(xué)，2004：16-24.

[3] 邊燕杰，邱海雄.企業(yè)的社會(huì)資本及其功效[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000，（2）：87-88.

[4] 渠敬東，等.從總體支配到技術(shù)治理——基于中國(guó)30年改革經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)學(xué)分析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2009，（6）：25.

[5] 王名.中國(guó)民間組織30年：走向公民社會(huì)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008：43.

[6] 徐宇珊.論基金會(huì)——中國(guó)基金會(huì)轉(zhuǎn)型研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)出版社，2010 ：98.

[7] 李友梅.當(dāng)代中國(guó)社會(huì)建設(shè)的公共性困境及其超越[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012，（4）：126.

[8] 顧昕，王旭.從國(guó)家主義到法團(tuán)主義——中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程中國(guó)家與專業(yè)團(tuán)體關(guān)系的演變[J].社會(huì)學(xué)研究，2005，（2）：172.

〔責(zé)任編輯：徐雪野〕