個(gè)人求助的法律規(guī)制

[摘 要]個(gè)人求助是指?jìng)€(gè)人向他人或社會(huì)尋求幫助，以解決自己、自己的家庭成員或其近親屬困難的行為。有必要明確個(gè)人求助的基本特征，厘清個(gè)人求助與慈善募捐、慈善捐贈(zèng)存在的區(qū)別與聯(lián)系?！洞壬品ā凡唤箓€(gè)人求助，但并不意味著個(gè)人求助行為不受法律調(diào)整，既有的民法、刑法等實(shí)體法仍然能夠適用于個(gè)人求助領(lǐng)域。有必要區(qū)分不同類型的個(gè)人求助，分析各種類型的法律適用以及各方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)。在慈善法的既有立法框架之下，個(gè)人求助能夠在慈善法中找到適當(dāng)?shù)拈_(kāi)展途徑。在當(dāng)前實(shí)踐中，個(gè)人求助的主要問(wèn)題是法制宣傳問(wèn)題。社會(huì)公眾應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)個(gè)人求助信息保持理性的思考與判斷，而不是盲目地表達(dá)自己的善心。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)方式進(jìn)行的個(gè)人求助當(dāng)中，剩余善款的處理宜按照捐贈(zèng)時(shí)間的先后予以倒序回轉(zhuǎn)。對(duì)個(gè)人求助的規(guī)制，應(yīng)加強(qiáng)引導(dǎo)和規(guī)范新型的公開(kāi)募捐方式，倡導(dǎo)個(gè)人求助通過(guò)慈善組織完成，積極探索網(wǎng)絡(luò)個(gè)人求助的健康發(fā)展途徑。

[關(guān)鍵詞]個(gè)人求助；法律規(guī)制；慈善組織

[中圖分類號(hào)]D90 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號(hào)]1000-8284（2017）06-0026-06

根據(jù)《公開(kāi)募捐平臺(tái)服務(wù)管理辦法》第10條的規(guī)定，通過(guò)公開(kāi)方式開(kāi)展的個(gè)人求助不屬于慈善公開(kāi)募捐，個(gè)人求助信息的真實(shí)性由發(fā)布者負(fù)責(zé)，廣播、電視、報(bào)刊以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、電信運(yùn)營(yíng)商只負(fù)有在顯著位置向公眾進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防范提示的義務(wù)，并不對(duì)求助信息的真實(shí)性以及善款的后續(xù)處理承擔(dān)任何責(zé)任。在當(dāng)前的社會(huì)時(shí)期，通過(guò)公開(kāi)方式尤其是網(wǎng)絡(luò)方式開(kāi)展的個(gè)人求助引發(fā)了諸多問(wèn)題。當(dāng)個(gè)人遭遇困難與不幸時(shí)，個(gè)人應(yīng)該如何求助，社會(huì)公眾應(yīng)該如何捐款，慈善組織如何參與個(gè)人求助發(fā)揮積極作用。本文試圖運(yùn)用社會(huì)實(shí)證分析方法對(duì)個(gè)人求助的相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行分析。

一、個(gè)人求助的基本特征及與相關(guān)概念的關(guān)系

個(gè)人求助是指?jìng)€(gè)人向他人或社會(huì)尋求幫助，以解決本人、本人的家庭成員或者近親屬困難的行為。就個(gè)人求助問(wèn)題，社會(huì)公眾能夠達(dá)成最低限度的價(jià)值共識(shí)，即無(wú)論是從憲法、法律還是道德的角度看，個(gè)人求助均具有存在的必要性與正當(dāng)性。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何對(duì)個(gè)人求助進(jìn)行法律規(guī)范，而對(duì)個(gè)人求助予以法律規(guī)范的前提是對(duì)其進(jìn)行基本的分析與認(rèn)識(shí)。

（一）個(gè)人求助的基本特征

個(gè)人求助具有以下特征。第一，個(gè)人求助的主體為自然人。第二，個(gè)人求助的受益人為特定的關(guān)系人，即求助者自己、求助者的家庭成員或其近親屬。個(gè)人求助最根本的特征是私益性，而慈善法所調(diào)整的慈善活動(dòng)具有公益性。公益與私益之間隱藏的緊張關(guān)系應(yīng)當(dāng)通過(guò)制定法的方式加以緩和。就慈善法而言，公益是指為了不特定多數(shù)人的利益，“不特定”即指募捐主體與受益人之間既沒(méi)有特定的身份關(guān)系，例如組織的發(fā)起人、理事會(huì)成員、會(huì)員、校友以及近親屬等，也沒(méi)有其他特定的利害關(guān)系。個(gè)人求助中的求助人與受益人之間的特定身份關(guān)系通常限于家庭成員或者近親屬，除此之外的其他親屬之間、法人以及其他組織與其特定身份關(guān)系人之間一般不能作為個(gè)人求助中的求助人與受益人。立法者通過(guò)限定特定范圍內(nèi)的社會(huì)關(guān)系的方式，對(duì)慈善法中的公益與私益的界限加以明確。第三，個(gè)人求助的對(duì)象具有廣泛性，既包括特定的個(gè)人以及社會(huì)組織，也包括不特定的社會(huì)公眾。因此，按照個(gè)人求助對(duì)象的不同，可以將個(gè)人求助區(qū)分為定向求助與公開(kāi)求助。定向求助是指面向特定對(duì)象的尋求幫助的行為。求助對(duì)象的特定性，關(guān)鍵是看求助者與求助對(duì)象之間是否存在一定范圍內(nèi)的社會(huì)關(guān)系，尤其是一定范圍內(nèi)的血緣關(guān)系，例如家庭成員、近親屬。不同于慈善組織的定向募捐，法定權(quán)利義務(wù)關(guān)系范圍之外的個(gè)人定向求助多具有對(duì)價(jià)或者獲得回報(bào)的心理預(yù)期，多為群眾性互助互濟(jì)活動(dòng)，因此，本文所要探討的個(gè)人求助僅指?jìng)€(gè)人公開(kāi)求助。公開(kāi)求助是指面向社會(huì)公眾的尋求幫助的行為。公開(kāi)求助的對(duì)象具有不確定性，理解“不確定性”需要注意兩個(gè)方面：其一，不能簡(jiǎn)單地依求助對(duì)象數(shù)量的多寡來(lái)認(rèn)定。例如，向擁有某種特殊職業(yè)技能的人求助，因該人與求助者之間沒(méi)有特定的身份關(guān)系以及其他利害關(guān)系，就不能因求助對(duì)象為具體的、有限的人而認(rèn)定為定向求助。其二，不能簡(jiǎn)單地依求助方式來(lái)認(rèn)定。在公共場(chǎng)所擺放求助信息牌，通過(guò)報(bào)刊、電視、廣播、互聯(lián)網(wǎng)等媒體發(fā)布求助信息，因求助方式本身的公開(kāi)性，決定了受眾為不特定的社會(huì)公眾。在當(dāng)前，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布、微信朋友圈傳播的個(gè)人求助信息擴(kuò)散渠道已經(jīng)成為主流，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的受眾為社會(huì)公眾，微信朋友圈作為相對(duì)私密的社會(huì)關(guān)系圈，其受眾多為與自己具有較為緊密聯(lián)系的社會(huì)關(guān)系人。以自我為中心建立起的朋友圈具有強(qiáng)大的信息傳遞功能，此種信息傳遞功能正是基于熟人的信用背書(shū)所產(chǎn)生。因此，通過(guò)法律或技術(shù)的手段限制熟人的信用背書(shū)時(shí)，以微信方式發(fā)起的求助應(yīng)為定向求助。第四，個(gè)人求助的適用應(yīng)當(dāng)遵循中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的差序格局，求助順序應(yīng)如同水波一般，由近及遠(yuǎn)，依次外推。中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)中的差序格局具有伸縮能力，個(gè)人的社會(huì)圈子會(huì)因自身勢(shì)力的增減而變化[1]。又因家庭、親朋好友、鄰居等概念本身具有不確定性，導(dǎo)致與個(gè)人發(fā)生社會(huì)聯(lián)系的人群范圍含糊不清，也就無(wú)法清楚地區(qū)分自我主義下的熟人與陌生人的界限。盡管如此，求助者仍應(yīng)遵循“非窮盡自身之力、不可向社會(huì)公眾求助”的基本生活規(guī)則。第五，個(gè)人求助具有無(wú)償性。就法律屬性而言，個(gè)人求助本身也符合民事贈(zèng)予的構(gòu)成要件，求助對(duì)象并不會(huì)因此而獲得任何對(duì)價(jià)或者可預(yù)期的回報(bào)。

（二）個(gè)人求助與慈善募捐的區(qū)別及聯(lián)系

《慈善法》第21條明確指出，慈善募捐是指慈善組織基于慈善宗旨募集財(cái)產(chǎn)的活動(dòng)。個(gè)人求助與慈善募捐既相區(qū)別又相聯(lián)系。區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。第一，行為主體不同。出于直接保障人的生存與促進(jìn)人的發(fā)展的人文關(guān)懷考慮，個(gè)人求助的行為主體僅限于自然人，排除法人以及其他組織；慈善募捐是慈善組織積極、主動(dòng)地向捐贈(zèng)人募集財(cái)產(chǎn)的活動(dòng)，慈善組織以外的個(gè)人以及其他組織不得開(kāi)展慈善募捐活動(dòng)。第二，目的不同。個(gè)人求助是為了陷入困境中的特定人的利益而開(kāi)展的一種私益活動(dòng)，該特定人是求助者自己、求助者的家庭成員或其近親屬；慈善募捐是為了不特定人的利益而開(kāi)展的一種公益活動(dòng)，慈善募捐的捐贈(zèng)財(cái)物也只能用于慈善目的。第三，稅收優(yōu)惠不同。個(gè)人求助中的資助人、受益人以及信息發(fā)布平臺(tái)不能享受稅收優(yōu)惠；慈善募捐中的捐贈(zèng)人、受益人以及慈善組織依法享受稅收優(yōu)惠。第四，剩余財(cái)產(chǎn)的處理方式不同。在個(gè)人求助以及慈善募捐中，捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)有剩余的，均應(yīng)先按照募捐方案或者捐贈(zèng)協(xié)議處理；若募捐方案未規(guī)定或者捐贈(zèng)協(xié)議未約定時(shí)，就個(gè)人求助中的剩余財(cái)產(chǎn)處理問(wèn)題，目前尚無(wú)妥善的解決方案，而慈善募捐中的慈善組織應(yīng)當(dāng)將剩余財(cái)產(chǎn)用于目的相同或者相近的其他慈善項(xiàng)目，并向社會(huì)公開(kāi)。第五，法律適用不同。個(gè)人求助當(dāng)事人之間是一種民事法律關(guān)系，主要適用合同法中有關(guān)贈(zèng)予的規(guī)定；慈善募捐當(dāng)事人之間是一種社會(huì)法律關(guān)系，主要適用慈善法的有關(guān)規(guī)定。聯(lián)系主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，個(gè)人求助與慈善募捐均包含募集捐贈(zèng)財(cái)物的活動(dòng)，即“募捐”，既包括面向社會(huì)公眾的公開(kāi)募捐，也包括面向特定對(duì)象的定向募捐；第二，個(gè)人求助與慈善募捐可以有機(jī)結(jié)合，當(dāng)個(gè)人求助中的受益人屬于《慈善法》第3條所列舉的公益活動(dòng)之服務(wù)對(duì)象群體要求時(shí)，慈善組織可以為該受益人的利益而開(kāi)展募捐活動(dòng)，是因公益活動(dòng)的最終受益者均是具體的社會(huì)成員。

（三）個(gè)人求助與慈善捐贈(zèng)的區(qū)別及聯(lián)系

依《慈善法》第34條，慈善捐贈(zèng)是指自然人、法人以及其他組織基于慈善目的而自愿、無(wú)償贈(zèng)予財(cái)產(chǎn)的活動(dòng)。個(gè)人求助與慈善捐贈(zèng)具有以下重要區(qū)別。第一，主體不同。個(gè)人求助的主體為自然人；慈善捐贈(zèng)的主體為自然人、法人以及其他組織。第二，目的不同。個(gè)人求助服務(wù)于私人利益；慈善捐贈(zèng)作為一種慈善活動(dòng)，服務(wù)于社會(huì)公共利益。當(dāng)然，私人利益與公共利益之間的界限并非涇渭分明，私人利益的滿足，同時(shí)也會(huì)增進(jìn)社會(huì)公共利益。第三，客體范圍不同。個(gè)人遭遇困難需要獲得的幫助并不僅限于物質(zhì)上的援助，也包括非物質(zhì)性的幫扶；而慈善捐贈(zèng)僅是贈(zèng)予財(cái)產(chǎn)的活動(dòng)。第四，法律適用不同。當(dāng)求助者自己為受益人時(shí)，成立目的贈(zèng)予，而當(dāng)受益人為求助者的家庭成員或其近親屬時(shí)，則可依贈(zèng)予合同以及向第三人履行合同共同加以規(guī)范；慈善捐贈(zèng)的法律適用，可以因捐贈(zèng)途徑以及捐贈(zèng)對(duì)象是否明確而所有差別，或成立捐贈(zèng)協(xié)議或構(gòu)成單方允諾。

慈善捐贈(zèng)是主觀目的與客觀效果的有機(jī)統(tǒng)一，基于主觀慈善目的難以認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)，世界上很多國(guó)家通過(guò)界定具體的慈善行為類型來(lái)解決主觀目的認(rèn)定上的困難[2]。就《慈善法》而言，第3條所列舉方式明確了六項(xiàng)公益活動(dòng)屬于慈善活動(dòng)。對(duì)公益活動(dòng)的理解，需要注意兩點(diǎn)：第一，公益活動(dòng)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持非營(yíng)利的本質(zhì)，即強(qiáng)調(diào)絕不或根本不獲取利益或收入，利益不在成員之間分配[3]；第二，公益活動(dòng)要求受益人為不特定的社會(huì)公眾，即受益人是一個(gè)抽象的、開(kāi)放的概念。依捐贈(zèng)途徑的不同，可將慈善捐贈(zèng)區(qū)分為兩種情況：第一，捐贈(zèng)人直接向慈善組織、公益性非營(yíng)利組織、公益性非營(yíng)利事業(yè)單位以及特殊情形下的縣級(jí)以上人民政府及其部門捐贈(zèng)，受贈(zèng)組織表示接受的，應(yīng)先適用《慈善法》《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》中有關(guān)捐贈(zèng)協(xié)議的規(guī)定。因慈善捐贈(zèng)使上述組織對(duì)特定或者不特定的第三人負(fù)有為一定給付之義務(wù)，可將此定性為附義務(wù)贈(zèng)予，又因上述組織就慈善捐贈(zèng)負(fù)擔(dān)之履行屬于其宗旨范圍，亦可將此定性為目的贈(zèng)予，從而仍可適用附義務(wù)贈(zèng)予或目的贈(zèng)予的相關(guān)規(guī)定。第二，捐贈(zèng)人直接向受益人捐贈(zèng)，受益人是指符合《慈善法》第3條所列情形的自然人、法人或者其他組織。以捐贈(zèng)人為意思表示時(shí)受益人是否明確、具體為標(biāo)準(zhǔn)，可進(jìn)一步將慈善捐贈(zèng)區(qū)分為兩大類型：其一，捐贈(zèng)人直接向明確、具體的受益人捐贈(zèng)，該受益人表示接受的，成立捐贈(zèng)協(xié)議，同時(shí)仍適用目的贈(zèng)予的一般法律規(guī)則；其二，捐贈(zèng)人直接向不明確、不具體的受益人捐贈(zèng)，此時(shí)構(gòu)成單方允諾，符合表意人在單方允諾中所列條件之人均可成為表意人的相對(duì)人，取得所允諾的權(quán)利[4]。從構(gòu)成要件上看，捐贈(zèng)人通過(guò)廣播、電視、報(bào)刊、互聯(lián)網(wǎng)等媒體公開(kāi)承諾捐贈(zèng)的情形，應(yīng)屬于單方允諾，待單方允諾的相對(duì)人確定之后，始發(fā)生債的法律關(guān)系。依成立方法的不同，亦可將慈善捐贈(zèng)區(qū)分為兩種類型：第一，由捐贈(zèng)人主動(dòng)發(fā)起的慈善捐贈(zèng)，已見(jiàn)上述；第二，由捐贈(zèng)人之外的受益人或者慈善組織發(fā)起的勸募，捐贈(zèng)人一經(jīng)應(yīng)募，則成立捐贈(zèng)協(xié)議[5]；由捐贈(zèng)人以外的求助人發(fā)起的勸募，詳見(jiàn)后述。作為自然人的受益人直接向社會(huì)公眾求助或者通過(guò)慈善組織求助，其可納入個(gè)人公開(kāi)求助的范圍，區(qū)別于個(gè)人求助中的求助人與受益人存在分離的情形，只是此時(shí)的受益人為求助者自己。而在個(gè)人求助中，當(dāng)求助者自己作為受益人構(gòu)成《慈善法》第3條所列公益活動(dòng)的對(duì)象時(shí)，又可構(gòu)成慈善捐贈(zèng)。因此，個(gè)人求助與慈善捐贈(zèng)在一定范圍內(nèi)存在重合。

二、類型化視角下的個(gè)人求助及其法律適用

在慈善法立法之際，立法者并非有意回避個(gè)人求助問(wèn)題，而是基于《慈善法》的慈善宗旨考慮，將個(gè)人求助不納入《慈善法》的調(diào)整范圍。慈善的核心是公益，慈善的最終受益人應(yīng)為不特定的社會(huì)公眾；個(gè)人求助的核心是私益，個(gè)人求助的最終受益人為求助人自己、求助人的家庭成員或其近親屬，屬于特定的私人[6]?！洞壬品ā凡唤箓€(gè)人求助，但并不意味著個(gè)人求助行為不受法律調(diào)整，既有的《民法》《刑法》等實(shí)體法仍然能夠適用于個(gè)人求助領(lǐng)域。

個(gè)人求助應(yīng)適用民事法律予以規(guī)范[7]。當(dāng)個(gè)人求助不通過(guò)具有公開(kāi)募捐資格的慈善組織（簡(jiǎn)稱“公募慈善組織”）開(kāi)展時(shí)，根據(jù)個(gè)人求助的受益人的不同，可將個(gè)人求助區(qū)分為兩種類型：其一，求助者自己為受益人的個(gè)人求助；其二，求助者的家庭成員或其近親屬為受益人的個(gè)人求助。就第一種類型而言，求助者與施助者之間的法律關(guān)系應(yīng)是一種目的贈(zèng)予，該目的為解除求助者的困難與不幸。目的贈(zèng)予是為實(shí)現(xiàn)特定目的而為的贈(zèng)予，目的贈(zèng)予人不得向受贈(zèng)人訴請(qǐng)實(shí)現(xiàn)特定結(jié)果，唯于結(jié)果不獲實(shí)現(xiàn)時(shí)，得基于締約基礎(chǔ)之喪失而請(qǐng)求受贈(zèng)人返還不當(dāng)?shù)美鸞8]。與附負(fù)擔(dān)贈(zèng)予不同，目的贈(zèng)予具有較明顯的鼓勵(lì)受贈(zèng)人朝特定目標(biāo)努力的意圖[9]。就第二種類型而言，以作為自然人的第三人為發(fā)起人，為一定目的從事的募捐，其法律性質(zhì)可值探討[10]。第三人作為發(fā)起人并不因勸募而享受任何利益，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該第三人屬于受贈(zèng)人。因捐贈(zèng)人與第三人訂立的合同，就其目的而言，是為了明確的受贈(zèng)人的利益，可認(rèn)為合同附有向第三人履行合同之約款，受贈(zèng)人有直接向第三人請(qǐng)求履行的權(quán)利[11]。就捐贈(zèng)人為無(wú)償給予而論，其與贈(zèng)予無(wú)異，因此，第二種類型的個(gè)人求助的法律適用，可依贈(zèng)予合同以及向第三人履行合同共同加以規(guī)范。當(dāng)個(gè)人求助通過(guò)公募慈善組織開(kāi)展時(shí)，由該慈善組織開(kāi)展公開(kāi)募捐并管理募得款物，捐贈(zèng)人與慈善組織之間成立捐贈(zèng)協(xié)議，慈善組織與求助者、受益人之間的關(guān)系參照前述兩種類型的個(gè)人求助適用法律。

在求助信息的真實(shí)性由信息發(fā)布者負(fù)責(zé)的制度框架之下，發(fā)布者虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，誘使施助者做出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為民法上的欺詐行為，施助者可以要求撤銷贈(zèng)予并返還財(cái)產(chǎn)[12]。我國(guó)《慈善法》《刑法》中有明確的規(guī)定，欺詐性募捐行為也屬于詐騙行為，即求助者以非法占有為目的，詐騙公私財(cái)物且數(shù)額較大的，應(yīng)依詐騙罪定罪量刑。但需要注意的是，當(dāng)求助者未窮盡自身之力而向社會(huì)求助時(shí)，因不具備非法占有為目的的，故不宜認(rèn)定成立詐騙罪。

三、規(guī)范個(gè)人求助的路徑分析

（一）加強(qiáng)引導(dǎo)和規(guī)范新型的公開(kāi)募捐方式

通過(guò)廣播、電視、報(bào)刊、互聯(lián)網(wǎng)等媒體發(fā)布個(gè)人求助信息，是實(shí)踐中較為常見(jiàn)的公開(kāi)募捐方式?；ヂ?lián)網(wǎng)募捐是目前發(fā)展迅速且亟待引導(dǎo)和規(guī)范的一種公開(kāi)募捐方式，其具有門檻低、信息傳播速度快、社會(huì)影響力大、互動(dòng)性強(qiáng)、公開(kāi)透明度高等優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)也因互聯(lián)網(wǎng)存在的隱蔽性與虛擬性，帶來(lái)對(duì)傳統(tǒng)監(jiān)管方式的挑戰(zhàn)。以網(wǎng)絡(luò)募捐方式開(kāi)展的個(gè)人求助，時(shí)常存在詐捐、騙捐的嫌疑，嚴(yán)重挫傷了社會(huì)公眾的善心，也嚴(yán)重阻礙了網(wǎng)絡(luò)募捐的健康發(fā)展。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，慈善法對(duì)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐并未設(shè)置相關(guān)法律規(guī)則，是為法治缺失。慈善法應(yīng)該明確規(guī)范個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐的整個(gè)流程，不僅包括求助信息的真實(shí)性、完整性、透明性與公開(kāi)性等，也包括設(shè)置對(duì)騙捐、惡意炒作等行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任[13]。也有觀點(diǎn)表示反對(duì)，認(rèn)為個(gè)人求助屬于個(gè)人依法享有的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)，欺詐行為應(yīng)當(dāng)受到法律制裁，現(xiàn)代慈善也應(yīng)當(dāng)通過(guò)慈善組織來(lái)奉獻(xiàn)愛(ài)心或者進(jìn)行求助，因此，不需要為網(wǎng)絡(luò)個(gè)人求助制定專門的法律，而關(guān)鍵在于落實(shí)現(xiàn)行的法制[14]。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)慈善中存在的問(wèn)題，應(yīng)該積極引導(dǎo)社會(huì)公眾通過(guò)慈善組織行善，以確保愛(ài)心不被傷害[15]。筆者認(rèn)為，個(gè)人求助也可以應(yīng)當(dāng)通過(guò)慈善組織完成：第一，慈善活動(dòng)采“大慈善”的概念，能夠覆蓋到自然人生活所需的方方面面，陷入困境中的自然人當(dāng)然可以成為慈善活動(dòng)的具體對(duì)象；第二，權(quán)利行使的方式有多種，社會(huì)公眾善心的表達(dá)方式也有多種，我們需要倡導(dǎo)的是健康、高效、可持續(xù)地行使權(quán)利以及表達(dá)愛(ài)心。個(gè)人公開(kāi)求助的方式主要有兩種：其一，與公募慈善組織合作，由該慈善組織開(kāi)展公開(kāi)募捐或者提供公募支持；其二，求助者自行向社會(huì)公眾求助。在前者中，求助信息的真實(shí)性由合作的公募慈善組織審核；在后者中，求助信息的真實(shí)性由求助項(xiàng)目發(fā)起人負(fù)責(zé)，并可由受助人的親朋好友、鄰居、主治醫(yī)師等特定關(guān)系人認(rèn)證。從籌款效果看，缺乏具有公開(kāi)募捐資質(zhì)的慈善組織參與的求助項(xiàng)目，捐贈(zèng)款物多源于與求助者、受益人具有特定社會(huì)關(guān)系的人群，陌生的社會(huì)公眾對(duì)此積極性不是很高。從剩余捐款的去向看，前者多在募捐方案中規(guī)定，因不可抗拒因素導(dǎo)致項(xiàng)目終止時(shí)，剩余捐款將用于合作公募慈善組織目的相同或相近的其他慈善項(xiàng)目；后者多基于募捐信息平臺(tái)的強(qiáng)制要求而承諾將多余捐款捐助給其他公益項(xiàng)目。從項(xiàng)目的執(zhí)行情況以及信息公開(kāi)的情況看，缺乏公募慈善組織參與的個(gè)人求助多具隨意性，款物的有效使用程度不明確、信息反饋不及時(shí)等問(wèn)題較為突出。就《慈善法》第26條的法律規(guī)范類型而言，其屬于倡導(dǎo)性規(guī)范，即通過(guò)賦予法律上利益來(lái)提倡和誘導(dǎo)人們決定是否采用該規(guī)定所欲誘導(dǎo)的特定行為模式的法律規(guī)范[16]。行為人是否從事倡導(dǎo)性規(guī)范所欲誘導(dǎo)之作為或者不作為，取決于當(dāng)事人的意思自治，因此，該條規(guī)定無(wú)意也不能限制或剝奪個(gè)人公開(kāi)求助的權(quán)利。

（二）積極引導(dǎo)個(gè)人求助通過(guò)慈善組織完成

未經(jīng)過(guò)慈善組織開(kāi)展的個(gè)人求助，對(duì)捐贈(zèng)款物的監(jiān)管是一個(gè)突出的問(wèn)題：第一，個(gè)人求助信息平臺(tái)對(duì)捐贈(zèng)款物的接收情況與使用的透明度問(wèn)題；第二，個(gè)人求助信息平臺(tái)的管理費(fèi)征收限度問(wèn)題；第三，就個(gè)人求助中的募捐情況以及款物的使用情況而言，求助者不負(fù)有法律上的信息公開(kāi)義務(wù)，道德以及社會(huì)輿論監(jiān)督的約束力具有局限性，導(dǎo)致捐贈(zèng)目的的實(shí)現(xiàn)與否不確定問(wèn)題；第四，超額、剩余捐贈(zèng)款物應(yīng)當(dāng)如何妥善處理，是返還給捐贈(zèng)人、受益人自己保留，還是可以另行設(shè)立基金會(huì)等，不無(wú)疑問(wèn)。

從社會(huì)公平角度而言，對(duì)于不會(huì)利用網(wǎng)絡(luò)方式進(jìn)行個(gè)人求助的社會(huì)群體而言是極不公平的，因此，慈善組織、慈善募捐平臺(tái)以及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)需要考慮如何消除此種數(shù)字鴻溝[17]?！洞壬品ā返囊环N立法思路就是引導(dǎo)慈善捐贈(zèng)活動(dòng)通過(guò)慈善組織完成，促進(jìn)慈善事業(yè)依法有序健康發(fā)展[18]。通過(guò)慈善組織完成的捐贈(zèng)，可以避免直接捐贈(zèng)中的諸多問(wèn)題，如受益人基本情況的真實(shí)性、捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的有效使用及處理、捐贈(zèng)人權(quán)益的救濟(jì)等問(wèn)題。倡導(dǎo)慈善捐贈(zèng)、慈善服務(wù)通過(guò)慈善組織完成，鼓勵(lì)個(gè)人求助更多地通過(guò)慈善組織這一橋梁獲得幫助。在以慈善組織作為橋梁的個(gè)人求助關(guān)系中，施助者與求助者之間不再是一種單純的直接贈(zèng)予關(guān)系，這就為構(gòu)建施助者與求助者之間應(yīng)有的平等地位創(chuàng)造了有利條件，也有利于弘揚(yáng)全社會(huì)積極向善的精神。個(gè)人求助與慈善組織開(kāi)展的慈善公開(kāi)募捐可以也應(yīng)當(dāng)相互結(jié)合起來(lái)，這是由于公益事業(yè)、公益活動(dòng)視角下的慈善活動(dòng)與社會(huì)關(guān)系視角下的特定關(guān)系人之間存在不可分割的聯(lián)系，如同罹患重病之人就是公益活動(dòng)的具體對(duì)象一般明顯。在《慈善法》的既有立法框架之下，個(gè)人求助能夠在《慈善法》中找到適當(dāng)?shù)拈_(kāi)展途徑。因此，個(gè)人求助的主要問(wèn)題是法制宣傳問(wèn)題。

（三）積極探索網(wǎng)絡(luò)個(gè)人求助的健康發(fā)展途徑

加強(qiáng)各類慈善信息平臺(tái)的標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，建立和完善慈善信息同步對(duì)接系統(tǒng)[19]。慈善數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)不僅有助于求助者及時(shí)獲得幫助，也有利于正確引導(dǎo)和保護(hù)社會(huì)公眾的網(wǎng)絡(luò)愛(ài)心。網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)相互之間的信息分享機(jī)制不暢通，重復(fù)求助、重復(fù)募捐的現(xiàn)象就難以避免，造成慈善資源的不合理配置與巨大浪費(fèi)。

對(duì)于求助者未經(jīng)過(guò)慈善組織發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)求助信息，社會(huì)公眾應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)信息做出理性的分析與判斷。個(gè)人向慈善組織求助而發(fā)起的網(wǎng)絡(luò)募捐或者獲得公募慈善組織支持的個(gè)人公開(kāi)求助，慈善組織會(huì)對(duì)求助信息的真實(shí)性予以審核。沒(méi)有公募慈善組織參與的個(gè)人公開(kāi)求助，雖然求助者應(yīng)對(duì)信息的真實(shí)性承擔(dān)法律責(zé)任，但也需要施助者對(duì)求助信息進(jìn)行理性判斷。如何做出理性的分析與判斷，并非易事。第一，就個(gè)人求助信息的真實(shí)性而言，包括求助者、受益人的身份信息的真實(shí)性問(wèn)題以及求助原因的真實(shí)性問(wèn)題。對(duì)于公民身份信息的真實(shí)性，信息發(fā)布媒體可以通過(guò)國(guó)政通科技股份有限公司的網(wǎng)站予以核實(shí)。而對(duì)于個(gè)人求助原因的真實(shí)性，則可以考慮建立與公民身份信息系統(tǒng)相類似的系統(tǒng)，以對(duì)求助原因的真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)[20]。在“無(wú)鼻”女孩發(fā)起的眾籌項(xiàng)目中，慈善組織對(duì)求助信息的真實(shí)性進(jìn)行了審核并對(duì)善款進(jìn)行保管，同時(shí)對(duì)善款的使用設(shè)置嚴(yán)格的申請(qǐng)程序[21]。有人建議，個(gè)人求助信息應(yīng)當(dāng)先經(jīng)民政部門核實(shí)后方可在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布[13]。第二，就個(gè)人公開(kāi)求助是否已經(jīng)窮盡自身之力而言，因法律并不強(qiáng)制要求公民公開(kāi)自身的財(cái)產(chǎn)信息狀況，個(gè)人求助所應(yīng)當(dāng)遵循差序求助順序難以落到實(shí)處，導(dǎo)致當(dāng)前實(shí)踐中問(wèn)題頻出。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)缺乏對(duì)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)和收入的登記制度，社會(huì)公眾無(wú)法掌握公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息，對(duì)個(gè)人向社會(huì)公開(kāi)求助之前是否已經(jīng)盡其經(jīng)濟(jì)所能難以判斷，個(gè)人公開(kāi)求助的有效范圍局限于其身邊的熟人，是因與求助者、受益人具有較近社會(huì)關(guān)系之人能夠比較充分了解當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況。對(duì)個(gè)人陷入臨時(shí)困境的有效證明方式，通常為其住所地或者經(jīng)常居住地的基層群眾性自治組織出具的證明文書(shū)。但當(dāng)個(gè)人求助的受益人持有最低生活保障證、特困人員供養(yǎng)證等，則能夠表明其經(jīng)濟(jì)狀況長(zhǎng)期處于較低的水平。

通過(guò)網(wǎng)絡(luò)方式進(jìn)行的個(gè)人求助當(dāng)中，剩余善款的處理宜按照捐贈(zèng)時(shí)間的先后予以倒序回轉(zhuǎn)。即當(dāng)求助項(xiàng)目因不可抗拒的因素終止或者善款超出項(xiàng)目實(shí)際所需時(shí)，將剩余的善款按照捐贈(zèng)時(shí)間在后的順序退還給捐贈(zèng)人。其一，在捐贈(zèng)信息公開(kāi)透明的機(jī)制下，通過(guò)技術(shù)手段可以實(shí)現(xiàn)款物回轉(zhuǎn)；其二，個(gè)人求助中的捐贈(zèng)款物具備特定的目的，即是為了幫助陷入困境中的特定受益人，由慈善組織或者任何第三方組織與受益人協(xié)商將剩余善款用于類似的救助活動(dòng)，缺乏法理上的基礎(chǔ)。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2013：29.

[2] 李領(lǐng)臣.公司慈善捐贈(zèng)的利益平衡[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：71.

[3] 李小龍.慈善文化、慈善組織與慈善服務(wù)的發(fā)展方向[J].南方論刊，2016，（10）：16.

[4] 楊立新.債法總論[M].北京：高等教育出版社，2009：45.

[5] 鄭玉波.民法債編各論（上）[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，1981：172.

[6] 李小龍.《慈善法》若干重要范疇釋義[J].吉林工商學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（2）：94.

[7] 鄭功成.慈善事業(yè)立法研究[M].北京：人民出版社，2015：76.

[8] 史尚寬.債法各論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：138.

[9] 崔建遠(yuǎn).新合同法原理與案例評(píng)釋[M].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，1999：1022-1023.

[10] 馬俊駒，余延滿.民法原論（第2版）[M].北京：法律出版社，2005：669.

[11] 薛文成.關(guān)于贈(zèng)與合同的幾個(gè)問(wèn)題[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1999，（4）：33.

[12] 金錦萍.羅爾事件：如何厘清六大核心法律問(wèn)題[N].人民法院報(bào)，2016-12-02（002）.

[13] 徐日丹.致公黨中央相關(guān)提案指出“互聯(lián)網(wǎng)+募捐”亟待立法完善[EB/OL].正義網(wǎng)，（2017-03-08）[2017-03-12].

[14] 尚文超，靳昊.代表委員談網(wǎng)絡(luò)慈善：不能將網(wǎng)絡(luò)募捐視為法外世界[EB/OL].光明網(wǎng)，（2017-03-08）[2017-03-12].

[15] 尚文超，靳昊.網(wǎng)絡(luò)慈善：珍視每一份愛(ài)心[N].光明日?qǐng)?bào)，2017-03-10（008）.

[16] 黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：111.

[17] 魏哲哲.網(wǎng)絡(luò)捐助，別讓愛(ài)心再受傷[EB/OL].人民日?qǐng)?bào)，2017-01-18.

[18] 蒲曉磊.慈善法對(duì)個(gè)人求助行為不禁止[N].法制日?qǐng)?bào)，2016-03-22（009）.

[19] 趙瑩瑩.全國(guó)政協(xié)委員王名：落實(shí)慈善法，加強(qiáng)信息平臺(tái)建設(shè)和監(jiān)管[N].人民政協(xié)報(bào)，2017-03-06（025）.

[20] 菅宇正.輕松籌聯(lián)合創(chuàng)始人于亮：個(gè)人求助也應(yīng)該有準(zhǔn)入門檻[N].公益時(shí)報(bào)，2016-11-01（011）.

[21] 熊浩然，吳林昊.“無(wú)鼻”女孩網(wǎng)絡(luò)求助引爭(zhēng)議 網(wǎng)友：你用iphone7還缺錢？[EB/OL].封面新聞，（2016-12-29）[2017-01-14].

〔責(zé)任編輯：張 毫〕