“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”矛盾糾紛化解機(jī)制的傳統(tǒng)淵源

陳會(huì)林

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430073）

“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”矛盾糾紛化解機(jī)制的傳統(tǒng)淵源

陳會(huì)林

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430073）

古代官民調(diào)解聯(lián)動(dòng)解紛方式是“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”事實(shí)上的傳統(tǒng)淵源：行政調(diào)解與司法調(diào)解聯(lián)動(dòng)在古代表現(xiàn)為州縣中的州縣官調(diào)解；公安機(jī)關(guān)委托調(diào)解、法院委派委托調(diào)解與古代的“官批民調(diào)”相似；司法局（所）對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的行政確認(rèn)、法院對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)與古代官府確認(rèn)民調(diào)協(xié)議、在訴訟中采納民調(diào)意見等做法相似；國家機(jī)構(gòu)與民間組織的各種聯(lián)合調(diào)解與古代官民共同調(diào)解相似。“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”諸多因素的古今相似反映出國家與民間調(diào)解聯(lián)動(dòng)解紛具有某種規(guī)律性，這一規(guī)律的根本機(jī)理在于社會(huì)和諧的共同追求、化解疑難糾紛中情理法的綜合適用。

人民調(diào)解；行政調(diào)解；司法調(diào)解；多元化糾紛解決

當(dāng)代中國很多制度都在探索之中，一種以人民調(diào)解①這里的“人民調(diào)解”已成為“社會(huì)調(diào)解”的代表。社會(huì)調(diào)解除了人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解之外，還包括工會(huì)、婦聯(lián)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)等人民團(tuán)體或社會(huì)組織主持的調(diào)解以及行業(yè)調(diào)解、專業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解、個(gè)人調(diào)解等。為基礎(chǔ)和依托，將人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解對(duì)接聯(lián)動(dòng)的社會(huì)矛盾綜合化解機(jī)制（俗稱“大調(diào)解”，下文簡稱“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”）就是新時(shí)期多元化糾紛解決機(jī)制核心內(nèi)容與最新形式。“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”產(chǎn)生的特定背景是：單一糾紛解決主體難以有效應(yīng)對(duì)各種“急、大、難”社會(huì)矛盾，當(dāng)時(shí)我國又在建設(shè)“和諧社會(huì)”“法治社會(huì)”。其運(yùn)用最具開放性的調(diào)解解紛方式②在有第三方介入的正式解紛方式（調(diào)解、仲裁、訴訟）中，唯有調(diào)解最具開放性，能夠成為社會(huì)解紛、行政解紛、司法解紛所共有的解紛方式。，統(tǒng)合國家和社會(huì)兩大頂層解紛主體、權(quán)威的國家保障與柔性的民間調(diào)解兩大解紛途徑，“以某種具體和妥切的方式將剛性與靈活性完美結(jié)合在一起”[1]，實(shí)現(xiàn)國家解紛資源與民間解紛資源的一體化配置，使我國對(duì)調(diào)解制度的重視和運(yùn)用達(dá)到史無前例的廣度與高度，使人類自我解紛的機(jī)能盡可能最大化?！叭{(diào)聯(lián)動(dòng)”是唯一能實(shí)現(xiàn)社會(huì)解紛與國家解紛聯(lián)動(dòng)的社會(huì)矛盾綜合化解機(jī)制。近年來國家和社會(huì)的各種資源或力量幾乎都被動(dòng)員起來完善這一機(jī)制①僅從立法來看，全國人民代表大會(huì)制頒《人民調(diào)解法》（2010年）、兩次修改《民事訴訟法》（2007、2012年），最高人民法院先后出臺(tái)《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》（2009年）、《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2015年）等司法解釋，以及最近在《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》中提出“推動(dòng)多元化糾紛解決機(jī)制立法進(jìn)程”的任務(wù)，都主要或部分是為健全“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”服務(wù)的。至于全國各地的推廣、試點(diǎn)和探索創(chuàng)新，近年更是日新月異、如火如荼。，健全這一機(jī)制成為一種政治任務(wù)②2006年黨的十六屆六中全會(huì)從和諧社會(huì)層面肯定了這一機(jī)制，2007年十七大之后中央要求在全國試點(diǎn)、推廣、健全這一機(jī)制，2012年十八大從社會(huì)建設(shè)和社會(huì)治理的高度要求完善這一機(jī)制，此后十八屆三中全會(huì)（2013年）和十八屆四中全會(huì)（2014）均重申要完善這一機(jī)制。。

“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”的形式，根據(jù)調(diào)解主體的不同，可分為人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解“兩兩聯(lián)動(dòng)”和“‘三合一’聯(lián)動(dòng)”兩大類；根據(jù)運(yùn)作方式的不同，分為聯(lián)接（銜接）和聯(lián)合（共同）兩大類，聯(lián)接是幾種調(diào)解有先有后、相互銜接，聯(lián)合則是幾家調(diào)解組織在一起共同調(diào)解，即幾種調(diào)解合并進(jìn)行?！叭{(diào)聯(lián)動(dòng)”的具體情形大致可分列四種：一是行政調(diào)解與人民調(diào)解聯(lián)動(dòng)，二是司法調(diào)解與人民調(diào)解聯(lián)動(dòng)（訴調(diào)聯(lián)動(dòng)），三是行政調(diào)解與司法調(diào)解聯(lián)動(dòng)，四是人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解“‘三合一’聯(lián)動(dòng)”，亦即民間社會(huì)和國家在調(diào)解資源的同時(shí)參與社會(huì)矛盾的化解。具體情形如下表所示：

行政調(diào)解與人民調(diào)解聯(lián)動(dòng)兩兩聯(lián)動(dòng)司法調(diào)解與人民調(diào)解聯(lián)動(dòng)（訴調(diào)聯(lián)動(dòng)）聯(lián)接調(diào)解1.公安機(jī)關(guān)委托人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解2.司法行政機(jī)關(guān)對(duì)民間調(diào)解協(xié)議的行政確認(rèn)3.公安機(jī)關(guān)調(diào)解與人民調(diào)解聯(lián)接4.司法局（所）調(diào)解與人民調(diào)解聯(lián)接1.法院對(duì)民調(diào)協(xié)議的司法確認(rèn)2.法院在訴前委派人民調(diào)解委員會(huì)等民調(diào)組織調(diào)解3.法院在訴訟中委托人民調(diào)解委員會(huì)等民調(diào)組織調(diào)解聯(lián)合調(diào)解1.公安機(jī)關(guān)與人民調(diào)解委員會(huì)聯(lián)合調(diào)解2.司法行政機(jī)關(guān)與人民調(diào)解委員會(huì)聯(lián)合調(diào)解1.訴訟外法院與人民調(diào)解委員會(huì)共同調(diào)解2.訴前法院與聘請(qǐng)的人民調(diào)解員共同調(diào)解3.訴后執(zhí)行中法院與人民調(diào)解組織共同調(diào)解行政調(diào)解與司法調(diào)解聯(lián)動(dòng)“三合一”聯(lián)動(dòng)法院與政府部門聯(lián)合調(diào)解（訴調(diào)一體化）人民調(diào)解委員會(huì)、行政機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)聯(lián)合調(diào)解

本文的任務(wù)是要證成古代官民聯(lián)動(dòng)調(diào)解解紛方式是“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”事實(shí)上的傳統(tǒng)淵源。古代中國在“無訟”“和為貴”的解紛理念、“天理—國法—人情”的規(guī)則模式以及“蓋聽斷以法，而調(diào)處以情；法則涇渭不可不分，情則是非不妨稍措”[2]的解紛原則指導(dǎo)之下，重視“官民相得”的官民共同參與、官民調(diào)解聯(lián)動(dòng)的解紛方式。這些方式與上述“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”的很多具體情形相似，甚至可以說今天的“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”在某種意義上就是在固有傳統(tǒng)的土壤或基礎(chǔ)上生長和發(fā)展起來的。下文擬就“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”中幾種比較典型的、已經(jīng)制度化的運(yùn)作方式與古代官民調(diào)解聯(lián)動(dòng)解紛方式相似的情形進(jìn)行考察和分析。

一、行政調(diào)解與司法調(diào)解聯(lián)動(dòng)在古代表現(xiàn)為州縣中的州縣官調(diào)解

“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”中的行政調(diào)解與司法調(diào)解聯(lián)動(dòng)主要是法院與政府部門聯(lián)合調(diào)解，具體形式如由法院牽頭，政府法制辦、政府職能部門、黨委派出職能部門共同參與調(diào)解的“1+3”模式；法庭與司法所在法庭內(nèi)聯(lián)合成立“調(diào)解中心”，能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合的“訴調(diào)一體化”模式。

天子皇權(quán)治下的古代中國本無行政、司法及其分權(quán)的思維或概念。在地方，府州縣的兵刑錢谷、立法設(shè)制全由長官（知府、知州或知縣）一人負(fù)責(zé)，行政與司法不分，行政長官也是司法長官。在這個(gè)意義上，古代中國地方的行政調(diào)解與司法調(diào)解永遠(yuǎn)是“聯(lián)動(dòng)”的。府州縣長官對(duì)“細(xì)事”案不堂審不判決而作調(diào)解處理，是古代行政調(diào)解與司法調(diào)解“聯(lián)動(dòng)”最簡單也是最典型、最普遍的形式。

例如，清代乾隆年間，山東省曹州府單縣鄉(xiāng)紳張某與兩個(gè)侄子“構(gòu)訟六年”。該鄉(xiāng)紳早年無子，先后收養(yǎng)次侄、三侄“為子”。因一個(gè)迂拙一個(gè)不肖，最后鄉(xiāng)紳讓其歸宗。兩個(gè)侄子告到官府，理由是《大清律例》第78條“若養(yǎng)同宗之人為子，所養(yǎng)父母無子而舍去者，杖一百，發(fā)付所養(yǎng)父母收管”，即養(yǎng)父母如果無子，是不能讓養(yǎng)子歸宗的。訴訟期間，鄉(xiāng)紳的小妾生了兩個(gè)兒子，而《大清律例》第78條同時(shí)又規(guī)定，“若（養(yǎng)父母）有親生子，及本生父母無子欲還者，聽”，即鄉(xiāng)紳如果有了親生兒子，是可以讓養(yǎng)子歸宗的。兩個(gè)侄子反駁說這兩個(gè)孩子“是他人兒”，再次“扛控于上”，弄得滿縣風(fēng)雨，影響極大。后當(dāng)事人上訴到府衙，知府潘相查明，張家是當(dāng)?shù)氐拿T望族，而且“紳與弟素友愛”，兩家并無夙仇，“今乃如是，是可化也”，于是決定通過調(diào)解來“清理一切”。調(diào)解的地點(diǎn)選在書院，調(diào)解的程序是先訓(xùn)斥雙方不知禮律，諭鄉(xiāng)紳久為官吏“乃（仍）與侄訟，諸多違礙”，斥其侄“不知禮律，訟其伯，自討死”；繼而宣講情理法，令其“聽訓(xùn)法言巽語幾千言”；再讓雙方各自反省，互相道歉，“侄痛哭認(rèn)罪，呼伯求救；紳亦長跪，認(rèn)教子侄不謹(jǐn)，且亦有不善處事過”，最后“三侄百叩伯前，具結(jié)悔過”，“哭聲滿屋，觀者如堵墻，皆感服”。[3]此案的處理雖有審理形式，但實(shí)際上是調(diào)解[4]，今天看來也就是行政調(diào)解與司法調(diào)解的聯(lián)動(dòng)合一。

二、公安機(jī)關(guān)委托調(diào)解、法院委派委托調(diào)解與古代的“官批民調(diào)”相似

“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”中行政調(diào)解與人民調(diào)解聯(lián)動(dòng)（聯(lián)接）、司法調(diào)解與人民調(diào)解聯(lián)動(dòng)（聯(lián)接）各自的重要形式之一分別是公安機(jī)關(guān)委托人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解、法院委派委托人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解。這里的委派、委托調(diào)解可以說是古代“官批民調(diào)”的現(xiàn)代版本[5][6]。

公安機(jī)關(guān)委托調(diào)解主要是公安機(jī)關(guān)在當(dāng)事人同意的前提下，將不夠給予治安行政處分的治安案件委托人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，相對(duì)運(yùn)用較多的具體形式是人民調(diào)解委員會(huì)在公安派出所設(shè)立“人民調(diào)解委員會(huì)駐公安派出所調(diào)解工作室”進(jìn)行“駐所調(diào)解”。派出所接警后，將適合人民調(diào)解的案件告知當(dāng)事人到駐所調(diào)解室調(diào)解，或者直接將案件移送調(diào)解室。

法院委派、委托調(diào)解的情況分別是：（1）法院在訴訟前委派調(diào)解。法庭立案前對(duì)案件進(jìn)行初步審查，對(duì)于符合立案條件但適合民間調(diào)解的案件，在征得當(dāng)事人同意后暫緩立案，將案件委派他人調(diào)解，具體形式既有直接委派人民調(diào)解委員會(huì)、工會(huì)等社會(huì)組織調(diào)解，也有人民調(diào)解委員會(huì)駐庭調(diào)解。（2）法院在訴訟中委托調(diào)解。法院在訴訟中的調(diào)解可以是法庭調(diào)解，也可以是委托調(diào)解。委托調(diào)解即當(dāng)事人同意后先撤訴，法院委托民調(diào)組織進(jìn)行調(diào)解。雙方當(dāng)事人在民調(diào)中達(dá)成協(xié)議的，法庭進(jìn)行司法確認(rèn)；達(dá)不成協(xié)議，則由法院依法審理。

上述公安機(jī)關(guān)委托調(diào)解、法院委派委托調(diào)解，實(shí)際上相當(dāng)于古代的“官批民調(diào)”。所謂“官批民調(diào)”，就是州縣官接到訴狀后，認(rèn)為案件不必堂審或不能堂審，將案件批回民間調(diào)解，官府最后對(duì)調(diào)解結(jié)果予以確認(rèn)的司法模式。其程序大致是：起訴—受理—批付民調(diào)—民調(diào)—稟復(fù)和和息—銷案。民間調(diào)解完畢后，調(diào)解人向州縣衙門匯報(bào)調(diào)處情況，當(dāng)事人接受調(diào)解的，出具“和息狀”，州縣官核準(zhǔn)后銷案；當(dāng)事人不接受調(diào)解或調(diào)解不成功的，繼續(xù)進(jìn)入司法審理程序。“官批民調(diào)”既能息訟又能親民，所以古人有很深的“官批民調(diào)”情結(jié)，非常看重“官批民調(diào)”。宋朝人說：“有司惟知守法，而族屬則參之以情，必情法兩盡，然后存亡各得其所，……顧不美歟！”[7]清代人說：“可歸和睦者，則莫如親友之調(diào)處……理直者既通親友之情，義曲者可免公庭之法?！盵8]清代浙江臺(tái)州府黃巖縣司法檔案中，72件訴訟案中有25件是通過“官批民調(diào)”解決的，知縣的“批詞”有“著持批邀同親族，妥為理明”“名分攸關(guān)，著邀房族理處，毋庸涉訟”[9]等等。清代四川重慶府巴縣檔案中也可見大量的“官批民調(diào)”案件，正堂（知縣）的“批詞”有“仰坊鄰查處復(fù)”“約鄰確查，據(jù)實(shí)稟復(fù)”“仰原中清理具復(fù)”“仰約鄰查理具復(fù)”“仰原中理楚稟復(fù)，毋令涉訟”[10]等等。很多時(shí)候，州縣官在批詞中直接要求或說明先由民間調(diào)解，民間調(diào)解不成再上控。例如光緒八年（1882年）黃巖縣南鄉(xiāng)蔡欽俊控告蔡啟盛“圖霸繼屋”，知縣的批詞為：“邀集親族紳董秉公妥議。如蔡欽俊恃強(qiáng)蠻橫，許即公呈?！盵11]

一般來講，“官批民調(diào)”中的民調(diào)都能成功，但也有不成功的情形：（1）“官批民調(diào)”民調(diào)成功、當(dāng)事人請(qǐng)求銷案的例子。乾隆三十五年（1770年）巴縣王仲益砍伐唐應(yīng)坤家“祖墳后（面）千百年護(hù)蓄風(fēng)水大黃連古樹一根”，唐應(yīng)坤將王仲益告到官府。知縣批示“約鄰理楚”，即委托約鄰①這里的“約鄰”包括鄉(xiāng)約約正、保甲長、戚鄰（族鄰）、鄰居等。明清時(shí)期的《戶口簿》上都要注明“左鄰”“右鄰”的姓名。調(diào)解。約鄰陳仕榮、李如松等人，各詢情由，“苦勸王仲益，將所砍主黃連樹逐一退還唐應(yīng)坤。致于兩造界址，各照紅契耕管”。經(jīng)過調(diào)解，雙方“均皆心恢悅服”，分呈“甘結(jié)詞”和“請(qǐng)息狀”。“請(qǐng)息狀”云：“蟻（我）等仰體仁恩愛民息訟之德，姑念鄉(xiāng)愚，賞息銷案?！笨h正堂批示“準(zhǔn)息”。[12]（2）“官批民調(diào)”民調(diào)失敗，案件繼續(xù)進(jìn)入司法程序的例子。乾隆三十二年（1767年）巴縣蔡元光控告張宏貴、張聯(lián)升父子拒交“學(xué)俸錢”，知縣批示“地鄰”調(diào)解。地鄰?fù)蹩顺己筒天橙弧把瘍稍忑R赴立昌宮理論，各吐真情。實(shí)因宏貴欠延元光學(xué)錢未楚……當(dāng)剖（張）宏貴將學(xué)錢交給（蔡）元光，以息訟端”。“殊（張）宏貴父子兇橫不理，眾皆莫何”，兩地鄰只好稟求官府審斷。巴縣正堂批：“準(zhǔn)訊究，原詞存。”[13]

三、司法局（所）對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的行政確認(rèn)、法院對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)，與古代官府確認(rèn)民調(diào)協(xié)議、在訴訟中采納民調(diào)意見等做法相似

“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”中行政調(diào)解與人民調(diào)解聯(lián)動(dòng)（聯(lián)接）、司法調(diào)解與人民調(diào)解聯(lián)動(dòng)（聯(lián)接）各自的另一種重要形式分別是司法局（所）對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的行政確認(rèn)、法院對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)。前者是當(dāng)事人選擇人民調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，依法向司法局或司法所申請(qǐng)行政確認(rèn)的，司法行政機(jī)關(guān)依法審查，作出維持、撤銷或變更的處理決定，確認(rèn)的協(xié)議具有行政處理決定的效力。①法律規(guī)定見《民間糾紛處理辦法》（1990年4月19日司法部令第8號(hào)公布）第17、18條。后者是當(dāng)事人選擇人民調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，依法向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)的，法院應(yīng)依法確認(rèn)其調(diào)解協(xié)議的效力，確認(rèn)有效的調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力。②法律規(guī)定見《人民調(diào)解法》第33條、《民事訴訟法》第194、195條。

上述司法局（所）、法院對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的行政確認(rèn)和司法確認(rèn)與古代官府的一些做法相似。古代做法大致有以下三種：

1.官府確認(rèn)民間調(diào)解協(xié)議。例如：嘉慶十年（1805年）巴縣文天素、文天齊兄弟共用祖遺堰塘，常“因堰肆鬧”，以致天齊毆傷兄長天素。經(jīng)“族約鄰親理剖”，弟兄兩人達(dá)成和解：“堰水上流下接，自合約之后，弟兄永敦和睦，不得以大欺小，以小犯上。若堰水有阻，不安本分，罰銀五兩?！弊詈蠖撕炗唴f(xié)議《文天齊弟兄孝義合約》并送呈官府確認(rèn)和備案。[14]古代提交官府確認(rèn)的更多的不是調(diào)解協(xié)議書本身，而是調(diào)解成功之后雙方訂立的各種“文約”（合同）。清代司法檔案中有大量的供官方確認(rèn)而保存的協(xié)議書，僅巴縣乾隆年間就有乾隆四十四年（1779年）的“楊登料等四人立出包承文約”、乾隆二十九年（1764年）馬俊憑中佃到副爺?shù)鼗摹暗杓s”、乾隆三十一年（1766年）《何盧氏出賣田土文約》、乾隆三十九年（1774年）《胡采鰲當(dāng)約》、乾隆四十一年（1776年）劉玉華出賣祖遺街房給胡亮章的“定約”、乾隆四十七年（1782年）周若明轉(zhuǎn)讓酒店家俱給錢蘭亭的“出頂文約”、乾隆四十八年（1783年）肖茂良出賣陰地文約、乾隆五十五年（1790年）徐以任保證退還秦氏嫁妝的“自認(rèn)限約”、乾隆五十七年（1792年）《張鵬翱等出賣田房文約》、李學(xué)達(dá)出賣鋪房文約、乾隆六十年（1795年）劉善祥出買杉板文約以及在蘭永昌煙鋪內(nèi)短撥錢的“立信字文約”[15]等等。

2.古代州縣官審案時(shí)采納先前的民間調(diào)解意見。這與今天國家確認(rèn)民間調(diào)解協(xié)議有異曲同工之妙。在古代，如果案件在民間調(diào)處失敗后進(jìn)入訴訟程序，先前的民間調(diào)處結(jié)果官府或者直接采納，或者將其視為解決爭訟的重要依據(jù)或基礎(chǔ)。例如清代對(duì)欠租糾紛的調(diào)解，官府對(duì)控追③“控追”指在佃戶欠租后，田主向官府控告佃戶欠租，尋求官府幫助追租的行為。后的調(diào)解大多是認(rèn)同的。這樣的案例還有清代重慶官府批準(zhǔn)當(dāng)?shù)赝l(xiāng)會(huì)館調(diào)處綢商債務(wù)糾紛案[16]、清代陜西漢中《處理泉水堰糾紛碑》記載的一起水利糾紛案[17]、四川冕寧縣土司參與審斷的沈皮與姆牛糾紛案[18]等等。

3.官府在“官批民調(diào)”的批付民調(diào)的批詞中認(rèn)可先前的民調(diào)意見。在民調(diào)不成功、當(dāng)事人再起訴、“官批民調(diào)”的細(xì)事案中，官府往往在批詞中直接聲明先前的調(diào)解有效而要求各方遵從。例如，光緒二年（1876年）王日元在徐增培店中因“賒買”不允而砸店打人，鄉(xiāng)保張河清等進(jìn)行“理處”，“罰令日元賠還毀壞多物，并備酒和服”。王日元當(dāng)場答應(yīng)，事后“翻議”，徐增培將其告到縣衙。知縣在批詞中說：“既經(jīng)張河清等理賠和服，如果王日元翻悔前議，著即邀保，協(xié)同原理之人，向其催詰可也?！庇秩?，光緒四年（1878年）彭正漢與彭利富發(fā)生水利糾紛，彭利富不服從房族調(diào)解，彭正漢告到縣衙。知縣的處理意見是：“即經(jīng)族理，著持批再邀族眾勸令聽理。”這類批詞還有：“既據(jù)鮑子章等向理（已經(jīng)調(diào)解）在前，著再邀理清楚可也”；“既經(jīng)局董盧汝舟理說于前，應(yīng)再邀同妥理，當(dāng)有公論，不得摭拾浮詞，混瀆聳聽，自取訟累也”等。[19]這里州縣官對(duì)民調(diào)意見的認(rèn)可實(shí)際上就是一種行政確認(rèn)或司法確認(rèn)。

四、國家機(jī)構(gòu)與民間組織的各種聯(lián)合調(diào)解與古代官民共同調(diào)解相似

從已有的調(diào)解方式來看，“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”中國家機(jī)構(gòu)與人民調(diào)解委員會(huì)等民間組織的各種聯(lián)合調(diào)解主要有三種情形：一是行政機(jī)構(gòu)與人民調(diào)解委員會(huì)聯(lián)合調(diào)解，如公安派出所設(shè)立人民調(diào)解工作室，由人民調(diào)解員與治安民警共同調(diào)處治安糾紛；司法局（所）設(shè)立類似“矛盾糾紛調(diào)處中心”的專門機(jī)構(gòu)，由司法局（所）與人民調(diào)解委員會(huì)共同調(diào)解社會(huì)糾紛。二是司法機(jī)關(guān)與人民調(diào)解委員會(huì)聯(lián)合調(diào)解，如法院設(shè)立“人民調(diào)解委員會(huì)駐法院人民調(diào)解工作室”，由法院和人民調(diào)解委員會(huì)共同進(jìn)行訴外調(diào)解；訴前由法官與聘請(qǐng)的人民調(diào)解員共同調(diào)解；訴后執(zhí)行遇到阻力時(shí)，人民調(diào)解組織參與調(diào)解。三是人民調(diào)解委員會(huì)、行政機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)“三合一”的共同調(diào)解，如人民調(diào)解委員會(huì)、政府職能部門（信訪、計(jì)生委、土管、民政、派出所等）、法庭三家在司法行政部門（司法局或司法所）聯(lián)合設(shè)立“矛盾糾紛調(diào)處中心”，共同調(diào)解重大、復(fù)雜、疑難社會(huì)糾紛。

上述國家機(jī)構(gòu)與民間組織的各種聯(lián)合調(diào)解與古代的官民聯(lián)合調(diào)處相似。古代州縣官與民間共同調(diào)解重大、疑難糾紛可以說是一種常態(tài)，具體情形主要有三種：

1.官府派差役與民間組織共同調(diào)解。例如在巴縣，乾隆三十年（1765年）陳洪亮以“兇毆兇奪事”控告陳立步、陳裕后，知縣硃批“仰役（陳朝選、梅綱）協(xié)同鄉(xiāng)約徐偉”調(diào)處[20]；乾隆四十年（1775年）韓氏族人控告韓恒基私招佃戶居住于祠堂侵害族產(chǎn)，知縣派皂役張仕偉“奉票邀同伊韓姓族眾理論”，處理結(jié)果是“祠堂內(nèi)佃戶已經(jīng)搬移，其有兩邊房屋，佃戶俱議定至九月內(nèi)雨季一概搬移”。[21]又如在黃巖縣，同治十三年（1874年）蒙館先生徐廷燮控告乘鰲拖欠束修、辱慢師長，知縣批：“著值役蔣昇、方玉貳名持批速往查理”[22]；光緒十一年（1885年）陳福隆控告解銀求欠錢不還，縣衙派王升、張華等五名差役調(diào)處，“仰役協(xié)保，迅即查明解銀求控情，如果屬實(shí)，即著陳福隆邀（原理解元宜、解仙寶等人）同公人妥為理處”。[23]這種官民共同調(diào)解形式最后大多簽有調(diào)解協(xié)議書，如嘉慶年間福建省武平縣知縣派“押契公差”陳德下鄉(xiāng)與鄉(xiāng)保王正隆等共同調(diào)處劉倫、鐘滿兩家爭山案，雙方簽訂《賢鄉(xiāng)四至山崗契式》[24]。

2.州縣官親自出面與民間組織聯(lián)合調(diào)解。例如清代同治年間，重慶府巴縣縣城中的外鄉(xiāng)商人“每每互相爭執(zhí)腳力①腳力，搬運(yùn)貨物的人，四川人俗稱“棒棒”“扁擔(dān)”。，以強(qiáng)凌弱，訟端由此不息”。同治二年（1863年），巴縣衙門“邀集四門同鄉(xiāng)秉公酌議”，與重慶會(huì)館“八省客長”②“八省客長”即廣東、浙江、福建、湖廣、江西、江南、山西、陜西八省駐重慶同鄉(xiāng)會(huì)館的館首或會(huì)首。聯(lián)合調(diào)處，確立“定規(guī)”，最后以官方名義刻成《巴縣正堂示諭碑》。其“定規(guī)”寫到：“其原日開過行店，實(shí)有合約字樣，仍歸有合約字樣者做，照舊章管理。如有新開行店，將此行腳力生意入長郡茶州辦公，別人無得爭競。倘敢違示不遵，許談首事等，指名稟究，決不姑寬?！盵25]

3.“官批民調(diào)”中州縣官通過批詞明示或暗示調(diào)處意見，這實(shí)際上是一種官民共同調(diào)解的特別形式。例如在黃巖縣，光緒九年（1883年）陳梁氏與王永基藥店錢賬糾紛案，知縣在批詞中說：“梁發(fā)堂所開藥鋪，氏家若果無分，王永基豈能以氏男曾在該鋪學(xué)過生理控及同開？詞不近情，殊難取信。究竟有無其事，著令氏弟梁發(fā)棠自行理明可也?！惫饩w十一年（1885年）張汝嘉控告王加標(biāo)尋釁滋事，縣太爺批：“同業(yè)王加標(biāo)之子在爾門前與人爭斗，同系幼孩，爾既避猶挽人排解，何又向斥？情詞自相矛盾。所稱王加標(biāo)同行嫉妒，事或有之，然何致因此糾人向爾斥罵，甚至不容分剖輒行扭毆？恐無如此情理。惟既投局理處，著仍自邀理可也，毋庸涉訟。”這類批詞還有“是項(xiàng)田畝管取鑒既屬情愿出賣，現(xiàn)在價(jià)已收清，何能阻推過戶？無此情理。著即邀同原中妥理清楚，毋庸肇訴”[26]等等。

結(jié)語

“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”諸多因素的古今相似反映出國家與民間調(diào)解聯(lián)動(dòng)解紛具有某種規(guī)律性。這一規(guī)律的根本機(jī)理在于社會(huì)和諧的共同追求、化解疑難糾紛中情理法的綜合適用。在糾紛解決機(jī)制傳承中，“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”可能是最能與古代官民調(diào)解聯(lián)動(dòng)相契合的機(jī)制。當(dāng)然，傳統(tǒng)的歷史表現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)情形必然是有差異的，除了今天“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”逐漸制度化和法治化之外，二者的不同還表現(xiàn)在：今天的“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”主要適用于重大、復(fù)雜、疑難案件的處理，而古代的官民調(diào)解聯(lián)動(dòng)同時(shí)也適用于婚姻、田土、錢債、斗毆等“細(xì)事”或“細(xì)故”案的處理；今天的所有調(diào)解都是糾紛當(dāng)事人自愿的，而古代國家調(diào)解（包括官批民調(diào)）的啟動(dòng)有一定的強(qiáng)制性[27]；今天“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”中的行政調(diào)解與司法調(diào)解是相對(duì)分開的，而古代地方衙門的調(diào)解中行政與司法不分；在糾紛解決目標(biāo)中維穩(wěn)與維權(quán)的關(guān)系上，今天二者兼重，古代側(cè)重和諧①中國古代解紛文化的主流觀點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)息事寧人、剛性維穩(wěn)，將人際和諧作為糾紛解決的首要目標(biāo)和終極價(jià)值，所謂“天時(shí)不如地利，地利不如人和”，“和為貴，權(quán)為次”，但今天的社會(huì)在很大程度上是工商社會(huì)、生人社會(huì)、法治社會(huì)。如果說剛性維穩(wěn)在古代還具有某種必然性的話，那么剛性維穩(wěn)在今天就不再有正當(dāng)性。今天當(dāng)事人空前重視自己的權(quán)益及其保護(hù)，安全和諧的社會(huì)一定是權(quán)益訴求表達(dá)暢通的社會(huì)，而剛性維穩(wěn)恰好可能阻滅維權(quán)途徑。今天“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”較為恰切做法也許應(yīng)該是，在熟人社會(huì)中堅(jiān)持“在維穩(wěn)基礎(chǔ)上維權(quán)”，在生人社會(huì)中堅(jiān)持“在維權(quán)基礎(chǔ)上維穩(wěn)”。，等等。但二者在總體上是一脈相承的，古代官民調(diào)解聯(lián)動(dòng)解紛方式在近現(xiàn)代經(jīng)由依靠群眾的“馬錫武審判方式”、社會(huì)綜合治理的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”等形式傳承下來，從而形成國家調(diào)解與社會(huì)調(diào)解聯(lián)動(dòng)解紛或官民調(diào)解聯(lián)動(dòng)解紛的“傳統(tǒng)”?！叭{(diào)聯(lián)動(dòng)”在某種意義上就是傳承古代官民調(diào)解聯(lián)動(dòng)，是官民調(diào)解聯(lián)動(dòng)傳統(tǒng)的新常態(tài)。

2017年年初國家提出實(shí)施中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展工程，10月黨的十九大報(bào)告提出新時(shí)期要“加強(qiáng)預(yù)防和化解社會(huì)矛盾機(jī)制建設(shè)，正確處理人民內(nèi)部矛盾”的新使命。糾紛解決的“傳統(tǒng)”觀照、“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”歷史淵源的研究，不論是對(duì)于弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化還是對(duì)于完善社會(huì)矛盾綜合化解機(jī)制都具有重要啟示意義。第一，“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”與傳統(tǒng)官民調(diào)解聯(lián)動(dòng)解紛的諸多相似表明，“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”的歷史定位既非完全的創(chuàng)新，亦非簡單的“古為今用”，而是古代官民調(diào)解聯(lián)動(dòng)解紛方式事實(shí)上的傳承與發(fā)展。這就要求我們在“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”的宣傳和提法上不能只強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新而忽視傳統(tǒng)因素。第二，根據(jù)歷史法學(xué)派的理論，現(xiàn)實(shí)的東西“只有經(jīng)由歷史，才能保存和擴(kuò)大”[28]?！叭{(diào)聯(lián)動(dòng)”客觀上存在傳統(tǒng)淵源的事實(shí)，表明它實(shí)際上是官民聯(lián)動(dòng)調(diào)解傳統(tǒng)之生命與活力的再現(xiàn)，具有歷史提供的權(quán)威性、正當(dāng)性、合理性，是帶有規(guī)律性的長效機(jī)制，這要求我們在實(shí)踐中絕不能以權(quán)宜之舉待之，不能運(yùn)動(dòng)式地、一陣風(fēng)式地蜂擁而上、呼拉而下，而應(yīng)將其作為化解重大、復(fù)雜、疑難矛盾糾紛的基本方式和常態(tài)機(jī)制。第三，“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”機(jī)制固然可與外域ADR中“混合解紛模式”接軌，但絕不能輕視來自本土的官民解紛聯(lián)動(dòng)模式傳統(tǒng)。從法理上講，制度的建設(shè)和完善有三大途徑：繼承、移植、創(chuàng)新。相對(duì)而言，繼承傳統(tǒng)成本最低、效果最好，因而是最為理性的方式?！叭{(diào)聯(lián)動(dòng)”的傳統(tǒng)淵源為傳承傳統(tǒng)提供了條件和資源。這些要求我們在今后的工作中要重視對(duì)相關(guān)傳統(tǒng)制度與案例的梳理和研究，切實(shí)總結(jié)和利用傳統(tǒng)的寶貴經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)識(shí)到“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”不僅是一種方式，也是一個(gè)平臺(tái)；要強(qiáng)化“國家主導(dǎo)、民間主體”模式，擴(kuò)大社會(huì)參與力量，以人民為本，在社會(huì)矛盾化解中實(shí)現(xiàn)“共建共治共享”的社會(huì)治理格局；要進(jìn)一步利用調(diào)解的開放性，重點(diǎn)加強(qiáng)民間調(diào)解與國家司法的聯(lián)動(dòng)，提高能動(dòng)司法之實(shí)效。

[1][美]博登海默.法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:405.

[2][8]（元）張養(yǎng)浩,葉留.（清）汪輝祖.為政忠告為政善報(bào)事類佐治藥言學(xué)治臆說[G].沈陽:遼寧教育出版社,1998:54.

[3]陳重業(yè).折獄龜鑒補(bǔ)譯注[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:98.

[4]劉軍平.中國傳統(tǒng)訴訟之“情判”研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2011:276-277.

[5]吳志明.大調(diào)解：應(yīng)對(duì)社會(huì)矛盾凸顯的東方經(jīng)驗(yàn)[M].北京:法律出版社,2010.

[6]田平安.論清代官批民調(diào)及其對(duì)現(xiàn)行委托調(diào)解的啟示[J].現(xiàn)代法學(xué),2012(4).

[7]（宋）朱熹等.名公書判清明集[G].中國社會(huì)科學(xué)院歷史所宋遼金元史研究室點(diǎn)校.北京:中華書局,1987:265.

[9][11][19][22][23][26]田濤等.黃巖訴訟檔案及調(diào)查報(bào)告（上卷）[G].北京:法律出版社,2004:303,321,265-268,243-244,252-253,297-298,268-269,233,330-331,271-272,301-302,328.

[10][12][13][15][20][21]四川省檔案館.清代巴縣檔案匯編（乾隆卷）[G].北京:檔案出版社,1991:251,252,256,294-295,255,291-2 92,29-30,190-191,252,13-14,15,253,253-254,293,191,20-21,25 7,271,258,233,177.

[14]四川省檔案館,四川大學(xué)歷史.清代乾嘉道巴縣檔案選編（上）[G].成都:四川大學(xué)出版社,1989:2-3.

[16][25]何智亞.重慶湖廣會(huì)館歷史與修復(fù)研究[M].重慶:重慶出版社,2006:67,256-257.

[17]陳顯遠(yuǎn).漢中碑石[G].成都:四川大學(xué)出版社,1990:293-294.

[18]四川省編輯組.四川彝族歷史調(diào)查、檔案資料選編[G].成都:四川省社會(huì)科學(xué)出版社,1987:298.

[24]劉大可.論傳統(tǒng)客家村落的紛爭處理程序[J].民族研究,2003(6).

[27]陳會(huì)林.祥刑致和：長江流域的公堂與斷案[M].武漢:長江出版社,2014:29.

[28][德]薩維尼.論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命[M].許章潤譯.北京:中國法制出版社,2001:中譯本序言.

Traditional Origins of Dispute Resolution Mechanism of"Three Mediation Linkage"

Chen Huilin
（Zhongnan University of Economics and Law,Wuhan 430073,China）

The approach of ancient mediation linkage between officials and people is the traditional origins of "threemediation linkage" in fact, such as: The linkage of administrative mediation and judicial mediation in ancient times manifestedas the county magistrates mediation. The public security organs entrusted mediation and the court appointed the entrustedmediation have similarities in ancient "official approval and civil mediation". The administrative confirmation of thepeople's mediation agreement by the judicial bureau (institute) and the judicial confirmation of the people's mediation agreementby the court have similarities in ancient official government confirmation of the people's mediation agreement and adoptionof opinions of the people's mediation agreement in the lawsuit. The all kinds of joint mediations between the nationalinstitutions and the civil organizations have similarities in ancient common mediation of official government and the people.The similarities between the ancient and the modern times of the "three mediation linkage" reflected that the linkage betweennational mediation and civil mediation has some regularity, the fundamental mechanism of this rule is the common pursuitof social harmony, and the aim of comprehensive application of reason and law is to resolve difficult disputes.

People Mediation;Administrative Mediation;Judicial Mediation;Multiple Dispute Resolution

D926

A

1673―2391(2017)06―0010―06

2017-11-06

陳會(huì)林（1964—），男，湖北荊門人，法學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)榉墒穼W(xué)、法律文化。

國家社科基金項(xiàng)目“基于社會(huì)安全視角健全化解社會(huì)矛盾的人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動(dòng)機(jī)制研究”（15BZZ088）。

【責(zé)任編校：王 歡】