普通解剖鋼板與鎖定解剖鋼板內(nèi)固定治療復雜脛骨平臺骨折的效果對比

徐林

【摘要】 目的：分析普通解剖鋼板與鎖定解剖鋼板內(nèi)固定治療復雜脛骨平臺骨折的效果對比。方法：選取2013年6月-2016年6月于筆者所在醫(yī)院骨科就診的復雜脛骨平臺骨折患者35例，接受鎖定解剖鋼板內(nèi)固定術(shù)治療的患者作為本次研究的觀察組，另外選取35例接受普通解剖鋼板內(nèi)固定術(shù)治療的患者作為本次研究的對照組，比較兩組患者骨折的臨床療效及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生概率。結(jié)果：（1）觀察組患者的骨折愈合時間及完全負重時間明顯短于對照組患者，兩者比較差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。（2）觀察組患者術(shù)后半年骨折愈合優(yōu)良33例，對照組患者骨折愈合優(yōu)良27例，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。（3）在隨訪的半年時間里，觀察組患者出現(xiàn)術(shù)后并發(fā)癥4例，對照組患者出現(xiàn)術(shù)后并發(fā)癥11例，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結(jié)論：鎖定解剖鋼板內(nèi)固定術(shù)在治療復雜脛骨平臺骨折患者時，與普通解剖鋼板內(nèi)固定術(shù)比較具有安全、有效、快速的治療特點，值得在復雜脛骨平臺骨折患者中推廣使用。

【關(guān)鍵詞】 鎖定解剖鋼板內(nèi)固定術(shù)； 復雜脛骨平臺骨折； 臨床療效； 并發(fā)癥

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.29.088 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2017）29-0173-02

脛骨平臺骨折（fracture of tibial plateau）是人體膝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷中最常見的骨折損傷類型，好發(fā)于膝關(guān)節(jié)受到強烈外在撞擊后，脛骨平臺骨折往往累及膝關(guān)節(jié)，可見患者關(guān)節(jié)軟骨、膝關(guān)節(jié)韌帶或半月板的損傷，如不采取有效的處理措施將導致患者出現(xiàn)骨折畸形愈合、創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎、膝關(guān)節(jié)僵硬等骨折并發(fā)癥，造成患者關(guān)節(jié)功能終身障礙，使患者肢體活動能力受限，生存質(zhì)量下降。因而，對于脛骨平臺骨折的有效處理是膝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷外科中的重要研究課題[1-2]。本次研究選取2013年6月-2016年6月于筆者所在醫(yī)院骨科就診的復雜脛骨平臺骨折患者共35例，作為本次研究的觀察組患者，用以分析鎖定解剖鋼板內(nèi)固定術(shù)治療復雜脛骨平臺骨折的臨床效果及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生狀況，其將研究結(jié)果及過程報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2013年6月-2016年6月于筆者所在醫(yī)院骨科就診的復雜脛骨平臺骨折患者共35例，接受鎖定解剖鋼板內(nèi)固定術(shù)治療的患者作為本次研究的觀察組，其中男20例，女15例，患者年齡24～58歲，平均（30.2±3.5）歲，車禍所致骨折患者18例，高空墜落所致骨折患者9例，碾壓所致骨折患者8例；Ⅴ型骨折患者16例，Ⅵ型骨折患者19例。另外選取35例接受普通解剖鋼板內(nèi)固定術(shù)治療的患者作為本次研究的對照組，其中男22例，女13例，患者年齡24～59歲，平均（29.7±3.8）歲，車禍所致骨折患者17例，高空墜落所致骨折患者10例，碾壓所致骨折患者8例；Ⅴ型骨折患者17例，Ⅵ型骨折患者18例。兩組患者的一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。排除標準：（1）患者有嚴重精神障礙；（2）患者研究依從性<6分且未在研究知情同意書上簽字；（3）患者不具有骨折手術(shù)治療適應證（患者有嚴重心肺功能障礙）。

1.2 治療方法

觀察組患者在本次研究中使用鎖定解剖鋼板內(nèi)固定術(shù)治療，具體治療過程如下：（1）患者入院后臨床醫(yī)師對患者的骨折類型做出進一步診斷，采用基本處理措施即：跟骨持續(xù)牽引治療，同時對患者骨折外部傷口作止血消炎清潔處理，根據(jù)患者機體狀況確定手術(shù)時間；（2）術(shù)前，對患者采用腰硬聯(lián)合麻醉，術(shù)中在患者膝前內(nèi)外側(cè)作聯(lián)合手術(shù)切口，沿半月板下緣切開關(guān)節(jié)囊并暴露關(guān)節(jié)面，在C臂協(xié)助下恢復患者關(guān)節(jié)面平整，使用克式針作初步固定，在C臂機協(xié)助下與患者關(guān)節(jié)面安放T或者L型鎖定鋼板，外側(cè)平臺放置高爾夫鎖定鋼板，術(shù)后逐層縫合患者手術(shù)切口[3-4]。

對照組患者采用普通解剖鋼板內(nèi)固定術(shù)治療，具體治療過程如下：入院后及術(shù)前準備同觀察組患者，術(shù)中使用常規(guī)有限接觸加壓鋼板固定患者骨折關(guān)節(jié)面[5]。

1.3 觀察指標及評價標準

（1）治療效果評定指標：患者術(shù)后骨折愈合時間及骨折內(nèi)固定總負重時間，患者骨折愈合優(yōu)良率（采用美國骨科協(xié)會在2012年修訂的HSS膝關(guān)節(jié)臨床功能評分表判定）；（2）安全性：患者術(shù)后發(fā)生膝關(guān)節(jié)前交叉韌帶損傷、膝關(guān)節(jié)側(cè)副韌帶損傷、膝關(guān)節(jié)半月板損傷、骨筋膜室綜合征、膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎、膝關(guān)節(jié)強直等術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生的概率。

骨折愈合優(yōu)：隨訪半年患者HSS評分>90分，且骨折復位手術(shù)部位外傷愈合完好，患者活動自如。骨折愈合良：患者HSS評分>80分且<90分，患者活動輕微受限。骨折愈合差：患者HSS評分<80分，患者活動嚴重受限[6]。優(yōu)良率=（優(yōu)+良）/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學處理

本研究數(shù)據(jù)采用SPSS 16.0統(tǒng)計學軟件進行分析和處理，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，計數(shù)資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者骨折愈合指標比較

觀察組患者的骨折愈合時間及完全負重時間明顯短于對照組患者，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組患者愈合效果比較

觀察組患者中骨折愈合優(yōu)良33例，對照組患者中骨折愈合優(yōu)良24例，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表2。

2.3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥比較

隨訪半年，觀察組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表3。

3 討論

脛骨平臺骨折根據(jù)Schatzker學者的分型主要有6種類型，Ⅰ型：外側(cè)單純楔形骨折；Ⅱ型：外側(cè)劈裂壓縮性骨折；Ⅲ型：外側(cè)單純壓縮性骨折；Ⅳ型：內(nèi)側(cè)平臺骨折。Ⅴ型：內(nèi)外側(cè)劈裂的雙髁骨折；Ⅵ型：關(guān)節(jié)面合并干骺端骨折；其中Ⅴ型和Ⅵ型骨折為復雜脛骨平臺骨折類型[7]。其主要治療的方式有：（1）非手術(shù)療法，適用于骨折無移位、無塌陷的患者，具體治療方法為牽引法及關(guān)節(jié)鏡下輔助復位及固定法，優(yōu)點是患者避免手術(shù)治療的疼痛，患者骨折復位時間短，缺點是適用患者少，且復位效果差異大[8]；（2）手術(shù)療法：適用于脛骨平臺骨折病情嚴重的患者，臨床醫(yī)師在做手術(shù)切口時盡量減少皮下組織分離，以免影響皮瓣血運，盡量保護患者半月板，優(yōu)點是適用患者多，且患者治療效果差異較小，患者骨折復位徹底，缺點是容易在術(shù)中對患者膝關(guān)節(jié)造成二次傷害，出現(xiàn)膝關(guān)節(jié)前交叉韌帶損傷、膝關(guān)節(jié)側(cè)副韌帶損傷、膝關(guān)節(jié)半月板損傷、骨筋膜室綜合征、膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎、膝關(guān)節(jié)強直等術(shù)后并發(fā)癥[9]。endprint

在本次研究中，觀察組患者采用鎖定解剖鋼板內(nèi)固定術(shù)治療后，患者的骨折愈合時間及完全負重時間明顯短于采用普通解剖鋼板內(nèi)固定術(shù)治療的對照組患者，且治療半年后，觀察組患者骨折愈合優(yōu)良率高出對照組患者17.1%，但患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率僅為11.4%，本次觀察組患者的研究結(jié)果與唐國能等[10]學者在2014年的《鎖定鋼板內(nèi)固定治療復雜脛骨平臺骨折的療效觀察》一文中鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)治療組患者的結(jié)果（骨折治療有效率90.1%，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為12.5%）大致相同，說明本次研究結(jié)果具有較高的準確性。

綜上所述，將鎖定解剖鋼板內(nèi)固定術(shù)應用于復雜脛骨平臺骨折患者的治療中，與普通解剖鋼板內(nèi)固定術(shù)比較，患者骨折愈合時間及完全負重時間明顯縮短，骨折愈合優(yōu)良率顯著上升，且術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生人數(shù)明顯減少，是一種安全、有效、快速的骨折治療方法。

參考文獻

[1]葉靖，陳小燕.153例鎖定鋼板內(nèi)固定治療復雜脛骨平臺骨折臨床療效分析[J].吉林醫(yī)學，2012，13（9）：2811-2812.

[2]李林，蔣亦軍，鄧家仁.鎖定鋼板內(nèi)固定治療復雜脛骨平臺骨折臨床療效觀察[J].海南醫(yī)學院學報，2012，7（21）：932-934.

[3]晏林，吳雷.鎖定鋼板內(nèi)固定治療復雜脛骨平臺骨折療效分析[J].重慶醫(yī)學，2012，41（26）：3169-3170.

[4]王奉雷，張旭強，尚憲平.鎖定鋼板與雙切口雙鋼板內(nèi)固定治療復雜脛骨平臺骨折的臨床療效對比分析[J].現(xiàn)代預防醫(yī)學，2015，19（2）：4057-4058.

[5]吳多慶.鎖定鋼板內(nèi)固定治療復雜脛骨平臺骨折23例療效研究[J].重慶醫(yī)學，2015，44（18）：3092-3093.

[6]李鐘華，鄔麗云.雙切口雙鋼板與鎖定鋼板內(nèi)固定治療復雜脛骨平臺骨折的療效比較[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2014，22（4）：19-20.

[7]顧夢臻，梁朝革，王奕，等.鎖定鋼板內(nèi)固定治療脛骨平臺骨折療效分析[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2013，10（33）：969-970.

[8]李艷軍.普通解剖鋼板與鎖定鋼板內(nèi)固定治療復雜脛骨平臺骨折的療效比較[J].中南大學?？?014，12（3）：12-17.

[9]羅東斌，張永，湯永南，等.雙切口雙鋼板內(nèi)固定與單側(cè)鎖定鋼板內(nèi)固定治療復雜脛骨平臺骨折的療效比較[J].中國老年學雜志，2016，6（18）：1413-1415.

[10]唐國能，黃粹業(yè)，蔣永益，等.鎖定鋼板內(nèi)固定治療復雜脛骨平臺骨折的療效觀察[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學進展，2014，21（11）：4095-4097，4102.

（收稿日期：2017-06-30）endprint