中小企業(yè)板的內(nèi)控信息披露“擇機(jī)”選擇研究

宋蔚蔚，李小娟，仉曉敏

(重慶理工大學(xué) 財(cái)會(huì)開發(fā)與研究中心， 重慶 400054)

中小企業(yè)板的內(nèi)控信息披露“擇機(jī)”選擇研究

宋蔚蔚，李小娟，仉曉敏

(重慶理工大學(xué) 財(cái)會(huì)開發(fā)與研究中心， 重慶 400054)

對(duì)中外內(nèi)部控制信息披露進(jìn)行對(duì)比分析，發(fā)現(xiàn)美國強(qiáng)制性要求所有上市公司必須披露內(nèi)部控制信息，而我國只有主板上市公司才要求強(qiáng)制性披露內(nèi)部控制信息，中小企業(yè)板上市公司只是“擇機(jī)”選擇披露。對(duì)2011—2015年中小企業(yè)板上市公司進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)連續(xù)性披露內(nèi)部控制信息的企業(yè)其凈資產(chǎn)收益率、每股收益、股權(quán)集中度，以及違規(guī)情況與間斷性披露的企業(yè)相比存在較大差異。中小企業(yè)考慮到其經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)，會(huì)在企業(yè)狀況好的年度披露內(nèi)部控制信息，而在狀況不好的年度選擇不披露。

中小企業(yè)板；上市公司；內(nèi)部控制信息；信息披露

21世紀(jì)，美國發(fā)生了安然、世通等震驚世界的一系列財(cái)務(wù)丑聞，為此美國頒布了《薩班斯-奧克斯利法案》(以下簡稱“薩奧法案”)，該法案強(qiáng)調(diào)了披露內(nèi)部控制信息的重要性。隨著時(shí)間的推移，美國上市公司(任何規(guī)模與板塊)均被要求披露內(nèi)部控制信息。而我國企業(yè)在披露內(nèi)部控制信息方面起步較晚，直至2010年4月，五部委(財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、審計(jì)署、銀監(jiān)會(huì)和保監(jiān)會(huì))聯(lián)合頒布《企業(yè)內(nèi)部控制應(yīng)用指引》《企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引》和《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》(以下統(tǒng)稱“指引”)?！爸敢泵鞔_指出我國的主板上市公司必須披露內(nèi)部控制信息，但對(duì)中小企業(yè)板的內(nèi)部控制信息披露并沒有強(qiáng)制性的規(guī)定，即為自愿披露。那么相對(duì)于美國中小企業(yè)的強(qiáng)制性披露，我國中小企業(yè)的這種自愿披露表現(xiàn)出什么樣的特點(diǎn)，也就是中小企業(yè)板的這種“擇機(jī)披露”有什么樣的特征，將是本文研究的重點(diǎn)。

一、美國中小企業(yè)的內(nèi)部控制信息披露

2002年，安然、世通等一系列財(cái)務(wù)丑聞爆發(fā)后，美國國會(huì)于同年7月緊急出臺(tái)“薩奧法案”，旨在加強(qiáng)企業(yè)信息向公眾披露，從而恢復(fù)投資者對(duì)美國資本市場的信心?！八_奧法案”的404條款要求上市公司出具內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告和內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告。該條款自頒布后，引來很多爭議，即是否所有的上市公司都應(yīng)按法案要求出具內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告和自評(píng)報(bào)告？一刀切的做法是不是給上市的中小企業(yè)帶來更多的成本負(fù)擔(dān)？

事實(shí)上，對(duì)于是否強(qiáng)制性要求上市公司披露內(nèi)部控制信息的爭議由來已久。20世紀(jì) 70年代，美國證監(jiān)會(huì)推行企業(yè)自查計(jì)劃，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果發(fā)布《可疑與非法企業(yè)支付行為的報(bào)告》，其中400多家公司承認(rèn)它們?cè)诤Ｍ獯嬖诜欠ǖ幕蛴袉栴}的交易，金額高達(dá)30億美元，其中117家公司為世界500強(qiáng)。如此震驚的調(diào)查結(jié)果再加上“水門事件”的發(fā)酵，美國國會(huì)于1977年全票通過《反國外賄賂法》(ForeighCorruptPracticesAct,FCPA)，該法案要求企業(yè)建立健全內(nèi)部控制以及強(qiáng)化企業(yè)的管理。但是，該法案對(duì)內(nèi)部控制應(yīng)如何建立，以及內(nèi)部控制的相關(guān)信息是否強(qiáng)制披露并沒有做出規(guī)則性的說明。

由此，拉開了“強(qiáng)制還是自愿披露內(nèi)部控制信息”長達(dá)20年的爭論。美國證監(jiān)會(huì)分別于1978年和1988年對(duì)上市公司提出要求，要求其出具內(nèi)部控制報(bào)告，但是反對(duì)者眾多，證監(jiān)會(huì)只好作罷。1990年，美國眾議會(huì)甚至通過一項(xiàng)法案，要求上市公司強(qiáng)制性披露內(nèi)部控制報(bào)告，但是未獲參議院通過，最終未能形成法案。不過，此番爭議推動(dòng)了另一項(xiàng)法案，即1991年的《聯(lián)邦存款保險(xiǎn)改進(jìn)法》(FDICIA)的形成。《聯(lián)邦存款保險(xiǎn)改進(jìn)法》要求資產(chǎn)超過5億美元的大銀行，需要提供內(nèi)部控制報(bào)告，并要求經(jīng)過審計(jì)師驗(yàn)證。此后，強(qiáng)制還是自愿披露內(nèi)部控制報(bào)告，在理論界與實(shí)務(wù)界仍舊爭議不斷。直至安然等知名國際大公司舞弊案出現(xiàn)，“薩奧法案”才一錘定音，要求上市企業(yè)均須強(qiáng)制性披露內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告和內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告。

前人的研究表明小企業(yè)執(zhí)行規(guī)范將對(duì)其產(chǎn)生不合比例的負(fù)擔(dān)，法案的制定者也開始思考小企業(yè)是否應(yīng)該比大企業(yè)有著更為寬松的披露要求[1]。因而 “薩奧法案”404條款為大企業(yè)和小企業(yè)設(shè)立了不同的執(zhí)行期限，按照公眾持股股份分為：非加速編報(bào)組(non-accelerated filer，公眾持股數(shù)少于7 500萬股)，加速編報(bào)組(accelerated filer，公眾持股數(shù)7 500萬股至70 000萬股之間)和大型加速編報(bào)組(large accelerated filer，公眾持股數(shù)在 70 000萬股以上)。最初的要求是：非加速編報(bào)組的企業(yè)須于2005年4月15日開始施行，加速和大型加速編報(bào)組的企業(yè)須于2004年6月15日開始施行。在施行過程中，美國的一些企業(yè)與金融業(yè)者認(rèn)為該法案的一些規(guī)定過于嚴(yán)格，增大了企業(yè)(特別是小型企業(yè))的審計(jì)成本，降低了其他國家企業(yè)到美國金融市場上市籌資的興趣。隨后，小企業(yè)(非加速編報(bào)組)的披露日期一再延后(2004年4月，2005年3月，2005年9月，2006年1月，2008年7月，2009年1月，共延后了6次)*美國小企業(yè)披露情況數(shù)據(jù)摘自美國證監(jiān)會(huì)。。2010 年7月21日美國總統(tǒng)奧巴馬簽署了被稱為自金融海嘯以來最徹底的金融改革法案——《華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法案》(Dodd-FrankWallStreetReformandConsumerProtectionAct)，該法案結(jié)束了“薩奧法案”404條款備受爭議的問題：小企業(yè)(公共發(fā)行股本少于7 500萬美元)不再需要出具內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告。

2012年3月27日，美國國會(huì)眾議院代表以壓倒性優(yōu)勢(shì)投票通過了參議院修訂的《創(chuàng)業(yè)企業(yè)融資法案》(TheJumpstartOurBusinessStartupsAct，或者 JOBS Act，以下簡稱“JOBS法案”)，旨在使小型企業(yè)在滿足美國證券法規(guī)要求的同時(shí)，更容易吸引投資者并獲得投資。此項(xiàng)法案提出了一個(gè)新的企業(yè)類別——“新興成長型企業(yè)”(Emerging Growth Company，簡稱EGC)。其定義如下：在最近的財(cái)務(wù)年度內(nèi)總收入低于10億美元的發(fā)行者一旦被認(rèn)定為新興成長型企業(yè)，該企業(yè)將保留該資格直到以下日期中的最早日期為止：發(fā)行者首次公開發(fā)行普通股5周年后的首個(gè)財(cái)務(wù)年度截止日；發(fā)行者年度總收入達(dá)到10億美元或以上的財(cái)務(wù)年度的截止日；在過去3年內(nèi)，發(fā)行者累計(jì)發(fā)行的不可轉(zhuǎn)換債券超過10億美元的日期；發(fā)行者被認(rèn)定為“大型加速編報(bào)公司”的日期。以上4個(gè)日期中的最早日期即為企業(yè)“EGC資格”的終止日期。企業(yè)在EGC資格終止前，無需滿足《薩班斯-奧克斯利法案》的404b條款的要求，即不再需要出具內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告。

二、我國中小企業(yè)內(nèi)部控制信息披露

2010年4月，財(cái)政部會(huì)同證監(jiān)會(huì)、審計(jì)署、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)頒發(fā)的《企業(yè)內(nèi)部控制應(yīng)用指引》《企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引》和《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》，與2008年頒布的內(nèi)部控制基本規(guī)范，共同構(gòu)建了中國企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系，被稱為“中國版的薩奧法案”。該規(guī)范體系要求深滬主板上市公司于2012年1月1日(境內(nèi)外共同上市公司為2011年1月1日)之后必須出具內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告和內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告。2012年8月，財(cái)政部和證監(jiān)會(huì)又聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于2012年主板上市公司分類分批實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系的通知》，對(duì)不同類別的主板公司是否出具內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告和內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告實(shí)行了區(qū)分政策：① 對(duì)新上市公司設(shè)置過渡期，即在上市第一年無需出具內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告和內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告；② 國有控股上市公司，2012年施行；③ 非國有控股的大型公司(總市值50億元以上，前3年平均凈潤 3 000萬元以上)，2013年施行；④ 其他類的主板上市公司，2014年施行。

文件要求主板上市公司分類分批次施行內(nèi)部控制規(guī)范體系，而對(duì)現(xiàn)有中小企業(yè)板上市公司則要求“擇機(jī)施行”?！皳駲C(jī)”是個(gè)模糊程度很大的詞匯，意味著現(xiàn)階段是自愿披露，未來可能強(qiáng)制也可能不強(qiáng)制施行內(nèi)部控制規(guī)范體系。這反映了監(jiān)管層給予中小企業(yè)板上市公司在施行內(nèi)部控制規(guī)范體系方面的一定的選擇權(quán)，有很大的彈性，因?yàn)闊o論是實(shí)務(wù)界和還是理論界，在對(duì)中小企業(yè)內(nèi)部控制信息披露強(qiáng)制與否的問題上還是有爭議的。到底是借鑒美國的做法對(duì)中小企業(yè)免于披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，還是對(duì)現(xiàn)有內(nèi)部控制規(guī)范體系予以無差別施行，目前尚無定論。

《深圳證券交易所中小企業(yè)板上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》第七章中“7.8.4”規(guī)定：“上市公司在聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行年度審計(jì)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)至少每兩年要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)內(nèi)部控制設(shè)計(jì)與運(yùn)行的有效性進(jìn)行一次審計(jì)，出具內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告。會(huì)計(jì)師事務(wù)所在內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告中，應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的有效性發(fā)表審計(jì)意見，并披露在內(nèi)部控制審計(jì)過程中注意到的非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的重大缺陷?！蹦敲矗鶕?jù)深交所現(xiàn)有規(guī)定，中小企業(yè)板公司實(shí)際的運(yùn)作情況如何呢？

三、我國中小企業(yè)板上市公司內(nèi)部控制信息披露現(xiàn)狀分析

最初2007年版的《企業(yè)內(nèi)控規(guī)范》的適用范圍體現(xiàn)為“大”——大型企業(yè)、上市公司和其他涉及重大公眾利益的企業(yè)，未明確提出中小企業(yè)的披露問題；2010年頒布的一系列“指引”對(duì)中小企業(yè)板的公司是否執(zhí)行規(guī)范顯示出一種“擇機(jī)”的態(tài)度。雖然如此，我國中小企業(yè)板上市公司對(duì)內(nèi)部控制信息的披露一直處于比較積極的狀態(tài)：2007年有49%的公司出具內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告，2008年《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》出臺(tái)后，2009年至2015年，全部中小企業(yè)板上市公司均出具了內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告。相對(duì)于出具內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告而言，出具內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告則并不太積極，且有波動(dòng)。2007年有21.79%的公司出具內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，2009年87.77%， 2010年54.43%，2011年66.72%，2012年51.49%，2013年69.9%，2014年57.46%，2015年65.69%(見表1)。由此可知出具內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告的積極性明顯比出具內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的積極性要強(qiáng)些。其原因可能為：一是內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告的出具成本要低些，它僅是一種自我總結(jié)式的評(píng)價(jià)，而出具審計(jì)報(bào)告則需要聘請(qǐng)獨(dú)立、客觀的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，需要花費(fèi)更多的測試時(shí)間和成本。二是審計(jì)會(huì)暴露一些不愿暴露的缺陷，增大企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)[2]。出于安全性的目的，以免向社會(huì)傳遞一種不良信號(hào)，因而一些中小企業(yè)板上市公司僅出具內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告而不出具內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告。反觀A股整體上市公司，出具內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的公司從2007年的15.28%增至2015年的77.85%(見圖1)，呈現(xiàn)逐年上漲的趨勢(shì)。而中小企業(yè)板上市公司出具內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告近幾年則呈現(xiàn)波動(dòng)狀況。其可能的原因：一是因?yàn)闆]有強(qiáng)制性，可“擇機(jī)”選擇披露，故基于信號(hào)理論原理，選擇在好的年份出具內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，而在不好的年份不出具；二是成本因素的考量，根據(jù)《深圳證券交易所中小企業(yè)板上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》第七章中“7.8.4上市公司在聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行年度審計(jì)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)至少每兩年要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)內(nèi)部控制設(shè)計(jì)與運(yùn)行的有效性進(jìn)行一次審計(jì)，出具內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告”，于是中小企業(yè)板上市公司可以非持續(xù)性出具內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告。

2010年出具內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的公司為289家，2011年為431家，2012年為361家，2013年為490家，2014年為439家，2015年為517家，然而僅有70家公司連續(xù)6年出具內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，連續(xù)5年的93家，連續(xù)4年的121家。從以上數(shù)據(jù)可見，少數(shù)中小企業(yè)板上市公司持續(xù)性地披露內(nèi)部審計(jì)報(bào)告，多數(shù)企業(yè)選擇“見機(jī)行事”，即在企業(yè)經(jīng)營狀況良好的年度披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，反之則不披露，這就形成了間斷性披露。中小企業(yè)板上市公司有明顯的“擇機(jī)”披露現(xiàn)象。那么，為什么會(huì)出現(xiàn)這種“擇機(jī)”現(xiàn)象呢？這種“擇機(jī)”現(xiàn)象與企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益是否相關(guān)？

表1 中小企業(yè)板上市公司出具的內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告和審計(jì)報(bào)告數(shù)量

數(shù)據(jù)來源于DIB內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理數(shù)據(jù)庫

圖1 2007—2015年A股上市公司內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告出具情況

四、我國中小企業(yè)板上市公司內(nèi)控審計(jì)報(bào)告“擇機(jī)”披露分析

內(nèi)部控制審計(jì)意見系注冊(cè)會(huì)計(jì)師針對(duì)上市公司內(nèi)部控制報(bào)告的合法性和公允性出具的意見，而內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告是對(duì)這一意見形成的過程與結(jié)果的呈現(xiàn)。內(nèi)部控制審計(jì)意見的類型分為標(biāo)準(zhǔn)和非標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)大的類別。不同類型的審計(jì)意見對(duì)公司會(huì)造成差異性的影響。根據(jù)經(jīng)營狀況的不同，中小企業(yè)板上市公司可“擇機(jī)”披露內(nèi)部控制信息。王震等[3]、林斌等[4]、安靈等[5]對(duì)反映經(jīng)營狀況的各個(gè)指標(biāo)進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)公司的經(jīng)營業(yè)績與效果會(huì)影響內(nèi)審報(bào)告的披露。本文將從投資者效益角度出發(fā)對(duì)中小企業(yè)板上市公司“擇機(jī)”披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告進(jìn)行分析。

選擇中小企業(yè)板上市公司2010—2015年的研究樣本，剔除2010年以后上市的公司、數(shù)據(jù)有殘缺值的上市公司，最終樣本為連續(xù)性披露樣本(指的是自首次披露年度起日后年度均披露的公司)420個(gè)，間斷性披露樣本(間斷性披露指的是這6年間存在未披露年度的公司)數(shù)量為1 646個(gè)。本文的數(shù)據(jù)來源于國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫以及WIND數(shù)據(jù)庫，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)處理運(yùn)用EXCEL 2010,描述性統(tǒng)計(jì)分析運(yùn)用SPSS 18.0。

(一)涉及到的統(tǒng)計(jì)分析變量

根據(jù)信號(hào)傳遞理論，企業(yè)是否會(huì)披露內(nèi)部控制信息與企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益及企業(yè)運(yùn)營情況密切相關(guān)[6]，故本文從凈資產(chǎn)收益率、凈資產(chǎn)收益率變化、每股收益、股權(quán)集中度(具體變量情況見表2)，以及企業(yè)是否違規(guī)幾個(gè)方面去分析企業(yè)的“擇機(jī)”披露現(xiàn)象。

1.凈資產(chǎn)收益率

企業(yè)實(shí)行內(nèi)部控制是為了提高企業(yè)的經(jīng)營效率及其運(yùn)行效果。蔡吉甫[7]、林斌等[4]研究發(fā)現(xiàn)經(jīng)營業(yè)績與企業(yè)是否披露內(nèi)部控制信息呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，即經(jīng)營業(yè)績好的企業(yè)更愿意披露內(nèi)部控制信息。眾多學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的披露會(huì)提高企業(yè)的盈余質(zhì)量，而凈資產(chǎn)收益率是企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的一大代表性指標(biāo)。

2.凈資產(chǎn)收益率的增減變化

凈資產(chǎn)收益率的增減(第二年相對(duì)于基年來說)代表著企業(yè)經(jīng)營效果的好壞，進(jìn)而企業(yè)在“擇機(jī)”披露時(shí)是否會(huì)考慮到凈資產(chǎn)收益率的增減，即凈資產(chǎn)收益率的變化是否會(huì)影響到披露內(nèi)部控制信息的意愿？

3.每股收益

每股收益反映了企業(yè)的盈利情況與經(jīng)營成果。根據(jù)信息傳遞理論，對(duì)投資者來說，每股收益的好壞代表著企業(yè)的經(jīng)營好壞。

4.股權(quán)集中度

股權(quán)集中度衡量了一家企業(yè)的穩(wěn)定性與競爭力，向投資者傳遞出其股權(quán)結(jié)構(gòu)的大體狀況。

5.企業(yè)違規(guī)情況

企業(yè)違規(guī)與否透露了企業(yè)管理上的完善與否，投資者可據(jù)此判斷該類企業(yè)是否具有投資價(jià)值與風(fēng)險(xiǎn)。

表2 變量定義及含義

(二)有關(guān)變量間的描述統(tǒng)計(jì)分析

表3表示的是間斷性統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果。從表3可看出企業(yè)的凈資產(chǎn)收益率(ROE)極小值為-2.377 2，極大值為7.912 0，間斷性披露的企業(yè)其凈資產(chǎn)收益率(ROE)差異性比較大。

表3 間斷性披露描述統(tǒng)計(jì)分析

從表4可看出連續(xù)性披露企業(yè)的ROE極小值為-0.401 0，極大值為0.351 0，極大值與極小值之間的差距并不大，相差約0.7。

表4 連續(xù)性披露描述統(tǒng)計(jì)分析

從表3和表4的對(duì)比中，可發(fā)現(xiàn)間斷性披露企業(yè)的極大值與極小值之差約為連續(xù)性披露的15倍，說明選擇間斷地披露內(nèi)審報(bào)告的公司其凈資產(chǎn)收益率不穩(wěn)定，對(duì)比二者的標(biāo)準(zhǔn)差亦會(huì)證明此點(diǎn)。另外，間斷性披露企業(yè)的凈資產(chǎn)收益率均值為0.072 3，連續(xù)性披露企業(yè)為0.085 8。連續(xù)性披露企業(yè)的ROE平均值大于間斷性披露企業(yè)，表明連續(xù)性披露企業(yè)的效益高于間斷性披露企業(yè)，這極有可能是中小企業(yè)“擇機(jī)”披露內(nèi)部控制信息的一大重要原因。表3和表4也反映了企業(yè)的每股收益(eps)情況，間斷性披露企業(yè)的eps極小值為 -5.019 0，極大值為5.696 2，連續(xù)性披露企業(yè)的極小值為 -0.939 5，極大值為2.117 1，間斷性披露企業(yè)的極大值大于連續(xù)性披露企業(yè)。但是，從標(biāo)準(zhǔn)差來看，間斷性披露企業(yè)為0.523 8，連續(xù)性披露企業(yè)的為0.422 3，間斷性披露企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)差大于連續(xù)性披露企業(yè)，表明間斷性披露企業(yè)的eps不夠穩(wěn)定，波動(dòng)性比較大。同時(shí)，從均值上看，間斷性披露企業(yè)為0.366 1，連續(xù)性披露企業(yè)為0.449 4。兩者比較，連續(xù)性披露企業(yè)eps的均值大于間斷性披露企業(yè)。因此，可以看出企業(yè)的每股收益狀況是中小企業(yè)選擇是否披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告時(shí)的一大因素。從表3和表4還可以發(fā)現(xiàn)，間斷性披露企業(yè)的股權(quán)集中度(H3)極大值為87.890 0，極小值為21.180 0；連續(xù)性披露企業(yè)的極大值為 92.512 3，極小值為15.908 1，兩者極大值與極小值之差分別為66.710 0、76.604 2，明顯地可看出連續(xù)性披露企業(yè)的股權(quán)集中度值高于間斷性披露企業(yè)。股權(quán)集中度(H3)連續(xù)性披露與間斷性披露均值相當(dāng)，均接近于57，但標(biāo)準(zhǔn)差上有些許差異，連續(xù)性披露企業(yè)H3的標(biāo)準(zhǔn)差為14.411 4，間斷性披露企業(yè)為14.491 1，相對(duì)來說連續(xù)性披露企業(yè)的H3更為穩(wěn)定。為此，中小企業(yè)是否披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告可能會(huì)考慮股權(quán)集中度這一因素。表3和表4顯示出企業(yè)違規(guī)狀況，間斷性披露企業(yè)違規(guī)的均值為0.030 0，連續(xù)性披露企業(yè)的違規(guī)均值為0.007 1，間斷性披露企業(yè)的違規(guī)數(shù)量明顯超過了連續(xù)性披露企業(yè)，故企業(yè)是否違規(guī)亦是企業(yè)“擇機(jī)”披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告要考慮的因素。從企業(yè)的凈資產(chǎn)收益率的增減變動(dòng)情況來看，間斷性披露企業(yè)略高于連續(xù)性披露企業(yè)，可以得出結(jié)論：凈資產(chǎn)收益率不是企業(yè)披露內(nèi)審報(bào)告的影響因素。

綜上所述，影響中小企業(yè)出現(xiàn)“擇機(jī)”披露內(nèi)部控制信息的現(xiàn)象的因素是：(1)凈資產(chǎn)收益率的大??；(2)企業(yè)每股收益值的大小；(3)企業(yè)股權(quán)集中度的情況；(4)企業(yè)是否出現(xiàn)違規(guī)情況。

五、結(jié)語

我國中小企業(yè)板披露內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告較為積極，基本上連續(xù)每年都披露了，而披露內(nèi)部審計(jì)報(bào)告則出現(xiàn)了“擇機(jī)”選擇的現(xiàn)象。從2011—2015年這6年來看，中小企業(yè)連續(xù)披露內(nèi)部審計(jì)報(bào)告的有70家，占中小企業(yè)板的比例不到百分之十。本文分析發(fā)現(xiàn)，間斷性披露內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告的可能原因?yàn)槌鼍邇?nèi)部審計(jì)報(bào)告的成本相對(duì)較高。文章以2011—2015年公司為樣本，對(duì)比分析連續(xù)性與間斷性出具內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告公司的凈資產(chǎn)收益率、凈資產(chǎn)收益率增減變化、每股收益、股權(quán)集中度、違規(guī)情況以及內(nèi)部控制質(zhì)量相關(guān)指標(biāo)。分析結(jié)果表示連續(xù)性披露內(nèi)審報(bào)告的公司各指標(biāo)都會(huì)優(yōu)于間斷性披露的公司。為此得出結(jié)論：中小企業(yè)在選擇是否披露內(nèi)部審計(jì)報(bào)告的時(shí)候會(huì)考慮到其經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)，如企業(yè)凈資產(chǎn)收益率與每股收益等指標(biāo)持續(xù)增長，顯示出企業(yè)良好的經(jīng)營狀況，公司會(huì)更愿意披露內(nèi)部審計(jì)報(bào)告。從投資者角度看，企業(yè)披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告代表著企業(yè)運(yùn)營狀況良好，會(huì)加大投資者對(duì)企業(yè)的關(guān)注，引起正面的市場反應(yīng)，反之亦然[8]。當(dāng)企業(yè)違規(guī)情況比較嚴(yán)重時(shí)，公司就更有可能選擇在相關(guān)年度不披露內(nèi)部審計(jì)報(bào)告，因?yàn)槠髽I(yè)如果出現(xiàn)違規(guī)，那么審計(jì)報(bào)告就可能會(huì)對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告給予否定，這將是一種“壞”的信息傳遞，會(huì)提高企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)[9]。

2010年頒布的“指引”未明確規(guī)定中小企業(yè)是否要強(qiáng)制披露內(nèi)部控制信息，這就導(dǎo)致中小企業(yè)會(huì)選擇性披露內(nèi)部控制信息，即“擇機(jī)”披露。于是，中小企業(yè)在這種“擇機(jī)”披露的情況下，所披露的內(nèi)部控制信息是否可靠，投資者對(duì)中小企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知怎么去判斷，抑或是中小企業(yè)是否也應(yīng)該要求必須披露內(nèi)部控制信息，這些都是我們應(yīng)該思考的問題。

[1] BRADFORD C S.Does size matter? An economic analysis of small business exemptions from regulation[J].The Journal of Small and Emerging Buisness Law,2004,l8(1)：1-37.

[2] 張繼勛，周冉，孫鵬.內(nèi)部控制披露、審計(jì)意見、投資者的風(fēng)險(xiǎn)感知和投資決策：一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2011(9)：66-73.

[3] 王震，彭敬芳.中國上市公司治理結(jié)構(gòu)與審計(jì)意見的相關(guān)性研究[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2007(11)：16-30.

[4] 林斌，饒靜.上市公司為什么自愿披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告——基于信號(hào)傳遞理論的實(shí)證研究[J].會(huì)計(jì)研究，2009(2)：45-52.

[5] 安靈，黃銀鋒.我國上市公司年報(bào)預(yù)約披露日變更動(dòng)機(jī)研究[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))，2016(6)：67-75.

[6] 邱冬陽，陳林，孟衛(wèi)東.內(nèi)部控制信息披露與 IPO 抑價(jià)——深圳中小板市場的實(shí)證研究[J].會(huì)計(jì)研究，2010(10)：34-39.

[7] 蔡吉甫.會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與公司投資效率——基于2006年會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨同前后深滬兩市經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的比較研究[J].管理評(píng)論，2013(4)：166-176.

[8] 池國華.內(nèi)部控制缺陷信息披露對(duì)個(gè)人投資者風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的影響：一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)研究[J].審計(jì)研究，2012(2):105-112.

[9] 宋蔚蔚.內(nèi)部控制鑒證報(bào)告自愿性披露研究[J].財(cái)會(huì)通訊，2012(14):94-96.

ResearchontheChoiceofInternalControlInformationDisclosureofSmallandMediumEnterprisesBoard

SONG Weiwei， LI Xiaojuan， ZHANG Xiaomin

(Development and Research Center in Accounting, Chongqing University of Technology, Chongqing 400054, China)

This paper makes a comparative analysis on the information disclosure of internal control at home and abroad, and finds that the United States has the mandatory requirements for all listed companies to disclose internal control information. But in our country only the main-board companies have the mandatory disclosure, while the SME board “make choice” on the select disclosure. As for SME board listed companies in 2011-2015, it adopts the descriptive statistical analysis, and finds that there is a big difference in the continuous of the information disclosure of internal control of enterprises the roe, EPS, ownership concentration, and irregularities and intermittent disclosure of enterprises. Small and medium-sized enterprises will disclose the internal control information in the enterprise’s good year, but in the bad year, they might not disclose. The article also puts forward some suggestions for this phenomenon.

small and medium-sized enterprise board; internal control information; information disclosure

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2017.11.011

2017-05-18

重慶市教委人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“中小企業(yè)板上市公司內(nèi)部控制信息披露的路徑選擇與體系構(gòu)建”(13SKL06)

宋蔚蔚(1975—)，女，湖北武漢人，教授，研究方向：內(nèi)部控制與財(cái)務(wù)管理。

宋蔚蔚，李小娟，仉曉敏.中小企業(yè)板的內(nèi)控信息披露“擇機(jī)”選擇研究[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))，2017(11):74-80.

formatSONG Weiwei， LI Xiaojuan， ZHANG Xiaomin.Research on the Choice of Internal Control Information Disclosure of Small and Medium Enterprises Board[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2017(11):74-80.

F275；F224

A

1674-8425(2017)11-0074-07

(責(zé)任編輯張佑法)