生態(tài)危機(jī)與政治危機(jī)：傳統(tǒng)中國(guó)的生態(tài)、戰(zhàn)爭(zhēng)與政治

張首先

摘要：在傳統(tǒng)中國(guó)的歷史視野中，表面上看，生態(tài)危機(jī)導(dǎo)致災(zāi)荒苦難，繼而引起戰(zhàn)亂頻發(fā)、加劇政治危機(jī)，但實(shí)質(zhì)上，生態(tài)危機(jī)與政治危機(jī)有密切的邏輯關(guān)聯(lián)。政策失當(dāng)、吏治腐敗大大加重了災(zāi)荒的破壞程度和民生的艱難程度，從而也為民心喪失、政治動(dòng)蕩、政權(quán)顛覆提供了廣闊的可能性空間。生態(tài)危機(jī)、災(zāi)荒頻繁、政治腐敗、階級(jí)沖突、戰(zhàn)爭(zhēng)不斷形成了生態(tài)危機(jī)與政治危機(jī)相互影響、相互依存的邏輯鏈條。啟動(dòng)對(duì)歷史視野中生態(tài)、戰(zhàn)爭(zhēng)、政治的理性之思，在肯定與否定、歷史與邏輯、自然與社會(huì)的辯證張力中審視和開啟現(xiàn)代社會(huì)生態(tài)安全與政治安全相互促進(jìn)的歷史進(jìn)程。

關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)中國(guó)；生態(tài)危機(jī)；政治危機(jī)；災(zāi)荒；戰(zhàn)爭(zhēng)

中圖分類號(hào)：D601 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-7168（2017）06-0038-06

生態(tài)環(huán)境與政治發(fā)展的問題研究最早可以追溯到古希臘時(shí)期，早期思想家希波克拉底、柏拉圖、亞里士多德等主要考察政體的差別性與自然生態(tài)環(huán)境的關(guān)系?，F(xiàn)代社會(huì)，生態(tài)與政治的關(guān)系問題已成為全球不可回避的焦點(diǎn)問題，全球的生態(tài)安全直接關(guān)系到世界政治的健康發(fā)展，而政治既對(duì)生態(tài)危機(jī)負(fù)有不可推卸的責(zé)任，又是解決生態(tài)危機(jī)的重要資源。在傳統(tǒng)中國(guó)的歷史視野中，表面上看，生態(tài)危機(jī)導(dǎo)致災(zāi)荒苦難，繼而引起戰(zhàn)亂頻發(fā)、加劇政治危機(jī)，但實(shí)質(zhì)上，生態(tài)危機(jī)與政治危機(jī)有密切的邏輯關(guān)聯(lián)，正如李榖有言：“古之人修人事以應(yīng)天數(shù)，故有九七年之厄而民不病?！倍昂笾宋鞌?shù)而廢人事，故一二年之災(zāi)，而民已轉(zhuǎn)于溝壑矣”[1]（p.101）。

一、災(zāi)荒之重與民生之痛：傳統(tǒng)中國(guó)的生態(tài)危機(jī)

傳統(tǒng)中國(guó)的生態(tài)危機(jī)與現(xiàn)代社會(huì)的生態(tài)危機(jī)本質(zhì)相同，而表現(xiàn)形式不一樣。所謂本質(zhì)相同，就是剝奪了民眾最基本的生存之源和生命之需；傳統(tǒng)中國(guó)的生態(tài)危機(jī)所造成的物質(zhì)短缺、資源破壞通過災(zāi)荒（我餓）的形式表現(xiàn)出來，現(xiàn)代社會(huì)的生態(tài)危機(jī)所造成的環(huán)境污染、生態(tài)破壞通過風(fēng)險(xiǎn)（我怕）的形式表現(xiàn)出來。無論是“我餓”還是“我怕”都對(duì)老百姓的生命健康構(gòu)成巨大威脅。災(zāi)荒的頻頻發(fā)生是傳統(tǒng)中國(guó)的民生之痛，也催生了中國(guó)歷史長(zhǎng)河中連綿不斷的生命悲歌、社會(huì)動(dòng)蕩和政權(quán)顛覆。據(jù)記載，中國(guó)歷代的災(zāi)害種類非常繁多，達(dá)六十余種，如水災(zāi)、火災(zāi)、風(fēng)災(zāi)、旱災(zāi)、蝗災(zāi)、獸害、草妖、陰霾、地震、山崩[2]（pp.360365）等，其中最嚴(yán)重、最頻發(fā)的是水、旱、蝗、疫四大災(zāi)害，自然災(zāi)害的嚴(yán)重后果在一定程度上導(dǎo)致了饑荒四起、民不聊生的社會(huì)亂象。中國(guó)古代對(duì)饑荒的表述有各種稱謂，如饑、饉、荒、歉、饋、侵、兇等，《墨子·七患》從糧食收成的量的角度對(duì)饉、旱、兇、饋、饑進(jìn)行了大致界定。當(dāng)然，從歷史上看，自然災(zāi)害的發(fā)生并不一定必然導(dǎo)致哀鴻遍野、滿目瘡痍。從災(zāi)荒發(fā)生的原因看，既有自然的原因又有人為的原因，天數(shù)也？人事也？鄧云特在《中國(guó)救荒史》中記載，我國(guó)災(zāi)荒之多，載滿史冊(cè)，被西方學(xué)者稱之為“饑荒的國(guó)度”。據(jù)不完全估計(jì)，從商湯18年（公元前1766年）到1937年，受災(zāi)達(dá)5258余次，其中秦漢440年間災(zāi)荒375次之多，三國(guó)兩晉200年，災(zāi)荒304次，唐朝289年，災(zāi)荒493次，兩宋前后487年，災(zāi)荒874次，元代百余年間，災(zāi)荒513次，明代276年，災(zāi)荒1011次，清朝296年，災(zāi)荒1121次[3]（pp.947）。歷史在災(zāi)荒中曲折前行，災(zāi)荒在給民族帶來苦難的同時(shí)，也砥礪了民族堅(jiān)強(qiáng)不屈的意志，但災(zāi)荒的頻發(fā)多發(fā)也給歷史留下了更多反思的空間。無論是“饑、饉、荒、歉”還是“嗛、饋、侵、兇”，都是源起于生態(tài)鏈條的破壞和自然新陳代謝的斷裂；無論是“飛蝗蔽日”還是“黃河決堤”，都是源起于人與自然的矛盾沖突和大自然對(duì)我們的無情報(bào)復(fù)。

（一）災(zāi)荒與民庶流離

災(zāi)荒的降臨，迫使老百姓遠(yuǎn)離故土、流離失所、拋妻別子、流浪異鄉(xiāng)，在中國(guó)歷史上，每次大災(zāi)荒之后，長(zhǎng)途遷徙的流民不計(jì)其數(shù)，少則數(shù)千人，多則百萬之眾，其數(shù)量之多、規(guī)模之大、場(chǎng)面之慘戚，世之罕見。史料表明，災(zāi)荒程度越嚴(yán)重，民庶流離人數(shù)越多。據(jù)史料記載，災(zāi)荒之后，流民饑民流浪討乞數(shù)萬之眾者，比比皆是。

《資治通鑒》等史料記載：咸和四年，公元329年，從江陵到建康三千余里的路程中，“流民萬計(jì)，布在江州”[4]（p.1537）“蝗從東方來，飛蔽天。流民入關(guān)者數(shù)十萬人”[5]（p.617）。天歷二年夏四月，“陜西諸路饑民百二十三萬四千余口”[6]（p.206），等等。

（二）災(zāi)荒與白骨蔽野

災(zāi)荒不僅造成了成千上萬的人無家可歸，更為慘痛的是，大災(zāi)荒之后，流民饑民餓死、病死的更是難以統(tǒng)計(jì)，尸骨成堆、白骨蔽野、哀鴻遍野，已成為中國(guó)災(zāi)荒史上揮之不去的苦難記憶。清代以前，由于各種原因，歷代對(duì)災(zāi)荒死亡人數(shù)的統(tǒng)計(jì)不夠詳細(xì)，大多以“不可勝計(jì)”“饑死者眾”“什七八”“民存無幾”等描述性文字而不是以數(shù)字的形式進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，清代對(duì)災(zāi)荒死亡人數(shù)的統(tǒng)計(jì)相比前代較為詳細(xì)，僅清代兩百多年的歷史中，因?yàn)?zāi)荒死亡人數(shù)確實(shí)觸目驚心，僅是嘉慶十六年這一年，受災(zāi)死亡人數(shù)就高達(dá)2000萬之眾。鄧云特先生在《中國(guó)救荒史》中統(tǒng)計(jì)，從嘉慶十五年（1810年）到光緒十四年（1888年），災(zāi)荒死亡人數(shù)6000多萬[3]（pp.117119），其中，受災(zāi)死亡人數(shù)達(dá)1000萬以上的年份有嘉慶十六年、道光二十九年、光緒二至四年。嘉慶十六年（1811年），山東大旱、河北大水、甘肅大疫、四川大震，死亡人數(shù)2000萬有余；道光二十九年（1849年），浙江大疫、直隸地震、湖北大水、浙江大水、甘肅大旱，受災(zāi)死亡人數(shù)達(dá)1500萬；光緒二至四年，遭遇丁戊奇荒，北方五省山西、陜西、河南、河北、山東及部分南方地區(qū)遭遇中國(guó)歷史上極其罕見的特大旱災(zāi)，“天禍晉豫，一年不雨，二年不雨，三年不雨，水泉枯，歲洊饑”“食草根，食樹皮，食牛皮，食石粉，食泥，食紙，食絲絮，食死人肉，食死人骨”[7]。因受災(zāi)而死者1000萬有余。

（三）災(zāi)荒與人倫背失

魯迅先生在《狂人日記》中深刻揭示了封建專制社會(huì)的“人吃人”的本質(zhì)，而人吃人的事件在中國(guó)災(zāi)荒史上是不容爭(zhēng)辯的事實(shí)。當(dāng)我們看到文學(xué)作品中關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷場(chǎng)景的時(shí)候，我們難免為之驚恐，然而，當(dāng)我們翻開史書，看到災(zāi)荒場(chǎng)域下人吃人的各種“面相”時(shí)，我們是什么樣的感受呢？歷史是一本深刻的教科書，它會(huì)時(shí)時(shí)警醒我們，當(dāng)大自然無法給我們提供基本的生存之需的時(shí)候，我們?cè)僖膊粫?huì)高傲地認(rèn)為人是萬物中最高貴的動(dòng)物。在求生本能的驅(qū)使下，各種人倫規(guī)范、道德框架在殘酷的“求生”過程中迅速坍塌，王錫綸在《怡青堂文集》中描述道：“死者竊而食之，或肢割以取肉”“父子相食，母子相食”[7]（p.43） “路人相食，家人相食，食人者為人食，親友不敢相過……餓殍載途，百骨盈野?！盵7]（pp.4142）endprint

從浩瀚的中國(guó)災(zāi)荒史料中，我們可以查閱到大量的關(guān)于人吃人的資料。

《資治通鑒》《續(xù)資治通鑒》《晉書》《魏書》《隋書》《舊唐書》《新唐書》《明季北略》等史籍中均有詳盡記載。如“關(guān)中大饑，米斛萬錢，人相食”[8]（p.133）“人相食，死者什七八”[9]（p.2509）“兩京間死者相枕于路，人相食”[10]（p.3292）。由傳統(tǒng)生態(tài)危機(jī)導(dǎo)致的災(zāi)荒苦難繼而引發(fā)的“人相食”的歷史記憶在給現(xiàn)代人以強(qiáng)烈震撼的同時(shí)，也開啟了人們對(duì)現(xiàn)代生態(tài)危機(jī)的反思之門。

二、生態(tài)破壞與吏治腐?。簜鹘y(tǒng)中國(guó)的生態(tài)與政治

災(zāi)荒是生態(tài)系統(tǒng)被破壞的結(jié)果，而生態(tài)系統(tǒng)被破壞的原因有二：一是天之變，二是人之禍。人之禍既加快了災(zāi)荒發(fā)生的頻率又加重了災(zāi)荒破壞的程度。在傳統(tǒng)中國(guó)漫長(zhǎng)的歷史中，人之禍主要與政治因素有關(guān)，孫中山認(rèn)為：“貪污是產(chǎn)生饑荒、水災(zāi)、疫病的主要原因”“所有的一切的災(zāi)難只有一個(gè)原因，那就是普遍的又是有系統(tǒng)的貪污?！盵11]（p.89）災(zāi)荒的防范與救治確實(shí)與吏治密切關(guān)聯(lián)，災(zāi)荒與吏治關(guān)系的處理直接影響到政治秩序和政治安全。

在西周時(shí)期，我國(guó)著名的儒家經(jīng)典《周禮》中的《地官司徒·大司徒》一章詳盡闡述了“聚萬民”“養(yǎng)萬民”等思想，第一次提出了“荒政十二”的主張，列舉了備災(zāi)、救災(zāi)、抗災(zāi)的十二條措施——散利、薄征、緩刑、弛力、舍禁、去幾、眚禮、殺哀、蕃樂、多昏、索鬼神、除盜賊，并在荒政的基礎(chǔ)上提出了“慈幼、養(yǎng)老、振窮、恤貧、寬疾、安富”[12]（p.21）等六項(xiàng)規(guī)定以保障萬民的繁衍生息。盡管傳統(tǒng)中國(guó)的統(tǒng)治階級(jí)認(rèn)識(shí)到災(zāi)荒對(duì)民心得失、政治統(tǒng)治的重要影響，但在具體的政治實(shí)踐中，由于政策失當(dāng)、吏治腐敗大大加重了災(zāi)荒的破壞程度和民生的艱難程度，從而，也為民心喪失、政治動(dòng)蕩、政權(quán)顛覆提供了廣闊的可能性空間。

（一）人為因素與生態(tài)破壞

由于人口增加和生產(chǎn)力水平的低下，人與自然的關(guān)系逐漸開始緊張，生態(tài)系統(tǒng)在“人為”因素的影響下，正常的新陳代謝開始出現(xiàn)斷裂，加之歷代統(tǒng)治階級(jí)為了自身利益和政治統(tǒng)治的需要，出臺(tái)的部分公共政策缺乏一定的科學(xué)性、合理性，比如過度的土地開發(fā)、水利的廢棄不修、森林的亂砍濫伐、戰(zhàn)爭(zhēng)的頻繁爆發(fā)等各種原因，破壞了生態(tài)環(huán)境正常的循環(huán)、修復(fù)和能量交換系統(tǒng)，衍生出旱、澇、蟲、疫等各種自然災(zāi)害。

第一，墾荒無度，生態(tài)失衡。土地是人類生存、發(fā)展的根基，每一代人都應(yīng)該像好家長(zhǎng)一樣照管好土地、保養(yǎng)好土地，然后把精心護(hù)理好的土地傳給下一代，千萬不能在某一代人手中破壞了土地。為了更好地生存，人對(duì)土地的開發(fā)是必要的，也是必需的，人在土地面前既是能動(dòng)的又是受動(dòng)的自然存在物，

正如馬克思所說：“人作為自然的、肉體的、感性的、對(duì)象性的存在物，同動(dòng)植物一樣，是受動(dòng)的，受制約和受限制的存在物。”[13]（p.209）適度的墾荒有利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，如果墾荒過度，破壞了生態(tài)平衡，大自然對(duì)人類的懲罰就會(huì)不期而至。在中國(guó)傳統(tǒng)歷史文獻(xiàn)中可以看到，歷代統(tǒng)治階級(jí)都很重視墾荒，勸民墾荒、賞以官資的舉措甚多。凡墾荒者都享受各種優(yōu)惠政策，如免交稅賦、免差役甚至加官晉爵等，但過度墾荒導(dǎo)致大量植被破壞，水土流失、旱澇成災(zāi)，土地沙漠化、鹽堿化。明代以來，北方移民不斷增多，人均土地越來越少，墾荒規(guī)模不斷增大，墾荒政策比前代更加寬松，但大多墾荒都是粗耕劣作，只求數(shù)量不重質(zhì)量。西北地區(qū)地勢(shì)險(xiǎn)要，山高谷底，但墾荒之勢(shì)并不亞于平原地方，河西走廊、黃土高原等地雖高山峭壁之處，也有移民開墾種地。而華北平原等地，雖地勢(shì)平坦，墾荒成本不高，但生態(tài)脆弱，植被稀少，容易破壞，加之常年風(fēng)高，土質(zhì)干燥，水土難以保持，但由于生存之需、政策之利、巧奪之便，墾荒屯田，時(shí)已成風(fēng)，讓本身脆弱的北方生態(tài)雪上加霜，破壞至極，致使北方地區(qū)土地“三化”（荒漠化、沙漠化、鹽堿化）異常嚴(yán)重，遠(yuǎn)遠(yuǎn)望去“荒沙漠漠”彌漫天野。明穆宗時(shí)，華北平原凡是屯田的地方，要么溝壑縱橫、要么鹵堿嚴(yán)重、要么成為沙磧之灘，總之，“瘠薄之地”“沮洳之場(chǎng)”隨處可見。

第二，林業(yè)不興，萬物不繁?！吨芏Y》認(rèn)為“五物”是安天下的基本，“五物”指“山林、川澤、丘陵、墳衍、原隰”，“山林”居“五物”之首，山林的繁茂有利于生物多樣性的生長(zhǎng)，其繁茂程度與人的行為密切相關(guān)。《荀子·王制》告誡人們：“草木榮華滋碩之時(shí)，則斧斤不入山林，不夭其生，不絕其長(zhǎng)也。”[14]（p.107）如果人的行為不遵循山林自身的規(guī)律，山林一旦被破壞，就會(huì)發(fā)生一系列的連鎖反應(yīng)，最終殃及人自身。林業(yè)不興、則萬物不繁；萬物不繁，則人難以其繼?！俄n非子》《淮南子》等諸多典籍中詳盡地揭示了林業(yè)不興、萬物不繁的邏輯關(guān)聯(lián)，“焚林而田，偷取多獸，后必?zé)o獸”[15]（p.360）“覆巢毀卵，鳳凰不翔……焚林而田，竭澤而漁”[16]（p.313）。中國(guó)歷史上對(duì)森林的破壞主要是統(tǒng)治階級(jí)的大興土木、豪強(qiáng)之家的林木濫伐、對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的燒荒政策、手工業(yè)中的木材燃料、日常生活的柴炭采伐等。秦始皇修阿房宮、建驪山墓，砍伐森林、勞民傷財(cái)、民怨沸騰。漢武帝時(shí)大興土木，修建桂宮、明光宮等，耗用大量木材，所建宮室之奢侈，林木用之不足。元、明以來，修建各種宮殿、官邸、王府、皇陵等大型工程，耗資巨大，大量林木被砍伐，比如，正德六年建乾清宮，嘉靖十九年建獻(xiàn)廟，嘉靖三十六年建三殿，萬歷十一年建慈寧、慈慶宮等，著名佛教圣地五臺(tái)山一直是林木蒼翠，而到了萬歷年間變成一片光山禿嶺。豪強(qiáng)之家對(duì)森林的破壞力度也很大，漢代崇尚厚葬之風(fēng)， 富貴人家的棺槨都是由整塊大木頭刳鑿而成，耗材達(dá)至數(shù)百立方米。明英宗天順年間提出“御邊莫善于燒荒”“積糧莫善于電田”的主張，制定一系列的燒荒政策，兵部竟按照燒荒的多少論功行賞，凡邊境之地，所生林木盡相斬伐，致使遼、元以來的參天古樹全部砍伐殆盡。明清以來冶鐵廠、磚瓦廠、紙廠大量涌現(xiàn)，它們都以木材作為燃料或原材料，耗費(fèi)了豐富的森林資源。日常生活中的柴炭采伐，所耗樹木數(shù)量巨大，明清以來，炭廠林立，凡有樹木之處都建有炭廠，老百姓以燒炭、販炭營(yíng)生，而燒炭所需林木，無論大小，皆可用之。endprint

森林的持續(xù)破壞，致使水土嚴(yán)重流失、水文狀況惡化、水旱災(zāi)害頻繁，僅從“永定河”之名的由來，我們便知林業(yè)不興、萬物不繁的道理?！坝蓝ê印痹跐h魏時(shí)期因?yàn)楹铀宄阂姷追Q為“清泉河 ”，遼金時(shí)期由于森林砍伐河水變黑稱為“盧溝河”，元代時(shí)因?yàn)樯制茐暮铀疁啙岱Q為“渾河”，后來太行山森林持續(xù)破壞，“渾河”泥沙泛濫、河床改道頻繁，稱之為“無定河”，康熙帝希望“無定河”安定下來，賜名為“永定河”[17]。但永定河并不“永定”，清代時(shí)期，平均三年半泛決一次。

第三，水利失修，旱澇無備。水是生命之源，“水者何也？萬物之本原也，諸生之宗室也”[18]（p.218）。水的治理能否成功關(guān)系到經(jīng)濟(jì)發(fā)展、國(guó)民安全、社會(huì)穩(wěn)定，歷代仁人志士、明君賢臣都非常重視水的治理。水利不僅可以防災(zāi)，還是強(qiáng)國(guó)、裕民、聚民之道，水利之策，流芳萬世。中國(guó)是水利大國(guó)，長(zhǎng)江、黃河孕育、滋養(yǎng)著中華文明，但長(zhǎng)江、黃河在歷史上也帶來了一定的水害之災(zāi)。尤其是黃河，在中國(guó)歷史上，黃河從周定王五年（公元前602年）第一次改道開始，迄今兩千多年以來，其改道或決口不計(jì)其數(shù)，所造成的災(zāi)害損失也是觸目驚心的，其中，黃河重大改道主要有周定王五年（公元前602年）、漢武帝元光三年（公元前132年）、王莽始建國(guó)三年（公元11年）、南宋建炎二年（1128年）、清咸豐五年（1855年）、民國(guó)時(shí)期（1938年）等。據(jù)《史記·河渠書》記載：漢武帝元光三年，黃河決口于瓠子，武帝親臨黃河決口現(xiàn)場(chǎng)，悲感之余，即興作詩抒懷，悼其治理黃河功之不就，歌詞感情真摯、委婉凄楚、悲切動(dòng)人，流傳至今而令人深思，全詩充滿責(zé)己之意、恤民之心、治水之切[19]（p.620）。

（二）吏治腐敗與災(zāi)荒叢生

封建社會(huì)吏治之腐敗，往往發(fā)生在王朝中后期，王朝之初勵(lì)精圖治，王朝中期開始享樂腐化，王朝末期腐敗奢靡。王春瑜在《中國(guó)反貪史》的序言中有“三嘆”：一嘆貪官何其多也，二嘆清官何其少也，三嘆改革家怎能忘記贓亂死多門[20]（pp.113）。貪官之多、貪官之狠，難以言說。清官徐九經(jīng)曾在大堂上畫一顆菜，題曰：“民不可有此色，士不可無此味?！睔v代改革家中清正廉潔者有之，但為數(shù)不多，比如北宋改革家范仲淹、王安石等，

大多數(shù)改革家們雖功績(jī)卓著，卻難洗污泥之濁，如西漢改革家桑弘羊、明代改革家張居正等。

由于吏治腐敗，官員們大多疲玩廢墮，置民生于不顧，防災(zāi)不力、報(bào)災(zāi)不實(shí)、賑災(zāi)不為，防災(zāi)、報(bào)災(zāi)、賑災(zāi)反而成為貪官們的生財(cái)之道、奢靡之時(shí)。在防災(zāi)過程中，貪官污吏們并不希望減災(zāi)、防災(zāi)，而是希望更大的災(zāi)情發(fā)生，他們才能從中牟利。比如在黃河治理中，貪官污吏并不希望把黃河治理好，而是希望黃河決口，這樣才能騙取、貪污更多的河防經(jīng)費(fèi)，“黃河決口，黃金萬斗”；如果黃河久不決堤，河官就很著急，他們甚至人為地破壞河堤，私穿小洞，讓黃河決口，造成大患?！段涸醇せI河篇》中記載了這樣一個(gè)事例，河官竟然故意在黃河水急處私開小洞造成黃河決口，“久不潰決，則河員與書辦及丁役，必從水急處私穿一小洞，不出一月，必決矣，決則彼輩私歡，謂從此侵吞有路矣”[21]（p.388）。水利失修致使中國(guó)北方許多地區(qū)旱則赤地千里，澇則洪流萬頃。在報(bào)災(zāi)過程中，地方官遇災(zāi)不報(bào)，或謊報(bào)、虛報(bào)，苛捐雜稅照征不誤。官吏對(duì)災(zāi)民放任不管，或強(qiáng)行驅(qū)逐，致使災(zāi)民流離四方，路有死骨，對(duì)外地饑民不施救濟(jì)，強(qiáng)行驅(qū)趕。在賑災(zāi)過程中，更是花樣百出、腐敗叢生、荒唐至極，賑災(zāi)分兩類，一曰“清災(zāi)”，一曰“渾災(zāi)”。“清災(zāi)”者，清正廉潔也，官員以救災(zāi)為己任；“渾災(zāi)”者，貪污腐化也，官員以“辦災(zāi)為利數(shù)”。明萬歷年間，神宗作為最高統(tǒng)治者對(duì)當(dāng)時(shí)的荒政腐敗嚴(yán)加痛斥，四方吏治，不求荒政，

交際趨承，上下蒙蔽，腐敗透頂。

乾隆三十九年，藩司王宜望一案，令乾隆帝非常震驚，

對(duì)涉案人員一律重處，決不姑息。

光緒八年（1882年），安徽水災(zāi)，民不聊生，直隸候補(bǔ)道周金章領(lǐng)取17萬兩賑災(zāi)款，僅拿2萬兩賑災(zāi)，貪污15萬兩“發(fā)商生息”。各級(jí)官員，陽奉陰違，欺上瞞下，不恤饑饉。正如近代詩人高旭在《甘肅旱荒感賦》中所言：天既災(zāi)于前，官?gòu)?fù)厄于后……官心狠豺狼，民命賤雞狗。

三、災(zāi)荒與戰(zhàn)爭(zhēng)：傳統(tǒng)中國(guó)的政治危機(jī)

“由災(zāi)荒所逼發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)，主要形式是農(nóng)民暴動(dòng)；而招致災(zāi)荒的戰(zhàn)爭(zhēng)，主要形式是進(jìn)行封建掠奪的戰(zhàn)爭(zhēng)?！盵3]（p.85）災(zāi)荒引起的民生之艱，必然導(dǎo)致民心之變，《詩經(jīng)》中早已記載：“民之無食，相怨一方”“天方薦瘥，喪亂弘多”。歷代很多詩歌真實(shí)地描寫了災(zāi)荒中老百姓的凄慘生活，晚清一首《路旁兒》，至今讀來令人肝腸斷裂、淚如泉涌：“去冬賣兒有人要，今春賣兒空絕叫。兒無人要棄路旁，哭無長(zhǎng)聲聞?wù)邆?。朝見啼饑兒猬縮，暮見橫尸饑?guó)B啄。食兒肉，飽鳥腹，他人見之猶慘目。”[22]與此形成鮮明對(duì)比的是貪官們的驕奢淫逸，歷代掌管水利治理經(jīng)費(fèi)的河官大多貪污腐化，過著花天酒地的生活。清代道光以后，河工支出經(jīng)費(fèi)巨大，可以說“竭天下之財(cái)賦以事河”，然而，河防經(jīng)費(fèi)越多，決堤、潰壩越多，河防經(jīng)費(fèi)往往被河官奢靡殆盡，他們偷工減料、謊報(bào)漏報(bào)、層層克扣，各種卑鄙手段、用之不竭。據(jù)資料記載，河官宴客奢華無度，雖酒闌人倦，但“從未有終席者”，河官的衣食住行之排場(chǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過廣東之洋商，斗奇競(jìng)巧， 奢侈至極；河員廳署之內(nèi)必蓄梨園，從早晨到深夜、從元旦到除夕，嬉游歌舞、四季不停、無論寒暑；河防經(jīng)費(fèi)大肆揮霍、買官賣官、招養(yǎng)食客、賄賂官員，各方官商、游士“皆以河工為金穴”，與河官交往“千金可立致”。乾隆末年，大貪官和珅與河道總督相互勾結(jié)、大肆貪污，致使河防松懈、河患頻發(fā)[3]（p.83）。

生態(tài)危機(jī)、災(zāi)荒頻繁、政治腐敗、階級(jí)沖突、戰(zhàn)爭(zhēng)不斷，形成了生態(tài)危機(jī)與政治危機(jī)相互影響、相互依存的邏輯鏈條。據(jù)史料記載，自秦以來，到中華民國(guó)九年，兩千多年來戰(zhàn)亂不斷，在西周時(shí)期，連年干旱引發(fā)了大規(guī)模的饑民起義；西漢、東漢時(shí)期，因?yàn)?zāi)而饑的饑民聚眾數(shù)百人、數(shù)千人、數(shù)萬人不等，或殺吏，或攻城，或?yàn)榭?；魏晉時(shí)期，政治頹廢、天災(zāi)頻發(fā)，饑民起義、遍及全國(guó)；隋朝時(shí)期，水旱不斷，各地饑民紛紛暴亂，僅大業(yè)九年，從正月到十二月，月月有騷亂，稱王稱帝者皆有之；唐代后期，尤其是從乾符元年到光啟元年期間，水旱饑饉，連年不斷，人民困苦，斗爭(zhēng)綿綿；宋代災(zāi)荒頻繁，饑民起義，聲勢(shì)浩大，尤其是神宗、哲宗時(shí)，四方饑饉，民變四起；元代貧民起義風(fēng)起云涌，從西南到東北，聚眾暴動(dòng)，史不絕書；明代正德三年（公元1508年）、嘉靖元年（公元1522年）至嘉靖三十八年（公元1559年）、萬歷十五至十六年（公元1587年-1588年）、崇禎六年（公元1633年）至崇禎十四年（公元1641年），各地災(zāi)荒深重，很多地方出現(xiàn)人相食的慘劇，饑民起義，一呼百應(yīng)；清朝災(zāi)荒繁多，百姓饑窮，尤是順治二年（公元1645年）、順治五年（公元1647年）、康熙十八年（公元1679年）、康熙三十七年（公元1698年）、康熙四十三年（公元1704年）、道光十二年（公元1832）、同治七年（公元1868年），災(zāi)荒、瘟疫四起，流民、饑民為生而戰(zhàn)，大小起義，此起彼伏。歷代因?yàn)?zāi)而起的各種規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)當(dāng)時(shí)的政治統(tǒng)治造成了一定的影響，甚至嚴(yán)重動(dòng)搖了統(tǒng)治階級(jí)的政治根基。在傳統(tǒng)中國(guó)的歷史視野中，由生態(tài)危機(jī)引起的災(zāi)荒與戰(zhàn)爭(zhēng)始終與各個(gè)歷史時(shí)期的政治危機(jī)相伴而行、共存共生。endprint

結(jié) 語

傳統(tǒng)中國(guó)的歷史敘事承載著輝煌和苦難兩大歷史主題，如何在輝煌的歷史記憶中銘刻苦難的歷史教訓(xùn)，如何從歷史的災(zāi)難中尋求文明發(fā)展的動(dòng)力，是克服當(dāng)代社會(huì)“歷史虛無主義”和“價(jià)值虛無主義”的基本前提。歷史的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)告訴我們，要記住苦難的創(chuàng)傷，在苦難中磨礪意志，不要僅僅“從久遠(yuǎn)的美好東西出發(fā)”，而要從歷史的痛苦中思考。“久遠(yuǎn)的美好”雖然能夠激蕩起心中的歷史自豪感，但是，如果忘卻了對(duì)苦難的反思，就會(huì)使人過度虛榮、精神懈怠以及意志軟弱。傳統(tǒng)中國(guó)由于自然因素、社會(huì)因素、技術(shù)因素、制度因素等多種原因所引發(fā)的生態(tài)危機(jī)、災(zāi)荒苦難、殘酷戰(zhàn)爭(zhēng)、政治衰敗等痛苦記憶，需要喚起人們從痛苦的否定性出發(fā)，啟動(dòng)對(duì)歷史視野中生態(tài)、戰(zhàn)爭(zhēng)、政治的理性之思，在肯定與否定、歷史與邏輯、自然與社會(huì)、輝煌與苦難的理論和實(shí)踐張力中審視和開啟現(xiàn)代社會(huì)生態(tài)安全與政治安全相互促進(jìn)的歷史進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

[1]李榖.稼亭集[M].韓國(guó)：景仁文化社，1993.

[2]漢書[M].北京：中華書局，1997.

[3]鄧云特.中國(guó)救荒史[M].北京：商務(wù)印書館，2011.

[4]資治通鑒（四）[M].沈陽：遼海出版社，2009.

[5]資治通鑒（二）[M].沈陽：遼海出版社，2009.

[6]元史[M].北京：中華書局，1997.

[7]劉仰東，夏明方.災(zāi)荒史話[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.

[8]資治通鑒（一）[M].沈陽：遼海出版社，2009.

[9]資治通鑒（七）[M].沈陽：遼海出版社，2009.

[10]資治通鑒（九）[M].沈陽：遼海出版社，2009.

[11]孫中山全集（第1卷）[M].北京：中華書局，1986.

[12]周禮[M].北京：中華書局，1982.

[13]馬克思恩格斯文集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[14]荀子譯注[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[15]韓非子[M].開封：河南大學(xué)出版社，2008.

[16]淮南子[M].開封：河南大學(xué)出版社，2010.

[17]劉洪升.明清濫伐森林對(duì)海河流域生態(tài)環(huán)境的影響[J].河北學(xué)刊，2005，（5）.

[18]管子譯注[M].上海：上海三聯(lián)書店，2014.

[19]史記（一）[M].北京：中華書局，2008.

[20]王春瑜.中國(guó)反貪史（上卷）[M].成都：四川人民出版社，2007.

[21]魏源集（上冊(cè)）[M].北京：中華書局，1976.

[22]李文海.晚清詩歌中的災(zāi)荒描寫[J].清史研究，1992，（4）.

[責(zé)任編輯：楊 俊]endprint