住房公積金與農(nóng)民工定居城市的關(guān)聯(lián)度*

劉一偉

住房公積金與農(nóng)民工定居城市的關(guān)聯(lián)度*

劉一偉

利用2013年我國七大城市流動人口調(diào)查數(shù)據(jù)，將新生代農(nóng)民工城市定居分為定居意愿和購房能力兩個維度，實證分析了住房公積金對新生代農(nóng)民工城市定居的影響。研究結(jié)果表明，住房公積金制度對新生代農(nóng)民工定居意愿與購房打算均有顯著的促進作用；同時住房公積金對新生代農(nóng)民工城市定居意愿與城市購房的關(guān)系起到了正向的調(diào)節(jié)效應(yīng)。此外，住房公積金制度對新生代農(nóng)民工城市定居的影響存在地區(qū)差異，在提高新生代農(nóng)民工在西部城市與中部城市定居意愿的同時，還提高了其在兩類城市購房的概率，但在東部城市中，住房公積金僅提高了城市定居的意愿，對其城市購房沒有顯著影響。我國應(yīng)不斷完善住房公積金制度，在實現(xiàn)新生代農(nóng)民工進城落戶的“城市夢”及促使其在城市“安家樂業(yè)”基礎(chǔ)上，有序推進新型城鎮(zhèn)化的建設(shè)與發(fā)展。

住房公積金制度 新生代農(nóng)民工 “三農(nóng)”問題

作者單位武漢大學(xué)社會保障研究中心 湖北武漢 430072

隨著工業(yè)化和新型城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，我國農(nóng)民工規(guī)模急劇擴大，根據(jù)國家統(tǒng)計局2015年公布的數(shù)據(jù)顯示，2015年農(nóng)民工約為2.77億人，占全國總?cè)丝诘?/5。從農(nóng)民工年齡結(jié)構(gòu)來看，53%的農(nóng)民工年齡在21至40歲之間，作為20世紀80年代以后出生的新生代農(nóng)民工已逐步成為農(nóng)民工的主體力量。[1]雖然新生代農(nóng)民工已成為我國產(chǎn)業(yè)工人的主體，但由于長期存在的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟社會體制，新生代農(nóng)民工無法成為城鎮(zhèn)市民，從而導(dǎo)致我國的城鎮(zhèn)化處于“偽城鎮(zhèn)化”狀態(tài)或者“半城市化”狀態(tài)。[2][3]就業(yè)和居住是我國新生代農(nóng)民工流動的重要因素，進城落戶更是新生代農(nóng)民工的“城市夢”。事實上，新生代農(nóng)民工實現(xiàn)城市定居不僅對其社會參與和融合大有裨益，而且對城鎮(zhèn)化的健康實施與推進也有重大作用。因此，在我國新型城鎮(zhèn)化建設(shè)時期，分析新生代農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居問題具有重要的現(xiàn)實意義。

據(jù)國家統(tǒng)計局調(diào)查的數(shù)據(jù)顯示，半數(shù)以上的新生代農(nóng)民工有今后在現(xiàn)居住地長期居留的意愿，而打算在現(xiàn)居住地繼續(xù)居住5年及以上的占到56%。然而，當(dāng)前我國城鎮(zhèn)尤其是大城市房價不斷攀升，城市購房的壓力不言而喻，新生代農(nóng)民工實現(xiàn)城市定居的目標(biāo)依然 “任重而道遠”。謝寶富等指出，居住因素能夠顯著影響新生代農(nóng)民工的居留意愿[4]，惡劣的居住環(huán)境和高昂的居住成本會弱化新生代農(nóng)民工的城市定居意愿。[5][6]但長期以來，新生代農(nóng)民工住房保障的缺失無疑使其居住質(zhì)量更加惡化，這可能影響新生代農(nóng)民工的城市定居和新型城鎮(zhèn)化的推進路徑。

令人欣慰的是，農(nóng)民工的住房問題已經(jīng)進入國家政策議程，中央與地方政府紛紛出臺新生代農(nóng)民工住房相關(guān)政策。[7]2006年國務(wù)院發(fā)布的 《關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》就提出，“有條件的地方，城鎮(zhèn)單位聘用進城務(wù)工人員，單位和職工可繳存住房公積金，其購買自住住房時，可按規(guī)定申請住房公積金貸款”。2007年建設(shè)部在關(guān)于住房公積金管理和使用工作的部署中也提出，“要將公積金制度覆蓋范圍逐步擴大到包括在城市中有固定工作的農(nóng)民工在內(nèi)的城鎮(zhèn)各類就業(yè)群體”。到2015年底，各大城市基本上都建立了住房公積金制度。

那么，住房公積制度的實施是否有助于新生代農(nóng)民工城市定居，對其城市定居意愿和定居能力有何種影響？相關(guān)研究對這一問題著墨較少，甚至沒有對該問題給予關(guān)照。這里基于2013年我國七大城市調(diào)查數(shù)據(jù)，立足于新生代農(nóng)民工城市定居的基本路徑，將城市定居分為定居意愿和城市購房兩個方面，實證分析住房公積金與新生代農(nóng)民工城市定居的關(guān)系。

一、相關(guān)文獻回顧

農(nóng)民工是我國轉(zhuǎn)型社會中產(chǎn)生的特殊人群，其流動和遷移是國內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點問題。西方發(fā)達國家在人口遷移和定居的研究中已形成經(jīng)典理論，如馬克思主義的勞動力遷移理論[8]、庫茲涅茨的人口遷移理論[9]、新遷移經(jīng)濟學(xué)的“相對剝奪”論[10]、舒爾茨的人力資本理論[11]、Lee 的“推拉理論”等[12]，為解釋勞動力遷移奠定了研究基礎(chǔ)。毋庸置疑，這些理論的產(chǎn)生與發(fā)展也為我國學(xué)者解釋農(nóng)村勞動力流向城鎮(zhèn)提供了研究視角。早期研究主要關(guān)注到了農(nóng)民工城鎮(zhèn)的就業(yè)水平，但隨著城鎮(zhèn)化的推進和農(nóng)民工群體異質(zhì)性的出現(xiàn)，國內(nèi)學(xué)術(shù)界逐漸轉(zhuǎn)向農(nóng)民工城市定居意愿及其影響因素的分析。

較早的研究側(cè)重于對農(nóng)民工城市定居意愿究竟是高還是低，且由于調(diào)查時間、地點、樣本以及抽樣方法的差異，學(xué)術(shù)界至今對農(nóng)民工城市定居意愿高低依然缺乏一致的看法，甚至不同調(diào)查發(fā)現(xiàn)存在較大差別。[13]隨后學(xué)界的關(guān)注點轉(zhuǎn)向農(nóng)民工城市定居意愿的影響因素，分析的重心由多大比重的農(nóng)民工愿意在城市定居轉(zhuǎn)為哪些因素制約著其定居意愿。

通過對以往研究文獻的梳理發(fā)現(xiàn)，多數(shù)研究從以下四個方面探討了影響農(nóng)民工城市定居的因素：部分學(xué)者認為制度環(huán)境是影響農(nóng)民工城市定居的客觀因素，如蔡昉指出，我國勞動力流動的前景如何，他們將來有沒有機會在城市定居下來，取決于制度變革的未來趨勢[14]，尤其是戶籍制度的改革最為突出[15]；但農(nóng)民工在沒有足夠的經(jīng)濟能力擺脫其低下的社會經(jīng)濟地位之前，戶籍制度對他們自然便顯得無關(guān)緊要了。[16]章錚認為，經(jīng)濟因素是農(nóng)民工定居決策的主要推動力。[17]羅列等的研究發(fā)現(xiàn)，影響農(nóng)民工家庭進城定居的主要因素是年收入、預(yù)期工作年限和購房支出。[18]事實上，農(nóng)民工最終的流動結(jié)果很大程度上受到個人人力資本狀況的影響，一般說來，擁有較高教育水平的務(wù)工者傾向留在務(wù)工城市和更易于融入務(wù)工城市生活。[19][20]此外，社會資本作為影響農(nóng)民工城市定居的因素，也得到了學(xué)者們的關(guān)注。王毅杰認為社會網(wǎng)絡(luò)和社會心理顯著影響了流動農(nóng)民的留城定居意愿[21]；蔡禾和王進發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工對城市生活方式的認同程度越高，向城市遷移的意愿越強烈[22]，得出相似的結(jié)論的還有王春光等。[23][24]25]這些影響農(nóng)民工城市定居的因素，為本研究尋找控制因素起到了很好的參考作用。

更進一步，在研究農(nóng)民工城市定居時，除考察其定居意愿外，還要關(guān)注其最終定居行為。在這方面，農(nóng)民工的城市購房是一個可期的觀測點。目前，鮮有文獻對此進行研究，僅有幾項研究表明，流入時間、戶口性質(zhì)、性別、收入、婚姻及自身角色認知這類個體性因素會影響城市青年流動人口的購房意愿。[26]王茂福和楊哲研究發(fā)現(xiàn)，社會保障參與度和經(jīng)濟地位顯著影響了農(nóng)民工城市購房的意愿。[27]此外，子女隨遷、職業(yè)發(fā)展以及養(yǎng)老預(yù)期等均對農(nóng)民工城市購房有著重要影響。[28]

綜上文獻可以發(fā)現(xiàn)，作為研究農(nóng)民工問題的方向之一，農(nóng)民工的城市定居意愿已然是學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點問題，政策的實施與研究都取得了一定的進展。但是，綜合來看，國內(nèi)外對該問題的研究仍存在以下幾點不足：首先，從研究主體來看，以往文獻主要關(guān)注了第一代農(nóng)民工城市定居行為，但不可否認的是農(nóng)民工群體已經(jīng)不再是同質(zhì)性的群體，新生代農(nóng)民工已經(jīng)是農(nóng)民工的主體，更是新型城鎮(zhèn)化建立的核心力量，理應(yīng)對他們的城市定居給予關(guān)照。其次，從研究內(nèi)容來看，現(xiàn)有研究僅分析了農(nóng)民工的城市定居意愿，但城市定居不僅包括城市定居意愿，還包括城市定居行為，我們將定居意愿和城市購房看成城市定居的兩個維度，從而更好地避免了將城市定居看作一個維度對研究結(jié)論可能造成的誤差。最后，在新型城鎮(zhèn)化建設(shè)過程中，新生代農(nóng)民工具有強烈的社會保障利益訴求，城市住房保障制度也已接納農(nóng)民工群體。然而，目前的住房保障制度，尤其是住房公積金制度對新生代農(nóng)民工的城市定居有何影響尚未得到關(guān)注。為此，這里以新生代農(nóng)民工為研究主體，在分析住房公積金制度對其城市定居影響的同時，也以解決上述問題作為出發(fā)點和目標(biāo)，以期解決以往研究的不足。

二、數(shù)據(jù)與研究方法

（一）數(shù)據(jù)來源

這里所使用的數(shù)據(jù)來自南開大學(xué)、華東理工大學(xué)、中山大學(xué)、華中師范大學(xué)、哈爾濱工業(yè)大學(xué)、蘭州大學(xué)聯(lián)合課題組2013年“流動人口管理和服務(wù)對策研究”調(diào)查。該調(diào)查根據(jù)地理位置和經(jīng)濟發(fā)展水平，選取天津、上海、廣州、武漢、哈爾濱、成都、蘭州七大城市作為調(diào)查地點。由于缺乏流動人口的總體抽樣框，難以嚴格按照隨機抽樣的方式開展調(diào)查。對此，課題組根據(jù)七城市政府部門公布的人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)作為參數(shù)，在考慮了性別、行業(yè)等指標(biāo)后進行配額抽樣。為進一步提高樣本分布的廣泛性和代表性，調(diào)查時規(guī)定:企業(yè)規(guī)模在30人以下的，只做1份；規(guī)模為30～299人的可做3份；規(guī)模在300人以上的，可做5份；多份問卷須選擇不同性別、工種、年齡或來源地的外來流動人口，最大可能地增加樣本代表性。根據(jù)問卷設(shè)計以及本文的研究目的與需要，經(jīng)過篩選，剔除缺乏相關(guān)變量的樣本，最終選取新生代農(nóng)民工的樣本量為1163人。

（二）變量選取

本研究旨在考察住房公積金制度對新生代農(nóng)民工城市定居的影響。我們將城市定居分為兩個維度，一個維度是城市定居意愿，在調(diào)查問卷中，將“您愿意在目前的城市永久定居嗎？”定義為“定居意愿”，其中正面的回答賦值為“1”，反之，賦值為“0”。另外一個維度是城市購房打算，在問卷中對應(yīng)的問題是“您近期有在現(xiàn)居住地購房的打算嗎？”，操作化為“城市購房”回答有購房打算者賦值為“1”，否定回答賦值為“0”。這里的解釋變量是“住房公積金”，根據(jù)相應(yīng)問題及回答，對有住房公積金者賦值為“1”，沒有者賦值為“0”。此外，遵循文獻的傳統(tǒng)，選取了新生代流動人口的個體特征、家庭特征、社會經(jīng)濟地位特征以及區(qū)域特征作為控制變量。其中人口學(xué)特征包括性別、年齡、婚姻與受教育程度等；家庭特征包括土地畝數(shù)、家庭規(guī)模與家庭年收入等；社會經(jīng)濟地位特征包括職業(yè)類型、外出年限、流動范圍、居住狀況等；區(qū)域特征則指流入到東部、中部還是西部區(qū)域。具體的變量與描述見表1。

表1 變量的定義與描述性分析

在全樣本中，新生代農(nóng)民工有住房公積金的比重僅為13.48%，即多數(shù)新生代農(nóng)民工并沒有參加住房公積金制度。在人口學(xué)特征方面，新生代農(nóng)民工以男性為主，其比重為56.65%；新生代農(nóng)民工的平均年齡為24.71歲；未婚的新生代農(nóng)民工占有的比重高達65.36%；新生代農(nóng)民工平均受教育年限為11.78年。在家庭特征方面，新生代農(nóng)民工平均有耕地面積6.46畝；其家庭規(guī)模人口數(shù)和家庭年收入分別為4.63人與76131元。在社會經(jīng)濟地位特征方面，77.18%新生代農(nóng)民工的職業(yè)為管理人員；從流動距離上，新生代農(nóng)民工以省內(nèi)流動為主；此外，新生代農(nóng)民工平均外出工作年限為5.48年；64.99%的新生代農(nóng)民工住房滿意度較高。就流入?yún)^(qū)域而言，新生代農(nóng)民工流入東部區(qū)域的比重為46.66%，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)依然是其流動的主要目的地。

在分樣本中，一方面，在有定居意愿的樣本中，新生代農(nóng)民工有住房公積金的比重為16.84%，沒有住房公積金的比重為83.16%；在無定居意愿樣本中，新生代農(nóng)民工有住房公積金的比重為9.38%，沒有住房公積金的比重為90.62%。有住房公積金的新生代農(nóng)民工城市定居意愿比重遠高于無定居意愿者，且兩者在1%的統(tǒng)計水平上顯著。另一方面，在有購房打算的樣本中，16.75%的新生代農(nóng)民工有住房公積金，83.25%的新生代農(nóng)民工沒有住房公積金；在無購房打算的樣本中，12.81%的新生代農(nóng)民工有住房公積金，87.19%的新生代農(nóng)民工沒有住房公積金。有住房公積金的新生代農(nóng)民工有購房打算比重相對高于無購房打算者，兩者差異也十分顯著。需要說明的是，從控制變量來看，新生代農(nóng)民工的某些個體特征、家庭特征、社會經(jīng)濟特征以及區(qū)域類型也存在定居意愿和購房打算差異，但是這些變量不是這里主要的研究目標(biāo)，此處不對它們一一進行描述。

（三）模型的構(gòu)建

Logit為概率型非線性回歸模型，是一種多變量分析方法，考察的是分類結(jié)果（Y）與若干影響因素（X）之間的關(guān)系。它的基本原理是用一組數(shù)據(jù)擬合Logit模型，揭示自變量（X）與因變量（Y）取值的關(guān)系，反映的是Y對X的依存關(guān)系。Logit模型可以預(yù)測一個分類變量中每一分類所發(fā)生的概率，適用于因變量為分類變量，自變量為二分類或多分類 （包括有序多分類和無序多分類）的情況。本文因變量中的“定居意愿”和“購房打算”均是二值變量，選取否定的回答為參照組,構(gòu)建模型如下所示：

以上Logit回歸模型經(jīng)線性變換操作后為：

其中，式中P代表的是“定居意愿”或“購房打算”的概率，Xi代表的是影響發(fā)生概率的自變量，ai代表的是自變量對概率的反應(yīng)系數(shù)，ao則表示誤差項，即可能對因變量產(chǎn)生影響的其他因素。

三、實證分析

（一）住房公積金與新生代農(nóng)民工城市定居意愿的關(guān)系

表2（下頁）顯示了新生代城市定居意愿的參數(shù)估計結(jié)果。研究發(fā)現(xiàn)，住房公積金與新生代農(nóng)民工城市定居意愿在1%的統(tǒng)計水平上顯著為正，有住房公積金的新生代農(nóng)民工城市定居意愿的概率是沒有住房公積金的2.12倍，原因可能是住房公積金作為一項重要的住房保障制度，能夠顯著提高新生代農(nóng)民工城市定居的心理預(yù)期，進而影響新生代農(nóng)民工城市定居意愿。

其他控制變量對新生代農(nóng)民工城市定居意愿也有顯著影響。在個體特征方面，男性新生代農(nóng)民工城市定居意愿的概率低于女性新生代農(nóng)民工，原因可能正如孫中偉（2015）指出的那樣，城市豐富的物質(zhì)與文化生活對于女性具有較大吸引力，而男性迫于物價壓力和房價壓力，對定居城市缺乏動機。受教育程度與新生代農(nóng)民工城市定居意愿在1%的統(tǒng)計水平上顯著為正，受教育程度越高，其城市定居意愿越強烈，這點不難理解，受教育程度高的新生代農(nóng)民工，意味著人力資本越多，不僅有利于更好地融入城市，而且受傳統(tǒng)“安土重遷”的影響較小。在家庭特征方面，家庭年收入越高，其城市定居意愿越高，這可以歸因于經(jīng)濟基礎(chǔ)是城市定居的前提和基礎(chǔ)。在社會經(jīng)濟地位方面，跨省流動對新生代農(nóng)民工城市定居有顯著的負向影響，原因在于跨省流動的成本更高。外出務(wù)工年限與新生代農(nóng)民工城市定居意愿呈顯著的正相關(guān)，外出務(wù)工年限越長，其城市定居意愿越高。此外，相比于住房不滿意的新生代農(nóng)民工，租房滿意高的農(nóng)民工更愿意選擇在城市定居。需要說明的是，不同區(qū)域?qū)π律r(nóng)民工城市定居意愿的影響不同，相比于流入西部區(qū)域的新生代農(nóng)民工，流入東部區(qū)域和中部區(qū)域的新生代農(nóng)民工程度定居意愿更高。

（二）住房公積金與新生代農(nóng)民工城市購房的關(guān)系

眾所周知，城市定居意愿僅是新生代農(nóng)民工城市定居的前提，當(dāng)滿足一定的條件后，新生代農(nóng)民工將定居意愿會轉(zhuǎn)化為定居行為，即在流入的城市購房，從而實現(xiàn)整個城市定居的過程。城市定居意愿模型分析表明，住房公積金顯著提高了新生代農(nóng)民工的城市定居意愿，那么，作為新生代農(nóng)民工城市定居的落腳點，住房公積金能夠提高新生代農(nóng)民工的城市購房能力嗎？回歸結(jié)果見表2。

表2 公積金與城市定居關(guān)系的參數(shù)估計結(jié)果

在表2新生代農(nóng)民工城市購房A的回歸結(jié)果中，我們發(fā)現(xiàn)住房公積金顯著提高了新生代農(nóng)民工城市購房的概率，有住房公積金的新生代農(nóng)民工城市購房的概率是沒有住房公積金的1.40倍。我們試圖給出一些可能的解釋，一方面，住房公積金具有典型的互助性特征，住房公積金制度能夠有效地建立和形成有房職工幫助無房職工的機制和渠道；另一方面，住房公積金具有保障性的特點，能夠為參與者較快、較好地解決住房問題提供保障，這兩方面可能影響了新生代農(nóng)民工城市購房的可能性。

在控制變量方面，與未婚的新生代農(nóng)民工相比，已婚的新生代農(nóng)民工城市購房的概率更大，原因可能是由于城市的房價不斷攀升，夫妻雙方能夠更好地肩負起房貸壓力；受教育程度與新生代農(nóng)民工城市購房呈顯著正相關(guān)，即受教育程度越高，其城市購房的概率越大。老家耕地面積與新生代農(nóng)民工城市購房呈顯著的負相關(guān)，耕地面積越多，城市購房的概率越低；家庭年收入顯著提高了新生代農(nóng)民工城市購房的概率，原因在于家庭收入高者，其資源約束較少，從而能夠更好地將家庭資源用以城市購房。同時跨省流動對新生代農(nóng)民工城市購房有顯著的負向影響。此外，新生代農(nóng)民工在中部城市和東部城市購房的概率分別是西部的1.34倍和1.14倍。

（三）住房公積金與城市定居意愿交互對城市購房的影響

為進一步分析住房公積金是否能夠通過城市定居意愿影響新生代農(nóng)民工城市購房，這里在城市購房B模型中，研究了住房公積金與城市定居意愿交互對新生代農(nóng)民工城市購房的影響。研究發(fā)現(xiàn)，新生代農(nóng)民工定居意愿對其城市購房有顯著的正向影響，有城市定居意愿的新生代農(nóng)民工城市購房的概率是沒有城市定居意愿的1.81倍。住房公積金與城市定居意愿的交互項在1%的統(tǒng)計水平上顯著為正，表明住房公積金對新生代農(nóng)民工城市定居意愿與城市購房的關(guān)系起到了正向的調(diào)節(jié)效應(yīng)。換言之，住房公積金能夠強化有城市定居意愿的新生代農(nóng)民工在城市購房。住房公積金制度不僅能夠提高新生代農(nóng)民工城市定居的心理預(yù)期，而且促使了新生代農(nóng)民工采取定居行動，即在有意愿定居的城市購房。需要說明的是，其他控制變量的回歸結(jié)果與城市購房A的回歸結(jié)果基本一致，上文已對此進行分析，在此就不一一贅述。

（四）住房公積金與新生代農(nóng)民工城市定居關(guān)系的區(qū)域差異

農(nóng)民工選擇定居城市往往會經(jīng)過理性權(quán)衡。一方面，與西部城市相比，中部城市和東部城市具有豐富的經(jīng)濟與社會資源，無論就業(yè)機會和發(fā)展空間，以及教育、醫(yī)療、交通、文化等，中部城市尤其是東部城市均具有西部城市無法比擬的優(yōu)勢；但另一方面，東部城市的定居條件更為嚴格，城市房價更是西部城市房價的數(shù)倍，這又為西部城市留住新生代農(nóng)民工提供了客觀的條件。那么，住房公積金對新生代農(nóng)民工留在哪個區(qū)域的城市影響更大呢？表3（下頁）給出了回歸結(jié)果。

在定居意愿模型中，我們發(fā)現(xiàn)無論是西部城市、中部城市還是東部城市，公積金均提高了新生代農(nóng)民工城市定居意愿的概率，有住房公積金的新生代農(nóng)民工在西部城市、中部城市和東部城市定居意愿的分別是沒有公積金者的1.86倍、1.16倍和1.32倍。在城市購房A模型中，住房公積金顯著提高了新生代農(nóng)民工在西部城市和中部城市購房的概率，但住房公積金對新生代農(nóng)民工東部城市購房沒有顯著影響，原因可能是住房公積金對新生代農(nóng)民工在不同城市購房產(chǎn)生的邊際效應(yīng)，相比于西部城市和中部城市的房價，東部城市的房價更高。因此，住房公積金對新生代農(nóng)民工城市購房所產(chǎn)生的效應(yīng)可能較小。在城市購房B模型中，回歸結(jié)果顯示定居意愿顯著提高了新生代農(nóng)民工在不同城市購房的可能性，有定居意愿的新生代農(nóng)民工在西部城市、中部城市和東部城市購房的概率分別是沒有定居意愿者的2.34倍、1.31倍和1.26倍。就住房公積金與定居意愿的交互項而言，住房公積金強化了有城市定居意愿的新生代農(nóng)民工在西部城市和中部城市購房的可能性，但住房公積金對城市定居意愿與東部城市購房的關(guān)系沒有起到調(diào)節(jié)作用。這里認為，當(dāng)新生代農(nóng)民工無法在東部城市購房時，退而選擇在中西部城市購房，這不僅緩解了其在東部大城市購房的壓力，還可以享有比老家更多的公共服務(wù)和資源。

四、結(jié)論與討論

新型城鎮(zhèn)化的“新”是實現(xiàn)人的城鎮(zhèn)化，在新型城鎮(zhèn)化建設(shè)中何以留住人，無疑是一個值得關(guān)注的問題。尤其是在我國經(jīng)濟進入 “新常態(tài)”下，各地為了經(jīng)濟發(fā)展進行資源競爭將更加激烈，而新生代農(nóng)民工作為重要的勞動力資源，對流入地的經(jīng)濟健康快速發(fā)展的作用不言而喻?！鞍布伊I(yè)”是新生代農(nóng)民工實現(xiàn)城市定居的基本前提。這里利用2013年我國七大城市流動人口調(diào)查數(shù)據(jù)，立足于新生代農(nóng)民工城市定居的整個過程，將新生代農(nóng)民工城市定居分為定居意愿和購房能力兩個維度，實證分析了住房公積金對新生代農(nóng)民工城市定居的影響，進而回應(yīng)了新型城鎮(zhèn)化建設(shè)過程中如何實現(xiàn)人的城鎮(zhèn)化，以及如何留住推動我國經(jīng)濟發(fā)展的主要驅(qū)動力之一的新生代農(nóng)民工。

研究發(fā)現(xiàn)，住房公積金制度對新生代農(nóng)民工定居意愿與購房打算都有顯著的促進作用。相比于沒有住房公積金的新生代農(nóng)民工，有住房公積金者更愿意在城市定居，其在城市購房的概率也更高。同時住房公積金對新生代農(nóng)民工城市定居意愿與城市購房的關(guān)系起到了正向的調(diào)節(jié)效應(yīng)，即住房公積金能夠強化有城市定居意愿的新生代農(nóng)民工在城市購房，可以說，住房公積金制度不僅能夠提高新生代農(nóng)民工城市定居的心理預(yù)期，而且促使了新生代農(nóng)民工采取定居行動。此外，住房公積金制度對新生代農(nóng)民工城市定居的影響存在地區(qū)差異，住房公積金在提高新生代農(nóng)民工在西部城市與中部城市定居意愿的同時，還提高了其在兩類城市購房的概率，但在東部城市中，住房公積金僅提高了新生代農(nóng)民工城市定居的意愿，對其城市購房沒有顯著影響。就住房公積金與定居意愿的交互項而言，住房公積金強化了有城市定居意愿的新生代農(nóng)民工在西部城市和中部城市購房的可能性，但住房公積金對城市定居意愿與東部城市購房的關(guān)系沒有起到調(diào)節(jié)作用。

表3 住房公積金與新生代農(nóng)民工城市定居關(guān)系的區(qū)域差異

本項研究發(fā)現(xiàn)具有重要的政策含義。為了實現(xiàn)新生代農(nóng)民工進城落戶的“城市夢”及促使其在城市“安家樂業(yè)”，有序推進新型城鎮(zhèn)化的建設(shè)與發(fā)展，并提高我國的城市發(fā)展質(zhì)量，這里提出以下政策建議：一方面，應(yīng)提高城鎮(zhèn)住房保障水平和覆蓋率。雖然住房公積金能夠?qū)崿F(xiàn)新生代農(nóng)民工購房時的貸款等，但購房能力與購房需求的矛盾還無法解決，因此在政府財政允許的條件下，應(yīng)適當(dāng)提高保障水平；同時盡管正規(guī)就業(yè)新生代農(nóng)民工等外來務(wù)工人員被納入住房保障體系，但非正規(guī)就業(yè)的新生代農(nóng)民工則不在制度范圍內(nèi)。針對該類群體，應(yīng)當(dāng)提高公積金制度的可及性與繳費的適應(yīng)性，靈活制定繳費與待遇標(biāo)準，將未保人群納入制度范圍。另一方面，不斷拓展住房公積金的保障功能。在提供購房貸款的同時，可以將住房公積金的功能拓展到租房補貼，為有意愿購房但無能力購房的新生代農(nóng)民工提供其他住房的途徑。此外，在新型城鎮(zhèn)化的推進過程中，應(yīng)打破“城鄉(xiāng)二元制”體制，尤其是不斷推進戶籍制度的改革，放松城市對新生代農(nóng)民工的落戶限制。

[1]國家人口和計劃生育委員會流動人口服務(wù)管理司：《中國流動人口發(fā)展報告》，中國人口出版社，2015年，第 18～24頁

[2]章元王昊：《城市勞動力市場上的戶籍歧視與地域歧視》，《管理世界》2011年第7期，第42～51頁

[3]錢龍 錢文榮：《城鎮(zhèn)親近度、留城定居意愿與新生代農(nóng)民工城市融入》，《財貿(mào)研究》2015年第 6期，第 13～21頁

[4]謝寶富 李陽 肖麗：《廣義居住因素對流動人口定居意愿的影響分析——以京、滬、穗城鄉(xiāng)結(jié)合部流動人口為例》，《中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2015年第 1期，第 153～161頁

[5]陳春 馮長春：《農(nóng)民工住房狀況與留城意愿研究》，《經(jīng)濟體制改革》2011年第1期，第145～149頁

[6]龍翠紅 陳鵬：《新生代農(nóng)民工住房選擇影響因素分析：基于CGSS數(shù)據(jù)的實證檢驗》，《華東師范大學(xué)學(xué)報 （哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016年第4期，第 46～56 頁

[7]董昕：《中國農(nóng)民工的住房政策及評價（1978～2012 年）》，《經(jīng)濟體制改革》2013 年第 2 期，第70～74 頁

[8]（德）卡爾·馬克思：《資本論》，中國經(jīng)濟出版社，2001年，第 482頁

[9]（美）西蒙·史密斯·庫茲涅茨：《各國的經(jīng)濟增長》，商務(wù)出版社，1999年，第69頁

[10]Stark O．.Rural-to-Urban Migration in LDCs：A Relative Deprivation Approach.Economic Development and Cultural Change，1984.

[11]（美）西奧多·W.舒爾茨：《報酬遞增的源泉》，中國人民大學(xué)出版社，2006年，第88頁

[12]Lee E.S．.A Theory of Migration．Demography，January 1966.

[13]孫中偉：《農(nóng)民工大城市定居偏好與新型城鎮(zhèn)化的推進路徑研究》，《人口研究》2015年第5期，第 72～86 頁

[14]蔡昉：《中國人口流動方式與途徑》，社會科學(xué)文獻出版社，2001年，第72頁

[15]李強：《影響中國城市流動人口的推力與拉力因素分析》，《中國社會科學(xué)》2003年第1期，第 125～136頁

[16]葉鵬飛：《農(nóng)民工的城市定居意愿研究——基于七省 (區(qū))調(diào)查數(shù)據(jù)的實證分析》，《社會》2011年第 2期，第 153～169頁

[17]章錚：《進城定居還是回鄉(xiāng)發(fā)展?——民工遷移決策的生命周期分析》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2006年第7期，第21～29頁

[18]羅列 王征兵：《農(nóng)民工定居城市傾向的經(jīng)濟學(xué)分析》，《長安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2010年第 2期，第 59～64頁

[19]李珍珍 陳琳：《農(nóng)民工留城意愿影響因素的實證分析》，《南方經(jīng)濟》2010 年第 5期，第 3～10頁[20]任遠 喬楠：《城市流動人口社會融合的過程、測量及影響因素》，《人口研究》2010年第2期，第 11～20頁

[21]王毅杰：《流動農(nóng)民留城定居意愿影響因素分析》，《江蘇社會科學(xué)》2005年第5期，第26～32頁

[22]蔡禾 王進：《農(nóng)民工永久遷移意愿研究》，《社會學(xué)研究》2007年第6期，第86～113頁

[23]王春光：《農(nóng)村流動人口的“半城市化”問題研究》，《社會學(xué)研究》2006年第5期，第107～122頁

[24]王春光：《中國社會政策調(diào)整與農(nóng)民工城市融入》，《探索與爭鳴》2011 年第 5 期，第 8～14頁

[25]李強：《中國城市化進程中的“半融入”與“不融入”》，《河北學(xué)刊》2011 年第 5期，第 106～114 頁

[26]肖昕茹：《大城市青年流動人口購房意愿及其影響因素分析——以上海為例》，《上海經(jīng)濟研究》2014年第8期，第 121～129頁

[27]王茂福 楊哲：《經(jīng)濟地位預(yù)期、社會保障參與度與農(nóng)民工城鎮(zhèn)購房意愿》，《華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2015年第2期，第 100～108頁

[28]孟星：《解決農(nóng)民工住房問題的前提條件與根本途徑》，《華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016年第 4期，第 62～67頁

Correlation between Housing Accumulation Fund and Migrant Workers’Settlement

Liu Yiwei

Based on the data of floating population survey in seven cities in China,this paper divides new generation migrant workers’urban settlements into two dimensions:settlement intention and purchasing ability.It analyzes he impact of housing provident fund on the settlement of new generation migrant workers empirically.The results show that housing provident fund system has a significant positive effect on new generation migrant workers’willingness to settle and purchase house.At the same time,housing provident fund has played a positive regulatory effect on the relationship between urbanization intention of new generation migrant workers and urban housing purchase.In addition,regional differences existes in terms of the impact of the housing provident fund system on the settlement of new generation migrant workers in urban areas.In western cities and central cities,it boosts the willingness of new generation migrant workers to settle and also increases housing purchase probability in two cities,but in eastern city,housing provident fund only improves the willingness to settle,while do not impose significantly effect on purchasing house.We should continue to improve housing provident fund system,while under the basis of realizing new generation migrant workers’urban dreams and promoting live and work in peace and contentment to orderly advance new urbanization construction and development.

housing accumulation fund system,new generation of migrant workers,issues concerning “agriculture,countryside and farmers”

*該標(biāo)題為《重慶社會科學(xué)》編輯部改定標(biāo)題，作者原標(biāo)題為《住房公積金有助于新生代農(nóng)民工城市定居嗎？》。基金項目：教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項目“流動人口管理和服務(wù)對策研究”（批準號：12JZD0022）。