生態(tài)學(xué)的流派思想解構(gòu)*

陳雪峰

生態(tài)學(xué)的流派思想解構(gòu)*

陳雪峰

在生態(tài)問(wèn)題備受關(guān)注的當(dāng)下，生態(tài)學(xué)馬克思主義是當(dāng)代西方馬克思主義中頗具影響的派別。他們關(guān)于生態(tài)危機(jī)的剖析、對(duì)生態(tài)問(wèn)題的根源的探索、對(duì)生態(tài)問(wèn)題解決路徑的闡釋都有著獨(dú)到的見(jiàn)解。這些思想與馬克思生態(tài)思想既有承繼與發(fā)展，也有異議與分歧。進(jìn)一步厘清生態(tài)學(xué)馬克思主義與馬克思生態(tài)思想的關(guān)系，不僅有助于清晰對(duì)馬克思生態(tài)思想的認(rèn)識(shí)，也對(duì)豐富和發(fā)展馬克思生態(tài)思想有著重大意義。

生態(tài)學(xué)馬克思主義 生態(tài)文明建設(shè) 馬克思生態(tài)思想

作者單位遼寧石油化工大學(xué)馬克思主義學(xué)院 遼寧撫順 113001

生態(tài)學(xué)馬克思主義與生態(tài)學(xué)社會(huì)主義以及西方馬克思主義存在著一定的分歧。對(duì)于它們之間的關(guān)系，目前有三種典型的觀點(diǎn)，即并列融合說(shuō)[1]、并列連續(xù)說(shuō)[2]和包含說(shuō)[3]。其中，包含說(shuō)最為典型，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，生態(tài)學(xué)馬克思主義涵蓋于生態(tài)社會(huì)主義之中，是生態(tài)社會(huì)主義中最為重要的部分，這一學(xué)說(shuō)的基本觀點(diǎn)是，馬克思主義與生態(tài)思想有相容性，側(cè)重從生態(tài)視角，把馬克思主義的方法運(yùn)用到激烈批判資本主義制度當(dāng)中，上述特征都與生態(tài)社會(huì)主義思想相類似。生態(tài)學(xué)馬克思主義和西方馬克思主義雖然具體觀點(diǎn)存在分歧，但在生態(tài)學(xué)馬克思主義是獨(dú)立的學(xué)派這一點(diǎn)上大家的共識(shí)是明顯的。由此可知，雖然生態(tài)學(xué)馬克思主義與生態(tài)社會(huì)主義、西方馬克思主義等學(xué)派不同，但是它們關(guān)注生態(tài)問(wèn)題研究的旨趣是相同的。

一、生態(tài)學(xué)馬克思主義流派的思想概要

生態(tài)學(xué)馬克思主義流派對(duì)生態(tài)問(wèn)題有自己獨(dú)特的見(jiàn)解，他們有關(guān)生態(tài)危機(jī)出現(xiàn)原因、生態(tài)問(wèn)題解決思路，特別是生態(tài)社會(huì)主義遠(yuǎn)景的期盼都具有一定的代表性，因此成為在生態(tài)問(wèn)題分析上獨(dú)樹(shù)一幟的生態(tài)學(xué)派。

（一）對(duì)生態(tài)危機(jī)成因的關(guān)注

生態(tài)學(xué)馬克思主義認(rèn)為，生態(tài)危機(jī)的形成，一是由技術(shù)法西斯主義導(dǎo)致。[4]持此種觀點(diǎn)的西方生態(tài)學(xué)馬克思主義代表性人物高茲曾態(tài)度鮮明地指出，我們不能簡(jiǎn)單把生態(tài)危機(jī)歸結(jié)為技術(shù)原因，要看到技術(shù)背后的制度因素，造成生態(tài)破壞的原因是與資本主義制度結(jié)合的硬技術(shù)，而與社會(huì)主義相結(jié)合的軟技術(shù)則不會(huì)導(dǎo)致環(huán)境的破壞。奧康納與福斯特也贊同上述觀點(diǎn)，他們都一致認(rèn)為，資本主義條件下技術(shù)具有反生態(tài)本質(zhì)。正如福斯特所分析的那樣，解決生態(tài)危機(jī)的不是技術(shù)，而是制度本身。[5]二是掌控自然的觀念。萊斯認(rèn)為，利用技術(shù)的觀念是導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)的原因。他認(rèn)為，利用技術(shù)的觀念具有兩面性，消極意義上控制自然會(huì)使社會(huì)淪落為滿足無(wú)限私欲的場(chǎng)所，社會(huì)沖突和生態(tài)危機(jī)頻繁爆發(fā)；反過(guò)來(lái)積極意義上的控制自然將很好地服務(wù)于人類。阿格爾在萊斯的啟發(fā)下，認(rèn)為對(duì)象化的自然具有主動(dòng)性，強(qiáng)調(diào)了人的觀念、感覺(jué)對(duì)自然的作用。他指出，自然界具有精神特征，不僅僅是人的對(duì)象存在物。自然界帶有人化的色彩，這樣就形成了人類創(chuàng)造自然界與自然界自我創(chuàng)造的互動(dòng)關(guān)系。西方生態(tài)馬克思主義者幾乎無(wú)一例外把批判的矛頭直指資本主義制度。高茲從成本與利潤(rùn)的視角批判了生態(tài)失衡的原因就是無(wú)止境追求利潤(rùn)的生產(chǎn)，他甚至認(rèn)為“生產(chǎn)就是破壞”。[6]奧康納則提出了“雙危機(jī)”理論，他指出社會(huì)基本矛盾導(dǎo)致社會(huì)危機(jī)，反過(guò)來(lái)社會(huì)基本矛盾也是滋生生態(tài)危機(jī)的根本。[7]佩珀認(rèn)為，資本主義生產(chǎn)方式在導(dǎo)致人剝削人的同時(shí)，也造成了人對(duì)自然的奴役，對(duì)此，他這樣分析，資本主義的生態(tài)矛盾是不可避免的，綠色資本主義成為了一種奢求。[8]此外，他們還認(rèn)識(shí)到資本主義制度下的異化消費(fèi)觀是引致生態(tài)危機(jī)的重要原因。

（二）關(guān)于生態(tài)危機(jī)的解決路徑的思考

生態(tài)學(xué)馬克思主義者從三個(gè)方面分析了生態(tài)危機(jī)的化解路徑：一是培植生態(tài)社會(huì)主義的中間力量。他們不贊同馬克思關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)是資本主義掘墓人的提法，也不看重?zé)o產(chǎn)階級(jí)，認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)失去革命性，而承擔(dān)挽救生態(tài)危機(jī)歷史重?fù)?dān)的應(yīng)該是具有生態(tài)意識(shí)的中產(chǎn)階級(jí)，萊斯和阿格爾都持這種看法。高茲則提出依靠那些被自動(dòng)化工廠所排斥、游離于物質(zhì)生產(chǎn)之外的“非工人的非階級(jí)”的勞動(dòng)，進(jìn)而取締任何形式的資本主義生產(chǎn)方式，借此化解生態(tài)危機(jī)。二是改造觀念。萊斯認(rèn)為，通過(guò)改造人們的觀念，即人們?cè)诳紤]控制自然的同時(shí)思考自然的解放，應(yīng)該把人性欲望中的非理性和破壞性置于控制自然之下，尋求自然解放的過(guò)程也是人性解放的過(guò)程。[9]三是重構(gòu)生態(tài)經(jīng)濟(jì)。高茲認(rèn)為，生態(tài)危機(jī)根源于經(jīng)濟(jì)合理性與生態(tài)合理性的矛盾。因此，經(jīng)濟(jì)的生態(tài)重建是化解生態(tài)危機(jī)的出路，這種重建是包括產(chǎn)品設(shè)計(jì)、消費(fèi)和物質(zhì)循環(huán)等涉及生產(chǎn)消費(fèi)一系列環(huán)節(jié)的重建。[10]而且這種生態(tài)經(jīng)濟(jì)重建的制度依托可以有社會(huì)主義和資本主義兩種，當(dāng)然兩者相比，社會(huì)主義的生態(tài)重建才是化解生態(tài)危機(jī)的根本出路。萊斯也認(rèn)為，人類最終的滿足不在于消費(fèi)而在于生產(chǎn)，這種生產(chǎn)活動(dòng)不是滿足人們的異化消費(fèi)，而是享受創(chuàng)造性的生活，因此這種生產(chǎn)不可能導(dǎo)致人與自然的矛盾。

（三）對(duì)生態(tài)社會(huì)主義前景的企盼

生態(tài)學(xué)馬克思主義者充滿了對(duì)未來(lái)生態(tài)社會(huì)主義的期待，他們從經(jīng)濟(jì)、政治和文化維度詳盡描繪了未來(lái)的生態(tài)社會(huì)主義藍(lán)圖，具體表現(xiàn)在：一是經(jīng)濟(jì)方面。生態(tài)社主義者并不關(guān)心所有制問(wèn)題，相比之下他們對(duì)生產(chǎn)資料的管理問(wèn)題興趣頗深。他們對(duì)市場(chǎng)與計(jì)劃相結(jié)合的混合型社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)情有獨(dú)鐘。他們還強(qiáng)調(diào)合理利用自然和分配產(chǎn)品的問(wèn)題，并提出了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)應(yīng)以生態(tài)原則為遵循。正如萊斯分析的那樣，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與否應(yīng)根據(jù)環(huán)境和人的需求來(lái)裁定。[11]二是政治方面。他們把解決生態(tài)危機(jī)的重要手段理解為政治手段。高茲認(rèn)為，政府應(yīng)還政于民；阿格爾則認(rèn)為未來(lái)社會(huì)應(yīng)該是由工人和消費(fèi)者管理的非極權(quán)社會(huì)；奧康納更是直截了當(dāng)揭示生態(tài)問(wèn)題與政治手段的關(guān)聯(lián)，他指出，大多數(shù)生態(tài)問(wèn)題從解決方法來(lái)看，具有國(guó)家性的和國(guó)際性的特征。[12]三是文化方面。他們倡導(dǎo)在生產(chǎn)過(guò)程和日常生活中的幸福觀。阿爾格認(rèn)為生產(chǎn)時(shí)間和閑暇時(shí)間同義，人們?cè)谙惢瘎趧?dòng)的過(guò)程中得到滿足。高茲則認(rèn)為，勞動(dòng)時(shí)間與閑暇時(shí)間比較而言，閑暇時(shí)間將成為未來(lái)社會(huì)生活時(shí)間的主導(dǎo)。

二、生態(tài)學(xué)馬克思主義與馬克思生態(tài)思想的迥異

生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)人類發(fā)展過(guò)程中的生態(tài)問(wèn)題極其關(guān)注，突出生態(tài)危機(jī)的理論地位，把生態(tài)危機(jī)的根源歸結(jié)為人與自然的矛盾，突出生態(tài)因素在未來(lái)社會(huì)主義基本特征中的地位，試圖把人類指向他們所倡導(dǎo)的生態(tài)社會(huì)主義前途，其主張與馬克思生態(tài)思想的實(shí)質(zhì)和思想精髓有一定的差異。

（一）突出生態(tài)危機(jī)地位

生態(tài)馬克思主義者生活在當(dāng)代資本主義的社會(huì)背景下，當(dāng)代資本主義已與馬克思生活的那個(gè)工業(yè)化盛行的傳統(tǒng)資本主義有著諸多差異。馬克思當(dāng)時(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)剖析的深邃理論地位似乎在當(dāng)下生態(tài)馬克思主義者那里沒(méi)有太大的吸引力。正如阿格爾所說(shuō)：“我們的中心論點(diǎn)是，歷史的變化己經(jīng)使馬克思原先關(guān)于只發(fā)生在工業(yè)資本主義生產(chǎn)領(lǐng)域的危機(jī)理論失效了?！盵13]阿格爾在資本主義發(fā)生一系列變化的條件下，特別是資本主義自身調(diào)節(jié)能力的增強(qiáng)及伴隨著壟斷資本主義的發(fā)展，資本主義政府對(duì)生產(chǎn)關(guān)系和階級(jí)矛盾調(diào)控力度的加大，使我們看到馬克思曾經(jīng)描繪的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的危害性仿佛沒(méi)有那么大的“魔力”，資本家在財(cái)富積聚到一定程度時(shí)，開(kāi)始注重工人階級(jí)生活條件的改善，一部分昔日只有上層社會(huì)階層才能享用到的東西也成為了普通工人的消費(fèi)品。工人生活條件的改善致使其階級(jí)反抗意識(shí)日趨淡薄，隨著生產(chǎn)條件的進(jìn)步、生產(chǎn)關(guān)系的變更，在工人階級(jí)中還出現(xiàn)了明顯的階級(jí)分層，工人階級(jí)的斗爭(zhēng)意識(shí)日漸消弭，無(wú)產(chǎn)階通過(guò)暴力革命變革資本主義制度的路徑也已相當(dāng)遙遠(yuǎn)。當(dāng)然，生態(tài)學(xué)馬克思主義者在變化的資本主義當(dāng)代，更加愿意從日益突出的消費(fèi)領(lǐng)域去尋找資本主義的危機(jī)所在，而在生活消費(fèi)領(lǐng)域的矛盾，似乎生態(tài)危機(jī)比經(jīng)濟(jì)危機(jī)更有現(xiàn)代性，更有說(shuō)服力。對(duì)于這一點(diǎn)，阿格爾和萊斯看得十分清晰，正如他們所說(shuō)“這一新探索認(rèn)為不僅資本主義生產(chǎn)過(guò)程中存在著根深蒂固的矛盾，而且生產(chǎn)過(guò)程同整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)相互作用的方式也存在著根深蒂固的矛盾。一方面，資本主義商品生產(chǎn)的擴(kuò)張主義動(dòng)力導(dǎo)致資源不斷減少和環(huán)境受到污染，另一方面現(xiàn)代的統(tǒng)治方式又引導(dǎo)人們依賴于商品的異化消費(fèi)”?？梢?jiàn)，在他們看來(lái)，生態(tài)危機(jī)是超越經(jīng)濟(jì)危機(jī)更為深刻的資本主義矛盾的根源。奧康納也曾提出過(guò)資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)和生態(tài)危機(jī)并存的雙危機(jī)理論，他更直言不諱地指出，生態(tài)危機(jī)理論是經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的重要補(bǔ)充，生態(tài)危機(jī)的重要性要高于經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

毋庸置疑，生態(tài)危機(jī)確實(shí)存在于資本主義當(dāng)中，也時(shí)有爆發(fā)，但是我們不能就這樣簡(jiǎn)單作出生態(tài)危機(jī)就是資本主義社會(huì)中的最重要的危機(jī)的判斷。與生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)比，馬克思在《資本論》中所闡釋的生態(tài)危機(jī)理論，是在洞悉資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的前提下，在綜觀資本主義全局問(wèn)題基礎(chǔ)上，體現(xiàn)資本主義本質(zhì)的重要理論。因此，資本主義的生態(tài)危機(jī)只不過(guò)是經(jīng)濟(jì)危機(jī)的一個(gè)側(cè)面反映，是經(jīng)濟(jì)危機(jī)的派生物。因此，我們不能用生態(tài)危機(jī)去取代資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的核心地位。

（二）生態(tài)危機(jī)根源的生態(tài)與經(jīng)濟(jì)雙重解析

生態(tài)學(xué)馬克思主義者對(duì)資本主義生態(tài)危機(jī)與經(jīng)濟(jì)危機(jī)關(guān)系的雙重關(guān)系的表象認(rèn)識(shí)必然導(dǎo)致在生態(tài)危機(jī)根源上與馬克思生態(tài)分析的不同。生態(tài)學(xué)馬克思主義者把生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)條件之間的矛盾置于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的資本主義基本矛盾之上，認(rèn)為這一矛盾應(yīng)該成為資本主義社會(huì)的最主要矛盾，他們的這種定位把人們的注意力由過(guò)去對(duì)社會(huì)生產(chǎn)領(lǐng)域的關(guān)注轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)人與自然關(guān)系的關(guān)注。人與自然的矛盾上升為資本主義的主要矛盾。綜合上述觀點(diǎn)，西方生態(tài)學(xué)馬克思主義者對(duì)于資本主義社會(huì)主要矛盾的分析有著自己獨(dú)特的看法，這確是其理論建樹(shù)的生動(dòng)體現(xiàn)。

然而，他們?cè)噲D用人與自然的矛盾取代生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾地位，其觀點(diǎn)較為狹隘。究其根源而言，人與自然的矛盾自從人類的出現(xiàn)就現(xiàn)實(shí)存在著，只不過(guò)隨著人口數(shù)量的激增，人與自然資源的矛盾日益突出而已，但我們不能因?yàn)槠浔憩F(xiàn)得日益明顯就認(rèn)為它是資本主義社會(huì)的基本矛盾。當(dāng)代日益復(fù)雜的生態(tài)危機(jī)確實(shí)是人與自然矛盾不斷激化的結(jié)果，然而在人與自然矛盾激化現(xiàn)象背后所隱藏的本質(zhì)性東西是人與人之間關(guān)系的緊張，而導(dǎo)致這種緊張關(guān)系的根源又是資本主義生產(chǎn)方式及生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾。由此，我們逐漸清晰了生態(tài)學(xué)馬克思主義思想的實(shí)質(zhì)，他們過(guò)分夸大人與自然矛盾在資本主義矛盾體系中的地位，試圖把人與自然關(guān)系的矛盾置于核心地位，以此取代生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾地位，這一觀點(diǎn)明顯不同于馬克思關(guān)于資本主義主要矛盾的剖析，是不符合資本主義發(fā)展特殊規(guī)律的，因而是帶有一定片面性的。

（三）凸顯生態(tài)思想的理論地位

生態(tài)學(xué)馬克思主義認(rèn)為，生態(tài)思想在整個(gè)馬克思主義的思想理論體系中占有極其重要的理論地位。福斯特就是其中的主要代表。20世紀(jì)伴隨生態(tài)學(xué)馬克思主義理論的進(jìn)一步豐富，其中的一部分生態(tài)學(xué)馬克思主義者提出了馬克思的生態(tài)學(xué)這一概念，對(duì)馬克思著作中的生態(tài)思想主旨深信不疑，并對(duì)質(zhì)疑馬克思生態(tài)思想的反對(duì)派辛辣諷刺與批判。福斯特這樣寫道：“馬克思常常被看做一位反生態(tài)的思想家。但是，由于我一直非常熟悉馬克思的著作，因此我從來(lái)沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待過(guò)這種批評(píng)。據(jù)我所知，馬克思在其著作中的許多地方都表現(xiàn)出了濃厚的生態(tài)意識(shí)?！盵14]對(duì)于各種指責(zé)馬克思的觀點(diǎn)，他時(shí)常針?shù)h相對(duì)地予以駁斥。福斯特借用馬克思的歷史唯物主義立場(chǎng)加以闡明。他認(rèn)為，歷史唯物主義在馬克思生態(tài)學(xué)理論體系中具有理論奠基的基礎(chǔ)地位，若是不能清晰領(lǐng)悟馬克思的自然觀與歷史觀，那就根本無(wú)法觸及馬克思生態(tài)思想的深處，更無(wú)從理解生態(tài)危機(jī)理論。福斯特從馬克思的歷史唯物主義和辯證主義的研究中發(fā)現(xiàn)人與自然的關(guān)系這一生態(tài)問(wèn)題的中心問(wèn)題是馬克思一直關(guān)注的，正如他所說(shuō)，“我最終得出結(jié)論，馬克思的世界觀是一種深刻的、真正系統(tǒng)的生態(tài)世界觀，而且這種生態(tài)世界觀是源于他的唯物主義。”[15]福斯特?fù)?jù)此觀點(diǎn)，對(duì)馬克思在人類社會(huì)與自然關(guān)系中所展現(xiàn)的生態(tài)思維進(jìn)行了進(jìn)一步的闡明。他針對(duì)馬克思在《資本論》中有關(guān)馬爾薩斯人口論的批駁和物質(zhì)代謝中斷理論進(jìn)行了深入的研究，得出資本主義工業(yè)發(fā)展所導(dǎo)致的工業(yè)與農(nóng)業(yè)之間的矛盾所產(chǎn)生的物質(zhì)斷裂的結(jié)論，這一結(jié)論正是馬克思在《資本論》中有關(guān)社會(huì)與生態(tài)關(guān)系這一生態(tài)學(xué)思想的集中體現(xiàn)，馬克思的可持續(xù)發(fā)展思想和循環(huán)經(jīng)濟(jì)思想恰恰是在這一基礎(chǔ)上形成的。綜合上述分析，福斯特認(rèn)為生態(tài)思想幾乎占據(jù)馬克思理論的主導(dǎo)地位。

上述認(rèn)識(shí)勢(shì)必致使馬克思主義理論價(jià)值的降低。福斯特作為持有上述觀點(diǎn)的生態(tài)學(xué)馬克思主義學(xué)派的代表人物，他在剖析馬克思生態(tài)思想的進(jìn)程中，不自覺(jué)地出現(xiàn)一種錯(cuò)誤傾向，即過(guò)分抬高生態(tài)思想在馬克思全部理論體系中的地位，甚至武斷作出生態(tài)思想是馬克思全部理論的結(jié)論。從馬克思理論形成之初，到馬克思思想的成熟，人、自然、社會(huì)的關(guān)系貫穿始終。武斷地認(rèn)為生態(tài)問(wèn)題就是馬克思全部理論的核心、中心問(wèn)題，單一從生態(tài)學(xué)理論視角去解讀馬克思主義，這是與馬克思理論的實(shí)際相悖的。生態(tài)問(wèn)題確實(shí)是馬克思一生所關(guān)注的重要問(wèn)題，卻不是馬克思思想理論的全部，馬克思是將人與自然的關(guān)系這一生態(tài)核心問(wèn)題置于其全部理論大廈之中，對(duì)人類發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的環(huán)境問(wèn)題進(jìn)行了剖析。然而生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾這一資本主義社會(huì)的基本矛盾不容置疑，人和自然的生態(tài)關(guān)系只不過(guò)是這一基本矛盾的某種表現(xiàn)形式。生態(tài)學(xué)馬克思主義錯(cuò)誤地用人與自然的矛盾取代生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系這一基本矛盾，脫離社會(huì)去考察生態(tài)問(wèn)題的解決，只能陷入近似空想的窠臼，其做法不但沒(méi)有發(fā)展馬克思的生態(tài)思想，相反在某種程度上大大降低了馬克思《資本論》生態(tài)思想的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)地位。

（四）認(rèn)為生態(tài)因素是未來(lái)社會(huì)主義的基本特征

馬克思對(duì)社會(huì)主義基本特征的定位是高度發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力，認(rèn)為只有生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)才能夠創(chuàng)造豐富的物質(zhì)財(cái)富，才能實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的按需分配，共產(chǎn)主義才能從低級(jí)階段進(jìn)入高級(jí)階段。西方生態(tài)學(xué)馬克思主義卻不這樣認(rèn)為，他們指出生產(chǎn)力的發(fā)達(dá)和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步是滋生生態(tài)問(wèn)題的根本性原因，未來(lái)生態(tài)社會(huì)主義并不需要高度發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力和豐富的物質(zhì)財(cái)富，而應(yīng)該追求那種限制生產(chǎn)無(wú)限發(fā)展和生產(chǎn)規(guī)模無(wú)限擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式，應(yīng)該尋求那種小型化、分散化的生產(chǎn)模式，尋求經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)發(fā)展協(xié)同的穩(wěn)態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。正如萊斯所說(shuō)，未來(lái)社會(huì)應(yīng)該是較易生存的社會(huì)，這種社會(huì)中，人們用最少的能源去換取最大的效率，在人的需要中商品并不占據(jù)主導(dǎo)因素，社會(huì)中所有的技術(shù)與政策都服務(wù)于這一目標(biāo)。這樣的社會(huì)不是貧困相反是一種社會(huì)進(jìn)步。[16]

馬克思對(duì)社會(huì)主義基本特征的另一個(gè)定位就是生產(chǎn)資料公有制。為此，未來(lái)的社會(huì)就應(yīng)該是用公有制取代資本主義的私有制，只有在公有制的基礎(chǔ)上，才能最終擺脫人對(duì)人的剝削與奴役，社會(huì)生產(chǎn)才能得到合理有效的調(diào)節(jié)，人與自然和諧相處，人的發(fā)展走向自由而全面。西方生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)于解決當(dāng)代資本主義生態(tài)環(huán)境和生態(tài)危機(jī)的具體路徑，與馬克思主張用社會(huì)主主義替換資本主義的分析基本一致。然而，在他們心目中的未來(lái)社會(huì)絕不是馬克思所描述的那樣。甚至高茲認(rèn)為，前蘇聯(lián)的社會(huì)主義模式在生態(tài)環(huán)境問(wèn)題上并沒(méi)有超出以往資本主義的范圍，并且前蘇聯(lián)社會(huì)主義模式在生態(tài)環(huán)境問(wèn)題上與資本主義生態(tài)環(huán)境問(wèn)題相比更加嚴(yán)重。在此基礎(chǔ)上，生態(tài)學(xué)馬克思主義者所憧憬的未來(lái)社會(huì)中的所有制結(jié)構(gòu)，不應(yīng)該是國(guó)家政權(quán)所操控的，而應(yīng)該是非官僚化和分散化的所有制。他們所主張的所有制既不同于社會(huì)主義的生產(chǎn)資料公有制，也不同于資本主義的生產(chǎn)資料私有制，而是帶有一定自然色彩的個(gè)人所有制，對(duì)此，阿格爾得出了這樣的結(jié)論，他認(rèn)為生態(tài)學(xué)馬克思主義的目的是雙重的。它要設(shè)計(jì)打破過(guò)度生產(chǎn)和消費(fèi)控制的社會(huì)主義的未來(lái)?？朔^(guò)度生產(chǎn)的辦法是實(shí)施分散工業(yè)生產(chǎn)和減小工業(yè)生產(chǎn)的規(guī)模;克服過(guò)度消費(fèi)的辦法是向人們提供有意義的非異化勞動(dòng)。[17]很顯然這是不符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律的空想。

在取代現(xiàn)有制度的力量依托方面，西方生態(tài)學(xué)馬克思主義并不支持依靠無(wú)產(chǎn)階級(jí)暴力革命推翻資本主義的方法，盡管他們克服了生態(tài)主義片面地把生態(tài)問(wèn)題與工人運(yùn)動(dòng)相隔離的錯(cuò)誤傾向，看到了資本主義的反生態(tài)本質(zhì)，但不贊同馬克思通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政來(lái)推翻現(xiàn)存資本主義制度，而是把希望寄托在對(duì)大眾進(jìn)行生態(tài)理性教育，進(jìn)而達(dá)到發(fā)動(dòng)民眾，甚至是警察和軍隊(duì)共同迫使資產(chǎn)階級(jí)交出政權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)向社會(huì)主義的過(guò)渡，可以看出，他們的想法比較幼稚。他們所主張的基層民主自治和小型生態(tài)區(qū)取代政府組織和國(guó)家政權(quán)的目標(biāo)，其出發(fā)點(diǎn)是想實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧，然而其拋棄國(guó)家與階級(jí)的設(shè)想和人類社會(huì)的一般發(fā)展規(guī)律嚴(yán)重不符，具有不切實(shí)際的空想性質(zhì)。

三、西方生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)馬克思生態(tài)思想的豐富與發(fā)展

生態(tài)學(xué)馬克思主義在很多方面與馬克思所構(gòu)建的生態(tài)理論體系存在分歧，然而他們與馬克思生態(tài)思想的內(nèi)在聯(lián)系是不可否認(rèn)的。他們對(duì)人與自然關(guān)系的分析，對(duì)資本主義反生態(tài)本質(zhì)的辛辣諷刺以及生態(tài)危機(jī)解決路徑的闡釋，無(wú)不體現(xiàn)出與馬克思生態(tài)思想的承繼關(guān)系。在馬克思生態(tài)思想理論體系中，馬克思關(guān)于人與自然關(guān)系的辯證態(tài)度，有關(guān)資本主義反生態(tài)本質(zhì)的理性認(rèn)識(shí)和資本主義生態(tài)危機(jī)化解路徑的闡釋，等等，這些思想觀點(diǎn)都為生態(tài)學(xué)馬克思主義提供了重要的思想源流。

（一）人與自然關(guān)系的趨同認(rèn)知

生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)馬克思觀察思考問(wèn)題的歷史唯物主義立場(chǎng)與生態(tài)學(xué)之間某種必然聯(lián)系予以承認(rèn)。與此同時(shí)，又看到了馬克思對(duì)人與自然關(guān)系定位超越其他綠色生態(tài)派別的獨(dú)到見(jiàn)解。在此基礎(chǔ)上，生態(tài)學(xué)馬克思主義者發(fā)展了馬克思在生態(tài)理論體系中對(duì)于人與自然關(guān)系的辨證分析，得出了人類社會(huì)與自然界之間關(guān)系密切的歷史結(jié)論。他們認(rèn)為，人與自然之間是辯證聯(lián)系的，一方的存在以另一方的存在為前提；與此同時(shí)，人與自然之間又是彼此制約、相互影響的。人通過(guò)自身的活動(dòng)對(duì)自然界發(fā)生作用，但不要忘了人作用于自然界的前提，是承認(rèn)自然界的先在性，按規(guī)律辦事。馬克思在其生態(tài)理論體系中關(guān)于人與自然關(guān)系的分析，特別是對(duì)生態(tài)環(huán)保問(wèn)題的啟示作用，被西方生態(tài)學(xué)馬克思主義所關(guān)注，正如佩伯就認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，他曾這樣闡釋：“在現(xiàn)實(shí)中，馬克思的社會(huì)——自然辨證法看上去是有機(jī)的和一元論的?！盵18]萊斯的自然控制思想正是汲取了馬克思生態(tài)理論體系中對(duì)于人與自然關(guān)系的精辟分析。他認(rèn)為，自然概念確實(shí)占據(jù)了馬克思思想體系的重要位置，勞動(dòng)使人通往自然。可見(jiàn)，萊斯通過(guò)分析馬克思的自然概念和人與自然關(guān)系的理論，從這兩個(gè)視角佐證了馬克思生態(tài)思想中的控制自然思想的細(xì)胞。

生態(tài)學(xué)馬克思主義所持有的人類中心主義立場(chǎng)與馬克思早年的思想認(rèn)識(shí)是基本一致的，與馬克思早年的自然主義、人道主義傾向是聯(lián)系密切的，都認(rèn)為人類中心主義的精神是重要的。這種人類中心主義與表面上崇尚人類中心，而實(shí)際上崇尚技術(shù)中心的虛假人類中心主義界限明顯。福斯特鮮明地指出，馬克思人類中心主義的實(shí)質(zhì)是以保護(hù)自然環(huán)境為目的人類中心主義。由此可見(jiàn)，馬克思的人類中心主義既堅(jiān)持了人類在生態(tài)系統(tǒng)中的中心地位，又承認(rèn)生態(tài)系統(tǒng)中自然的重要性，其思想堅(jiān)持了人與自然的辯證統(tǒng)一。

（二）繼承和發(fā)展了資本主義制度的反生態(tài)本質(zhì)

生態(tài)學(xué)馬克思主義既反對(duì)生態(tài)中心主義的認(rèn)識(shí)，也不同意法蘭克福派有關(guān)技術(shù)使用引發(fā)生態(tài)危機(jī)的認(rèn)識(shí)，卻旗幟鮮明地站在了馬克思在《資本論》中關(guān)于生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的立場(chǎng)上。一方面，沿用了馬克思勞動(dòng)異化的思想理論，在此基礎(chǔ)上，形成了自然異化觀和資本主義普遍消費(fèi)異化觀。生態(tài)問(wèn)題的出現(xiàn)主要是人與自然相異化的結(jié)果，異化消費(fèi)思想在生態(tài)危機(jī)的爆發(fā)中起到了催化劑的作用，加速了它的爆發(fā)。在資本主義制度環(huán)境下，消費(fèi)的異化無(wú)形中加速了人自身異化以及人與自然異化的進(jìn)程，與此同時(shí)加劇了生態(tài)危機(jī)。正如萊斯所看到的，人們都認(rèn)為消費(fèi)的增長(zhǎng)可以宣泄對(duì)生活領(lǐng)域和其他領(lǐng)域遭受挫折的補(bǔ)償，進(jìn)而消費(fèi)的數(shù)量成為衡量幸福的尺度。[19]生態(tài)學(xué)馬克思主義者看到了資本主義利潤(rùn)與生態(tài)破壞之間的內(nèi)在關(guān)系。高茲認(rèn)為，以獲取利潤(rùn)為生產(chǎn)目的的資本主義企業(yè)是自然資源、勞動(dòng)工具和生產(chǎn)者的組合。生產(chǎn)者最大限度地開(kāi)采自然資源，以此擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，獲取更多的利潤(rùn)。生產(chǎn)規(guī)模越大，資源掠奪得越嚴(yán)重，生態(tài)環(huán)境破壞得越嚴(yán)重。隨著資本的國(guó)家化趨勢(shì)，發(fā)達(dá)國(guó)家生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大的結(jié)果就是向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)嫁高能源消耗和污染嚴(yán)重的企業(yè)，進(jìn)而使生態(tài)危機(jī)出現(xiàn)全球化趨勢(shì)。對(duì)于這一點(diǎn)，福斯特感觸良多，他對(duì)馬克思在《資本論》中所論及的人與自然新陳代謝思想完全贊同，認(rèn)為馬克思是19世紀(jì)第一個(gè)提及可持續(xù)發(fā)展思想的人物。[20]

（三）承繼了馬克思對(duì)生態(tài)危機(jī)解決路徑的分析

生態(tài)學(xué)馬克思主義者幾乎都承認(rèn)，生態(tài)危機(jī)根源于資本主義生產(chǎn)方式與資本主義制度。他們認(rèn)為，解決現(xiàn)有的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題以及化解生態(tài)危機(jī)的出路就是要推翻現(xiàn)存的資本主義制度，用社會(huì)主義取而代之。生態(tài)馬克思主義者又對(duì)馬克思關(guān)于未來(lái)社會(huì)的構(gòu)想加以繼承發(fā)展，建構(gòu)了通向未來(lái)的生態(tài)社會(huì)主義藍(lán)圖。他們的生態(tài)社會(huì)主義理論各有千秋。如奧康納在比較傳統(tǒng)社會(huì)主義的基礎(chǔ)上，遵循生態(tài)馬克思主義的基本立場(chǎng)，建構(gòu)了以生產(chǎn)正義為目的，進(jìn)行使用價(jià)值而非交換價(jià)值的生產(chǎn)，以此減少對(duì)自然資源的過(guò)分需求，把過(guò)度的消費(fèi)消弭在勞動(dòng)過(guò)程中。奧康納所建構(gòu)的生態(tài)社會(huì)主義極具特色?？宋譅柕纳鷳B(tài)社會(huì)主義則更加注重生態(tài)性，與傳統(tǒng)社會(huì)主義差異明顯。格倫德曼對(duì)未來(lái)社會(huì)的憧憬則是建立在承繼馬克思關(guān)于人類認(rèn)識(shí)和改造自然的能力基礎(chǔ)之上的，與馬克思所期待的社會(huì)有較大的相似性，他分析了馬克思解決人與自然矛盾出路的認(rèn)識(shí)，即“共產(chǎn)主義是制度化的人類自覺(jué)掌握其命運(yùn)的社會(huì)，也是人與自然和諧發(fā)展的社會(huì)”[21]。

生態(tài)學(xué)馬克思主義者在處理人與自然關(guān)系的基本原則方面與馬克思的生態(tài)立場(chǎng)是基本一致的，盡管其諸多觀點(diǎn)與馬克思生態(tài)思想有一定的差異，然而其觀察思考問(wèn)題的基本立場(chǎng)還是與馬克思主義相一致的。辨析兩者生態(tài)思想的異同，對(duì)于我們堅(jiān)持、豐富和發(fā)展馬克思主義意義重大。

[1]王謹(jǐn)：《“生態(tài)學(xué)馬克思主義”與“生態(tài)社會(huì)主義”》，《教學(xué)與研究》1986 年第 6 期，第 39～42 頁(yè)

[2]劉仁勝：《生態(tài)馬克思主義發(fā)展概況》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2006 年第 3 期,第 58～59、167 頁(yè)

[3]徐覺(jué)哉：《社會(huì)主義流派史》，上海人民出版社，2007年，第 438～42頁(yè)

[4][6]Andre Gorz.Ecology as Politic.South End Press，1980:pp.117～118.

[5]（美）福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新宋興元譯，上海譯文出版社，2006年，第95頁(yè)

[7]Carolyn Merchant.Radical Ecology:the Search for a Livable World.Routledge，1992:p.46.

[8]David Pepper.Eco-Socialism:From Deep Ecology to Social Justice.Routledge，1993:p.95.

[9]（加）威廉·莢斯：《自然的控制》，岳長(zhǎng)嶺 李建華譯，重慶出版社，1996年，第68頁(yè)

[10]Andre Gorz.Critique of Economic Reason.Verso，1989:pp.31～32.

[11]William Leiss.The Limits to Satisfaction.McGill-Queen’s University Press，1988:pp.111～112.

[12]（美）奧康納：《自然的理由：生態(tài)學(xué)馬克思主義研究》，南京大學(xué)出版社，2003年，第434頁(yè)

[13][16][17][19]俞吾金 陳學(xué)明：《國(guó)外馬克思主義流派新編：西方馬克思主義傳》（下冊(cè)），復(fù)旦大學(xué)出版社，2002 年，第 617、649、622、64 頁(yè)

[14][15][20]（美）約翰·福斯特：《馬克思的生態(tài)學(xué)——唯物主義與自然》，高等教育出版社，2006年，第 1、3 頁(yè)

[18]（英）戴維·佩伯：《生態(tài)社會(huì)主義：從深生態(tài)學(xué)到社會(huì)正義》，山東大學(xué)出版社，2005年，第151頁(yè)

[21]曾文婷：《生態(tài)學(xué)馬克思主義研究》，重慶出版社，2008年，第139頁(yè)

School Thoughts of Ecology

Chen Xuefeng

As much attention has been paid to ecological problems nowadays,Ecological Marxism has become an influential part of Contemporary Western Marxism.The analysis of the ecological crisis,The opinions on the root of the ecological problems and the solutions to the ecological problems all have unique insights.These thoughts have not only inherited and developed Marx’s ecological thoughts,but also have disputes and differences against them.Further clarifying the relationship between Ecological Marxism and Marx’s ecological thoughts is not only helpful to understand the ecological thoughts of Marx,but also to enrich and develop them.

the Ecological Marxism,ecological civilization construction,Marx’s ecological thought

*該標(biāo)題為《重慶社會(huì)科學(xué)》編輯部改定標(biāo)題，作者原標(biāo)題為《生態(tài)學(xué)馬克思主義流派生態(tài)思想研究——兼論與馬克思生態(tài)思想的關(guān)系》?；痦?xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目 “《資本論》蘊(yùn)含的生態(tài)經(jīng)濟(jì)思想及其當(dāng)代價(jià)值研究”（批準(zhǔn)號(hào)：14JD710046）。