自愿性公眾人物隱私權(quán)與新聞自由的沖突和協(xié)調(diào)

徐冉

[摘要]隱私權(quán)與新聞自由權(quán)是一對固有的矛盾，二者在各自發(fā)展的過程中，不斷產(chǎn)生沖突。特別是自愿性公眾人物，作為一類特殊的群體，對其隱私權(quán)保護(hù)具有很強的特殊性。文章從沖突的根源入手，結(jié)合我國的具體實踐，并分析了國外關(guān)于自愿性公眾人物隱私權(quán)與新聞自由的立法機制，希望借鑒其中特點，完善適合我國國情的隱私權(quán)保護(hù)與新聞自由之間的協(xié)調(diào)機制。

[關(guān)鍵詞]自愿性公眾人物隱私權(quán)；新聞自由；沖突；協(xié)調(diào)機制

一、自愿性公眾人物隱私權(quán)和新聞自由的界定

“公眾人物”一詞最初出現(xiàn)在美國1967年的“柯蒂斯出版公司訴巴茨”一案中，目前我國學(xué)理上對于“公眾人物”的理解與范圍界定并無定論。王利明教授認(rèn)為，“公眾人物是在社會中具有一定知名度的人。”而張新寶教授認(rèn)為，“公眾人物是社會成員的一類，廣為人知，具有較高的社會知名度?！备鶕?jù)兩位學(xué)者的理解，不難得出公眾人物的特性。首先，公眾人物知名度較高，受眾廣泛，被他人知曉，集聚大眾目光，往往會引起公眾興趣；其次，公眾人物要具有一定的社會影響力，有與公共利益相涉的可能。而本文所要研究的自愿性公眾人物正是公眾人物中的一個類別，其基于自身的主觀意愿，希望置身于大眾的視野之下。相對于自身不希望或者僅僅是因為機緣巧合，卻成為了大眾關(guān)注對象的非自愿性公眾人物，自愿性公眾人物更能體現(xiàn)公眾人物的特點。

隱私，是指自然人免于外界公開和干擾的私人秘密和私生活安寧的狀態(tài)。在我國法律中，尚無隱私權(quán)定義。筆者認(rèn)為，隱私權(quán)就是自然人對私生活安寧與私人信息不受侵犯的支配權(quán)，其價值在于保護(hù)自然人的生活安寧與私人信息安全。

對于新聞自由權(quán)的界定，楊立新教授認(rèn)為“新聞自由保障新聞業(yè)依法進(jìn)行新聞活動，包括自由從事采訪、寫作、出版新聞作品等活動，不受不正當(dāng)?shù)目刂坪图s束?！惫P者較為認(rèn)同楊立新教授的觀點。由楊教授的定義可以看出，有兩類主體可以享有并行使新聞自由權(quán)：新聞工作者與新聞機構(gòu)。對于新聞工作者，新聞自由可以保障其自身的言論不受非法約束，其從事新聞活動全過程享有法律賦予的自由；對于新聞工作機構(gòu)，則更多地指代出版自由，其出版發(fā)行的新聞作品可以免受非法限制。這樣也就界定了新聞自由的主要內(nèi)容，主要由兩方面組成，新聞記者的采訪自由和新聞媒體的傳播自由。

二、我國關(guān)于自愿性公眾人物隱私權(quán)與新聞自由的立法規(guī)制現(xiàn)狀

關(guān)于隱私權(quán)，《民法通則》并沒有將其作為獨立的人格權(quán)，長期以來，都是類推適用關(guān)于名譽權(quán)侵犯的有關(guān)規(guī)定間接保護(hù)隱私權(quán)。直到2009年《侵權(quán)責(zé)任法》出臺，隱私權(quán)才由一種民事權(quán)益上升為法定人格權(quán)出現(xiàn)。但同時，仍應(yīng)認(rèn)識到對隱私權(quán)規(guī)定的不完善，現(xiàn)行立法中沒有關(guān)于侵犯隱私權(quán)構(gòu)成要件、責(zé)任形式、免責(zé)事由、救濟(jì)方式的有關(guān)表述，僅在《侵權(quán)責(zé)任法》第2條以具體列舉方式表明隱私權(quán)存在的合理性，沒有針對不同人群的區(qū)分立法，不僅不利于公民基本人權(quán)的保障，更為司法實踐增添難度。

對于公眾人物，在現(xiàn)有立法中更是難尋蹤跡，與公眾人物有關(guān)問題的研究僅限于學(xué)理上的爭論。在具體操作中，無論是新聞媒體還是法院，均難以把握。

關(guān)于新聞自由，僅在國務(wù)院或有關(guān)部門制定的規(guī)章、條例中可以略見其蹤。這些法規(guī)及制度過于分散，新聞媒體在具體工作中也難以應(yīng)用，往往因為不知法而缺乏必要的行為約束。

可見，我國立法對此研究不夠完善。而法律作為人們權(quán)利的最有效的守護(hù)者，是權(quán)利救濟(jì)的最后一道防線，一旦缺失必將會對權(quán)利的保護(hù)增添難度。

三、國外關(guān)于自愿性公眾人物隱私權(quán)與新聞自由的立法規(guī)制

（一）德國對隱私權(quán)的保護(hù)規(guī)制

對于公眾人物的隱私權(quán)保護(hù)，德國獨具特色。德國將隱私權(quán)按照內(nèi)容區(qū)分為三個層次，并在每個層次中都對公眾人物與一般大眾進(jìn)行區(qū)分保護(hù)。第一層次是隱私中的個人尊嚴(yán)部分。這是絕對的隱私權(quán)范圍，公眾人物與一般大眾均受到保護(hù)，新聞媒體絕對不可侵犯；第二層次是一般私人隱私。凡是公民不愿意被人所知、不愿意被公眾談?wù)摰膬?nèi)容法律予以保障。對這一部分公眾人物會受到與一般大眾不同的限制；第三層次是與職業(yè)有關(guān)的隱私信息。原則上要尊重本人意思，禁止偷窺或者利用。對公眾人物此部分信息的保護(hù)受到限制。

（二）英國對隱私權(quán)的保護(hù)規(guī)制

英國長期以來對隱私權(quán)保護(hù)力度不夠，法律中并未將隱私權(quán)作為一項獨立人格權(quán)，在其受侵犯時，公民個人不得直接以此作為獨立的訴訟理由請求法律保護(hù)，而是必須將其與其它類型的訴由合并提出。雖然英國的保護(hù)方式較為保守，但在發(fā)展中，成文法也不斷加強了自身作用，完善了立法規(guī)制。如1998年通過的英國《人權(quán)法案》，從法律上明確宣布保護(hù)隱私，在隨后的立法中，也在很多方面的立法上有所突破。

關(guān)于新聞自由，依托媒體的自律是英國的一大特色。英國的新聞媒體行業(yè)協(xié)會獨立于政府的監(jiān)管，自我約束，實現(xiàn)對新聞自由行使的管控。其擁有多項獨立權(quán)力，不受政府直接管轄，能夠制定更健全的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，還可對違規(guī)主體處以懲罰性的罰款。這樣，媒體自律機構(gòu)就被賦予了強制力，所制定的規(guī)范也更具執(zhí)行力。

四、我國自愿性公眾人物隱私權(quán)與新聞自由協(xié)調(diào)機制的構(gòu)建思考

隱私權(quán)與新聞自由權(quán)兩種權(quán)利之間存在天然的沖突與矛盾，加之我國現(xiàn)行法律規(guī)范的不足，自律組織的不完善，市場經(jīng)濟(jì)下媒體逐利加劇，這些因素都導(dǎo)致二者的沖突愈演愈烈。如何協(xié)調(diào)二者的矛盾，緩和劇烈的沖突，是現(xiàn)今面臨的難題?？v觀現(xiàn)今各國對于新聞自由與隱私權(quán)保護(hù)的不同規(guī)定，并結(jié)合我國國情，筆者認(rèn)為應(yīng)該構(gòu)建一套多方位協(xié)調(diào)機制來處理自愿性公眾人物隱私權(quán)與新聞自由的沖突。

（一）在立法層面，建議采用直接保護(hù)的模式

一方面，確立自愿性公眾人物與一般大眾不同的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，對于公眾人物仍需進(jìn)行具體劃分、細(xì)化保護(hù)。公眾人物因其受到公眾關(guān)注度大小不同，受益程度不同，相應(yīng)地，其隱私權(quán)讓渡的范圍也應(yīng)該不同，應(yīng)當(dāng)給予不同的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，可以借鑒德國的做法，將隱私權(quán)按照內(nèi)容區(qū)分層次，并在每個層次中都對公眾人物的隱私與一般大眾進(jìn)行區(qū)分保護(hù)。endprint

對于隱私權(quán)，要細(xì)化現(xiàn)有規(guī)定，逐步推進(jìn)專項立法。德國與美國都對隱私權(quán)采用了直接保護(hù)的方式，建議在《侵權(quán)責(zé)任法》中將其列為一種獨立的責(zé)任形式，明確隱私權(quán)的內(nèi)容與構(gòu)成要件，責(zé)任承擔(dān)方式與免責(zé)抗辯事由，全方位規(guī)制隱私權(quán)的侵權(quán)行為。

與此同時，要加快推進(jìn)媒體行業(yè)立法。第一，明確新聞媒體報道職責(zé)和權(quán)限，界定可以報道的范圍，“新聞報道止于隱私開始之處”，這是指導(dǎo)二者關(guān)系的基本原則；第二，完善對新聞媒體從業(yè)者的責(zé)任豁免制度，要想讓新聞媒體成為社會的鏡子，就必須賦予其一定的權(quán)利，讓其可以在揭露社會弊端時減少相應(yīng)的顧忌。

（二）在媒體層面，要充分發(fā)揮媒體自律的作用

媒體自律是最有效率、收效最為明顯的管控方式。英國就是采用此種方式的最好例證。在我國，行業(yè)協(xié)會的發(fā)展初具規(guī)模，中華全國新聞工作者協(xié)會是新聞行業(yè)自律的最高級機構(gòu)，在地方也有與之相應(yīng)的協(xié)會分管地方事務(wù)。但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，目前我國建立的自律體系仍不完善。筆者認(rèn)為可以從以下方面完善現(xiàn)階段我國新聞媒體自律。

首先，將新聞自律機構(gòu)作為專門、獨立的機構(gòu)，賦予其一定自主權(quán)。逐步改變由行政主管部門領(lǐng)導(dǎo)人擔(dān)任協(xié)會負(fù)責(zé)人的現(xiàn)狀，使協(xié)會真正由成員自我管理，自我監(jiān)督，不受政府干預(yù)。

其次，完善并細(xì)化現(xiàn)有自律規(guī)則，更具操作性。目前，自新聞自律機構(gòu)成立以來，雖陸續(xù)制定了一系列行業(yè)自律規(guī)則，但現(xiàn)有規(guī)則的可操作性不強。因此，要完善和細(xì)化現(xiàn)有規(guī)則，制定出更富操作性和具體的規(guī)則，對于不同媒體的職權(quán)范圍等進(jìn)行細(xì)分，不能一攬子概括。

最后，加大自律手段的剛性和制裁力度。中華全國新聞工作者協(xié)會作為新聞媒體的最高自律機構(gòu)，僅限于通報批評和警告難以發(fā)揮實質(zhì)作用。如英國采用政府授權(quán)的方式，賦予其獨立的人事任命權(quán)，將行業(yè)的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則制定權(quán)賦予協(xié)會。筆者建議，協(xié)會應(yīng)獨立于政府，同時政府讓渡自身的一些權(quán)利交由協(xié)會運作。

（三）發(fā)揮多元化救濟(jì)方式的作用，多途徑解決糾紛

現(xiàn)階段，當(dāng)公眾人物的隱私權(quán)被侵犯，除了尋求司法救助這種公力救濟(jì)外，私力救濟(jì)和社會救濟(jì)也不失為兩種可行的途徑。

私力救濟(jì)，目前主要包括三種方式，即第三方調(diào)解、當(dāng)事人之間自行和解及通過行業(yè)協(xié)會解決糾紛。這種方式直接、迅速，且充分尊重當(dāng)事人的意愿，又將影響控制在一定范圍內(nèi)，有效彌補了公力救濟(jì)的弊端，避免對公眾人物隱私權(quán)的再度侵犯。

社會救濟(jì)，即通過訴訟外的調(diào)解和仲裁，依靠社會大眾力量解決糾紛。筆者認(rèn)為，此種方式在當(dāng)前情形下是優(yōu)選，目前法律還不夠健全，可以充分發(fā)揮社會救濟(jì)的作用。但鑒于至今針對此類問題的專門仲裁或調(diào)解機構(gòu)鮮有建立，對此，筆者有如下建議。

第一，在有關(guān)行業(yè)協(xié)會內(nèi)部建立專門的調(diào)解和仲裁機構(gòu)，由專業(yè)人士組成，一旦出現(xiàn)糾紛，可救濟(jì)有道。英國就是以自律代替了司法救濟(jì)，依靠行業(yè)協(xié)會實現(xiàn)直接救濟(jì)。

第二，在現(xiàn)有的仲裁機構(gòu)內(nèi)部可以增設(shè)專門針對此類糾紛的仲裁庭，有必要新建或者在現(xiàn)有的行業(yè)協(xié)會內(nèi)部建立會員權(quán)益保護(hù)委員會，及時遏制侵權(quán)案件發(fā)生，更有針對性地處理二者矛盾，解決專門糾紛。

以上是筆者結(jié)合我國的具體實踐，思考適合我國國情的隱私權(quán)保護(hù)與新聞自由之間的協(xié)調(diào)機制。完善立法，加強媒體行業(yè)自律，拓寬公眾知情渠道，探索糾紛的多元化解決途徑，以建立自愿性公眾人物隱私權(quán)侵犯的特殊救濟(jì)方式。

[責(zé)任編輯：龐芳洲]endprint