債權(quán)讓與中一時抗辯權(quán)不移轉(zhuǎn)的探討

趙慶

[摘要]債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，從權(quán)利附從主債權(quán)移轉(zhuǎn)，但對具有從屬性質(zhì)的同時履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)和后履行抗辯權(quán)三種一時抗辯權(quán)，在債權(quán)讓與中是否移轉(zhuǎn)，法律沒有明確規(guī)定，而且根據(jù)法官不能拒絕裁判原則，需要通過法律解釋方法去彌補法律漏洞。文章通過借鑒域外立法以及理論學說，從《合同法》第81條規(guī)定本身、交易安全維護以及當事人之間利益衡量三方面解釋適用法律，從而為一時抗辯權(quán)不附從主債權(quán)移轉(zhuǎn)提供合理性。

[關(guān)鍵詞]合同抗辯權(quán)；類推適用；利益衡量；交易安全

三種一時抗辯權(quán)規(guī)定在現(xiàn)行《合同法》第66條、67條、68條之中，是從屬于債務(wù)人保護目的的復(fù)合債關(guān)系中一部分內(nèi)容，它們與抵押權(quán)、留置權(quán)、保證等從權(quán)利附從于主債權(quán)而且不能獨立存在不同，一時抗辯權(quán)是因合同雙方當事人之間權(quán)利義務(wù)有牽連性或因果性而產(chǎn)生，所以其能否歸于從權(quán)利尚有疑問，因而探究一時抗辯權(quán)是否隨同主債權(quán)移轉(zhuǎn)實有必要。

一、利益衡量與《合同法》第81條文義解釋結(jié)合

利益衡量解釋方法因其要求在“三段式推理”形式推理基礎(chǔ)上進行實質(zhì)判斷，因而帶有強烈的主觀色彩，所以利益衡量必須有界限，其中最重要的就是一般情況下利益衡量不能超出法律規(guī)定的文義解釋范圍?！逗贤ā返?1條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外?！惫P者認為，在對《合同法》第81條規(guī)定進行法律解釋時應(yīng)采取實質(zhì)判斷，在具體情形之下再加以相應(yīng)的價值判斷，以此維持利益的平衡。其一，在探討從權(quán)利移轉(zhuǎn)問題時不能僅限于文義解釋認為“專屬于債權(quán)人自身”意為系關(guān)債權(quán)人諸如人格權(quán)、身份權(quán)等人身性質(zhì)權(quán)利，而應(yīng)當認為所謂“專屬于債權(quán)人自身的除外”是指債權(quán)人享有的與其合同當事人地位相對應(yīng)的不可分離的權(quán)利，并不僅限于人身性質(zhì)的權(quán)利。退一步來說，如果認為一時抗辯權(quán)屬于從權(quán)利，那么在討論一時抗辯權(quán)附從性問題時可以直接適用《合同法》第81條規(guī)定，不過在適用時需考量其是否與讓與人不可分離。其二，即便一時抗辯權(quán)不能歸入從權(quán)利適用債權(quán)讓與附從性規(guī)則，但是可以類推適用《合同法》第81條規(guī)定來彌補法律漏洞。雖然單純從文義解釋來看，《合同法》第81條規(guī)定的債權(quán)讓與附從性規(guī)則及其例外情形適用前提為從權(quán)利，但債權(quán)讓與附從性規(guī)則的例外表現(xiàn)為從權(quán)利與讓與人合同當事人身份地位具有不可分離關(guān)系，因此即使認為一時抗辯權(quán)不屬于從權(quán)利，但如果一時抗辯權(quán)在附從性移轉(zhuǎn)中與讓與人緊密聯(lián)系不可分離，那么一時抗辯權(quán)亦不移轉(zhuǎn)實屬。因而，利益衡量與《合同法》第81條規(guī)定相結(jié)合，沒有超出法律可預(yù)見性規(guī)則，這樣還有利于在彌補法律僵化的同時維護法律的權(quán)威性。如上所述，三種合同抗辯權(quán)附從性問題最終轉(zhuǎn)向了一時抗辯權(quán)與債權(quán)人自身是否具有不可分離的特性，下文通過探究三種合同抗辯權(quán)的法理基礎(chǔ)、權(quán)利行使后義務(wù)的承擔以及當事人利益的價值衡量來判斷是否具有不可分離關(guān)系。

二、同時履行抗辯權(quán)不附從移轉(zhuǎn)的分析

對同時履行抗辯權(quán)能否隨主債權(quán)讓與而移轉(zhuǎn)的問題，王澤鑒認為所謂“其他從屬之權(quán)利”，并不包括同時履行抗辯權(quán)在內(nèi)。舉例如下：甲售某屋給乙，價金1000萬元未約定履行先后順序，而乙將其對甲請求交付其屋并移轉(zhuǎn)其屋所有權(quán)之債權(quán)讓與丙。由此分析甲對乙請求支付價金時，其得對甲主張同時履行抗辯者，系買賣契約當事人乙，而非債權(quán)受讓人丙。因為同時履行抗辯權(quán)法學理論基礎(chǔ)在于同一雙務(wù)合同的牽連性，雙務(wù)合同的牽連性是指雙務(wù)合同中，一方的權(quán)利與另一方的義務(wù)之間具有相互依存、互為因果的關(guān)系。債權(quán)讓與后，在上述案例中，丙只是取得了讓與人乙對甲享有交付房屋的請求權(quán)，此時丙享有請求甲交付房屋的權(quán)利毋庸置疑，但丙對甲不負有任何義務(wù)亦即不存在互為對待給付的義務(wù)，而且丙請求甲交付房屋的權(quán)利與甲交付房屋的義務(wù)之間并不存在互為因果關(guān)系，甲之所以交付房屋的原因在乙負有支付價款的義務(wù)。債權(quán)讓與后，讓與人乙雖不再享有主債權(quán)的權(quán)利，但仍對債務(wù)人甲負有支付價款的義務(wù)，債務(wù)人甲亦同時對讓與人丙負有交付房屋的義務(wù)，故此可以認為讓與人和受讓人作為一個權(quán)利與義務(wù)交織的整體與債務(wù)人構(gòu)成互為對待給付義務(wù)。有疑問者在于此時甲對丙僅負有交付房屋義務(wù)，而乙對甲負有付款義務(wù)但不享有請求交付房屋的權(quán)利，故而權(quán)利義務(wù)主體非一一對應(yīng)。筆者認為，在此種形態(tài)下應(yīng)將乙和丙視為一個整體，債權(quán)讓與合同系乙、丙之間的內(nèi)部契約，該契約自乙丙之間達成債權(quán)讓與合意時成立并生效，只是還不具有對第三人的法律效力。但因債權(quán)讓與時債權(quán)人乙通知了債務(wù)人甲，且因債權(quán)讓與又不改變原債的內(nèi)容，讓與人雖退出原合同關(guān)系，但仍負有履行合同的義務(wù)，對債務(wù)人甲沒有影響，所以并不以債務(wù)人的同意為生效要件。讓與人通知債務(wù)人甲之后，乙、丙之間的內(nèi)部協(xié)議就對債務(wù)人甲具有約束力，債務(wù)人甲需要按照債權(quán)人乙的要求向第三人丙履行交付房屋義務(wù)，而丙因此取得乙讓與的向債務(wù)人甲請求原合同債權(quán)給付利益的權(quán)利。這也正是向第三人履行合同與債權(quán)讓與合同的本質(zhì)區(qū)別。向第三人履行合同中第三人的請求權(quán)源于合同雙方當事人的約定，并且合同當事人仍然保留行使該請求權(quán)。換言之，債務(wù)人甲與乙、丙整體之間具有互為對待給付義務(wù)，并因乙負有支付價款的義務(wù)，同時履行抗辯權(quán)由乙享有能夠最大限度地促進債權(quán)的成就，而且如果乙因行使同時履行抗辯權(quán)最終解除基礎(chǔ)合同，那么乙作為原合同當事人負有恢復(fù)原狀的義務(wù)，受讓人因基礎(chǔ)合同的解除會導致所讓與的合同債權(quán)給付請求權(quán)隨即消滅，行使同時履行抗辯權(quán)也會使得原合同關(guān)系居于中止狀態(tài)甚至可能會導致合同關(guān)系終止，故而同時履行抗辯權(quán)應(yīng)屬于“與讓與人有不可分離關(guān)系”更為妥適。而且從維護交易安全的角度來看，由于原合同訂立之初便是讓與人與債務(wù)人之間進行的交易，所以在一般情況下讓與人了解、掌握債務(wù)人個人信息、財產(chǎn)狀況等情形更為便利。如果交由沒有直接接觸的受讓人自行去判斷債務(wù)人的信用等信息，不僅存在著交易之風險，而且可能增加受讓人交易成本負擔。另外，倘若由受讓人丙行使同時履行抗辯權(quán)，就需要由讓與人乙先告知受讓人丙債務(wù)人不履行的事實，然后丙再根據(jù)乙告知的情形決定是否向債務(wù)人甲發(fā)出同時履行抗辯的通知。如此一來，增加了當事人之間的交易成本，不符合法律效率價值，實在是沒有移轉(zhuǎn)同時履行抗辯權(quán)的必要。相反由讓與人乙單獨享有乙、丙整體所享有的同時履行抗辯權(quán)既能減少交易風險，又能提高交易效率。最后，因為讓與人進行債權(quán)讓與都是基于一定的法律目的，無論是賺取差價、減少交易成本或是以物抵債等情形，一般情況下讓與人會盡力促成債權(quán)讓與的成就而獲得收益。況且即使讓與人怠于行使同時抗辯權(quán)導致受讓人不能取得所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)標的，受讓人可以通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而維護自己的權(quán)利，比如解除債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，請求讓與人承擔違約或締約過失責任，而且在兩種法律責任下都可能包含可得利益損失的賠償，這樣一來三方當事人之間的利益保護、權(quán)衡更為合理。

三、不安抗辯權(quán)和后履行抗辯權(quán)不附從移轉(zhuǎn)的分析

不安抗辯權(quán)是大陸法的概念，與英美法系的中途支付類似。中途支付權(quán)是指買賣合同成立后，如賣方發(fā)現(xiàn)買方無償付能力，賣方有采取措施停止交付貨物的權(quán)利。起初，不安抗辯權(quán)是針對財產(chǎn)的減少而創(chuàng)設(shè)，如《德國民法典》第321條的規(guī)定。而我國《合同法》第68條第一款通過列舉式規(guī)定的不安抗辯權(quán)兼顧考慮財產(chǎn)的減少與信用的缺失。不安抗辯權(quán)是賦予雙務(wù)合同中負有先履行義務(wù)一方當事人在相對人存在預(yù)期違約可能時的救濟權(quán)利。在上文同時履行抗辯權(quán)中列舉的案例中，如果甲乙之間約定了乙負有先履行支付房款的義務(wù)，在甲喪失商業(yè)信譽時，讓與人乙因負有先履行義務(wù)而享有不安抗辯權(quán)毋庸置疑。倘若認為不安抗辯權(quán)移轉(zhuǎn)給受讓人丙，受讓人丙取得的是債權(quán)權(quán)利，并未直接負有對債務(wù)人甲的履行義務(wù)，而且受讓人丙作為讓與人乙和債務(wù)人甲之外的第三人，如前所述受讓人丙知悉債務(wù)人信用以及財產(chǎn)狀況遠不如讓與人乙便利，否則與同時履行抗辯權(quán)一樣容易額外增加當事人交易成本和負擔。后履行抗辯權(quán)與不安抗辯權(quán)都是合同中負有履行義務(wù)一方享有的權(quán)利，區(qū)別在于履行的順序以及抗辯權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同。后履行抗辯權(quán)是合同中后履行義務(wù)一方在先履行一方履行不符合約定而有權(quán)拒絕履行，后履行抗辯權(quán)不以雙務(wù)合同的對待給付為限。比如，甲乙簽訂借款合同，約定第三人丙提供不動產(chǎn)擔保后甲履行主合同義務(wù)，甲與丙已經(jīng)簽訂抵押合同，但丙一直未進行抵押登記，甲就可以丙未按擔保合同約定履行義務(wù)為由拒絕履行甲乙主合同義務(wù)。在債權(quán)讓與案例中，倘若約定債務(wù)人甲負有先交房的義務(wù)，甲向受讓人丙交付房屋后拒不配合辦理過戶登記，如果后履行抗辯權(quán)不移轉(zhuǎn)，此時讓與人乙可直接以甲先履行不符合約定為由拒絕向甲支付房款。后履行抗辯權(quán)實際阻卻了雙務(wù)合同中后一方當事人不履行的違法性，受讓人繼受讓與人的債權(quán)給付權(quán)利而非負擔履行義務(wù)，雖然后履行抗辯權(quán)不限于同一雙務(wù)合同，但其是與讓與人履行主合同義務(wù)具有不可分離的關(guān)系，而非與合同權(quán)利不可分離，因此認為后履行抗辯權(quán)不附從主債權(quán)移轉(zhuǎn)更為合適。

[責任編輯：岳文可]endprint