一則案例區(qū)分尋釁滋事罪與故意傷害罪

陸 陽

一則案例區(qū)分尋釁滋事罪與故意傷害罪

陸 陽

在司法實踐中，區(qū)分尋釁滋事罪和故意傷害罪一直都是難點，因為這兩個罪名在很多構(gòu)成要件上存在相似甚至是相同之處。下面通過一則案例，試圖分析出尋釁滋事罪和故意傷害罪最本質(zhì)的區(qū)別，希望律師、法官、檢察官等司法人員在辦理相關(guān)案件時，能夠準確定性，以此為鑒。

尋釁滋事 故意傷害 原因力

《刑法》第二百三十四條和第二百九十三條分別對故意傷害罪和尋釁滋事罪進行了規(guī)定，《刑法》第二百三十四條規(guī)定“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制”、《刑法》第二百九十三條規(guī)定“有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）、隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；”實踐中，對故意傷害罪和尋釁滋事罪第一款的規(guī)定難以區(qū)分，所以，本文主要對比的是傷害型的兩罪在司法實踐中的區(qū)別問題。

案 例：

被告人張三和李四合伙開設(shè)一家咖啡店和一家金融公司?？Х鹊晟嫦印熬仆小毙驮p騙。某日，被詐騙的被害人朱某和王某糾集多人去咖啡店討說法，結(jié)果老板不在，朱某等人便離開咖啡店。不久，李四回到咖啡店經(jīng)店員描述，說有幾個人過來砸場子，李四便伙同他人開始尋找朱某等人，尋找片刻后，在某KTV門口發(fā)現(xiàn)朱某和王某，李四強行將朱、王二人帶到金融公司。此時，張三站在公司門口，李四跟張三說這兩個人來咱咖啡店砸場子讓我抓過來收拾收拾，之后，李四未動手打人，張三對朱、王二人拳打腳踢，經(jīng)鑒定朱、王二人為輕微傷。通過法庭審理，張三、李四均以隨意毆打他人至兩人輕微傷，判決二人構(gòu)成尋釁滋事罪。

那么什么樣的原因?qū)е碌膫π袨槭菍め呑淌?，什么樣的原因?qū)е碌膫π袨槭枪室鈧δ?？我認為要符合兩點要求才能認定為故意傷害，第一，該原因是傷害行為產(chǎn)生的主要原因力；第二，該原因與傷害行為應(yīng)當具有對等性。

第一，“故”不是傷害行為產(chǎn)生的主要原因力，是行為人主觀動機的導火索。

區(qū)別于突發(fā)型的故意傷害，“借故生非”型尋釁滋事的這個原因力或者說是導火索一定是行為人某種情緒的轉(zhuǎn)化，對于傷害對象具有不特定性，誰都有可能是被傷害的人。具體是如何區(qū)分的呢？首先，還是行為發(fā)生的偶然性導致在兩種罪名中選擇，這種偶然性是使行為人主動挑起矛盾的還是被動誘發(fā)矛盾；其次，矛盾發(fā)生的原因是否為結(jié)果的導火索。上例中故意傷害的導火索很簡單，就是相撞之后的言語攻擊，激怒了行為人，當時如果換做是其他被害人，有很大的可能不會發(fā)生這樣的事情；而認定為尋釁滋事罪時的原因，顯然是因為行為人自身的原因起主導作用，跟被害人關(guān)系不大，在當時行為人所處的狀態(tài)下，無論被害人是誰，只要當時出現(xiàn)在那里與被害人相撞，一般都會造成相同的后果。這也就是《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的，行為人如果被認定為尋釁滋事，其主觀目的是要以取樂、發(fā)泄或者顯示威風為動機的，被害人具有不特定性，傷害行為只是行為人顯示自己主觀動機的手段。所以，“故”不是傷害行為產(chǎn)生的主要原因力，是行為人主觀動機的導火索，是行為人借故積極引起矛盾主動追求毆打行為的產(chǎn)生，而不是被動誘發(fā)的，這樣才能被認定為尋釁滋事罪。

第二，該原因與傷害行為應(yīng)當具有對等性。有時候單憑主觀動機也很難判斷出該行為到底是故意傷害還是尋釁滋事，比如案例一中，“砸場子”導致行為人傷害被害人的原因力是否足夠引起行為人毆打被害人呢？作為流氓也不是只要打人就一定是尋釁滋事，這時一定要看該原因在客觀上是否與傷害行為具有對等性。這個要從一般人的認知來判斷。同時，這一點也可以印證第一點，即偶遇相撞是否就會導致毆打行為的發(fā)生，相撞之后的惡語相加，是否會導致毆打行為的發(fā)生。作為一般正常人不會做的事而行為人卻那樣做了，其中肯定有其他的主觀因素在里面，也就是第一點所說的，行為人的主觀目的的導火索。

同時，“傷害性”尋釁滋事罪中一定會包含故意傷害構(gòu)成要件在里面，當一行為觸犯兩罪名時，不能刻意地通過上述分析來認定，也要適用想象競合的法律知識，從重選擇適當?shù)淖锩?/p>

通過上述對故意傷害罪和尋釁滋事罪的分析，我們再來看一下本文中提到的案例，到底行為人張三、李四是否構(gòu)成尋釁滋事罪。第一，案件發(fā)生的原因是最終結(jié)果的主要原因力。行為人目的就是想傷害被害人，但張某、李某社會氣質(zhì)十足，以多欺少，具有很強的顯示威風的動機，但不足以認定為尋釁滋事，尋釁滋事罪的構(gòu)成中沒有動機要素，不能僅憑動機認定犯何罪；第二，張某和李某二人在不知道被害人具體實施何種“砸場子”的行為時，首先便產(chǎn)生了毆打他人的意思，作為客觀第三人，行為人實施詐騙行為后被害人去店里理論并未造成任何后果的情況下，行為人將被害人毆打致輕微傷，原因力上不對等，結(jié)合第一點，行為人在理虧的情況下，依然主動尋找被害人并實施毆打行為，屬于顯示威風的尋釁滋事罪。原審法院認定行為人的罪名沒有錯誤。

綜上所述，司法工作人員在認定突發(fā)型故意傷害罪還是尋釁滋事罪存在疑惑時，應(yīng)當分兩步分析，第一，看該原因是否為導致結(jié)果的主要原因力，行為人的主觀其他情緒是否起主導作用；第二，看該原因是否會在一般情況下，都會導致行為人對被害人實施毆打行為。簡而言之，第一看主體主觀，第二看客觀行為。

[1]馮江著．刑法適用指導與疑難注解[M]．北京：中國法制出版社,2016．

[2]曲新久著．刑法學(第九版)[M]．武漢：政法大學出版社,2011．

（作者單位：內(nèi)蒙古青業(yè)律師事務(wù)所）