國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)沖突與原因分析

摘 要 國(guó)際民商事案件管轄權(quán)問(wèn)題對(duì)于解決這一類型的沖突極為重要，它既保證了國(guó)家的司法主權(quán)在國(guó)際社會(huì)的彰顯，而且事關(guān)訴訟程序的開(kāi)始和實(shí)體法上的訴訟利益，關(guān)系到能否全面解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議。本文試圖簡(jiǎn)單闡述目前國(guó)際上通用的一些做法，為我國(guó)的立法進(jìn)步提出自己的見(jiàn)解。

關(guān)鍵詞 國(guó)際 民商事訴訟 管轄權(quán) 立法

作者簡(jiǎn)介：陳運(yùn)祥，廣西師范大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.194

一、國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)概述

國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的基礎(chǔ)立足點(diǎn)在于各個(gè)國(guó)家的主權(quán)，確立這一制度的初衷就是為了尋求國(guó)際社會(huì)中民商事案件管轄權(quán)的合理配置，這就在本質(zhì)上區(qū)別了主權(quán)國(guó)家內(nèi)部的司法系統(tǒng)之間基于級(jí)別、地域?qū)?guó)內(nèi)民商事案件管轄權(quán)的分配，應(yīng)該說(shuō)二者的區(qū)別十分明顯。在法國(guó)的訴訟法學(xué)界，有學(xué)者提出了如下的觀點(diǎn)：把國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)稱為“一般的管轄權(quán)”，而將國(guó)內(nèi)法院的管轄權(quán)稱為“特別管轄權(quán)”；我國(guó)學(xué)者已經(jīng)一以貫之按照英國(guó)延續(xù)至今的區(qū)分權(quán)力的來(lái)源進(jìn)行劃分，來(lái)源于國(guó)際民事訴訟法的稱為“國(guó)際民事管轄權(quán)”，相對(duì)的基于國(guó)內(nèi)民事訴訟法的叫“國(guó)內(nèi)司法管轄權(quán)”。

對(duì)于國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)兩個(gè)基本方面的含義，學(xué)界已經(jīng)取得了共識(shí)：第一步是明確處理國(guó)與國(guó)之間對(duì)于民商事案件管轄權(quán)爭(zhēng)議的，即確定某個(gè)具體的國(guó)家形式案件的管轄權(quán)，這點(diǎn)主要依據(jù)的是國(guó)際條約或者國(guó)內(nèi)立法；接下來(lái)要處理的問(wèn)題就是確定國(guó)內(nèi)法院的管轄權(quán)，也即根據(jù)國(guó)內(nèi)的民事訴訟法確定某一級(jí)別和地域的法院具體審理該案件。國(guó)際民商事訴訟案件的管轄權(quán)與國(guó)內(nèi)民事訴訟案件管轄權(quán)是不同的法律制度，任務(wù)不同，要解決的問(wèn)題也顯而易見(jiàn)有著區(qū)別。

如果要在繼續(xù)進(jìn)行細(xì)致的劃分，則可以將國(guó)際民商事案件的管轄權(quán)區(qū)分成直接和間接兩種國(guó)際民商事案件的管轄權(quán)，前者無(wú)需多言，指的是一國(guó)法院對(duì)某一案件行使管轄權(quán)的情形，后者則要規(guī)制的是一國(guó)法院在受理域外法院判決的承認(rèn)和申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，對(duì)域外法院有無(wú)管轄權(quán)進(jìn)行審查。就目前來(lái)說(shuō)，國(guó)際社會(huì)還尚不存在得到各國(guó)完全協(xié)商一致而普遍適用的關(guān)于國(guó)際民商事訴訟案件的管轄權(quán)的規(guī)范，通行的做法就是，在與國(guó)際法的最低限度保持一致的前提條件下由各國(guó)通過(guò)自己的國(guó)內(nèi)立法自主決定管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然這也不排除部分國(guó)家之間給予友好的雙邊或者多邊關(guān)系自主簽訂國(guó)際條約協(xié)商解決具體案件的管轄權(quán)爭(zhēng)議，具體落實(shí)到某個(gè)主權(quán)國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法而言，司法機(jī)關(guān)用來(lái)規(guī)范國(guó)際民商事案件管轄權(quán)的實(shí)體或者程序性法律，集中見(jiàn)于國(guó)際條約和本國(guó)立法，前者主要來(lái)源于雙邊或者多邊的條約中某些具體細(xì)化直接規(guī)定國(guó)際民商事案件管轄權(quán)的條款，這一理論基礎(chǔ)是國(guó)家主權(quán)原則，這一原則排斥任何國(guó)家或者國(guó)家組織的橫加干涉；后者則是國(guó)內(nèi)立法中關(guān)于此類問(wèn)題的管轄權(quán)條款，在涉案當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)或者執(zhí)行域外法院判決的時(shí)候，不管是處于國(guó)際禮讓的心理，亦或者是尊重國(guó)家主權(quán)，各國(guó)都會(huì)在國(guó)內(nèi)法的規(guī)定之下互相承認(rèn)和執(zhí)行，主要關(guān)注點(diǎn)在于域外法院聲稱的管轄權(quán)來(lái)源是否恰當(dāng)，訴訟程序是否與公共秩序相違背，等等。

二、國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)沖突的類型及其成因分析

（一）沖突的類型

所謂國(guó)際民商事案件訴訟的管轄權(quán)沖突，指的是某個(gè)具體的涉外民商事案件存在著具有牽連關(guān)系的各個(gè)國(guó)家之間，因?yàn)楸緡?guó)內(nèi)部立法對(duì)于同一類案件的涉外關(guān)系的規(guī)定不盡一致，存在明顯的差別，導(dǎo)致了各國(guó)法院根據(jù)國(guó)內(nèi)法對(duì)同一個(gè)案件都主張具有管轄權(quán)或者互相推諉拒不受理該案件的法律相互抵觸的情形。

管轄權(quán)沖突的表現(xiàn)具體來(lái)說(shuō)分為兩種表現(xiàn)形式：一個(gè)是“一事再理”，也就是說(shuō)某一案件在當(dāng)事人已經(jīng)向法院起訴并且得到受理最終做出確定性的終局判決，在此情況下當(dāng)事人又將同一案件在另外的國(guó)家法院起訴。另外就是“一事兩訴”，涉外案件的當(dāng)事人在對(duì)同一訴訟標(biāo)的和同一被告在兩個(gè)國(guó)家的法院同時(shí)提起訴訟。這就會(huì)給原本正常的國(guó)際民商事案件訴訟帶來(lái)極大不便利，造成訴訟的難以進(jìn)行。首先，國(guó)家之間承認(rèn)和執(zhí)行法院的判決具有困難。因?yàn)楣茌牂?quán)沖突以法院判決的抵觸作為最終的表現(xiàn)形式，不同法院受理同一案件時(shí)適用的準(zhǔn)據(jù)法肯定會(huì)不協(xié)調(diào)一致，也就導(dǎo)致了最終的判決結(jié)果相去甚遠(yuǎn)。在申請(qǐng)判決承認(rèn)和執(zhí)行的時(shí)候，各國(guó)家基本上會(huì)站在保護(hù)自己國(guó)家主權(quán)利益和維護(hù)司法主權(quán)的立場(chǎng)上，拒絕承認(rèn)域外法院的判決，更不用說(shuō)執(zhí)行。這也就給國(guó)際社會(huì)正常的民商事交往秩序帶來(lái)阻礙，不利于國(guó)際社會(huì)民商事司法協(xié)助的進(jìn)行。其次，這種沖突也會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)不公平的訴訟結(jié)果，有其要考慮到被告人因此而形成的兩國(guó)甚至于多個(gè)國(guó)家的涉訴因此造成的訴累。除開(kāi)各國(guó)家在管轄權(quán)立法上的不同之外，我們不得不考慮到這樣一個(gè)因素，就是涉外民商事案件的當(dāng)事人只顧自身利益一味追求對(duì)自己有利的訴訟結(jié)果而擇地行訴。特別是在為了保證判決的有效執(zhí)行得到切實(shí)訴訟利益，往往雙管齊下，根據(jù)同一個(gè)案件的不同連接點(diǎn)在兩個(gè)國(guó)家均提起訴訟，也會(huì)發(fā)生原告在一個(gè)國(guó)家已經(jīng)提起訴訟并且得到受理的情況下，被告在另一國(guó)家也不顧情況提起訴訟，這就導(dǎo)致了同一案件在兩個(gè)國(guó)家同時(shí)進(jìn)行。由此必然導(dǎo)致訴訟不便和人力財(cái)力的浪費(fèi)，對(duì)法院來(lái)說(shuō)也是對(duì)訴訟資源的極大浪費(fèi)。這與世界各國(guó)普遍奉行的訴訟公正和訴訟經(jīng)濟(jì)原則顯然相互背道而馳?？偟膩?lái)說(shuō)，如果單純依靠各國(guó)家自身的國(guó)內(nèi)立法或者國(guó)際條約來(lái)完全解決管轄權(quán)的沖突，將會(huì)是一條漫長(zhǎng)的道路。

（二）管轄權(quán)沖突的原因

1.各國(guó)家之間的立法差異是基本原因

站在法律適用的角度來(lái)審視這些問(wèn)題我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于國(guó)際民商事案件管轄權(quán)的爭(zhēng)議實(shí)際上就是哪個(gè)國(guó)家關(guān)于此類問(wèn)題的規(guī)定能夠在訴訟中得以適用，作為確立管轄權(quán)的依據(jù)。不可否認(rèn)的是，的確存在一些部分國(guó)家試圖通過(guò)簽訂雙邊或者多邊條約來(lái)規(guī)范管轄權(quán)，但這種努力的效果卻不盡如人意，不僅是達(dá)成的數(shù)量屈指可數(shù)，而且適用的范圍遠(yuǎn)達(dá)不到形成巨大影響力的程度。由于各國(guó)法律傳統(tǒng)不盡相同，而且即使屬于同一法系的國(guó)家之間即使存在一致的地方，但也不可避免在針同類型案件中規(guī)定的管轄權(quán)制度有著區(qū)別，這就從立法的根源上導(dǎo)致了管轄權(quán)沖突。值得注意的是，各國(guó)家基于本國(guó)的政策上的考慮使得管轄權(quán)的司法實(shí)踐也存在著各自的特色：一方面，國(guó)際社會(huì)普遍奉行的做法就是任意爭(zhēng)奪和擴(kuò)張自己國(guó)內(nèi)法院對(duì)于國(guó)際民商事案件訴訟的管轄權(quán)，卻不管不顧域外法院的管轄權(quán)是否已經(jīng)和自己的形成了沖突，采取了排斥、拒絕的消極態(tài)度，使得國(guó)際民商事案件訴訟管轄的不正確做法“長(zhǎng)臂之風(fēng)”愈演愈烈；另外，各國(guó)家的確是有權(quán)受理屬于自己管轄權(quán)范圍內(nèi)的案件，并不因此而受到域外法院已經(jīng)受理甚至于正在審理同一訴訟標(biāo)的、同一涉案當(dāng)事人案件的影響。endprint

2.全球經(jīng)濟(jì)一體化與各國(guó)司法制度獨(dú)立性之間的矛盾

在國(guó)際民商事交往之中必然要存在著一個(gè)國(guó)家之間之相協(xié)調(diào)一致、公平公正的糾紛解決機(jī)制，不能單單站在本國(guó)的立場(chǎng)上考慮問(wèn)題，而是應(yīng)該從更高層次的站在國(guó)際社會(huì)的共同立場(chǎng)的角度思考問(wèn)題，著手建立一個(gè)在國(guó)際社會(huì)得到普遍承認(rèn)和接受的調(diào)整國(guó)家間民商事法律關(guān)系的制度和秩序。“過(guò)去有些儼然屬于主權(quán)范圍內(nèi)的事情，正逐漸成為國(guó)際議論的合法對(duì)象。這樣，國(guó)家漸漸變得空白，而國(guó)民社會(huì)相互滲透則加劇。國(guó)家無(wú)論是目標(biāo)實(shí)現(xiàn)方面，還是在制度方面，作為從相互依存中得到好處而付出代價(jià)，就是漸漸失去了其古典意義上的自律性。”國(guó)際民商事案件不同于以往的內(nèi)國(guó)，這一類型的案件事涉諸多國(guó)家的具有管轄權(quán)的法院，超出了某一國(guó)的國(guó)境，完全可以視為超越個(gè)體國(guó)家法律制度的新型跨國(guó)民商事法律關(guān)系，單純的寄希望于某一國(guó)家根據(jù)本國(guó)的立法強(qiáng)行將這一法律關(guān)系納入國(guó)內(nèi)法的管轄權(quán)范圍之內(nèi)都與其本身的性質(zhì)相互違背。即使基于上述諸多原因的考量，現(xiàn)代國(guó)際法律社會(huì)仍然是由各個(gè)相互獨(dú)立、彼此相互尊重的法律個(gè)體組成，一旦涉及到體現(xiàn)司法主權(quán)的國(guó)際民事案件，肯定會(huì)在對(duì)自己有利的前提之下相互爭(zhēng)奪，這樣就必然導(dǎo)致了在國(guó)家之間地合作管轄協(xié)商一致困難重重，相反造成了管轄權(quán)的沖突。法律本身的缺點(diǎn)之一就是其滯后性，落后于經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，因此很難超前地預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)各類爭(zhēng)議，就更加難以公平合理地規(guī)范人們的行為，也就談不上正確引導(dǎo)人們的行為取向，這種法與經(jīng)濟(jì)的脫節(jié)必然導(dǎo)致沖突的產(chǎn)生。

3.當(dāng)事人的訴訟動(dòng)因和在跨國(guó)訴訟中重復(fù)行使訴權(quán)

以上討論的都是理論上的原因，其實(shí)在現(xiàn)實(shí)中的民商事案件管轄權(quán)沖突肯定是由當(dāng)事人直接行使訴權(quán)引起法院對(duì)起訴的受理而啟動(dòng)。受到民事訴訟所奉行的“不告不理”原則的規(guī)制，民事案件只能由當(dāng)事人發(fā)動(dòng)訴訟程序，正由于此，各國(guó)立法中的管轄權(quán)規(guī)范才能夠在實(shí)際社會(huì)中發(fā)揮作用，使得潛在的、理論上的管轄權(quán)沖突由可能性轉(zhuǎn)變到現(xiàn)實(shí)的國(guó)際民商事交往之中。當(dāng)然，當(dāng)事人提起國(guó)際民商事訴訟案件與管轄權(quán)的沖突并不必然存在聯(lián)系，往往還要考慮到受訴法院關(guān)于國(guó)際民商事案件管轄權(quán)的法律規(guī)定以及是否受理等諸多因素的考量。

在國(guó)際私法上來(lái)說(shuō)，“擇地行訴”是指當(dāng)事人為了得到于己有利的判決結(jié)果，而根據(jù)自己對(duì)案件勝訴率的考慮選擇最有利于自己的法院，其最終目的就是為了保證判決的有效執(zhí)行并且得到切身效果。因此在國(guó)際民商事案件的訴訟過(guò)程中，這一行為屢有發(fā)生，這也是當(dāng)事人利用各國(guó)家之間的管轄權(quán)抵觸而進(jìn)行選擇法院而達(dá)到自己的目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]王瀚.國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的確定及其沖突解決析論.法學(xué)雜志.2014（8）.

[2]李旺.國(guó)際民事裁判權(quán)制度析.國(guó)際法研究.2014（1）.

[3]劉淑勤.國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的沖突及其化解.廣州大學(xué)學(xué)報(bào).2001（1）.

[4]李旺.國(guó)際訴訟競(jìng)合.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2002.endprint