董事會(huì)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任績效

李文勤+徐光華

【摘 要】 選取2008—2015年間滬深A(yù)股上市公司，研究不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下董事會(huì)結(jié)構(gòu)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任績效之間的關(guān)系。研究結(jié)果表明：董事會(huì)成員規(guī)模較大的情況下，企業(yè)將更好地履行社會(huì)責(zé)任，但尚未發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事成員數(shù)量與企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行水平之間存在顯著相關(guān)關(guān)系。由于國有企業(yè)、非國有企業(yè)面臨的制度環(huán)境不同，董事會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任產(chǎn)生的影響差異較大，董事會(huì)成員規(guī)模、獨(dú)立董事所占比重在非國有企業(yè)中對(duì)社會(huì)責(zé)任履行水平均產(chǎn)生顯著的正向影響；而在國有企業(yè)中，尚未發(fā)現(xiàn)董事會(huì)成員規(guī)模、獨(dú)立董事所占比重對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行存在顯著影響，制度環(huán)境上的差異導(dǎo)致國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行動(dòng)因不同于非國有企業(yè)，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)把企業(yè)社會(huì)責(zé)任績效作為國有企業(yè)決策人員考核體系的重要組成部分，強(qiáng)化對(duì)國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行情況的監(jiān)管。

【關(guān)鍵詞】 社會(huì)責(zé)任； 董事會(huì)規(guī)模； 獨(dú)立董事； 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)

【中圖分類號(hào)】 F275 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1004-5937（2017）21-0094-05

一、引言

Sheldon于1924年最早提出了“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”，隨后的若干年，對(duì)于“企業(yè)是否應(yīng)該履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任”這一問題，經(jīng)過了較長時(shí)間的辯論，以“股東至上”為首的理論認(rèn)為，企業(yè)制定決策應(yīng)該從股東的利益出發(fā)，給股東帶來更多的財(cái)富是企業(yè)最根本的社會(huì)責(zé)任。而以“利益相關(guān)者”為代表的理論則認(rèn)為企業(yè)不應(yīng)該只著眼于股東利益，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮客戶、職工等利益相關(guān)者的利益。早期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展低估了對(duì)生存環(huán)境帶來的危害，隨著食品安全、土壤污染、水污染、空氣污染等一系列問題的爆發(fā)，人們?cè)絹碓疥P(guān)注企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題。企業(yè)社會(huì)責(zé)任不再是圍繞著“是否履行”，而是圍繞著“如何履行”“履行評(píng)價(jià)”的問題展開。在我國，企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題尤為突出，“毒奶粉”等一些影響比較惡劣的社會(huì)責(zé)任問題甚至給公眾留下了一定的“心理陰影”。強(qiáng)化企業(yè)社會(huì)責(zé)任意識(shí)、提高企業(yè)社會(huì)責(zé)任績效成為了當(dāng)前重要的議題。

董事會(huì)作為公司治理的內(nèi)部要素，承擔(dān)著企業(yè)決策的重任。不同董事會(huì)結(jié)構(gòu)下，企業(yè)決策會(huì)有較大的差別。黃芳[1]指出，大量文獻(xiàn)主要選取了董事會(huì)成員的數(shù)量特征、董事會(huì)成員的履歷背景特征等信息來研究董事會(huì)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響。然而，董事會(huì)結(jié)構(gòu)如何影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任仍然存在較大爭議。同時(shí)，不同的制度背景也會(huì)影響董事會(huì)治理效應(yīng)的發(fā)揮，企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)必然對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)產(chǎn)生影響。企業(yè)所有者的類型不同，由于其關(guān)注點(diǎn)及側(cè)重點(diǎn)不同，導(dǎo)致企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的態(tài)度也會(huì)不同。李國平等[2]指出，社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵隨著政治經(jīng)濟(jì)制度與社會(huì)環(huán)境的變化而變化，人們對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任基本問題的理解與認(rèn)識(shí)主要受國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)制度與社會(huì)環(huán)境的影響?，F(xiàn)有研究主要圍繞公司治理因素展開，區(qū)分產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、結(jié)合國有企業(yè)與非國有企業(yè)所處的制度環(huán)境研究董事會(huì)結(jié)構(gòu)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任關(guān)系的文獻(xiàn)較少，因此，相關(guān)文獻(xiàn)可能忽略了不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下，董事會(huì)結(jié)構(gòu)可能對(duì)社會(huì)責(zé)任產(chǎn)生的不同影響，尚未就以下問題形成統(tǒng)一結(jié)論：第一，董事會(huì)結(jié)構(gòu)是否會(huì)影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任？第二，如果這種影響存在，不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)的受影響程度是否存在差異？

考慮到國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)制度與社會(huì)環(huán)境的影響，本文主要貢獻(xiàn)有以下三個(gè)方面：首先，本文以董事會(huì)成員數(shù)量、獨(dú)立董事所占比重這兩個(gè)爭議比較大的影響因素作為切入點(diǎn)，探究其對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任績效的真實(shí)影響；其次，本文嘗試根據(jù)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)將上市公司分為國有、非國有兩種類型，探討不同制度環(huán)境下，董事會(huì)治理效應(yīng)的發(fā)揮是否受到約束，董事會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響存在哪些差異。最后，本文基于制度環(huán)境視角，提出了提高企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行水平的建議。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）董事會(huì)成員對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響

買生等[3]研究指出，董事會(huì)規(guī)模與每股社會(huì)貢獻(xiàn)值呈U型關(guān)系，當(dāng)董事會(huì)成員規(guī)模在十個(gè)人以下時(shí)，由于董事人員數(shù)量較少，受到自身利益的束縛，決策制定者往往不惜損害其他利益相關(guān)者的利益，而制定出有利于個(gè)人利益的政策，企業(yè)不愿主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任；當(dāng)董事會(huì)規(guī)模超過十個(gè)人時(shí)，董事之間相互牽制的作用更加明顯，決策人員往往會(huì)著眼于企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展，兼顧更多人的利益，從而推動(dòng)企業(yè)更好地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。隨著董事會(huì)規(guī)模的擴(kuò)大，董事會(huì)吸收的社會(huì)各界專家將會(huì)增多，這些專家有不同的資源和背景，且代表著公眾、債權(quán)人等利益相關(guān)者的利益，便于集思廣益制定決策，也能更好地平衡利益相關(guān)者之間的關(guān)系，進(jìn)而提升企業(yè)的社會(huì)責(zé)任績效。

對(duì)于董事會(huì)成員規(guī)模對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響，主要有兩種類型的觀點(diǎn)，一類觀點(diǎn)認(rèn)為董事會(huì)規(guī)模較大，有利于決策制定者擺脫自身利益的束縛，從企業(yè)的長遠(yuǎn)利益出發(fā)制定決策，從而更好地履行社會(huì)責(zé)任；另一類觀點(diǎn)認(rèn)為，董事會(huì)規(guī)模的擴(kuò)大對(duì)企業(yè)更好地履行社會(huì)責(zé)任是無效的。由于研究樣本和研究時(shí)間跨度不同，隨著董事會(huì)規(guī)模的擴(kuò)大，董事會(huì)決策將更加理性，上市公司更傾向于主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，社會(huì)責(zé)任履行水平越高。本文提出假設(shè)1a。

假設(shè)1a：董事會(huì)成員數(shù)量越多，企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行水平越高。

企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的動(dòng)因大致有兩類，即合法性動(dòng)因、資源性動(dòng)因。從制度理論視角出發(fā)，不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下，我國的企業(yè)面臨的制度環(huán)境有較大的差異。因此，國有企業(yè)與非國有企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的動(dòng)因是不同的。在某種意義上，國有企業(yè)更多地代表了國家的利益，國有企業(yè)的經(jīng)營策略制定往往是服從于國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，國有企業(yè)是政府意志的化身。國有企業(yè)本身承擔(dān)了維護(hù)國家經(jīng)濟(jì)安全、調(diào)控物價(jià)水平、解決地方就業(yè)問題、調(diào)整地方產(chǎn)業(yè)布局、提高社會(huì)福利待遇等一系列重要任務(wù)。

周宏等[4]通過研究發(fā)現(xiàn)，由于國有企業(yè)占用了大量的公共資源，社會(huì)公眾對(duì)國有企業(yè)的期望值往往較高，國有企業(yè)是否較好地承擔(dān)了社會(huì)責(zé)任成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。然而，在當(dāng)前的國有企業(yè)管理機(jī)制下，部分國有企業(yè)的利益也成為了某些官員晉升的墊腳石，有些國有企業(yè)的決策人員往往更注重的是對(duì)政府任務(wù)是否執(zhí)行，是否完成了政府部門對(duì)部分官員的考核指標(biāo)，這些考核指標(biāo)對(duì)國有企業(yè)政策的制定有非常強(qiáng)的導(dǎo)向性。承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任并非都能立竿見影，也不一定能完成政府部門攤派的任務(wù)，而且?guī)淼慕?jīng)濟(jì)效益往往具有滯后性，因此，國有企業(yè)決策人員履行社會(huì)責(zé)任的動(dòng)力往往不足，部分企業(yè)決策人員從考核指標(biāo)的完成、地方官員的政績出發(fā)來制定決策，而忽視了國有企業(yè)的長遠(yuǎn)利益，也忽視了國有企業(yè)應(yīng)該承當(dāng)?shù)纳鐣?huì)責(zé)任。endprint

與國有企業(yè)相比，非國有企業(yè)由于與政府之間的聯(lián)系顯得較為疏遠(yuǎn)，沒有政府部門的高額投入，非國有企業(yè)只能靠自身發(fā)展來獲取更多的社會(huì)資源。非國有企業(yè)的經(jīng)營目標(biāo)往往是利潤最大化，為了實(shí)現(xiàn)利潤最大化，非國有企業(yè)獲取各類社會(huì)資源的動(dòng)機(jī)更為強(qiáng)烈。非國有企業(yè)在經(jīng)營的過程中離不開公眾、銀行、地方政府的支持，而較好地履行社會(huì)責(zé)任，可以給非國有企業(yè)帶來一定的廣告宣傳效應(yīng)，幫助非國有企業(yè)在公眾中樹立良好的形象，可以與政府部門建立友好的關(guān)系，可以獲得金融機(jī)構(gòu)的信任與支持。因此很多非國有企業(yè)主動(dòng)承擔(dān)起了解決地方就業(yè)、保護(hù)當(dāng)?shù)丨h(huán)境、支持教育事業(yè)發(fā)展、提高當(dāng)?shù)厣鐣?huì)福利等任務(wù)。與此同時(shí)，非國有企業(yè)也愿意為了履行社會(huì)責(zé)任承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)成本。因此，理性的非國有企業(yè)的決策人員在計(jì)算成本、估計(jì)收益以后，往往傾向于主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。董事會(huì)成員規(guī)模越大的董事會(huì)，決策水平往往越高，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任意識(shí)越強(qiáng)。

余瑋等[5]指出在我國現(xiàn)行的制度環(huán)境下，承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、部分政府官員的職業(yè)晉升具有一致性，因此社會(huì)責(zé)任工作的推動(dòng)獲得了較強(qiáng)的政治支持，一些地方政府積極出臺(tái)社會(huì)責(zé)任相關(guān)政策，推進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行。由于面臨不同的制度環(huán)境，在做出社會(huì)責(zé)任決策時(shí)，非國有企業(yè)更多關(guān)注收益成本原則；但是，我國國有企業(yè)在社會(huì)責(zé)任方面應(yīng)該起到“先鋒模范”作用，這是我國國有企業(yè)性質(zhì)的重要體現(xiàn)。非國有企業(yè)董事會(huì)在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任方面是理性的，而且是有明確動(dòng)機(jī)的，相關(guān)決策人員在制定政策時(shí)往往權(quán)衡企業(yè)的成本和收益，從利潤最大化的角度出發(fā)，更加注重企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。而國有企業(yè)董事會(huì)受到制度環(huán)境的限制，部分企業(yè)從考核指標(biāo)的完成、地方官員的政績出發(fā)來制定決策，履行社會(huì)責(zé)任的動(dòng)力不足，由此，本文提出假設(shè)1b。

假設(shè)1b：在非國有企業(yè)中，董事會(huì)規(guī)模的擴(kuò)大能提高企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行水平，而這一關(guān)系在國有企業(yè)中不存在。

（二）獨(dú)立董事對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響

李斌[6]指出，灰色董事易受商業(yè)利益驅(qū)使，執(zhí)行董事與經(jīng)理人之間容易發(fā)生合謀，獨(dú)立董事克服了二者的缺點(diǎn)，有利于保護(hù)投資者、消費(fèi)者的利益，可以監(jiān)督公眾、環(huán)保等一系列社會(huì)責(zé)任的履行情況。獨(dú)立董事可以幫助企業(yè)在決策過程中權(quán)衡多方利益，從而預(yù)防企業(yè)經(jīng)理人的短期行為，提高企業(yè)的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)。企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露受董事會(huì)規(guī)模和結(jié)構(gòu)狀況的影響，獨(dú)立董事、專家董事人數(shù)的上升，可以抑制企業(yè)的社會(huì)責(zé)任規(guī)避行為。以上研究表明，獨(dú)立董事的規(guī)模對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任有一定的推動(dòng)作用。由此，本文提出假設(shè)2a。

假設(shè)2a：獨(dú)立董事在董事會(huì)成員中所占比重越高，企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行水平越高。

買生等[3]指出，只有當(dāng)獨(dú)立董事的人數(shù)超過董事會(huì)總?cè)藬?shù)的一半時(shí)，獨(dú)立董事與企業(yè)社會(huì)責(zé)任才呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系，否則二者不相關(guān)。當(dāng)獨(dú)立董事在董事會(huì)中所占比例較低的時(shí)候，很難發(fā)揮出對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的推動(dòng)作用。在提升企業(yè)社會(huì)責(zé)任意識(shí)方面，獨(dú)立董事的存在并沒有發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用，從而也未能顯著提升企業(yè)的社會(huì)責(zé)任績效。由此可見，部分文獻(xiàn)就獨(dú)立董事治理效應(yīng)的發(fā)揮得出了相反的結(jié)論，對(duì)獨(dú)立董事是否能提升社會(huì)責(zé)任績效存在質(zhì)疑。

當(dāng)前制度下，由于國有企業(yè)中的國有股權(quán)造成的政治關(guān)聯(lián)，國企與政府之間存在一種“天然的親密關(guān)系”，國有企業(yè)的存在本身就受到了政府的大力支持，一般不需要通過積極履行社會(huì)責(zé)任來換取政府的幫助，加之履行社會(huì)責(zé)任有時(shí)可能與國企決策人員的考核目標(biāo)不一致，因此，在國有企業(yè)中，獨(dú)立董事作用的發(fā)揮可能受到制度環(huán)境的限制，這種限制甚至影響了上市公司總體樣本中獨(dú)立董事治理效應(yīng)的發(fā)揮。而對(duì)于非國有企業(yè)，為了獲得利益相關(guān)者的支持，獨(dú)立董事更多地從公司長遠(yuǎn)利益出發(fā)制定決策，企業(yè)往往傾向于主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，獨(dú)立董事能更好地發(fā)揮治理效應(yīng)。因此，本文提出假設(shè)2b。

假設(shè)2b：在非國有企業(yè)中，獨(dú)立董事所占比例的上升可以提高企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行水平，而這一關(guān)系在國有企業(yè)中不存在。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選取了2008—2015年滬深兩市A股上市公司數(shù)據(jù)，按照以下標(biāo)準(zhǔn)篩選①：（1）剔除了未披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的上市公司；（2）剔除了ST、*ST等非正常交易狀態(tài)的上市公司；（3）剔除了數(shù)據(jù)缺失的公司。本文篩選出3 794個(gè)觀測(cè)值，并按照實(shí)際控制人的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)分為國有、非國有兩類。本文的社會(huì)責(zé)任報(bào)告得分來自潤靈環(huán)球（RKS）社會(huì)責(zé)任報(bào)告評(píng)級(jí)系統(tǒng)對(duì)上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告的評(píng)分，文中的其他數(shù)據(jù)主要來源于國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫、萬德（Wind）數(shù)據(jù)庫，本文使用統(tǒng)計(jì)分析軟件Stata 14進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。

（二）變量的測(cè)度

1.被解釋變量

本文的被解釋變量是用CSR表示，代表企業(yè)社會(huì)責(zé)任績效?，F(xiàn)有文獻(xiàn)提出了多種方法，用來評(píng)價(jià)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的方法，如張兆國等[7]總結(jié)的污染控制績效評(píng)價(jià)法、聲譽(yù)指數(shù)法、內(nèi)容分析法等，這些方法各有千秋和適用范圍，目前看來，國外很多學(xué)者使用多米尼社會(huì)責(zé)任投資指數(shù)（KLD）來衡量企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量；在國內(nèi)，湯曉建[8]指出，社會(huì)科學(xué)院企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)分、潤靈環(huán)球（RKS）社會(huì)責(zé)任報(bào)告評(píng)分被廣泛使用，還有一部分學(xué)者選取每股社會(huì)貢獻(xiàn)值，用來衡量企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行情況，該數(shù)值越大，則企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)情況越好。本文借鑒了羅文兵的做法，采用潤靈環(huán)球（RKS）對(duì)上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告的綜合評(píng)分作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任績效的替代變量，用于衡量企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行水平。

2.解釋變量與控制變量

本文的解釋變量是董事會(huì)結(jié)構(gòu)，選取了董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事比例兩個(gè)變量來描述這一指標(biāo)。另外，參考Sora et al.[9]的研究，本文還加入了以下控制變量：企業(yè)上市年數(shù)、董事長是否兼任總經(jīng)理、前10大股東持股比例之和、總資產(chǎn)凈利潤率、董事薪酬、公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率。各變量定義見表1。

（三）檢驗(yàn)?zāi)Ｐ蚭ndprint

為了檢驗(yàn)假設(shè)，本文建立多元線性回歸模型如下：

CSR=β0+β1Dir+β2Ind+β3Pt+β4Pay+β5Roa+β6Lev+

β7Size+β8Shr10+β9Age+μ

其中，β0為模型的常數(shù)項(xiàng)，βi（i=1，2，3，…，9）為解釋變量和控制變量的系數(shù)，μ為隨機(jī)誤差項(xiàng)。

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2是主要變量描述性統(tǒng)計(jì)的結(jié)果。由描述性統(tǒng)計(jì)可知，企業(yè)社會(huì)責(zé)任績效的均值為37.35，與最大值89.30相差甚遠(yuǎn)，總體來看，我國上市公司社會(huì)責(zé)任履行總體水平偏低。企業(yè)社會(huì)責(zé)任績效的標(biāo)準(zhǔn)差較大，說明不同公司的社會(huì)責(zé)任履行情況有較大差異。董事會(huì)規(guī)模的均值為9.59，獨(dú)立董事比例的均值為37.3%，說明樣本公司董事會(huì)規(guī)?？傮w符合國家規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)。董事長是否兼任總經(jīng)理的均值為0.15，說明樣本公司中董事長與總經(jīng)理兩職合一的比重約為15%。資產(chǎn)負(fù)債率均值為51.7%，說明樣本公司的負(fù)債規(guī)模適中。前10大股東持股比例之和的均值為58.97%，反映了樣本公司股權(quán)比較集中。

（二）相關(guān)性分析

表3是主要變量相關(guān)性分析的結(jié)果。由相關(guān)性分析可知，董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事比例對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任存在著正向影響，初步支持了兩個(gè)假設(shè)。經(jīng)過計(jì)算，相關(guān)變量方差膨脹因子遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于10，基本上排除了模型存在多重共線性問題的可能。變量的選取是合理的。

（三）回歸分析

從表4的模型回歸結(jié)果可以看出，在全樣本中，董事會(huì)規(guī)模與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的相關(guān)系數(shù)是0.224，而且在5%的水平上顯著正相關(guān)，由此可以看出，上市公司董事會(huì)成員數(shù)量較多的情況下，董事會(huì)成員傾向于從企業(yè)長遠(yuǎn)利益出發(fā)做決策，企業(yè)有更好的社會(huì)責(zé)任績效表現(xiàn)，即董事會(huì)成員數(shù)量越多，企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行水平越高，假設(shè)1a得到驗(yàn)證。

在非國有組中，董事會(huì)規(guī)模與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的相關(guān)系數(shù)是0.502，在1%的水平上顯著正相關(guān)，因此，對(duì)于非國有企業(yè)，董事會(huì)規(guī)模的擴(kuò)大將提高企業(yè)社會(huì)責(zé)任意識(shí)，從而提升企業(yè)社會(huì)責(zé)任績效。在國有組中，二者的相關(guān)系數(shù)是0.125，為正相關(guān)關(guān)系，但并不顯著，國有企業(yè)董事會(huì)規(guī)模的擴(kuò)大對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行水平的影響較小，假設(shè)1b得到驗(yàn)證，說明董事會(huì)成員總體規(guī)模在非國有企業(yè)中能較好地發(fā)揮治理效應(yīng)，而在國有企業(yè)中，受制度環(huán)境的限制，董事會(huì)成員總體規(guī)模的擴(kuò)大尚未發(fā)揮出對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的推動(dòng)作用。

全樣本中，獨(dú)立董事比例與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的相關(guān)系數(shù)是0.281，二者為正相關(guān)關(guān)系，但是并不顯著，假設(shè)2a未通過顯著性檢驗(yàn)，說明獨(dú)立董事成員數(shù)量在社會(huì)責(zé)任履行方面的治理作用不明顯。

在非國有組中，獨(dú)立董事比例與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的相關(guān)系數(shù)是8.342，在10%的水平上顯著正相關(guān)，因此，對(duì)于非國有企業(yè)，獨(dú)立董事比例的增加，將會(huì)顯著提高企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行水平，從而提升企業(yè)社會(huì)責(zé)任績效。在國有組中，獨(dú)立董事比例與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的相關(guān)系數(shù)是-1.742，二者為負(fù)相關(guān)關(guān)系，但并不顯著，假設(shè)2b得到驗(yàn)證。說明獨(dú)立董事成員在非國有企業(yè)中能較好地發(fā)揮治理效應(yīng)，而在國有企業(yè)中，獨(dú)立董事治理效用的發(fā)揮受到限制。

控制變量中，董事長是否兼任總經(jīng)理在全樣本、國有、非國有樣本中，均與企業(yè)社會(huì)責(zé)任呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系，但并不顯著，說明董事長與總經(jīng)理兩職合一對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響不大。三組樣本中，董事薪酬、資產(chǎn)負(fù)債率、公司規(guī)模與企業(yè)社會(huì)責(zé)任均呈現(xiàn)顯著正相關(guān)關(guān)系，由此可以看出，提高董事的薪酬待遇、提高企業(yè)財(cái)務(wù)杠桿、擴(kuò)大公司規(guī)模都可以幫助企業(yè)提高社會(huì)責(zé)任履行水平?？傎Y產(chǎn)凈利潤率在國有樣本中，與企業(yè)社會(huì)責(zé)任之間是顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，在非國有企業(yè)樣本中，二者呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系，但并不顯著，說明總資產(chǎn)凈利潤率越高的國有企業(yè)，社會(huì)責(zé)任履行水平越低。在國有企業(yè)樣本中，前10大股東持股比例之和、企業(yè)社會(huì)責(zé)任績效之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，在非國有企業(yè)中是負(fù)相關(guān)關(guān)系，但并不顯著，證明股權(quán)越集中的國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行水平越高。企業(yè)上市年數(shù)在非國有企業(yè)中與企業(yè)社會(huì)責(zé)任是顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，在國有企業(yè)中也是負(fù)相關(guān)關(guān)系，但不顯著，說明非國有上市企業(yè)在上市初期往往比較重視社會(huì)責(zé)任，社會(huì)責(zé)任履行水平較高。

五、研究結(jié)論與政策建議

（一）研究結(jié)論

本文選取2008—2015年滬深A(yù)股上市公司為研究對(duì)象，研究了董事會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任績效產(chǎn)生的影響。結(jié)果表明：（1）董事會(huì)成員規(guī)模較大的情況下，企業(yè)會(huì)更好地承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任，社會(huì)責(zé)任績效水平較高，尚未發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事成員數(shù)量與企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行水平之間存在顯著相關(guān)關(guān)系。（2）在非國有企業(yè)中，董事會(huì)規(guī)模與企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行水平顯著正相關(guān)，表明董事會(huì)規(guī)模的擴(kuò)大，有助于企業(yè)從長遠(yuǎn)利益出發(fā)制定決策。在國有企業(yè)中，董事會(huì)規(guī)模的擴(kuò)大與社會(huì)責(zé)任履行水平之間無顯著相關(guān)關(guān)系，說明董事會(huì)規(guī)模對(duì)國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行水平的影響較小。（3）在非國有企業(yè)中，獨(dú)立董事比例與企業(yè)社會(huì)責(zé)任是顯著正相關(guān)關(guān)系，而國有企業(yè)中二者無顯著相關(guān)關(guān)系。綜上，國企、非國企受所處的制度環(huán)境影響，董事會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任產(chǎn)生的影響也存在較大差異，董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事占比在非國有企業(yè)中對(duì)社會(huì)責(zé)任履行水平均產(chǎn)生顯著的正向影響，而在國有企業(yè)中，尚未發(fā)現(xiàn)董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事占比對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的顯著影響。

（二）政策建議

在國有企業(yè)中，董事會(huì)結(jié)構(gòu)的完善沒有提高社會(huì)責(zé)任履行水平，說明受制度環(huán)境的影響，國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行動(dòng)因不同于非國有企業(yè)，同時(shí)，也反映出了國有企業(yè)董事會(huì)對(duì)社會(huì)責(zé)任的重視程度有待提高。因此，在制定相關(guān)制度時(shí)，應(yīng)該結(jié)合國有企業(yè)、非國有企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的不同動(dòng)因，為非國有企業(yè)提供更明確的政策引導(dǎo)，同時(shí)，把企業(yè)社會(huì)責(zé)任績效作為國有企業(yè)決策人員考核體系的重要組成部分，使其發(fā)揮有利于企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的引導(dǎo)作用。嚴(yán)格監(jiān)管國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行情況，從而督促國有企業(yè)主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 黃芳.董事會(huì)結(jié)構(gòu)與公司社會(huì)責(zé)任研究綜述[J].合作經(jīng)濟(jì)與科技，2016（8）：138-139.

[2] 李國平，韋曉茜.企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵、度量與經(jīng)濟(jì)后果[J].會(huì)計(jì)研究，2014（8）：33-40.

[3] 買生，楊一蘇.董事會(huì)特征對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響研究[J].財(cái)會(huì)通訊，2017（6）：71-75.

[4] 周宏，建蕾，李國平.企業(yè)社會(huì)責(zé)任與債券信用利差關(guān)系及其影響機(jī)制——基于滬深上市公司的實(shí)證研究[J].會(huì)計(jì)研究，2016（5）：18-25.

[5] 余瑋，鄭穎，辛琳.企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露的影響因素研究——基于控股股東和外資股東視角[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2017（2）：78-87.

[6] 李斌.董事會(huì)治理結(jié)構(gòu)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任信息披露影響研究[D].武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2010.

[7] 張兆國，靳小翠，李庚秦.企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績效之間交互跨期影響實(shí)證研究[J].會(huì)計(jì)研究，2013（8）：32-39.

[8] 湯曉建.內(nèi)部控制、制度環(huán)境與企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量[J].會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2016（2）：85-104.

[9] SORA et al. The ethical dilemma of merging the roles of CEO and chairman of the board corporate governance[J]. Journal of Law and Economics，2004，4（2）：64-68.endprint