動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突法中的意思自治原則

柳雪

摘 要： 隨著國(guó)際民商事交往的日益頻繁，傳統(tǒng)的物之所在地法難以解決當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往中出現(xiàn)的日益復(fù)雜的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律糾紛問題，意思自治原則逐漸從合同領(lǐng)域拓展至物權(quán)領(lǐng)域。意思自治在物權(quán)領(lǐng)域的引入引起了學(xué)界的爭(zhēng)議，但不可否認(rèn)其在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用中有存在的正當(dāng)性理論依據(jù)。我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用問題上引入了當(dāng)事人意思自治原則，但尚未進(jìn)行細(xì)致明確規(guī)定，實(shí)踐中容易產(chǎn)生爭(zhēng)議，加之物權(quán)領(lǐng)域關(guān)系到不特定相對(duì)人的利益，因此有必要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律適用規(guī)則進(jìn)行細(xì)化和完善。

關(guān)鍵詞： 動(dòng)產(chǎn)物權(quán)；意思自治；物之所在地法；法律適用

中圖分類號(hào)： D997.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 2095-8153（2017）05-0091-05

一、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突法適用“物之所在地法”的傳統(tǒng)理論

物之所在地法規(guī)則并非動(dòng)產(chǎn)物權(quán)一以貫之的沖突法規(guī)則。19世紀(jì)德國(guó)的薩維尼創(chuàng)立了“法律關(guān)系本座說”，傳統(tǒng)的“動(dòng)產(chǎn)隨人”規(guī)則只能適用于那些與人身份有關(guān)的財(cái)產(chǎn)案件中[1]。此后，對(duì)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)統(tǒng)一適用物之所在地法才漸漸得到公認(rèn)。這主要是因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)的交易越來越頻繁，人口流動(dòng)增加，導(dǎo)致動(dòng)產(chǎn)所有者的住所地和動(dòng)產(chǎn)所在地常常不一致，如果繼續(xù)適用動(dòng)產(chǎn)所有人的住所地法將不利于交易的安全[2]。故“動(dòng)產(chǎn)隨人”原則被世界上越來越多的國(guó)家所摒棄，物之所在地法規(guī)則成為處理涉外物權(quán)法律適用的主流①。

物之所在地已經(jīng)成為世界各國(guó)廣泛采納的基本原則，其存在的合理性根據(jù)在于物權(quán)的對(duì)世性。因此，為了保障交易安全，必須保障物權(quán)的明確性以便能讓第三人知曉物權(quán)的內(nèi)容，這樣才能保護(hù)第三人的權(quán)益[3]。

能夠作為動(dòng)產(chǎn)準(zhǔn)據(jù)法的法律大致包括以下幾種：當(dāng)事人屬人法、物權(quán)行為的行為地法、物權(quán)原因行為準(zhǔn)據(jù)法和物之所在地法[4]。物權(quán)具有排他性，就在于物權(quán)已經(jīng)進(jìn)行了公示。物權(quán)的公示雖然可以依據(jù)當(dāng)事人屬人法、物權(quán)行為的行為地法、物權(quán)原因行為準(zhǔn)據(jù)法等法律作出，當(dāng)對(duì)于第三人而言，他只能夠依據(jù)動(dòng)產(chǎn)所在地來對(duì)物權(quán)事項(xiàng)作出判斷，適用其他法律就有可能適用物之所在地之外的另一個(gè)國(guó)家的法律，為第三人所不能預(yù)見，這就違背了物權(quán)法定主義和物權(quán)公示原則。所以，物之所在地是最客觀的且最易于確定的連結(jié)因素。

此外，物權(quán)關(guān)系中的權(quán)利人都更加了解物之所在地的法律，適用物之所在地法，權(quán)利人才能最大程度地保護(hù)其物權(quán)，保證法律適用的方便性和結(jié)果的確定性[5]。最后，各國(guó)都極力保護(hù)本國(guó)境內(nèi)的物，希望能用本國(guó)法律來處理位于本國(guó)境內(nèi)的物權(quán)關(guān)系。

由此可見，物之所在地法已經(jīng)成為世界各國(guó)物權(quán)法律關(guān)系沖突中最廣泛適用的沖突原則。那么，《涉外民事關(guān)系法律適用法》為何要在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用問題上將意思自治確立為首要原則？是物之所在地原則錯(cuò)了？抑或物之所在地原則沒錯(cuò)，是意思自治原則有其特有的優(yōu)勢(shì)？

二、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突法引入意思自治原則的理論基礎(chǔ)

隨著國(guó)際貿(mào)易的進(jìn)一步發(fā)展，物之所在地法原則的一些弊端逐漸顯現(xiàn)出來。貨物的頻繁跨境流動(dòng)導(dǎo)致物之所在地存在不確定性。更重要的是，在國(guó)際貨物運(yùn)輸流動(dòng)中，貨物所在地和貨物本身只具有偶然性的聯(lián)系，比如貨物轉(zhuǎn)運(yùn)地、臨時(shí)停放地，適用物之所在地法顯然超出了當(dāng)事人預(yù)期[6]。物之所在地法原則逐漸不能滿足現(xiàn)實(shí)需要，而國(guó)際私法上的意思自治由法國(guó)法學(xué)家杜摩蘭極力倡導(dǎo)[7]。意思自治理論在19世紀(jì)中期以后正式確立，并表現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力，逐漸從合同沖突法向其他國(guó)際私法領(lǐng)域擴(kuò)展，并進(jìn)一步拓展至物權(quán)領(lǐng)域。在沖突法領(lǐng)域，當(dāng)事人自治被普遍認(rèn)為可以反映私法自由的實(shí)體原則[8]。意思自治之所以能夠在涉外物權(quán)法律適用領(lǐng)域得以引入并取得一席之地，存在其本身的理論基礎(chǔ)。

第一，有利于貫徹私法自治理論。就物權(quán)法而言，其盡管在法律特性上可以劃歸于強(qiáng)行法的范疇，但是在物權(quán)法中也存在諸多的任意性規(guī)范，具備意思自治賴以生存的土壤[9]。在物權(quán)法中，物權(quán)的種類與內(nèi)容法定。但是，當(dāng)事人選擇物權(quán)本身的自由并未受到限制，在法定類型的物權(quán)范圍內(nèi)，是否創(chuàng)設(shè)物權(quán)關(guān)系，創(chuàng)設(shè)何種物權(quán)關(guān)系，是否變動(dòng)物權(quán)，以何種條件變動(dòng)物權(quán)等都由當(dāng)事人自主決定。既然物權(quán)在某些方面也存在意思自治，那么，涉外物權(quán)法律關(guān)系的某些方面適用意思自治原則是符合物權(quán)法本身的性質(zhì)的。

第二，有利于調(diào)和物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法與作為其基礎(chǔ)法律的債權(quán)準(zhǔn)據(jù)法的分割關(guān)系，最大限度地避免不同法律分裂同一交易中的物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系的有機(jī)聯(lián)系[10]。物權(quán)的變動(dòng)基于變動(dòng)原因可以分為基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)和非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，涉外民事關(guān)系中大量的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛是基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)而產(chǎn)生。在物權(quán)變動(dòng)關(guān)系中，物權(quán)本質(zhì)上是從債權(quán)關(guān)系中分離并獨(dú)立存在的，而傳統(tǒng)的國(guó)際私法理論太過強(qiáng)調(diào)物權(quán)與其基礎(chǔ)權(quán)利之間的相互獨(dú)立性。當(dāng)事人意思自治使得物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法和合同準(zhǔn)據(jù)法避免沖突，協(xié)調(diào)一致[11]。

第三，有利于實(shí)現(xiàn)沖突法所追求的法律適用的可預(yù)見性、確定性和一致性。引入意思自治原則，使合同當(dāng)事人自行選擇物權(quán)糾紛所適用的法律，使當(dāng)事人能夠預(yù)見到相關(guān)的權(quán)利與義務(wù)，提高法律應(yīng)用的確定性。或許有人會(huì)擔(dān)心當(dāng)事人協(xié)議選擇法律會(huì)導(dǎo)致法律規(guī)避，然而，也有些觀點(diǎn)認(rèn)為只允許適用動(dòng)產(chǎn)所在地法也不能避免法律規(guī)避的產(chǎn)生，如將動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到對(duì)自己有利的國(guó)家[12]。因此，在當(dāng)事人協(xié)議選擇法律的過程中，協(xié)議可以防止一方當(dāng)事人決定準(zhǔn)據(jù)法的可能性。

綜上所述，意思自治原則引入動(dòng)產(chǎn)物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法選擇領(lǐng)域有其正當(dāng)性。但是，意思自治原則如何在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突法中適用，是否需要對(duì)當(dāng)事人的選擇作出適當(dāng)?shù)南拗?，仍然需要進(jìn)一步討論。

三、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突法中意思自治的比較法考察

如前所述，物權(quán)的變動(dòng)基于變動(dòng)原因可以分為基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)和非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)。其中基于法律行為的變動(dòng)主要是指以合同為原因行為而產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的情形，物權(quán)中的區(qū)分原則是指負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分。原因行為是債權(quán)行為，是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止物權(quán)法律關(guān)系的合意，物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果行為是直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的處分行為[13]。所以物權(quán)的變動(dòng)與合同行為有著難以割舍的聯(lián)系。當(dāng)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)是基于合同時(shí)，如何確定合同本身和物權(quán)各自的準(zhǔn)據(jù)法顯得尤為重要。endprint

（一）德國(guó)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突法中意思自治

德國(guó)到了 1999 年才在它的《非合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系與物權(quán)的國(guó)際私法》法規(guī)中設(shè)了三條規(guī)定，其中除了第 43 條仍然在原則上堅(jiān)持物權(quán)依物之所在地國(guó)家的法律外，第44條規(guī)定“對(duì)地產(chǎn)的侵害而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求”應(yīng)適用該法第40條第1款有關(guān)侵權(quán)行為法律適用的規(guī)定。在德國(guó)的這部法典中，更加值得注意的是，該法第46條對(duì)第43-45條又依據(jù)最密切聯(lián)系原則特別規(guī)定：如果某國(guó)法律與各該物權(quán)有比這三條所規(guī)定的法律更密切聯(lián)系的法律，則可以適用該國(guó)的法律。德國(guó)1999年新法涉及物權(quán)的法律適用的條文雖僅此而已，卻已經(jīng)明確地表示，在堅(jiān)持物之所在地法為主導(dǎo)原則的前提下，又賦予了物權(quán)法律適用上的靈活性，物權(quán)還可能存在著與之有更加密切聯(lián)系的法律，從而突破了傳統(tǒng)的物之所在地法的意思[2]。

雖然德國(guó)在涉外物權(quán)法律適用方面，總體上拒絕貫徹當(dāng)事人意思自治的精神和理念，但仍然存在著意思自治原則適用的余地。德國(guó)采取的是物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，在德國(guó)民法嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)原因行為和結(jié)果行為的法律背景下，德國(guó)的國(guó)際私法中的物權(quán)的概念也是貫徹了區(qū)分原則。物權(quán)變動(dòng)的債法上的基礎(chǔ)法律行為適用意思自治原則。若當(dāng)事人沒有對(duì)合同準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行明示或暗示選定，則采用最密切聯(lián)系原則來確定法律規(guī)則。而對(duì)于物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果行為，那么就可適用物之所在地法[14]。在個(gè)別黨擔(dān)保物權(quán)設(shè)定事項(xiàng)上突破了區(qū)分原則，而適用了債券準(zhǔn)據(jù)法，但是在涉及第三人利益保護(hù)時(shí)，還是采取了區(qū)分原則，適用物之所在地法①。

（二）法國(guó)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突法中意思自治

按法國(guó)民法典的規(guī)定，法國(guó)采取的是債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式。即物權(quán)變動(dòng)基于當(dāng)時(shí)人關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的意思表示既可發(fā)生，不需要其他外在的公示形式，物權(quán)變動(dòng)的公示只是物權(quán)變動(dòng)發(fā)生的對(duì)抗要件，而不是生效要件[15]。

按照法國(guó)民法邏輯，法國(guó)國(guó)際私法中物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)該也適用債權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法。然而，法國(guó)國(guó)際私法理論卻采取了區(qū)分原則，在物權(quán)變動(dòng)方面主張債權(quán)和物權(quán)行為分別適用各自的準(zhǔn)據(jù)法[9]。意思自治只適用于債權(quán)法律關(guān)系，物權(quán)行為適用物之所在地法的約束。

（三）瑞士動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突法中意思自治

瑞士采取的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式。在債權(quán)形式主義下，有關(guān)物權(quán)變動(dòng)的法律規(guī)范是任意性規(guī)范，故可以適用當(dāng)事人意思自治，但是基于物權(quán)的絕對(duì)權(quán)和對(duì)世權(quán)性質(zhì)，當(dāng)事人所做的法律選擇不能對(duì)抗善意第三人。

瑞士1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》對(duì)于涉外物權(quán)的法律適用做出了具體規(guī)定②。根據(jù)該法規(guī)定：第一，意思自治在涉外物權(quán)法律適用中主要應(yīng)用于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的創(chuàng)設(shè)與消滅；第二，當(dāng)事人可以在任何時(shí)候選擇法律，即該法在法律選擇時(shí)間上未給予任何約束；第三， 對(duì)意思自治原則進(jìn)行了限制，如法律選擇限定在一定范圍，在合同和物權(quán)變動(dòng)一體適應(yīng)沖突規(guī)范的情況下，若涉及到第三人利益的保護(hù)和交易安全，則適用物之所在地法。

（四）我國(guó)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突法中意思自治

我國(guó)現(xiàn)行的民事立法中，對(duì)于基于法律行為的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)采取的是以債權(quán)形式主義為原則，以債權(quán)意思主義為例外的混合模式[16]。也即動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)在公示方面的要求可由當(dāng)事人通過約定加以改變，當(dāng)事人雙方若約定特定物的所有權(quán)自買賣合同生效時(shí)移轉(zhuǎn)，法律就不宜否定。當(dāng)事人雙方若無此約定，就要完全按照《物權(quán)法》第23條等規(guī)定確定動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的時(shí)間點(diǎn)[17]。我國(guó)民法學(xué)界也一直承認(rèn)負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第15條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則。該法雖然沒有直接規(guī)定動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域的區(qū)分原則，但是依照物權(quán)法理，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)也應(yīng)該遵循區(qū)分原則。也就是在沖突法領(lǐng)域動(dòng)產(chǎn)物權(quán)中的原因行為和結(jié)果行為的法律適用規(guī)則要分開獨(dú)立進(jìn)行判斷，兩者都適用意思自治原則并不能表明兩者都應(yīng)該適用同一法律。

從上述分析中我們可以看出，國(guó)際私法理論中，廣為接受的做法是將判斷合同適用的法律與物權(quán)適用的法律區(qū)分開來，即便合同和動(dòng)產(chǎn)物權(quán)均適用意思自治，在判斷之時(shí)仍應(yīng)將兩者區(qū)分開來。

四、我國(guó)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突法意思自治原則的具體適用和完善

我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第五章物權(quán)在涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用中引入當(dāng)事人意思自治原則，這是我國(guó)立法上的一次創(chuàng)新性嘗試。但是該規(guī)定只是涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用的大原則和大方向，還有很多細(xì)節(jié)在條文中并沒有體現(xiàn)出來，本部分以我國(guó)涉外物權(quán)法律適用中的意思自治原則的現(xiàn)行立法規(guī)定為基礎(chǔ)，提出完善我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定的建議。

（一）強(qiáng)化對(duì)意思自治原則適用范圍的限制

我國(guó)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用中的意思自治原則適用范圍過寬，立法并沒有充分考慮到動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定存在著任意性和強(qiáng)制性規(guī)范的區(qū)別。我國(guó)《物權(quán)法》明確規(guī)定了物權(quán)法定原則，故動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用中的意思自治原則也應(yīng)僅在有關(guān)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的任意性規(guī)則的范圍之內(nèi)適用，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和物權(quán)的種類和內(nèi)容，不允許當(dāng)事人意思自治。對(duì)于物權(quán)的保護(hù)，從我國(guó)立法上看，也屬于強(qiáng)行性規(guī)范，也不應(yīng)允許當(dāng)事人意思自治。因此，當(dāng)事人所選擇的法律應(yīng)當(dāng)只能適用于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，而不用于調(diào)整物權(quán)的種類、內(nèi)容和保護(hù)等項(xiàng)目，這些項(xiàng)目依然用物之所在地法。

（二）完善法律選擇方式

就我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定而言，《涉外民事關(guān)系法律適用法》第3條對(duì)于明示的法律選擇方式給予了明確規(guī)定。在由雙方合意引起的物權(quán)變動(dòng)中，合同是物權(quán)變動(dòng)的原因行為，物權(quán)變動(dòng)是結(jié)果行為，要注意將明示約定與區(qū)分原則結(jié)合起來?；谖餀?quán)和債權(quán)各自的獨(dú)立性，當(dāng)事人有權(quán)單獨(dú)就物權(quán)問題約定準(zhǔn)據(jù)法，也有權(quán)為同一交易中的合同問題和物權(quán)問題約定不同的準(zhǔn)據(jù)法。具體如下：首先，當(dāng)事人在合同中可以分別約定債權(quán)和動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用不同的法律；其次，當(dāng)事人也可以約定債權(quán)和動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用同一法律；最后，若當(dāng)事人僅選擇了債權(quán)準(zhǔn)據(jù)法，而未涉及物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法，不宜將債權(quán)準(zhǔn)據(jù)法直接拓展至物權(quán)關(guān)系。應(yīng)該由法官根據(jù)案件具體情況以及法律選擇條款的具體措辭來進(jìn)行判斷。endprint

上文提到，我國(guó)現(xiàn)行的民事立法中，對(duì)于基于法律行為的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)采取的是以債權(quán)形式主義為原則，以債權(quán)意思主義為例外的混合模式。而債權(quán)意思主義的變動(dòng)模式要求合同生效本身即產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果，此時(shí)原因行為與結(jié)果行為的區(qū)別不再明顯。故在此種情況下，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用法律不需要單獨(dú)明示約定，而可以直接將意思自治所選擇的合同準(zhǔn)據(jù)法同樣適用于物權(quán)的變動(dòng)[18]。如我國(guó)《物權(quán)法》第188條、第189條有關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和浮動(dòng)抵押權(quán)規(guī)定抵押權(quán)合同生效時(shí)抵押權(quán)設(shè)立，體現(xiàn)了債權(quán)意思主義的變動(dòng)模式①。

（三）完善法律選擇的時(shí)間

《涉外民事關(guān)系法律適用法》對(duì)當(dāng)事人選擇法律的時(shí)間未作出明確規(guī)定，《法律適用法解釋（一）》將當(dāng)事人選擇法律的時(shí)間界定為“一審辯論終結(jié)前”，這個(gè)規(guī)定不利于將當(dāng)事人意思自治原則的立法意旨充分貫徹。因此，我國(guó)法律可以規(guī)定當(dāng)事人在判決宣告前，選擇相關(guān)法律或?qū)λx法律進(jìn)行變更，這樣修正更加符合意思自治原則的立法目次，最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益[19]。

（四）法律選擇不得對(duì)抗善意的第三人

動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突法中適用意思自治原則有著正當(dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ)，但同時(shí)應(yīng)該考慮到物權(quán)法的性質(zhì)，保護(hù)第三人的利益。在涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律關(guān)系中，如果當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)選擇國(guó)外的物權(quán)法，當(dāng)事人可能知道外國(guó)物權(quán)法的內(nèi)容，可是第三人可能并不了解當(dāng)事人所選的法律內(nèi)容，這樣于物權(quán)法的公示公信原則不符。因此，就物權(quán)和債權(quán)領(lǐng)域的意思自治原則必須以不損害第三人利益作為適用的前提，除非第三人知道或者給予明確的同意[14]。以此來達(dá)到強(qiáng)化對(duì)保護(hù)第三人的利益和交易安全的目的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李雙元.國(guó)際私法：沖突法篇[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2001：440.

[2]李雙元，周輝斌，黃錦輝.趨同之中見差異——論進(jìn)一步豐富我國(guó)國(guó)際私法物權(quán)法律適用問題的研究?jī)?nèi)容[J].中國(guó)法學(xué)，2002（1）：138-139.

[3] [德]馬丁·沃爾夫.李浩培，湯宗舜譯.國(guó)際私法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：559.

[4]朱 江.動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突規(guī)范中的意思自治原則[J].國(guó)際法研究，2016（5）：83.

[5]Robby Alden.Modernizing the Situs Rule for Real Property Conflicts[J].February，1987，65 Tex. L. Rev. 585.

[6]杜 濤.論物權(quán)國(guó)際私法中當(dāng)事人意思自治原則的限度——兼評(píng)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第37條[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（5）：32.

[7]宋 曉.當(dāng)代國(guó)際私法的實(shí)體取向[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2004：54.

[8]GUANGJIAN TU.Chinas New Conflicts Code： General Issues and Selected Topics+[J]. Spring， 2011，59 Am. J. Comp. L. 563.

[9]申衛(wèi)星.物權(quán)法定與意思自治——解讀我國(guó)物權(quán)法的兩把鑰匙[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2013，（5）：142.

[10]宋 曉.意思自治與物權(quán)沖突法[J].環(huán)球法律評(píng)論，2012（1）：84.

[11]Rolf H. Weber， Parteiautonomie im internationalen Sachenrechts，RabelsZ 44（1980），S.510.

[12]黃曉原.論涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)意思自治與我國(guó)法律體系的協(xié)調(diào)[J].理論觀察，2016（8）：84.

[13]孫憲忠.物權(quán)法[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011：74.

[14]周后春.涉外物權(quán)法律適用中的意思自治原則[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2010（4）：119.

[15]馬俊駒，余延滿.民法原論：第四版[M].北京：法律出版社，2010：303.

[16]崔建遠(yuǎn).物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說——以中國(guó)物權(quán)法的解釋論為中心：上冊(cè)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011：86.

[17]崔健遠(yuǎn).再論動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件[J].法學(xué)家，2010（5）：50.

[18]許 璐.論意思自治于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用中的限制[J].研究生法學(xué)，2013（6）：124.

[19]肖永平，俞術(shù)紅.國(guó)際私法中意思自治原則的新發(fā)展與我國(guó)立法的完善[J].法學(xué)雜志，1995（1）：11.

Pinciple of Autonomy of Will in Movable Real Right Conflict Law

LIU Xue

（Law School of Guangxi university，Nanning 530004，China）

Abstract： With the increasing international civil and commercial exchanges，the traditional lex situs rule is difficult to solve the increasingly complex legal disputes of real ritht of movables in the world economic and trade exchanges，and the application of party autonomy principle is extended from contract field to real property field. The introduction of autonomy of will in the field of real property over movables has aroused controversy in the academic community，but it can not be denied that there exists legitimate theoretical basis for the application of law in real property over movables.The law of PRC on the Laws Applicable to Foreign-Related Civil Relations introduces the principle of party autonomy to real property over movables，but it has not yet been specified，so it is easy to arouse controversy in understanding and applying the principle of party autonomy in practice.Whats more，the field of real right is related to the interests of a third party，so it is necessary to refine and improve the existing law application rules in China.

Key words： real right of movables；autonomy of will；lex situs；application of lawendprint