羅爾斯對兩種功利主義原則的局限性分析
——基于原初狀態(tài)的視角

毛羽可

羅爾斯對兩種功利主義原則的局限性分析
——基于原初狀態(tài)的視角

毛羽可

羅爾斯在其著作《正義論》中，區(qū)分出了兩種功利主義原則，即，平均功利主義原則和古典功利主義原則。羅爾斯從原初狀態(tài)的視角，對這兩種功利主義原則的局限性進行了分析，前者的局限性體現(xiàn)在概率判斷的不可靠性和期望的特殊性質上，后者的局限性主要在于把“不偏不倚”非人格化。通過這樣的分析，羅爾斯試圖為原初狀態(tài)基礎上的兩個正義原則優(yōu)于功利主義原則提供論證基礎。

平均功利主義 古典功利主義 原初狀態(tài)

一、羅爾斯對平均功利主義原則的局限性分析

功利主義是什么?羅爾斯在《正義論》中將功利主義的主要思想表述為：“如果一個社會的主要制度被安排得能夠達到所有社會成員滿足總量的最大凈余額，那么這個社會就是被正確地組織的，因而也是正義的?！保?］也就是說，只要社會制度的安排，能夠實現(xiàn)社會幸福量的最大凈余額，這個社會就是正義的。羅爾斯在《正義論》中區(qū)分出了兩種不同的功利主義原則，一種是平均功利主義原則，另一種是古典功利主義原則，羅爾斯分別將其簡稱為平均原則和古典的功利主義。在羅爾斯看來，盡管這兩種功利主義原則的實際推論大體一致。但是，從契約論的視角可以揭示出這兩個原則是明顯不同的觀念：平均原則和古典原則都追求功利的最大化。但是，與后者指示社會達到最大化功利總數(shù)不同，前者追求最大化的平均功利，即人均功利的最大化。

在羅爾斯看來平均原則比古典功利主義更可取。因為按照原初狀態(tài)的視角來看，平均原則在實際運用中更接近于羅爾斯的差別原則。排除功利人際比較的問題不論，如果做選擇的各方能夠被看作理性人，并且沒有對冒險的反感和遵循不充足理由原則的情況下，從原初狀態(tài)的觀念導向平均原則就是自然而然的了。平均功利主義在做人際比較的時候，會把不確定性的態(tài)度納入考慮，這種不確定性導致理性人在做選擇時基于對風險性的考慮，會對較不利者的利益賦予更大的權重，這種傾向符合羅爾斯自身的正義理念。然而，在羅爾斯看來，平均原則面臨著兩個困難。第一個困難是平均原則必須根據(jù)不充足理由的原則來推理，并且要使用風險性頗大的概率計算方式對正義原則進行選擇。這種依靠概率判斷的選擇方式，使得對正義原則的選擇取決于特殊的冒險態(tài)度，即：“受到特定個人對風險的這種或那種方式的偏好的影響”。［1］在羅爾斯看來，這種方式既不如在無知之幕下對正義原則的選擇基于理性人的理性評估的方式合理，也增加了選擇正義原則的隨機性。平均功利主義的第二個困難體現(xiàn)在其期望的特殊性質上。平均原則的推理“是以一種特殊的個人觀為前提的”。［1］平均功利主義者在計算期望時，往往用一個單獨的偏好體系來作計算，以此尋求期望的確定性和統(tǒng)一性。然而問題在于：“每一功利都是以不同個人的偏好為基礎的。有多少獨特的人，就有多少不同的功利”。［1］這就難免陷入了人際比較。而在原初狀態(tài)的環(huán)境下，概率論證和人際比較方式的合法性條件都被排除掉了。

二、羅爾斯對古典功利主義原則的局限性分析

羅爾斯認為，古典功利主義的觀點主要聯(lián)系于“不偏不倚的同情的觀察者”的概念。［1］在古典功利主義者看來，判定一個社會是否正義，取決于一個“擁有所有有關的環(huán)境知識、有理性的和不偏不倚的理想觀察者將從一種普遍的觀察點”對其贊成以否。［1］這一原則可以拆分為兩個部分。一個部分是：不偏不倚、對所有有關知識的掌握和理性的想象能力，這些要素能夠防止自我利益和偏見的歪曲以及保證他人的意愿得到準確的評價；另一個部分則是同情心，它是擁有普遍觀察點的人看待制度時唯一起作用的心理學原則，可以保證普遍觀察者的道德判斷的深思熟慮性。羅爾斯將這種同情的觀察者的定義與原初狀態(tài)的條件進行了比較：“一面是完全的知識和同情的自居產(chǎn)生出一種對于滿足的凈余額的正確估計；另一方面則是在無知之幕條件下的互相冷淡引出了兩個正義原則?！保?］在羅爾斯看來，古典功利主義的這種設置是成問題的，其問題可以歸結為“沒有認真對待人與人之間的區(qū)分”。［1］具體批評可以總結為三點：首先，古典功利主義是一種一元論結構，它將所有的欲望融為一體：“把善規(guī)定為某種同質的特性或體驗（如幸?；蚩鞓罚?，然后追求這種特征或體驗的量（總量或平均量）的最大化”。［2］而羅爾斯堅持的正義理論多元論的，善是一種異質的東西，不同的善具有不同的價值，不能將其歸為一個單一的欲望體系。其次，古典功利主義既追求幸福總量的最大化，又追求社會的制度安排公平公正，這就要求每個人對利益的態(tài)度都必須是利他主義的，而這是不可能的；而原初狀態(tài)下的人是相互冷淡的自利主義者，并不妨礙對社會制度的選擇結果的公正性，相比于古典功利主義，原初狀態(tài)的設置更優(yōu)。最后，古典功利主義是從同情的觀察者的地位來定義不偏不倚，這就將不偏不倚非人格化了，而羅爾斯則認為，不偏不倚的定義依靠的是參與者自身的立場，參與者本身是具有人格的自利者，通過設置“無知之幕”使得參與者的選擇公平公正，相比于古典要求的普遍的觀察者，“無知之幕”更能保證參與者們做到公正無私。也就是說要想保證公正無私，古典功利主義者也必須設置一個“無知之幕”。

［1］約翰羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，何包鋼，廖申白，譯 .北京 :中國社會科學出版，2009:20，149～152，161～163.

［2］姚大志.羅爾斯與功利主義［J］.社會科學戰(zhàn)線，2008（7）.

昆明理工大學社會科學學院）

毛羽可（1993-），男，漢族，云南曲靖人，碩士研究生在讀，研究方向：西方政治哲學。