刑事二審中的繁案簡審問題及其矯正

田源

〔摘要〕 在刑事二審案件的繁簡分流過程中，大量本應(yīng)精審的“繁案”被人為分流為“簡案”，進(jìn)而以不開庭方式“簡審”，且缺乏合理解釋，既定的“繁案精審”改革目標(biāo)異化為事實(shí)上的“繁案簡審”。該做法弱化了對合法訴權(quán)的司法保障，妨礙了對訴訟參與人意見的全面聽取，干擾了對公平正義的應(yīng)然感知，加大了司法權(quán)威的弱化風(fēng)險(xiǎn)。“繁案簡審”現(xiàn)象的滋長蔓延，源自立法粗疏、認(rèn)知偏差、人案矛盾、監(jiān)管乏力等多重因素的綜合作用。建議培塑法官對公正和效率價(jià)值位階的科學(xué)辨識，端正對繁簡分流價(jià)值目標(biāo)的理性認(rèn)知，優(yōu)化刑事二審案件繁簡分流的立法條文，明晰繁簡分流的標(biāo)準(zhǔn)及流程設(shè)置，并激活司法公開的倒逼效應(yīng)，共同實(shí)現(xiàn)對刑事二審案件繁簡分流的科學(xué)規(guī)制。

〔關(guān)鍵詞〕 刑事二審，繁簡分流，繁案簡審，繁案精審

〔中圖分類號〕D925.2 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2017）06-0107-07

作為新一輪司法改革牽一發(fā)而動全身的突破口，案件繁簡分流改革是破解“案多人少”矛盾的一劑良方，起到了“以較小的司法成本取得較好法律效果” 〔1 〕的功效。2016年9月，最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流的意見》（以下簡稱《意見》）的頒布實(shí)施，推動了改革進(jìn)程的持續(xù)深入。然而在局部地區(qū)法院的改革適用過程中，卻暴露出有學(xué)者指出的“重視‘簡甚于重視‘繁” 〔2 〕的問題。大量本應(yīng)精審的“繁案”，被假以改革之名，人為地分流為“簡案”，既定的“繁案精審”改革目標(biāo)異化為事實(shí)上的“繁案簡審”。這一現(xiàn)象在刑事二審案件的審理過程中體現(xiàn)得尤為明顯，大量應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件被刻意分流為“簡案”，進(jìn)而以不開庭方式審理。該做法不僅侵犯了當(dāng)事人的合法訴權(quán)，降低了案件的審理質(zhì)效，更對法院的權(quán)威性和司法的公信力造成嚴(yán)重貶損?；诖耍疚倪x取S省H市中院2014-2016年間的刑事二審案件審理情況作為分析樣本，以“繁案簡審”現(xiàn)象為切入點(diǎn)，就刑事二審領(lǐng)域中的案件繁簡分流適用問題加以探討。

一、刑事二審中“繁案簡審”問題審視

“一個(gè)好的測量手段應(yīng)該是信度（reliability）與效度（validity）二者兼顧的，既是可信的（信度，測到的結(jié)果相對穩(wěn)定），也是可靠的（效度，測到試圖測量的特征）?！?〔3 〕23-25為避免因調(diào)查視角單一而引發(fā)數(shù)據(jù)在信度或效度層面的欠缺，我們在適用社會學(xué)領(lǐng)域研究慣用的主客觀相結(jié)合 〔4 〕研究方法的基礎(chǔ)上，借助司法統(tǒng)計(jì)、卷宗梳理、電話調(diào)查、集中座談等調(diào)研手段進(jìn)行了立體式調(diào)查，以實(shí)現(xiàn)調(diào)研數(shù)據(jù)之間的相互驗(yàn)校和彼此證偽。

（一）客觀數(shù)據(jù)：基于統(tǒng)計(jì)軟件的區(qū)間測算

借助目前S省法院系統(tǒng)通用的《人民法院案件信息管理與司法統(tǒng)計(jì)軟件（18.9.9版本）》，以2014-2016年為考察區(qū)間，對H市中院所審理的刑事二審案件相關(guān)數(shù)據(jù)加以測算，得出以下結(jié)論。

1.多數(shù)刑事二審案件被歸為“簡案”。如表1所示，2014-2016年，S省H市中院共審結(jié)刑事二審案件1778件，全年結(jié)案數(shù)分別為519件、607件和652件。三年間被分流為“簡案”以不開庭方式審結(jié)的案件達(dá)1654件，占比93.03%。被歸為“繁案”以開庭方式審理的刑事二審案件124件，僅占案件總數(shù)的6.97%。分流后的“繁案”與“簡案”之間比例嚴(yán)重失調(diào)，不開庭成為常態(tài)，開庭反倒成為例外。較為直觀的表現(xiàn)為，“繁案”所占比例居高不下，且在持續(xù)增長；被分流為“簡案”的刑事二審案件，普遍采用閱卷加調(diào)查訊問的不開庭方式審理，原本作為庭前準(zhǔn)備工作的審查程序事實(shí)上取代了開庭審判。

2.刑事二審上訴案件被普遍“簡審”。依照啟動理由來劃分，如表2所示，2014-2016年H市中院刑事二審案件分上訴和抗訴兩類。其中，因檢察院抗訴而開庭的案件97件，占刑事二審結(jié)案總數(shù)的5.46%。依據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十三條第（一）款規(guī)定，因?qū)Φ谝粚徴J(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議的上訴刑事二審案件1654件，占刑事二審結(jié)案總數(shù)的93.03%。因檢察院抗訴而啟動刑事二審的案件全部被歸為“繁案”，開庭率達(dá)百分之百，逐年分別為26件、34件和37件。刑事二審上訴案件縱有遠(yuǎn)超抗訴案件的龐大基數(shù)，但多數(shù)被歸為“簡案”，實(shí)際開庭案件數(shù)僅23件，尚不足因抗訴而開庭案件的三分之一。值得注意的是，被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議的開庭成功率畸低，僅為1.62%。多數(shù)此類案件都被以不具備“可能影響定罪量刑”要件為由歸為“簡案”，進(jìn)而以不開庭方式審理。

3.對“繁案簡審”的原因疏于解釋。借助S省通用的《人民法院審判業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)（5.2.0版）》軟件，對H市2014-2016年因歸為“簡案”而作不開庭審理的1654件刑事二審案件電子卷宗梳理后發(fā)現(xiàn)，案件卷宗中對于案件繁簡分流的依據(jù)和不開庭方式審理的原因普遍解釋不足。第一，無論在訊問筆錄或調(diào)查筆錄中，均未發(fā)現(xiàn)法官就案件的繁簡分流情況以及審理方式適用對當(dāng)事人及訴訟參與人予以告知或說明的記錄。第二，所有的裁判文書中均未就案件的繁簡分流情況及劃為“簡案”的原因作出解釋。第三，對于以不開庭方式審理的理由，有973份裁判文書中作出了表述，多達(dá)681份裁判文書語焉不詳。其中，有922份裁判文書的理由表述同質(zhì)化現(xiàn)象嚴(yán)重，普遍套用了“經(jīng)閱卷、訊問上訴人，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理”這一通行模版，占比94.76%。另外的51份裁判文書盡管說理較為充分，但經(jīng)深入考察，多屬于為參加各級法院的優(yōu)秀裁判文書評比而“匠心獨(dú)造”的定制作品。

（二）主觀認(rèn)知：基于對參與主體的社會調(diào)查

1.受調(diào)查人群的權(quán)衡。調(diào)查中，鑒于客觀困難和主觀考慮，對擬抽樣人群作出了取舍。首先，限于司法機(jī)關(guān)管理制度及監(jiān)所安全等因素，未能獲取對服刑期間的刑事被告人調(diào)查的授權(quán)。其次，當(dāng)事人近親屬多為案件的法定代理人或訴訟代理人，雖然有熟悉案情、對結(jié)果感同身受等優(yōu)勢特點(diǎn)，但從社會倫理、情感傷害等角度考量，在案件審結(jié)多時(shí)后再就相關(guān)問題與之溝通，無異于“重揭傷疤”，容易給其造成“二次傷害”，甚至有可能引發(fā)新的申訴或上訪問題，故而舍棄對該群體的調(diào)查。再次，案件的證人、鑒定人和翻譯人員固然是案件的親歷者，但受限于各自的訴訟角色，對案情或證據(jù)的了解往往局限于某個(gè)單一的環(huán)節(jié)或階段，容易一葉障目而不見泰山。況且，限于其與案件本身的關(guān)聯(lián)性，在時(shí)過境遷后對案情的記憶往往十分淡薄。endprint

經(jīng)反復(fù)權(quán)衡，最終將被調(diào)查群體定位于上述刑事二審不開庭案件的法官和代理律師群體。一是鑒于法官和律師同為法律職業(yè)共同體成員，相較于當(dāng)事人有著較高的法律素養(yǎng)，對案件繁簡分流的適用有更為客觀理性的認(rèn)知；二是法官和律師群體兼具了解案情以及對審理方式適用的直觀感受等必備要素；三是鑒于法官和律師的執(zhí)業(yè)單位相對固定，便于溝通聯(lián)系。

2.法官群體的認(rèn)知情況。在H市中院刑事審判分管院領(lǐng)導(dǎo)的大力支持下，召集該中院17位一線刑事二審法官集中座談。關(guān)于對刑事二審案件“繁審”（開庭審理）或“簡審”（不開庭審理）的傾向性方面，如表3所示，除3人認(rèn)為自身不存在傾向性之外，有2人傾向于“繁審”，占比11.76%；有12人傾向于“簡審”，占比達(dá)70.59%，超過了三分之二。座談中，多位刑事二審法官直言不諱地表示，之所以傾向于“簡審”，就是為了達(dá)到盡可能少開庭或不開庭的目的。

3.律師群體的認(rèn)知情況。隨機(jī)抽取2014-2016年間曾在H市中院代理因被分流為“簡案”而作不開庭審理刑事二審案件的律師50人，分別與其作了電話訪談。如表4所示，除3人因故未能接受調(diào)查外，其余47人均給予了充分配合。關(guān)于對所代理案件繁簡分流適用情況的滿意度方面，受調(diào)查人員之間的觀點(diǎn)分野明顯。認(rèn)為滿意的有7人，認(rèn)為一般的有14人，認(rèn)為不滿意的有26人，占比依次為14.89%、29.79%、55.32%。更為關(guān)鍵的是，繁簡分流適用的滿意度與裁判結(jié)果的接受度之間息息相關(guān)。對繁簡分流適用持不滿意態(tài)度的26名律師中，認(rèn)為案件繁簡分流對裁判結(jié)果的接受度未造成影響的3人，認(rèn)為造成了輕微影響的6人，認(rèn)為造成嚴(yán)重影響的17人，占比依次為11.53%、23.08%、65.38%。

二、刑事二審中“繁案簡審”的弊害后果

長期以來，各界對刑事二審“繁案簡審”現(xiàn)象的關(guān)注度普遍不高，尤其對其現(xiàn)實(shí)弊害和潛在風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知程度有限，這也是導(dǎo)致這一問題愈演愈烈的根本原因。理性客觀地辨識“繁案簡審”的弊害風(fēng)險(xiǎn)，是破除這一頑疾的必備要件。

（一）弱化了對合法訴權(quán)的司法保障

美國法學(xué)家貝勒斯（Michael D·Bayles）指出，“包括（法官）中立原則（Principle of impartiality）、獲得聽取審判的權(quán)利（an opportunity to be heard ）、提供裁決及理由的原則（principle of providing findings and reason ）等在內(nèi)的各項(xiàng)程序正義原則分別從不同方面確保程序結(jié)果的公正?！? 〕”刑事二審案件的“繁案簡審”現(xiàn)象無疑與上述觀點(diǎn)相背離，既不符合程序正義原則，更難以促進(jìn)結(jié)果公正的實(shí)現(xiàn)。以不開庭為表象的“繁案簡審”，在事實(shí)上虢奪了當(dāng)事人和其他訴訟參與人當(dāng)庭表明觀點(diǎn)和直陳意見的機(jī)會，當(dāng)事人和訴訟參與人法定的傳喚證人、鑒定人出庭作證以及當(dāng)庭舉證、質(zhì)證的權(quán)利同樣難以實(shí)現(xiàn)。有鑒于此，相較于控方處在弱勢地位的辯方訴權(quán)不僅難以得到應(yīng)有的司法保障，其本就十分狹小的訴訟空間容易遭受進(jìn)一步的擠壓。

（二）妨礙了對訴訟參與人意見的全面聽取

依據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十三條第二款以及《刑事訴訟法》司法解釋第三百二十四條規(guī)定，以不開庭方式審理的刑事二審案件，要“聽取其他上訴人、辯護(hù)人、訴訟代理人意見”，該規(guī)定的實(shí)際適用情況同樣欠佳。以對辯護(hù)人意見的聽取為例，如表5所示，考察期間內(nèi)H市中院1654件不開庭審理的刑事二審案件中，委托辯護(hù)人的案件611件，占全部不開庭案件的36.94%。其中，委托辯護(hù)人的案件中開庭審理的僅有73件，委托率不過11.95%。在委托辯護(hù)人且以不開庭方式審理的538件案件的卷宗中，附有聽取辯護(hù)人意見筆錄的44份，僅占8.18%。值得注意的是，在僅存的44份調(diào)查筆錄中，有26份筆錄中記載了辯護(hù)人就“簡審”適用提出異議，但訊問法官均以“已記錄在卷”一語以蔽之，沒有其他解釋或說明。

（三）干擾了對公平正義的應(yīng)然感知

“繁案簡審”在刑事二審領(lǐng)域內(nèi)的普遍化，使得大量本應(yīng)開庭的刑事二審案件普遍以不開庭方式審理?！半m然個(gè)別案件審理程序上的某些不公正的做法不會影響實(shí)體結(jié)果的公正性，但是當(dāng)事人在訴訟中追求的不僅僅是一個(gè)公正的結(jié)果，也包括其在審判過程中受到的公平、公正的對待” 〔6 〕140。實(shí)踐中，很多當(dāng)事人之所以對二審抱有較高的期望值進(jìn)而提起上訴，就是期待通過二審法官的當(dāng)庭審理為其主持公道，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對一審“不公正裁決”的發(fā)還或改判。然而，在“繁案簡審”現(xiàn)象大行其道的當(dāng)下，當(dāng)事人不僅難以當(dāng)庭直陳觀點(diǎn)意見，甚至在案件審理過程中與二審法官進(jìn)行面對面的溝通都成了奢望。更有部分被分流為“簡案”的刑事二審案件，既不開庭審理也不作任何解釋說明，當(dāng)事人直至接到二審裁判文書，才知道案件已審理結(jié)束。一旦裁判結(jié)果與當(dāng)事人的心理預(yù)期之間存在較大差異，容易使當(dāng)事人產(chǎn)生被蒙蔽或被愚弄的感覺，進(jìn)而引發(fā)其對程序正義和實(shí)體公正的質(zhì)疑，這顯然不利于“讓當(dāng)事人在每個(gè)案件中都感受到公平正義”改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（四）加大了司法權(quán)威弱化的風(fēng)險(xiǎn)

“符合程序正義的刑事訴訟程序不僅在產(chǎn)生好的訴訟結(jié)果方面起到至關(guān)重要的作用，而且公正的程序本身能夠發(fā)揮訴訟結(jié)果正當(dāng)化、吸收當(dāng)事人不滿的功能?！?〔7 〕11-12反之，適用不當(dāng)也會導(dǎo)致民眾對司法公正懷疑，甚至導(dǎo)致法律信仰的動搖。鑒于我國實(shí)行兩審終審制的審級制度，一旦當(dāng)事人自覺難以通過二審程序解決問題，往往會轉(zhuǎn)而尋求涉訴信訪等非正常途徑來解決，甚至采取散布網(wǎng)絡(luò)謠言、聚眾哄鬧法庭、圍堵司法機(jī)關(guān)等過激行為，對正常的司法秩序產(chǎn)生嚴(yán)重干擾。實(shí)踐中，有大批刑事二審案件因不當(dāng)分流而被“繁案簡審”，其引發(fā)的申訴信訪案件不斷增加。如表6所示，2014-2016年S省H市中院共審結(jié)刑事申訴案件132件。其中，有36件案件的申訴狀中明確提出刑事二審不開庭審理違反了法定程序，占比27.27%。同時(shí)，考察區(qū)間內(nèi)H市中院受理刑事類信訪案件241件，逐年依次為63、79、99件。其中，反映刑事二審繁簡分流不當(dāng)，尤其是認(rèn)為不開庭審理有誤的55件，逐年依次為7、19、29件，同樣呈遞增趨勢。因刑事二審案件繁簡分流適用不當(dāng)而引發(fā)的連鎖反應(yīng)，導(dǎo)致事實(shí)上的“終審不終”，在耗費(fèi)大量訴訟資源的同時(shí)，司法的權(quán)威性和法院的公信力也因此受到侵蝕。endprint

三、刑事二審中“繁案簡審”問題的成因

刑事二審案件“繁案簡審”現(xiàn)象的生成非一夕之間，而是在多重因素的長期、共同作用下才得以滋長蔓延的。對于問題生成機(jī)理的準(zhǔn)確辨識，是對癥下藥革除弊害的應(yīng)有之義。

（一）立法粗疏，導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的膨脹

現(xiàn)行立法中，對于刑事二審中繁簡案件的分類標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確具體的規(guī)定。修訂后的《刑事訴訟法》及其司法解釋分別設(shè)有“簡易程序”專節(jié)和專章，就簡易程序的適用條件等作出規(guī)定，但其適用范圍局限于基層人民法院審理的刑事一審程序。同時(shí)，關(guān)于刑事二審開庭方式的法律條文過于粗疏。譬如，依據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十三條第（一）款規(guī)定，不僅須滿足“被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議”的要求，還需要具備“可能影響定罪量刑”的條件，才能實(shí)現(xiàn)“開庭審理”。是否“可能影響定罪量刑”，這一帶有濃重主觀色彩的“尚方寶劍”被賦予了二審法官。實(shí)踐中，二審法官可以在符合“法律依據(jù)”的前提下，判斷認(rèn)定刑事二審案件是“繁”還是“簡”，并自主作出是否開庭的選擇。即便上訴人另行提出了新的證據(jù)，二審法官或合議庭也可以基于“不影響定罪量刑”的主觀判斷，做出不開庭審理的決定。

（二）認(rèn)知偏差，誘發(fā)法官價(jià)值判斷上的失衡

為探究一線刑事二審法官對案件繁簡分流的認(rèn)識態(tài)度，筆者召集傾向于“簡審”的12名刑事二審法官作進(jìn)一步調(diào)查。有5名法官出于“增強(qiáng)審判效率”的考量，認(rèn)為“簡審”可以省去不必要的麻煩。有3人出于對個(gè)人及家庭人身財(cái)產(chǎn)安全的考量，認(rèn)為“簡審”可減少與當(dāng)事人的接觸，相比“繁審”更為安全。有2人出于對負(fù)面輿論的防范，認(rèn)為“簡審”相對封閉，可降低被媒體輿論炒作的幾率。另有2人出于員額遴選的考量，認(rèn)為案件“簡審”能省卻一些訴訟程序，避免因程序犯錯(cuò)而被排除在員額之外。上述觀點(diǎn)映射出部分法官在對公正與效率的價(jià)值位階的排序上出現(xiàn)明顯偏差，偏重于對職權(quán)便利的考量，而忽視了對當(dāng)事人和訴訟參與人群體的權(quán)利保障。

（三）人案矛盾，誘發(fā)法官對“簡案”的偏愛

隨著立案登記制的全面鋪開，訴訟案件數(shù)量急劇遞增，刑事二審案件的數(shù)量自然也水漲船高。與此同時(shí)，在司法責(zé)任制改革的深入推進(jìn)下，法官因拒當(dāng)“助理”而選擇“用腳投票”的案例不時(shí)見諸報(bào)端。一增一減之間，更加劇了本就十分突出的案多人少矛盾。第一，在部分法官看來，將案件歸為“簡案”，以閱卷加調(diào)查作不開庭審理，可以省去開庭排期、文書送達(dá)、庭前準(zhǔn)備等大量事務(wù)性工作，其效率遠(yuǎn)高于花費(fèi)半天甚至幾天時(shí)間搞一場“審判秀”。第二，依據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十三條規(guī)定，刑事二審案件開庭審理“應(yīng)當(dāng)組成合議庭”。限于刑事二審法官數(shù)量的相對有限，要組成合議庭往往有賴于其他庭室施以援手。刑事二審案件的審判席上端坐的往往并非清一色的刑事法官，經(jīng)常有民事、商事、行政法官臨時(shí)充當(dāng)“救火隊(duì)員”。將案件歸為“簡案”以不開庭方式審理，則不必組成合議庭，該問題也就迎刃而解。

（四）監(jiān)管乏力，縱容了“繁案簡審”現(xiàn)象的滋長

缺乏必要的監(jiān)督制約，是“繁案簡審”現(xiàn)象滋長蔓延的重要制度誘因。實(shí)踐中，法官對刑事二審案件審理方式適用的自由裁量權(quán)，缺乏有效的監(jiān)督制約。當(dāng)事人和其他訴訟參與人對刑事二審案件繁簡分流情況及審理方式適用缺少話語權(quán)，即便對第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，甚至提出了新的證據(jù)，法官也有權(quán)以新證據(jù)并不影響定罪量刑為由，作出不予開庭審理的決定。對此，當(dāng)事人和其他訴訟參與人缺乏必要的救濟(jì)渠道。依據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十四條規(guī)定，同級檢察院在抗訴和二審開庭審理的公訴案件中應(yīng)當(dāng)派員出庭。但除抗訴案件外，檢察機(jī)關(guān)無權(quán)參與法院對當(dāng)事人的調(diào)查、訊問過程，自然也起不到應(yīng)有的監(jiān)督作用。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對其他類型二審案件的參與熱情也普遍不高，“二審開庭審理的公訴案件”的條件，往往因檢察院不愿派員參加而難以開庭?！安婚_庭”則依法就不必參加，“不參加”自然也就難以開庭，這在事實(shí)上形成了一個(gè)“雞生蛋”和“蛋生雞”式周而復(fù)始的邏輯陷阱，客觀上導(dǎo)致了二審開庭的事實(shí)不能。對于檢察機(jī)關(guān)在部分刑事二審案件中的不出庭應(yīng)訴行為，本就“偏好不開庭審理的法官” 〔8 〕自然也樂得其成，經(jīng)常是順?biāo)浦?，甚至是一拍即合?/p>

四、刑事二審中“繁案簡審”問題的矯正思路

刑事二審案件“繁案簡審”的積弊由來已久，其破除既不可能一蹴而就，也絕非簡單的案件分流優(yōu)化抑或?qū)徖矸绞礁镄碌取皢我化煼ā彼軓氐捉鉀Q。唯有對癥下藥地采取系統(tǒng)化的規(guī)制理路，方能實(shí)現(xiàn)對沉疴痼疾的全面破除。

（一）提高對繁簡分流的科學(xué)認(rèn)知

理念是法官行動的先導(dǎo)。對部分法官認(rèn)知謬誤或偏差的及時(shí)糾偏，是在刑事二審領(lǐng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)對案件繁簡分流科學(xué)適用的必由之路。

第一，確立理性的價(jià)值排序。案件繁簡分流的價(jià)值絕非“公正和效率的衡平” 〔9 〕。美國哲學(xué)家約翰·凱克斯（Jone Kekes）曾指出“一個(gè)有理性的道德主體，必然會在兩種或多種價(jià)值中進(jìn)行排序（Ranking values）”，并基于多元價(jià)值主義的角度，作出“最主要價(jià)值”（Primary values）和“第二價(jià)值”（Secondary values）的排序 〔10 〕57-59。在刑事二審案件的繁簡分流過程中，法官作為天然的“理性道德主體”，面臨公正與效率的價(jià)值取舍時(shí)，理應(yīng)將前者作為“最主要價(jià)值”，將后者列為“第二價(jià)值”，優(yōu)先保障前者的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。具體到刑事二審案件中，無論歸為“繁案”或“簡案”，抑或是以開庭或不開庭方式審理，都不能以犧牲上訴人和其他訴訟參與人的程序利益來換取效率價(jià)值，而應(yīng)當(dāng)在確保公正的前提下追求更高的效率。第二，明晰對繁簡分流理念的認(rèn)知。引導(dǎo)法官秉持《意見》第1條規(guī)定的“該繁則繁，當(dāng)簡則簡，繁簡得當(dāng)”的分流原則，在慎重劃分“簡案”的同時(shí)，果斷“刪繁就簡”。鼓勵法官合理適用《刑事訴訟法司法解釋》第三百二十三條之規(guī)定，在開庭審理上訴、抗訴案件時(shí)，重點(diǎn)圍繞“對一審判決、裁定有爭議的問題或有疑問的部分”進(jìn)行，把握好庭審過程中各環(huán)節(jié)的主次輕重，提升刑事二審開庭審理的質(zhì)效。endprint

（二）優(yōu)化刑事二審案件繁簡分流的立法條文

立法作為司法活動的前提和先導(dǎo)，是用以科學(xué)規(guī)制法官自由裁量權(quán)，確保案件繁簡分流理性運(yùn)行的必備要件。建議適時(shí)填補(bǔ)刑事二審案件繁簡分流適用的立法漏洞，確保完善后的法律條文“對權(quán)利性上訴充分尊重， 對上訴、抗訴的理由充分考慮，將人為主觀因素降到最低程度，實(shí)用性強(qiáng)， 操作便利的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

第一，建議對刑事二審案件繁簡分流的判斷主體作出限定。將繁簡分流的判斷權(quán)交由承辦法官，既難以克服其貪圖職權(quán)便利的利益驅(qū)動，更難以為各界所信服。建議從立法上將判斷主體限定為合議庭而非承辦法官，以便在確保案件繁簡分流專業(yè)性和公正性的同時(shí)，避免正義的遲來現(xiàn)象。第二，建議《刑事訴訟法》對刑事二審案件繁簡分流的情形作出明確規(guī)定，列舉出“簡案”，即以不開庭方式審理的“特別情形”。除此之外，一律開庭審理。結(jié)合立法精神和司法實(shí)踐，“特別情形”應(yīng)包括如下情形：其一，一審適用簡易程序?qū)徖淼男淌露彴讣?jīng)二審合議庭審查認(rèn)為事實(shí)清楚、證據(jù)充分的；其二，僅就法律適用或量刑提出上訴，對一審事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定無異議的；其三，符合《刑事訴訟法》第二百二十五條第三款“原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的……也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判”情形的。同時(shí)，明確規(guī)定“除上述情況外，一律開庭審理”，變以往刑事二審開庭的彈性操作為立法上的剛性依據(jù)。

（三）明晰刑事二審案件的繁簡分流標(biāo)準(zhǔn)

對所有刑事二審案件不加辨別地一律“繁審”，既無可能，亦無必要。規(guī)范刑事二審案件的繁簡分流適用，關(guān)鍵在于明確案件繁簡的尺度標(biāo)準(zhǔn)。正如日本學(xué)者田宮裕所言，“不如確立這樣一種程序，按犯罪的性質(zhì)、輕重等情況區(qū)別對待，與之相應(yīng)地適用既簡略迅速又能保持公正的程序” 〔11 〕406，對二審刑事案件的繁簡標(biāo)準(zhǔn)判定建議從三個(gè)方面考量：一是案件本身的難易程序，主要從案件涉及到的法律適用問題是否疑難，案件證據(jù)認(rèn)定是否疑難兩個(gè)方面進(jìn)行考量；二是案件辦理的風(fēng)險(xiǎn)程度，主要從案件的社會關(guān)注度、輿論反響度、案件敏感度等方面進(jìn)行考量；三是一審裁判的穩(wěn)定性程度，主要考量二審是否會改判為有罪、無罪等情況。具體分類標(biāo)準(zhǔn)如下。

刑事二審中的“繁案”主要包括：適用法律存在重大分歧且缺乏權(quán)威觀點(diǎn)；在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面存在疑難；涉黑、涉訪、涉群體性等社會影響較大的案件；被告不認(rèn)罪案件，且證據(jù)不確實(shí)充分；主要證據(jù)不足或有疑點(diǎn)；案件事實(shí)不清且又難以查清；案情復(fù)雜或案件爭議較大；一審判決有罪，二審可能被判處無罪的案件；新類型案件；按照二審程序?qū)徖淼脑賹彴讣?；抗訴案件；其他疑難二審案件。

刑事二審中的“簡案”主要包括：事實(shí)無爭議，證據(jù)充分，法律適用清楚；被告人撤回上訴；一審適用簡易審理（有期徒刑三年以下）；適用速裁程序?qū)徖恚ㄒ荒暌韵掠衅谕叫?、拘役、管制）；存在程序瑕疵和量刑爭議，但證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定不存在問題；僅就量刑有異議的上訴案件、抗訴案件；事實(shí)、證據(jù)清楚的案件；其他簡單案件。

（四）完善刑事二審案件繁簡分流的流程設(shè)計(jì)

為避免法官在刑事二審案件繁簡分流過程中大權(quán)獨(dú)攬，建議通過優(yōu)化案件繁簡分流的流程化設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)由個(gè)人式“獨(dú)斷”到節(jié)點(diǎn)化“共謀”的轉(zhuǎn)變。具體步驟如下：

步驟一：立案階段分流。在刑事二審案件立案后，由立案庭法官在對一審裁判文書及上訴材料等內(nèi)容作出審查的基礎(chǔ)上，依照前述的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置，作出繁簡分流的先行判斷，并給出是否開庭審理的初步書面建議。相關(guān)建議隨案卷材料移交各刑事審判庭室。對于部分暫時(shí)難以作出判斷的案件暫時(shí)歸為繁案。

步驟二：評定小組審查。建議從各刑事審判庭抽調(diào)資深法官5-7名，組成案件繁簡分流評定小組，由分管刑事審判業(yè)務(wù)的院領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任組長。小組成員的選調(diào)標(biāo)準(zhǔn)建議設(shè)定為“具備10年以上刑事審判經(jīng)驗(yàn)”。評定小組對立案庭移交的繁簡分類情況進(jìn)行抽樣檢查，重點(diǎn)對立案階段難以作出繁簡判斷的案件給出分流建議。相關(guān)的評定結(jié)果第一時(shí)間移交給刑事業(yè)務(wù)庭室。

步驟三：隨機(jī)均衡分案。建議依照《意見》第2條規(guī)定，采取“隨機(jī)分案為主、指定分案為輔”的原則。一般情況下，由計(jì)算機(jī)分案軟件綜合考量案件數(shù)量和繁簡程度，在庭室內(nèi)部隨機(jī)依次分案。在此基礎(chǔ)上，“如果存案較多，可以采取自動輪空的方式?！?〔12 〕在實(shí)現(xiàn)案件繁簡分流的同時(shí)，確保各個(gè)刑事審判庭內(nèi)部法官審判任務(wù)量的相對均衡。

步驟四：異議提起與處理。無論是立案階段的初步判斷抑或是評定小組的二次審查，都屬于審前判斷，難免會因?qū)Π盖?、證據(jù)等要素的把握不準(zhǔn)而出現(xiàn)偏差。承辦法官或合議庭在接手案件后，結(jié)合基本案情、證據(jù)和一審裁判情況等，一旦發(fā)現(xiàn)前期繁簡分流結(jié)果不當(dāng)，可向案件繁簡分流評定小組提出異議。經(jīng)評定小組復(fù)核，認(rèn)為理由充分且確有必要的，應(yīng)及時(shí)作出由簡轉(zhuǎn)繁或由繁轉(zhuǎn)簡的分流變更，所適用的訴訟程序自然也應(yīng)作出相應(yīng)調(diào)整。

（五）強(qiáng)化刑事二審案件繁簡分流的公開倒逼

最高人民法院院長周強(qiáng)曾指出：“要實(shí)現(xiàn)（讓當(dāng)事人在審判過程中感受到公平正義）這一目標(biāo)，必須摒棄‘司法神秘主義，全面落實(shí)司法公開原則?！?〔13 〕具體到刑事二審審判，無論法官認(rèn)為案件應(yīng)歸為“繁案”抑或“簡案”，均應(yīng)對案件的繁簡分類及是否開庭情況予以公開，并作出合理解釋說明。實(shí)踐中，部分刑事二審案件繁簡分流信息的公開范圍較窄，時(shí)效性較差，當(dāng)事人和訴訟參與人并不知曉或未能及時(shí)獲知，甚至直到拿到生效裁判文書，才知曉案件已經(jīng)過了不開庭方式審理。由此，對刑事二審繁簡分流的司法公開力度理當(dāng)加強(qiáng)。

第一，建議最高人民法院通過出臺司法解釋或指導(dǎo)性意見等形式，規(guī)定裁判文書應(yīng)當(dāng)一律對案件繁簡分流及開庭與否的理由作出解釋，并針對庭前會議、訊問、調(diào)查等環(huán)節(jié)各方對上述意見是否被采納作出說明。對不遵守裁判文書寫作要求，對相關(guān)決定和理由“一掠而過”或“避而不談”，并造成嚴(yán)重負(fù)面影響的，應(yīng)追究承辦法官的責(zé)任。第二，擴(kuò)大司法公開的范圍，在保障“國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私”不受侵害的前提下，將司法公開的范圍逐步由案件當(dāng)事人、訴訟參與人的有限群體，拓展到包括新聞媒體、科研院所以及普通公民在內(nèi)的社會各界。第三，適當(dāng)增強(qiáng)司法公開的力度。當(dāng)前，司法公開四大平臺建設(shè)固然得到穩(wěn)步推進(jìn)，但當(dāng)事人和社會公眾所關(guān)切的案件核心信息和審判關(guān)鍵流程卻不在公開范圍之內(nèi)。建議以對刑事二審繁簡分流的信息、理由的公開為突破口，在保證國家秘密、審判秘密安全，當(dāng)事人隱私不受侵犯的前提下，不斷加大司法公開的力度和尺度，逐步拓展到對副卷中合議庭評議筆錄、審委會意見等影響定罪量刑核心要素的公開。第四，善用信息化手段向社會公眾公開。對刑事二審案件繁簡分流等相關(guān)信息，利用人民法院及派出法庭的數(shù)字影像播放器、信息查詢顯示屏等設(shè)備予以公開，供當(dāng)事人和社會公眾憑有效身份證件自助查詢。同時(shí)，要順應(yīng)信息化時(shí)代發(fā)展和民眾的現(xiàn)實(shí)需求，積極借助法院官方網(wǎng)站、博客以及微博、微信、移動客戶端等新媒體手段面向社會公開，最大限度地確保當(dāng)事人和社會公眾能夠及時(shí)便捷地知悉上述信息。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕孟建柱.堅(jiān)持改革創(chuàng)新 為全面建成小康社會提供有力司法保障〔N〕.人民日報(bào)，2016-03-09.

〔2〕吳 燕.積極推進(jìn)我國“繁簡分流”改革——專訪社科院研究員、博士生導(dǎo)師王敏遠(yuǎn)〔J〕.人民法治，2016（10）.

〔3〕Earl R. Babbie. The Practice of Social Research〔M〕. Cengage Learning，2012.

〔4〕Michael McConville，Chester L. Mirsky. Criminal Defense of the Poor in New York City〔J〕. New York Rev. L. & Soc，1986（15）.

〔5〕M. D. Bayles.Principles for Legal Procedure〔J〕. Law and Philosophy，1986（5）.

〔6〕譚世貴.中國司法改革研究〔M〕.北京：法律出版社，2000.

〔7〕谷口安平.程序的正義與訴訟〔M〕.王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1996.

〔8〕莊 偉，溫如敏.上訴案件開庭范圍實(shí)證分析〔J〕.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（3）.

〔9〕傅郁林.繁簡分流與程序保障〔J〕.法學(xué)研究，2003（1）.

〔10〕 John Kekes. The Morality of Pluralism〔M〕.Princeton University Press，1996.

〔11〕田宮裕.刑事程序的簡易化〔C〕//西原春夫.日本刑事法的形成與特色.李海東，等譯.北京：中國法律出版社，日本國成文堂，1997.

〔12〕胡仕浩，劉樹德，羅 燦.《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》的理解與適用〔J〕.人民司法·應(yīng)用，2016（28）.

〔13〕楊紹華，申小提.努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義——訪最高人民法院黨組書記、院長、首席大法官周強(qiáng)〔J〕.求是，2013（16）.

責(zé)任編輯 楊在平endprint