刑事二審中的繁案簡(jiǎn)審問題及其矯正

田源

〔摘要〕 在刑事二審案件的繁簡(jiǎn)分流過程中，大量本應(yīng)精審的“繁案”被人為分流為“簡(jiǎn)案”，進(jìn)而以不開庭方式“簡(jiǎn)審”，且缺乏合理解釋，既定的“繁案精審”改革目標(biāo)異化為事實(shí)上的“繁案簡(jiǎn)審”。該做法弱化了對(duì)合法訴權(quán)的司法保障，妨礙了對(duì)訴訟參與人意見的全面聽取，干擾了對(duì)公平正義的應(yīng)然感知，加大了司法權(quán)威的弱化風(fēng)險(xiǎn)?！胺卑负?jiǎn)審”現(xiàn)象的滋長(zhǎng)蔓延，源自立法粗疏、認(rèn)知偏差、人案矛盾、監(jiān)管乏力等多重因素的綜合作用。建議培塑法官對(duì)公正和效率價(jià)值位階的科學(xué)辨識(shí)，端正對(duì)繁簡(jiǎn)分流價(jià)值目標(biāo)的理性認(rèn)知，優(yōu)化刑事二審案件繁簡(jiǎn)分流的立法條文，明晰繁簡(jiǎn)分流的標(biāo)準(zhǔn)及流程設(shè)置，并激活司法公開的倒逼效應(yīng)，共同實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事二審案件繁簡(jiǎn)分流的科學(xué)規(guī)制。

〔關(guān)鍵詞〕 刑事二審，繁簡(jiǎn)分流，繁案簡(jiǎn)審，繁案精審

〔中圖分類號(hào)〕D925.2 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2017）06-0107-07

作為新一輪司法改革牽一發(fā)而動(dòng)全身的突破口，案件繁簡(jiǎn)分流改革是破解“案多人少”矛盾的一劑良方，起到了“以較小的司法成本取得較好法律效果” 〔1 〕的功效。2016年9月，最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）的頒布實(shí)施，推動(dòng)了改革進(jìn)程的持續(xù)深入。然而在局部地區(qū)法院的改革適用過程中，卻暴露出有學(xué)者指出的“重視‘簡(jiǎn)甚于重視‘繁” 〔2 〕的問題。大量本應(yīng)精審的“繁案”，被假以改革之名，人為地分流為“簡(jiǎn)案”，既定的“繁案精審”改革目標(biāo)異化為事實(shí)上的“繁案簡(jiǎn)審”。這一現(xiàn)象在刑事二審案件的審理過程中體現(xiàn)得尤為明顯，大量應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件被刻意分流為“簡(jiǎn)案”，進(jìn)而以不開庭方式審理。該做法不僅侵犯了當(dāng)事人的合法訴權(quán)，降低了案件的審理質(zhì)效，更對(duì)法院的權(quán)威性和司法的公信力造成嚴(yán)重貶損。基于此，本文選取S省H市中院2014-2016年間的刑事二審案件審理情況作為分析樣本，以“繁案簡(jiǎn)審”現(xiàn)象為切入點(diǎn)，就刑事二審領(lǐng)域中的案件繁簡(jiǎn)分流適用問題加以探討。

一、刑事二審中“繁案簡(jiǎn)審”問題審視

“一個(gè)好的測(cè)量手段應(yīng)該是信度（reliability）與效度（validity）二者兼顧的，既是可信的（信度，測(cè)到的結(jié)果相對(duì)穩(wěn)定），也是可靠的（效度，測(cè)到試圖測(cè)量的特征）?！?〔3 〕23-25為避免因調(diào)查視角單一而引發(fā)數(shù)據(jù)在信度或效度層面的欠缺，我們?cè)谶m用社會(huì)學(xué)領(lǐng)域研究慣用的主客觀相結(jié)合 〔4 〕研究方法的基礎(chǔ)上，借助司法統(tǒng)計(jì)、卷宗梳理、電話調(diào)查、集中座談等調(diào)研手段進(jìn)行了立體式調(diào)查，以實(shí)現(xiàn)調(diào)研數(shù)據(jù)之間的相互驗(yàn)校和彼此證偽。

（一）客觀數(shù)據(jù)：基于統(tǒng)計(jì)軟件的區(qū)間測(cè)算

借助目前S省法院系統(tǒng)通用的《人民法院案件信息管理與司法統(tǒng)計(jì)軟件（18.9.9版本）》，以2014-2016年為考察區(qū)間，對(duì)H市中院所審理的刑事二審案件相關(guān)數(shù)據(jù)加以測(cè)算，得出以下結(jié)論。

1.多數(shù)刑事二審案件被歸為“簡(jiǎn)案”。如表1所示，2014-2016年，S省H市中院共審結(jié)刑事二審案件1778件，全年結(jié)案數(shù)分別為519件、607件和652件。三年間被分流為“簡(jiǎn)案”以不開庭方式審結(jié)的案件達(dá)1654件，占比93.03%。被歸為“繁案”以開庭方式審理的刑事二審案件124件，僅占案件總數(shù)的6.97%。分流后的“繁案”與“簡(jiǎn)案”之間比例嚴(yán)重失調(diào)，不開庭成為常態(tài)，開庭反倒成為例外。較為直觀的表現(xiàn)為，“繁案”所占比例居高不下，且在持續(xù)增長(zhǎng)；被分流為“簡(jiǎn)案”的刑事二審案件，普遍采用閱卷加調(diào)查訊問的不開庭方式審理，原本作為庭前準(zhǔn)備工作的審查程序事實(shí)上取代了開庭審判。

2.刑事二審上訴案件被普遍“簡(jiǎn)審”。依照啟動(dòng)理由來劃分，如表2所示，2014-2016年H市中院刑事二審案件分上訴和抗訴兩類。其中，因檢察院抗訴而開庭的案件97件，占刑事二審結(jié)案總數(shù)的5.46%。依據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十三條第（一）款規(guī)定，因?qū)Φ谝粚徴J(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議的上訴刑事二審案件1654件，占刑事二審結(jié)案總數(shù)的93.03%。因檢察院抗訴而啟動(dòng)刑事二審的案件全部被歸為“繁案”，開庭率達(dá)百分之百，逐年分別為26件、34件和37件。刑事二審上訴案件縱有遠(yuǎn)超抗訴案件的龐大基數(shù)，但多數(shù)被歸為“簡(jiǎn)案”，實(shí)際開庭案件數(shù)僅23件，尚不足因抗訴而開庭案件的三分之一。值得注意的是，被告人、自訴人及其法定代理人對(duì)第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議的開庭成功率畸低，僅為1.62%。多數(shù)此類案件都被以不具備“可能影響定罪量刑”要件為由歸為“簡(jiǎn)案”，進(jìn)而以不開庭方式審理。

3.對(duì)“繁案簡(jiǎn)審”的原因疏于解釋。借助S省通用的《人民法院審判業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)（5.2.0版）》軟件，對(duì)H市2014-2016年因歸為“簡(jiǎn)案”而作不開庭審理的1654件刑事二審案件電子卷宗梳理后發(fā)現(xiàn)，案件卷宗中對(duì)于案件繁簡(jiǎn)分流的依據(jù)和不開庭方式審理的原因普遍解釋不足。第一，無論在訊問筆錄或調(diào)查筆錄中，均未發(fā)現(xiàn)法官就案件的繁簡(jiǎn)分流情況以及審理方式適用對(duì)當(dāng)事人及訴訟參與人予以告知或說明的記錄。第二，所有的裁判文書中均未就案件的繁簡(jiǎn)分流情況及劃為“簡(jiǎn)案”的原因作出解釋。第三，對(duì)于以不開庭方式審理的理由，有973份裁判文書中作出了表述，多達(dá)681份裁判文書語(yǔ)焉不詳。其中，有922份裁判文書的理由表述同質(zhì)化現(xiàn)象嚴(yán)重，普遍套用了“經(jīng)閱卷、訊問上訴人，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理”這一通行模版，占比94.76%。另外的51份裁判文書盡管說理較為充分，但經(jīng)深入考察，多屬于為參加各級(jí)法院的優(yōu)秀裁判文書評(píng)比而“匠心獨(dú)造”的定制作品。

（二）主觀認(rèn)知：基于對(duì)參與主體的社會(huì)調(diào)查

1.受調(diào)查人群的權(quán)衡。調(diào)查中，鑒于客觀困難和主觀考慮，對(duì)擬抽樣人群作出了取舍。首先，限于司法機(jī)關(guān)管理制度及監(jiān)所安全等因素，未能獲取對(duì)服刑期間的刑事被告人調(diào)查的授權(quán)。其次，當(dāng)事人近親屬多為案件的法定代理人或訴訟代理人，雖然有熟悉案情、對(duì)結(jié)果感同身受等優(yōu)勢(shì)特點(diǎn)，但從社會(huì)倫理、情感傷害等角度考量，在案件審結(jié)多時(shí)后再就相關(guān)問題與之溝通，無異于“重揭傷疤”，容易給其造成“二次傷害”，甚至有可能引發(fā)新的申訴或上訪問題，故而舍棄對(duì)該群體的調(diào)查。再次，案件的證人、鑒定人和翻譯人員固然是案件的親歷者，但受限于各自的訴訟角色，對(duì)案情或證據(jù)的了解往往局限于某個(gè)單一的環(huán)節(jié)或階段，容易一葉障目而不見泰山。況且，限于其與案件本身的關(guān)聯(lián)性，在時(shí)過境遷后對(duì)案情的記憶往往十分淡薄。endprint

經(jīng)反復(fù)權(quán)衡，最終將被調(diào)查群體定位于上述刑事二審不開庭案件的法官和代理律師群體。一是鑒于法官和律師同為法律職業(yè)共同體成員，相較于當(dāng)事人有著較高的法律素養(yǎng)，對(duì)案件繁簡(jiǎn)分流的適用有更為客觀理性的認(rèn)知；二是法官和律師群體兼具了解案情以及對(duì)審理方式適用的直觀感受等必備要素；三是鑒于法官和律師的執(zhí)業(yè)單位相對(duì)固定，便于溝通聯(lián)系。

2.法官群體的認(rèn)知情況。在H市中院刑事審判分管院領(lǐng)導(dǎo)的大力支持下，召集該中院17位一線刑事二審法官集中座談。關(guān)于對(duì)刑事二審案件“繁審”（開庭審理）或“簡(jiǎn)審”（不開庭審理）的傾向性方面，如表3所示，除3人認(rèn)為自身不存在傾向性之外，有2人傾向于“繁審”，占比11.76%；有12人傾向于“簡(jiǎn)審”，占比達(dá)70.59%，超過了三分之二。座談中，多位刑事二審法官直言不諱地表示，之所以傾向于“簡(jiǎn)審”，就是為了達(dá)到盡可能少開庭或不開庭的目的。

3.律師群體的認(rèn)知情況。隨機(jī)抽取2014-2016年間曾在H市中院代理因被分流為“簡(jiǎn)案”而作不開庭審理刑事二審案件的律師50人，分別與其作了電話訪談。如表4所示，除3人因故未能接受調(diào)查外，其余47人均給予了充分配合。關(guān)于對(duì)所代理案件繁簡(jiǎn)分流適用情況的滿意度方面，受調(diào)查人員之間的觀點(diǎn)分野明顯。認(rèn)為滿意的有7人，認(rèn)為一般的有14人，認(rèn)為不滿意的有26人，占比依次為14.89%、29.79%、55.32%。更為關(guān)鍵的是，繁簡(jiǎn)分流適用的滿意度與裁判結(jié)果的接受度之間息息相關(guān)。對(duì)繁簡(jiǎn)分流適用持不滿意態(tài)度的26名律師中，認(rèn)為案件繁簡(jiǎn)分流對(duì)裁判結(jié)果的接受度未造成影響的3人，認(rèn)為造成了輕微影響的6人，認(rèn)為造成嚴(yán)重影響的17人，占比依次為11.53%、23.08%、65.38%。

二、刑事二審中“繁案簡(jiǎn)審”的弊害后果

長(zhǎng)期以來，各界對(duì)刑事二審“繁案簡(jiǎn)審”現(xiàn)象的關(guān)注度普遍不高，尤其對(duì)其現(xiàn)實(shí)弊害和潛在風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知程度有限，這也是導(dǎo)致這一問題愈演愈烈的根本原因。理性客觀地辨識(shí)“繁案簡(jiǎn)審”的弊害風(fēng)險(xiǎn)，是破除這一頑疾的必備要件。

（一）弱化了對(duì)合法訴權(quán)的司法保障

美國(guó)法學(xué)家貝勒斯（Michael D·Bayles）指出，“包括（法官）中立原則（Principle of impartiality）、獲得聽取審判的權(quán)利（an opportunity to be heard ）、提供裁決及理由的原則（principle of providing findings and reason ）等在內(nèi)的各項(xiàng)程序正義原則分別從不同方面確保程序結(jié)果的公正?！? 〕”刑事二審案件的“繁案簡(jiǎn)審”現(xiàn)象無疑與上述觀點(diǎn)相背離，既不符合程序正義原則，更難以促進(jìn)結(jié)果公正的實(shí)現(xiàn)。以不開庭為表象的“繁案簡(jiǎn)審”，在事實(shí)上虢奪了當(dāng)事人和其他訴訟參與人當(dāng)庭表明觀點(diǎn)和直陳意見的機(jī)會(huì)，當(dāng)事人和訴訟參與人法定的傳喚證人、鑒定人出庭作證以及當(dāng)庭舉證、質(zhì)證的權(quán)利同樣難以實(shí)現(xiàn)。有鑒于此，相較于控方處在弱勢(shì)地位的辯方訴權(quán)不僅難以得到應(yīng)有的司法保障，其本就十分狹小的訴訟空間容易遭受進(jìn)一步的擠壓。

（二）妨礙了對(duì)訴訟參與人意見的全面聽取

依據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十三條第二款以及《刑事訴訟法》司法解釋第三百二十四條規(guī)定，以不開庭方式審理的刑事二審案件，要“聽取其他上訴人、辯護(hù)人、訴訟代理人意見”，該規(guī)定的實(shí)際適用情況同樣欠佳。以對(duì)辯護(hù)人意見的聽取為例，如表5所示，考察期間內(nèi)H市中院1654件不開庭審理的刑事二審案件中，委托辯護(hù)人的案件611件，占全部不開庭案件的36.94%。其中，委托辯護(hù)人的案件中開庭審理的僅有73件，委托率不過11.95%。在委托辯護(hù)人且以不開庭方式審理的538件案件的卷宗中，附有聽取辯護(hù)人意見筆錄的44份，僅占8.18%。值得注意的是，在僅存的44份調(diào)查筆錄中，有26份筆錄中記載了辯護(hù)人就“簡(jiǎn)審”適用提出異議，但訊問法官均以“已記錄在卷”一語(yǔ)以蔽之，沒有其他解釋或說明。

（三）干擾了對(duì)公平正義的應(yīng)然感知

“繁案簡(jiǎn)審”在刑事二審領(lǐng)域內(nèi)的普遍化，使得大量本應(yīng)開庭的刑事二審案件普遍以不開庭方式審理?！半m然個(gè)別案件審理程序上的某些不公正的做法不會(huì)影響實(shí)體結(jié)果的公正性，但是當(dāng)事人在訴訟中追求的不僅僅是一個(gè)公正的結(jié)果，也包括其在審判過程中受到的公平、公正的對(duì)待” 〔6 〕140。實(shí)踐中，很多當(dāng)事人之所以對(duì)二審抱有較高的期望值進(jìn)而提起上訴，就是期待通過二審法官的當(dāng)庭審理為其主持公道，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)一審“不公正裁決”的發(fā)還或改判。然而，在“繁案簡(jiǎn)審”現(xiàn)象大行其道的當(dāng)下，當(dāng)事人不僅難以當(dāng)庭直陳觀點(diǎn)意見，甚至在案件審理過程中與二審法官進(jìn)行面對(duì)面的溝通都成了奢望。更有部分被分流為“簡(jiǎn)案”的刑事二審案件，既不開庭審理也不作任何解釋說明，當(dāng)事人直至接到二審裁判文書，才知道案件已審理結(jié)束。一旦裁判結(jié)果與當(dāng)事人的心理預(yù)期之間存在較大差異，容易使當(dāng)事人產(chǎn)生被蒙蔽或被愚弄的感覺，進(jìn)而引發(fā)其對(duì)程序正義和實(shí)體公正的質(zhì)疑，這顯然不利于“讓當(dāng)事人在每個(gè)案件中都感受到公平正義”改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（四）加大了司法權(quán)威弱化的風(fēng)險(xiǎn)

“符合程序正義的刑事訴訟程序不僅在產(chǎn)生好的訴訟結(jié)果方面起到至關(guān)重要的作用，而且公正的程序本身能夠發(fā)揮訴訟結(jié)果正當(dāng)化、吸收當(dāng)事人不滿的功能?！?〔7 〕11-12反之，適用不當(dāng)也會(huì)導(dǎo)致民眾對(duì)司法公正懷疑，甚至導(dǎo)致法律信仰的動(dòng)搖。鑒于我國(guó)實(shí)行兩審終審制的審級(jí)制度，一旦當(dāng)事人自覺難以通過二審程序解決問題，往往會(huì)轉(zhuǎn)而尋求涉訴信訪等非正常途徑來解決，甚至采取散布網(wǎng)絡(luò)謠言、聚眾哄鬧法庭、圍堵司法機(jī)關(guān)等過激行為，對(duì)正常的司法秩序產(chǎn)生嚴(yán)重干擾。實(shí)踐中，有大批刑事二審案件因不當(dāng)分流而被“繁案簡(jiǎn)審”，其引發(fā)的申訴信訪案件不斷增加。如表6所示，2014-2016年S省H市中院共審結(jié)刑事申訴案件132件。其中，有36件案件的申訴狀中明確提出刑事二審不開庭審理違反了法定程序，占比27.27%。同時(shí)，考察區(qū)間內(nèi)H市中院受理刑事類信訪案件241件，逐年依次為63、79、99件。其中，反映刑事二審繁簡(jiǎn)分流不當(dāng)，尤其是認(rèn)為不開庭審理有誤的55件，逐年依次為7、19、29件，同樣呈遞增趨勢(shì)。因刑事二審案件繁簡(jiǎn)分流適用不當(dāng)而引發(fā)的連鎖反應(yīng)，導(dǎo)致事實(shí)上的“終審不終”，在耗費(fèi)大量訴訟資源的同時(shí)，司法的權(quán)威性和法院的公信力也因此受到侵蝕。endprint

三、刑事二審中“繁案簡(jiǎn)審”問題的成因

刑事二審案件“繁案簡(jiǎn)審”現(xiàn)象的生成非一夕之間，而是在多重因素的長(zhǎng)期、共同作用下才得以滋長(zhǎng)蔓延的。對(duì)于問題生成機(jī)理的準(zhǔn)確辨識(shí)，是對(duì)癥下藥革除弊害的應(yīng)有之義。

（一）立法粗疏，導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的膨脹

現(xiàn)行立法中，對(duì)于刑事二審中繁簡(jiǎn)案件的分類標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確具體的規(guī)定。修訂后的《刑事訴訟法》及其司法解釋分別設(shè)有“簡(jiǎn)易程序”專節(jié)和專章，就簡(jiǎn)易程序的適用條件等作出規(guī)定，但其適用范圍局限于基層人民法院審理的刑事一審程序。同時(shí)，關(guān)于刑事二審開庭方式的法律條文過于粗疏。譬如，依據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十三條第（一）款規(guī)定，不僅須滿足“被告人、自訴人及其法定代理人對(duì)第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議”的要求，還需要具備“可能影響定罪量刑”的條件，才能實(shí)現(xiàn)“開庭審理”。是否“可能影響定罪量刑”，這一帶有濃重主觀色彩的“尚方寶劍”被賦予了二審法官。實(shí)踐中，二審法官可以在符合“法律依據(jù)”的前提下，判斷認(rèn)定刑事二審案件是“繁”還是“簡(jiǎn)”，并自主作出是否開庭的選擇。即便上訴人另行提出了新的證據(jù)，二審法官或合議庭也可以基于“不影響定罪量刑”的主觀判斷，做出不開庭審理的決定。

（二）認(rèn)知偏差，誘發(fā)法官價(jià)值判斷上的失衡

為探究一線刑事二審法官對(duì)案件繁簡(jiǎn)分流的認(rèn)識(shí)態(tài)度，筆者召集傾向于“簡(jiǎn)審”的12名刑事二審法官作進(jìn)一步調(diào)查。有5名法官出于“增強(qiáng)審判效率”的考量，認(rèn)為“簡(jiǎn)審”可以省去不必要的麻煩。有3人出于對(duì)個(gè)人及家庭人身財(cái)產(chǎn)安全的考量，認(rèn)為“簡(jiǎn)審”可減少與當(dāng)事人的接觸，相比“繁審”更為安全。有2人出于對(duì)負(fù)面輿論的防范，認(rèn)為“簡(jiǎn)審”相對(duì)封閉，可降低被媒體輿論炒作的幾率。另有2人出于員額遴選的考量，認(rèn)為案件“簡(jiǎn)審”能省卻一些訴訟程序，避免因程序犯錯(cuò)而被排除在員額之外。上述觀點(diǎn)映射出部分法官在對(duì)公正與效率的價(jià)值位階的排序上出現(xiàn)明顯偏差，偏重于對(duì)職權(quán)便利的考量，而忽視了對(duì)當(dāng)事人和訴訟參與人群體的權(quán)利保障。

（三）人案矛盾，誘發(fā)法官對(duì)“簡(jiǎn)案”的偏愛

隨著立案登記制的全面鋪開，訴訟案件數(shù)量急劇遞增，刑事二審案件的數(shù)量自然也水漲船高。與此同時(shí)，在司法責(zé)任制改革的深入推進(jìn)下，法官因拒當(dāng)“助理”而選擇“用腳投票”的案例不時(shí)見諸報(bào)端。一增一減之間，更加劇了本就十分突出的案多人少矛盾。第一，在部分法官看來，將案件歸為“簡(jiǎn)案”，以閱卷加調(diào)查作不開庭審理，可以省去開庭排期、文書送達(dá)、庭前準(zhǔn)備等大量事務(wù)性工作，其效率遠(yuǎn)高于花費(fèi)半天甚至幾天時(shí)間搞一場(chǎng)“審判秀”。第二，依據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十三條規(guī)定，刑事二審案件開庭審理“應(yīng)當(dāng)組成合議庭”。限于刑事二審法官數(shù)量的相對(duì)有限，要組成合議庭往往有賴于其他庭室施以援手。刑事二審案件的審判席上端坐的往往并非清一色的刑事法官，經(jīng)常有民事、商事、行政法官臨時(shí)充當(dāng)“救火隊(duì)員”。將案件歸為“簡(jiǎn)案”以不開庭方式審理，則不必組成合議庭，該問題也就迎刃而解。

（四）監(jiān)管乏力，縱容了“繁案簡(jiǎn)審”現(xiàn)象的滋長(zhǎng)

缺乏必要的監(jiān)督制約，是“繁案簡(jiǎn)審”現(xiàn)象滋長(zhǎng)蔓延的重要制度誘因。實(shí)踐中，法官對(duì)刑事二審案件審理方式適用的自由裁量權(quán)，缺乏有效的監(jiān)督制約。當(dāng)事人和其他訴訟參與人對(duì)刑事二審案件繁簡(jiǎn)分流情況及審理方式適用缺少話語(yǔ)權(quán)，即便對(duì)第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，甚至提出了新的證據(jù)，法官也有權(quán)以新證據(jù)并不影響定罪量刑為由，作出不予開庭審理的決定。對(duì)此，當(dāng)事人和其他訴訟參與人缺乏必要的救濟(jì)渠道。依據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十四條規(guī)定，同級(jí)檢察院在抗訴和二審開庭審理的公訴案件中應(yīng)當(dāng)派員出庭。但除抗訴案件外，檢察機(jī)關(guān)無權(quán)參與法院對(duì)當(dāng)事人的調(diào)查、訊問過程，自然也起不到應(yīng)有的監(jiān)督作用。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其他類型二審案件的參與熱情也普遍不高，“二審開庭審理的公訴案件”的條件，往往因檢察院不愿派員參加而難以開庭?！安婚_庭”則依法就不必參加，“不參加”自然也就難以開庭，這在事實(shí)上形成了一個(gè)“雞生蛋”和“蛋生雞”式周而復(fù)始的邏輯陷阱，客觀上導(dǎo)致了二審開庭的事實(shí)不能。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在部分刑事二審案件中的不出庭應(yīng)訴行為，本就“偏好不開庭審理的法官” 〔8 〕自然也樂得其成，經(jīng)常是順?biāo)浦?，甚至是一拍即合?/p>

四、刑事二審中“繁案簡(jiǎn)審”問題的矯正思路

刑事二審案件“繁案簡(jiǎn)審”的積弊由來已久，其破除既不可能一蹴而就，也絕非簡(jiǎn)單的案件分流優(yōu)化抑或?qū)徖矸绞礁镄碌取皢我化煼ā彼軓氐捉鉀Q。唯有對(duì)癥下藥地采取系統(tǒng)化的規(guī)制理路，方能實(shí)現(xiàn)對(duì)沉疴痼疾的全面破除。

（一）提高對(duì)繁簡(jiǎn)分流的科學(xué)認(rèn)知

理念是法官行動(dòng)的先導(dǎo)。對(duì)部分法官認(rèn)知謬誤或偏差的及時(shí)糾偏，是在刑事二審領(lǐng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)案件繁簡(jiǎn)分流科學(xué)適用的必由之路。

第一，確立理性的價(jià)值排序。案件繁簡(jiǎn)分流的價(jià)值絕非“公正和效率的衡平” 〔9 〕。美國(guó)哲學(xué)家約翰·凱克斯（Jone Kekes）曾指出“一個(gè)有理性的道德主體，必然會(huì)在兩種或多種價(jià)值中進(jìn)行排序（Ranking values）”，并基于多元價(jià)值主義的角度，作出“最主要價(jià)值”（Primary values）和“第二價(jià)值”（Secondary values）的排序 〔10 〕57-59。在刑事二審案件的繁簡(jiǎn)分流過程中，法官作為天然的“理性道德主體”，面臨公正與效率的價(jià)值取舍時(shí)，理應(yīng)將前者作為“最主要價(jià)值”，將后者列為“第二價(jià)值”，優(yōu)先保障前者的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。具體到刑事二審案件中，無論歸為“繁案”或“簡(jiǎn)案”，抑或是以開庭或不開庭方式審理，都不能以犧牲上訴人和其他訴訟參與人的程序利益來?yè)Q取效率價(jià)值，而應(yīng)當(dāng)在確保公正的前提下追求更高的效率。第二，明晰對(duì)繁簡(jiǎn)分流理念的認(rèn)知。引導(dǎo)法官秉持《意見》第1條規(guī)定的“該繁則繁，當(dāng)簡(jiǎn)則簡(jiǎn)，繁簡(jiǎn)得當(dāng)”的分流原則，在慎重劃分“簡(jiǎn)案”的同時(shí)，果斷“刪繁就簡(jiǎn)”。鼓勵(lì)法官合理適用《刑事訴訟法司法解釋》第三百二十三條之規(guī)定，在開庭審理上訴、抗訴案件時(shí)，重點(diǎn)圍繞“對(duì)一審判決、裁定有爭(zhēng)議的問題或有疑問的部分”進(jìn)行，把握好庭審過程中各環(huán)節(jié)的主次輕重，提升刑事二審開庭審理的質(zhì)效。endprint

（二）優(yōu)化刑事二審案件繁簡(jiǎn)分流的立法條文

立法作為司法活動(dòng)的前提和先導(dǎo)，是用以科學(xué)規(guī)制法官自由裁量權(quán)，確保案件繁簡(jiǎn)分流理性運(yùn)行的必備要件。建議適時(shí)填補(bǔ)刑事二審案件繁簡(jiǎn)分流適用的立法漏洞，確保完善后的法律條文“對(duì)權(quán)利性上訴充分尊重， 對(duì)上訴、抗訴的理由充分考慮，將人為主觀因素降到最低程度，實(shí)用性強(qiáng)， 操作便利的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

第一，建議對(duì)刑事二審案件繁簡(jiǎn)分流的判斷主體作出限定。將繁簡(jiǎn)分流的判斷權(quán)交由承辦法官，既難以克服其貪圖職權(quán)便利的利益驅(qū)動(dòng)，更難以為各界所信服。建議從立法上將判斷主體限定為合議庭而非承辦法官，以便在確保案件繁簡(jiǎn)分流專業(yè)性和公正性的同時(shí)，避免正義的遲來現(xiàn)象。第二，建議《刑事訴訟法》對(duì)刑事二審案件繁簡(jiǎn)分流的情形作出明確規(guī)定，列舉出“簡(jiǎn)案”，即以不開庭方式審理的“特別情形”。除此之外，一律開庭審理。結(jié)合立法精神和司法實(shí)踐，“特別情形”應(yīng)包括如下情形：其一，一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼男淌露彴讣?，?jīng)二審合議庭審查認(rèn)為事實(shí)清楚、證據(jù)充分的；其二，僅就法律適用或量刑提出上訴，對(duì)一審事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定無異議的；其三，符合《刑事訴訟法》第二百二十五條第三款“原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的……也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判”情形的。同時(shí)，明確規(guī)定“除上述情況外，一律開庭審理”，變以往刑事二審開庭的彈性操作為立法上的剛性依據(jù)。

（三）明晰刑事二審案件的繁簡(jiǎn)分流標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)所有刑事二審案件不加辨別地一律“繁審”，既無可能，亦無必要。規(guī)范刑事二審案件的繁簡(jiǎn)分流適用，關(guān)鍵在于明確案件繁簡(jiǎn)的尺度標(biāo)準(zhǔn)。正如日本學(xué)者田宮裕所言，“不如確立這樣一種程序，按犯罪的性質(zhì)、輕重等情況區(qū)別對(duì)待，與之相應(yīng)地適用既簡(jiǎn)略迅速又能保持公正的程序” 〔11 〕406，對(duì)二審刑事案件的繁簡(jiǎn)標(biāo)準(zhǔn)判定建議從三個(gè)方面考量：一是案件本身的難易程序，主要從案件涉及到的法律適用問題是否疑難，案件證據(jù)認(rèn)定是否疑難兩個(gè)方面進(jìn)行考量；二是案件辦理的風(fēng)險(xiǎn)程度，主要從案件的社會(huì)關(guān)注度、輿論反響度、案件敏感度等方面進(jìn)行考量；三是一審裁判的穩(wěn)定性程度，主要考量二審是否會(huì)改判為有罪、無罪等情況。具體分類標(biāo)準(zhǔn)如下。

刑事二審中的“繁案”主要包括：適用法律存在重大分歧且缺乏權(quán)威觀點(diǎn)；在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面存在疑難；涉黑、涉訪、涉群體性等社會(huì)影響較大的案件；被告不認(rèn)罪案件，且證據(jù)不確實(shí)充分；主要證據(jù)不足或有疑點(diǎn)；案件事實(shí)不清且又難以查清；案情復(fù)雜或案件爭(zhēng)議較大；一審判決有罪，二審可能被判處無罪的案件；新類型案件；按照二審程序?qū)徖淼脑賹彴讣?；抗訴案件；其他疑難二審案件。

刑事二審中的“簡(jiǎn)案”主要包括：事實(shí)無爭(zhēng)議，證據(jù)充分，法律適用清楚；被告人撤回上訴；一審適用簡(jiǎn)易審理（有期徒刑三年以下）；適用速裁程序?qū)徖恚ㄒ荒暌韵掠衅谕叫?、拘役、管制）；存在程序瑕疵和量刑?zhēng)議，但證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定不存在問題；僅就量刑有異議的上訴案件、抗訴案件；事實(shí)、證據(jù)清楚的案件；其他簡(jiǎn)單案件。

（四）完善刑事二審案件繁簡(jiǎn)分流的流程設(shè)計(jì)

為避免法官在刑事二審案件繁簡(jiǎn)分流過程中大權(quán)獨(dú)攬，建議通過優(yōu)化案件繁簡(jiǎn)分流的流程化設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)由個(gè)人式“獨(dú)斷”到節(jié)點(diǎn)化“共謀”的轉(zhuǎn)變。具體步驟如下：

步驟一：立案階段分流。在刑事二審案件立案后，由立案庭法官在對(duì)一審裁判文書及上訴材料等內(nèi)容作出審查的基礎(chǔ)上，依照前述的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置，作出繁簡(jiǎn)分流的先行判斷，并給出是否開庭審理的初步書面建議。相關(guān)建議隨案卷材料移交各刑事審判庭室。對(duì)于部分暫時(shí)難以作出判斷的案件暫時(shí)歸為繁案。

步驟二：評(píng)定小組審查。建議從各刑事審判庭抽調(diào)資深法官5-7名，組成案件繁簡(jiǎn)分流評(píng)定小組，由分管刑事審判業(yè)務(wù)的院領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任組長(zhǎng)。小組成員的選調(diào)標(biāo)準(zhǔn)建議設(shè)定為“具備10年以上刑事審判經(jīng)驗(yàn)”。評(píng)定小組對(duì)立案庭移交的繁簡(jiǎn)分類情況進(jìn)行抽樣檢查，重點(diǎn)對(duì)立案階段難以作出繁簡(jiǎn)判斷的案件給出分流建議。相關(guān)的評(píng)定結(jié)果第一時(shí)間移交給刑事業(yè)務(wù)庭室。

步驟三：隨機(jī)均衡分案。建議依照《意見》第2條規(guī)定，采取“隨機(jī)分案為主、指定分案為輔”的原則。一般情況下，由計(jì)算機(jī)分案軟件綜合考量案件數(shù)量和繁簡(jiǎn)程度，在庭室內(nèi)部隨機(jī)依次分案。在此基礎(chǔ)上，“如果存案較多，可以采取自動(dòng)輪空的方式。” 〔12 〕在實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流的同時(shí)，確保各個(gè)刑事審判庭內(nèi)部法官審判任務(wù)量的相對(duì)均衡。

步驟四：異議提起與處理。無論是立案階段的初步判斷抑或是評(píng)定小組的二次審查，都屬于審前判斷，難免會(huì)因?qū)Π盖?、證據(jù)等要素的把握不準(zhǔn)而出現(xiàn)偏差。承辦法官或合議庭在接手案件后，結(jié)合基本案情、證據(jù)和一審裁判情況等，一旦發(fā)現(xiàn)前期繁簡(jiǎn)分流結(jié)果不當(dāng)，可向案件繁簡(jiǎn)分流評(píng)定小組提出異議。經(jīng)評(píng)定小組復(fù)核，認(rèn)為理由充分且確有必要的，應(yīng)及時(shí)作出由簡(jiǎn)轉(zhuǎn)繁或由繁轉(zhuǎn)簡(jiǎn)的分流變更，所適用的訴訟程序自然也應(yīng)作出相應(yīng)調(diào)整。

（五）強(qiáng)化刑事二審案件繁簡(jiǎn)分流的公開倒逼

最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)曾指出：“要實(shí)現(xiàn)（讓當(dāng)事人在審判過程中感受到公平正義）這一目標(biāo)，必須摒棄‘司法神秘主義，全面落實(shí)司法公開原則。” 〔13 〕具體到刑事二審審判，無論法官認(rèn)為案件應(yīng)歸為“繁案”抑或“簡(jiǎn)案”，均應(yīng)對(duì)案件的繁簡(jiǎn)分類及是否開庭情況予以公開，并作出合理解釋說明。實(shí)踐中，部分刑事二審案件繁簡(jiǎn)分流信息的公開范圍較窄，時(shí)效性較差，當(dāng)事人和訴訟參與人并不知曉或未能及時(shí)獲知，甚至直到拿到生效裁判文書，才知曉案件已經(jīng)過了不開庭方式審理。由此，對(duì)刑事二審繁簡(jiǎn)分流的司法公開力度理當(dāng)加強(qiáng)。

第一，建議最高人民法院通過出臺(tái)司法解釋或指導(dǎo)性意見等形式，規(guī)定裁判文書應(yīng)當(dāng)一律對(duì)案件繁簡(jiǎn)分流及開庭與否的理由作出解釋，并針對(duì)庭前會(huì)議、訊問、調(diào)查等環(huán)節(jié)各方對(duì)上述意見是否被采納作出說明。對(duì)不遵守裁判文書寫作要求，對(duì)相關(guān)決定和理由“一掠而過”或“避而不談”，并造成嚴(yán)重負(fù)面影響的，應(yīng)追究承辦法官的責(zé)任。第二，擴(kuò)大司法公開的范圍，在保障“國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私”不受侵害的前提下，將司法公開的范圍逐步由案件當(dāng)事人、訴訟參與人的有限群體，拓展到包括新聞媒體、科研院所以及普通公民在內(nèi)的社會(huì)各界。第三，適當(dāng)增強(qiáng)司法公開的力度。當(dāng)前，司法公開四大平臺(tái)建設(shè)固然得到穩(wěn)步推進(jìn)，但當(dāng)事人和社會(huì)公眾所關(guān)切的案件核心信息和審判關(guān)鍵流程卻不在公開范圍之內(nèi)。建議以對(duì)刑事二審繁簡(jiǎn)分流的信息、理由的公開為突破口，在保證國(guó)家秘密、審判秘密安全，當(dāng)事人隱私不受侵犯的前提下，不斷加大司法公開的力度和尺度，逐步拓展到對(duì)副卷中合議庭評(píng)議筆錄、審委會(huì)意見等影響定罪量刑核心要素的公開。第四，善用信息化手段向社會(huì)公眾公開。對(duì)刑事二審案件繁簡(jiǎn)分流等相關(guān)信息，利用人民法院及派出法庭的數(shù)字影像播放器、信息查詢顯示屏等設(shè)備予以公開，供當(dāng)事人和社會(huì)公眾憑有效身份證件自助查詢。同時(shí)，要順應(yīng)信息化時(shí)代發(fā)展和民眾的現(xiàn)實(shí)需求，積極借助法院官方網(wǎng)站、博客以及微博、微信、移動(dòng)客戶端等新媒體手段面向社會(huì)公開，最大限度地確保當(dāng)事人和社會(huì)公眾能夠及時(shí)便捷地知悉上述信息。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕孟建柱.堅(jiān)持改革創(chuàng)新 為全面建成小康社會(huì)提供有力司法保障〔N〕.人民日?qǐng)?bào)，2016-03-09.

〔2〕吳 燕.積極推進(jìn)我國(guó)“繁簡(jiǎn)分流”改革——專訪社科院研究員、博士生導(dǎo)師王敏遠(yuǎn)〔J〕.人民法治，2016（10）.

〔3〕Earl R. Babbie. The Practice of Social Research〔M〕. Cengage Learning，2012.

〔4〕Michael McConville，Chester L. Mirsky. Criminal Defense of the Poor in New York City〔J〕. New York Rev. L. & Soc，1986（15）.

〔5〕M. D. Bayles.Principles for Legal Procedure〔J〕. Law and Philosophy，1986（5）.

〔6〕譚世貴.中國(guó)司法改革研究〔M〕.北京：法律出版社，2000.

〔7〕谷口安平.程序的正義與訴訟〔M〕.王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

〔8〕莊 偉，溫如敏.上訴案件開庭范圍實(shí)證分析〔J〕.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（3）.

〔9〕傅郁林.繁簡(jiǎn)分流與程序保障〔J〕.法學(xué)研究，2003（1）.

〔10〕 John Kekes. The Morality of Pluralism〔M〕.Princeton University Press，1996.

〔11〕田宮裕.刑事程序的簡(jiǎn)易化〔C〕//西原春夫.日本刑事法的形成與特色.李海東，等譯.北京：中國(guó)法律出版社，日本國(guó)成文堂，1997.

〔12〕胡仕浩，劉樹德，羅 燦.《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》的理解與適用〔J〕.人民司法·應(yīng)用，2016（28）.

〔13〕楊紹華，申小提.努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義——訪最高人民法院黨組書記、院長(zhǎng)、首席大法官周強(qiáng)〔J〕.求是，2013（16）.

責(zé)任編輯 楊在平endprint