不同交流情境下參照性交流雙方學(xué)習(xí)的比較

摘 要 研究采用參照性交流范式，比較不同共享條件下參照性交流雙方的學(xué)習(xí)特點。結(jié)果顯示：低分組條件下，共享語言+對象+表情方式下學(xué)習(xí)成績極其顯著高于其余方式，共享語言方式顯著高于共享語言+對象方式，共享語言+對象+表情方式下高、低分組間無顯著差異；共享語言方式下被試揭開的有關(guān)維度數(shù)量顯著多于其余方式，共享語言+對象+表情方式顯著多于共享語言+對象方式；共享語言+對象方式下被試揭開的無關(guān)維度數(shù)量顯著多于其余方式，高分組顯著少于低分組。結(jié)果表明：共享方式間學(xué)習(xí)成績差異僅表現(xiàn)于低分組，共享表情促進學(xué)習(xí)效果，共享對象降低學(xué)習(xí)效果；共享語言+對象+表情方式下交流雙方認知與行為協(xié)調(diào)水平更高；共享語言方式下被試選擇性注意指向性水平最高，共享語言+對象方式下被試選擇性注意集中性水平最低。

關(guān)鍵詞 參照性交流；共享條件；學(xué)習(xí)

分類號 B842.3

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2017.10.006

1 前言

“參照性交流”（referential communication）是以語言交流為主要媒介的人際互動方式，交流雙方彼此合作，互為指導(dǎo)和參照，圍繞共同目標，共同完成特定活動任務(wù)，互動中集體責(zé)任和個體責(zé)任共存（Krauss & Weinheimer， 1964）。從參照性交流行為看，雙方在交流中輪流扮演“語言描述者和活動執(zhí)行者”身份，直至活動結(jié)束（Markman & Makin， 1998）。

參照性交流的合作特征，決定了活動的成功進行依賴于雙方認知和行為的協(xié)調(diào)特征。

語言作為參照性交流的顯著特征和主要媒介，對于雙方認知和行為的協(xié)調(diào)起到重要作用。參

照性交流雙方通過形成針對特定對象和任務(wù)的“語言參照慣例”，外顯傳達彼此的意圖、期

望，指引彼此的注意特征（Beyer & Liebe， 2015； Frobenius， 2014； Jennifer， Jason， & Giulia， 2012；

Matovic， Koch， & Forgas， 2014）。語言參照慣例具有同伴特定性特征，基于特定雙方共同的

交流基礎(chǔ)（信念、知識、期望等），并隨著交流同伴的更換而不同。言語過程的社會性、外

顯性特征，決定了“語言交流”對于認知和行為的協(xié)調(diào)作用是通過深思熟慮的精心推理過程

實現(xiàn)的，即策略性過程（張恒超， 2013； 2017； Rogers， Fay， & Maybery， 2013）。在特定的交流

活動中，策略性協(xié)調(diào)過程和非策略性協(xié)調(diào)過程共同促進交流活動的實現(xiàn)，Clark和Marshall

（1981）概括了交流者互動中的三種主要媒介：語言共享性、交流對象的共享性、彼此文化

背景的共享性（表情習(xí)慣、身份特征等）。

當前關(guān)于交流中各種影響因素和相互關(guān)系的探討成為參照性交流認知研究的焦點之一。

研究發(fā)現(xiàn)，交流中語言參照慣例的形成盡管可以提高雙方的任務(wù)動機水平，有助于思維發(fā)散；

但是語言加工的深思熟慮過程，需要彼此時刻保持認知與行為的不斷更新，對認知資源的需

求較高，特定條件下，過重的認知負擔會抑制參照性交流活動的效率效果（張恒超， 陰國恩，

2014； Buz， Tanenhaus， & Jaeger， 2016； Christensen， Fusaroli， & Tylén， 2016； Epley， Keysar，

VanBoven， & Gilovich， 2004； Koppensteiner， Stephan， & Jschke， 2016； Nicholas， Rick， & Roger，

2011； Sacchi， Riva， & Aceto， 2016）。Ruiter，Bangerter和Dings（2012）指出參照性交流過程

中非語言信息和語言信息總是相伴發(fā)生，對于非語言信息的高效利用可能導(dǎo)致語言交流的相

對贅余。Brennan， Chen， Dickinson， Neider和Zelinsky（2008）從交流雙方共享因素角度

出發(fā)，創(chuàng)設(shè)了共享注視（在自己屏幕可以看到同伴的眼動光標）、共享注視和聲音條件，發(fā)

現(xiàn)前者交流者在“OinQs搜索任務(wù)”中的活動效率效果顯著優(yōu)于后者，語言交流帶來了更

高的協(xié)調(diào)“成本”。這證實了語言和非語言交流的權(quán)衡假設(shè)：當交流者不能借助非語言信息交

流時，傾向于依賴語言交流；反之，不依賴或較少依賴語言交流。但是該研究中“共享注視”

是通過眼動儀實現(xiàn)的，現(xiàn)實交流中難以真實發(fā)生。OCarroll， Nicoladis和Smithson（2015）的研究以“共享表

情”（彼此是否可視）為變量，發(fā)現(xiàn)不共享表情條件下，交流雙方的語言更為豐富和復(fù)雜，

即更依賴語言交流，反之亦然。Nappa和Arnold（2014）使用“困難和容易”兩種交流材料，

發(fā)現(xiàn)困難條件下（代詞she/he指代不明）被試語言更詳盡、表情也更豐富；而容易材料下，

被試語言流暢性、面部豐富性、手勢連貫性均相應(yīng)降低。Graziano和Gullberg（2013）的研

究重點分析被試手勢表情的變化，觀察到了相似的結(jié)果。部分研究還探查了“對象共享性”

對于參照性交流的影響特征，發(fā)現(xiàn)視覺圖片的共同呈現(xiàn)有助于交流者區(qū)別靶對象和比較對象

（Murray， et al.， 2004），共同的上文信息，

有助于促進知識理解和記憶（Carney & Levin， 2002）；但是，有研究也發(fā)現(xiàn)當交流者共享交endprint

流對象時，語言表述變得顯著更為模糊和不明確，這尤其發(fā)生在交流過程的初期（Galati，

2009）。

綜合以上，關(guān)于參照性交流中“語言信息”和“非語言信息”（或策略性協(xié)調(diào)和非策略

性協(xié)調(diào)）各自作用和相互關(guān)系，已有研究做了一定探討，但是各研究分別從不同角度出發(fā)，

研究結(jié)果參差不齊，不便于直接比較和歸納。因此，如果以“共享因素”為研究變量，在嚴

格控制因素數(shù)量的情境下，系統(tǒng)分析不同共享因素對于交流活動的影響特點，有助于解釋不

同因素的交流特征。當前研究擬基于此，創(chuàng)設(shè)“共享語言、共享語言+對象、共享語言+對

象+表情”三種共享方式，比較分析共享方式對參照性交流學(xué)習(xí)的影響。該設(shè)計考慮到參照

性交流的核心特征為語言交流，以此為前提不斷增加共享因素。鑒于選擇性注意是學(xué)習(xí)認知

中的一個代表性指標，研究在參照性交流任務(wù)之后，安排一個選擇性注意探查任務(wù)，進一步

比較不同共享方式下交流者選擇性注意的認知特點。學(xué)習(xí)中的選擇性注意標示了學(xué)習(xí)者學(xué)習(xí)

過程中心理活動對目標內(nèi)容的指向和集中，指向性和集中性是選擇性注意的兩個方面；選

擇性注意指向性指對學(xué)習(xí)內(nèi)容的關(guān)注，集中性指對干擾內(nèi)容的排除或抑制（沈德立， 白學(xué)軍，

2006）。如上所述，參照性交流的合作特征，決定了學(xué)習(xí)的成功進行依賴于雙方認知和行為

的協(xié)調(diào)特征；交流學(xué)習(xí)過程代表了雙方認知“沖突-協(xié)調(diào)”的矛盾運動過程，因此，洞察和

展現(xiàn)雙方學(xué)習(xí)認知和行為協(xié)調(diào)特征的直接方式，是將雙方的學(xué)習(xí)做直接對比分析。研

究擬依據(jù)交流雙方的學(xué)習(xí)成績，將雙方分入高、低成績組，設(shè)想不論哪種共享方式下，如果

雙方認知和行為協(xié)調(diào)水平顯著更高，則可以表現(xiàn)為成績組間無顯著差異，這也可能表現(xiàn)于選

擇性注意方面。

研究擬創(chuàng)設(shè)參照性交流學(xué)習(xí)任務(wù)和選擇性注意任務(wù)，探查不同共享條件對參照性交流

雙方學(xué)習(xí)的影響。

2 研究方法

2.1 被試

根據(jù)實驗特點，公開招募了144名大學(xué)生被試，男女各半，一至四年級分別為41名、

35名、36名、32名。

2.2 實驗器材

由聘請的計算機教師按實驗要求編寫電腦操作程序。實驗電腦為2臺

ThinkPadEdgeE520筆記本，屏幕尺寸15.6英寸，分辨率1366×768。實驗中2臺筆記本以

網(wǎng)線聯(lián)通，彼此程序互應(yīng)；交流雙方相對坐下，各自距電腦約40cm，屏幕張角約120°，被

試頭部高于屏幕上端。

實驗材料為4個維度的虛擬生物，維度值2個，維度特征：手（二/三指）；腳（粗/細）；

眼（橫/豎）；口（大/?。?。維度間設(shè)計2種功能知識，維度1～2為1值，生物具有吸收水分

功能，維度1～3均為1值，生物吸收水分同時產(chǎn)生電流。維度4不影響功能知識，采用“有

/無”方式呈現(xiàn)。考慮到生物各特征凸顯度的差異、被試間經(jīng)驗等的差異，將維度1～4與4

個特征間的對應(yīng)關(guān)系，進行輪換，形成4套材料。

2.3 實驗程序

實驗流程：被試連續(xù)完成參照性交流學(xué)習(xí)任務(wù)、選擇性注意任務(wù)（維度選擇）。

參照性交流學(xué)習(xí)任務(wù)：被試完成10個block的功能學(xué)習(xí)，每block中全部實驗樣例分別

隨機呈現(xiàn)2次，學(xué)習(xí)范式為參照性交流（Markman & Makin， 1998）。被試按同性別隨機分

組配對，功能學(xué)習(xí)中雙方輪流進行“生物描述”（描述者）和“功能判斷”（判斷者）：隨

機呈現(xiàn)一個生物后，描述方對其進行口頭描述，判斷方根據(jù)描述推斷生物的功能并執(zhí)行相應(yīng)

的按鍵操作，一次交流回合限時20s，之后雙方均獲得正確功能知識的反饋，時間為4s；每

下一次交流回合，彼此角色互換一次，至block10結(jié)束。三類生物對應(yīng)的按鍵分別為“， ”“.”

“/”。最終學(xué)習(xí)成績?yōu)閎lock10功能判斷正確率（個人成績=正確判斷數(shù)量÷8×100）。

學(xué)習(xí)任務(wù)按交流雙方共享的因素分3種共享條件：A共享語言、B共享語言+對象、C

共享語言+對象+表情。A方式：學(xué)習(xí)中以隔板將交流雙方分開，彼此不能看到對方；并且

每個回合中，只有描述一方的電腦呈現(xiàn)生物。B方式：在A方式基礎(chǔ)上，每個回合中2臺

電腦均同時呈現(xiàn)刺激。C方式：在B方式基礎(chǔ)上，交流雙方間沒有隔板。

選擇性注意任務(wù)（維度選擇）：雙方分別獨立完成；呈現(xiàn)同上，不同在于生物以隱藏的

方式呈現(xiàn)，每次呈現(xiàn)身體特征均覆以6個灰方塊（手腳各2個，點擊任1個則2個同時揭開，

仍計為1個），被試判斷功能之前，須先用鼠標左鍵點擊需要觀察的特征，但不允許揭開不

觀察的特征，該任務(wù)無反饋，持續(xù)1個block。

2.4 實驗設(shè)計

學(xué)習(xí)任務(wù)中被試同性別隨機配對為72對，不同性別對各隨機分成3組，隨機進入不同

共享條件，每種共享條件下各24對，男女各半。按block10的學(xué)習(xí)成績，將交流雙方歸入

高分組、低分組。任務(wù)設(shè)計為3（共享方式）×2（成績組）被試間設(shè)計。因變量指標為block10

學(xué)習(xí)正確率。

選擇性注意任務(wù)為3（共享方式）×2（成績組）被試間設(shè)計，以“揭開維度的平均數(shù)”

為因變量指標。選擇性注意指學(xué)習(xí)者學(xué)習(xí)過程中，心理活動對目標內(nèi)容的指向和集中，指向endprint

性和集中性是選擇性注意的兩個方面；選擇性注意指向性指對學(xué)習(xí)內(nèi)容的關(guān)注，集中性指對

干擾內(nèi)容的排除或抑制（沈德立， 白學(xué)軍， 2006）。任務(wù)中以被試揭開的“有關(guān)維度”作為指

向性指標（揭開一個計為1），以揭開的“無關(guān)維度”作為集中性指標（揭開一個計為1）。

分別做3×2方差分析。

3 結(jié)果與分析

3.1 不同共享條件下參照性交流雙方學(xué)習(xí)成績分析

功能知識的學(xué)習(xí)成績?nèi)缦卤怼?/p>

高分組條件下，共享方式主效應(yīng)不顯著；低分組條件下，共享語言+對象+表情方式（C方式）下學(xué)習(xí)成績極其顯著高于其余方式，共享語言方式（A方式）顯著高于共享語言+對象方式（B方式）；A方式和B方式下，高分組成績顯著高于低分組，C方式下高、低分組間無顯著差異。

3.2 選擇性注意指向性和集中性分析

有關(guān)維度結(jié)果表明：共享方式主效應(yīng)極其顯著，F(xiàn)（2， 138）=13.98，p<0.01，η2p=0.17，

事后比較顯示，A方式下被試揭開的有關(guān)維度數(shù)量顯著多于其余方式，C方式顯著高于B

方式；成績組主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1， 138）=1.49，p>0.05；交互作用不顯著，F(xiàn)（2， 138）=

0.99，p>0.05。

無關(guān)維度結(jié)果表明：共享方式主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2， 138）=3.29，p<0.05，η2p=0.05，事

后比較顯示，B方式被試揭開的無關(guān)維度數(shù)量顯著多于其余方式；成績組主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，

138）=7.09，p<0.05，η2p=0.05，高分組顯著少于低分組；交互作用不顯著，F(xiàn)（2， 138）=

0.01，p>0.05。

4 討論

4.1 不同共享條件下參照性交流雙方學(xué)習(xí)成績的比較

結(jié)果顯示：高分組條件下，共享方式主效應(yīng)不顯著；低分組條件下，共享語言+對象+

表情方式（C方式）下學(xué)習(xí)成績極其顯著高于其余方式，共享語言方式（A方式）顯著高于

共享語言+對象方式（B方式）；A方式和B方式下，高分組成績顯著高于低分組，C方式下

高、低分組間無顯著差異。

研究發(fā)現(xiàn)：不同共享方式下學(xué)習(xí)者學(xué)習(xí)成績差異僅表現(xiàn)于低分組學(xué)習(xí)者間，共享表情

促進學(xué)習(xí)效果，共享對象降低學(xué)習(xí)效果；共享語言+對象+表情方式下交流雙方認知與行

為協(xié)調(diào)一致性水平更高。

從不同成績組分析看，不同共享方式間的學(xué)習(xí)差異僅表現(xiàn)于低分組間，共享語言+對象

+表情方式下交流學(xué)習(xí)效果最好，這證實了已有研究的結(jié)論。當參照性交流情境中人物主體指

代或表述不明時，交流者顯著頻繁通過手勢動作、面部變化以及眼睛注視向同伴傳遞真實意

圖，以促使彼此理解的協(xié)調(diào)一致（Nappa & Arnold， 2014； Vesper， Schmitz， Safra， Sebanz， &

Knoblich， 2016）；與交流雙方彼此不可見的情境比較，彼此表情可見的條件下，手勢、面部

交流隨著語言交流進程互為映射，顯著提高了語言交流效果及彼此認知一致性水平

（Graziano & Gullberg， 2013； OCarroll， Nicoladis， & Smithson， 2015）。已有研究具體指出了表情

交流對于參照性交流的價值和意義。一方面，表情對于語言交流的促進作用表現(xiàn)為表情的輔

助表達特征，表情和語言的集成系統(tǒng)理論認為交流中兩者密不可分，在不同的層次上組成一

個單一的互動溝通系統(tǒng)，彼此映射加強以促進交流的共同理解性和認知協(xié)調(diào)性（McNeill，

1992）。模擬行為的手勢框架理論（the gesturessimulatedaction framework）認為交流語言發(fā)

生時，相應(yīng)感知與行為的心理模擬自然形成，手勢將自發(fā)傳遞該心理模擬過程，以配合語言

交流進程，同時，語言的變化通過影響心理模擬而相應(yīng)帶來手勢動作的變化（Hostetter &

Alibali， 2008； 2010； Sassenberg & Van Der Meer， 2010）。手勢對語言交流的促進作用依賴于手

勢的內(nèi)容、手勢與語言的重疊性、交流者的經(jīng)驗和年齡等（Hostetter， 2011）。當前研究設(shè)計

中考慮到語言是交流的核心媒介，通過因素遞增的方式創(chuàng)設(shè)三種共享方式，結(jié)果證實了手勢

等促進語言交流，交流情境中表情信息共享提供了更為豐富的提示和理解線索，提高了學(xué)習(xí)

的效果。另一方面，共享語言+對象+表情方式下交流學(xué)習(xí)效果最好，也是源于表情自身具

有交流性特征。表情既可以輔助語言傳達相同的信息，也可以獨立傳達某種特定信息。Kelly和

Church（1998）、Melinger和Levelt（2004）的兩項研究均發(fā)現(xiàn)交流者可以通過手勢、注視

等表情信息獨立傳達空間信息，諸如高度、寬度等。總之，表情有助于交流者偵查語言“裂

隙”，并及時提供反饋信息以彌補語言交流的不足，這種低損且有力的信號，降低了語言交

流精心推理過程的認知損耗和壓力，并顯著提升了交流雙方認知與行為的協(xié)調(diào)水平（Shintel，

& Keysar， 2009； Wu & Keysar， 2007）；這顯著表現(xiàn)于，共享語言+對象+表情方式下高分組和

低分組間無顯著差異，共享語言+對象+表情方式下低分組學(xué)習(xí)成績的優(yōu)勢源于高低分組間endprint

學(xué)習(xí)認知和行為的協(xié)調(diào)水平顯著更高。

研究結(jié)果也顯示，共享語言+對象方式下交流者的學(xué)習(xí)成績顯著更低，對象共享的加入

降低了語言交流的效果。這與以往研究結(jié)論存在一定差異，以往研究發(fā)現(xiàn)：視覺圖片的共同

呈現(xiàn)有助于交流者區(qū)別靶對象和比較對象（Murray， et al.， 2004）；共同的上文信息，有助于

促進知識理解和記憶（Carney & Levin， 2002）；卡片匹配任務(wù)中共享對象時，任務(wù)完成效果

更好（Galati， 2009）。研究差異的重要來源是研究設(shè)計的不同。首先，當前實驗設(shè)計相對更

為復(fù)雜，交流雙方對于交流知識的掌握不是靠對象的直觀感知，必須通過感知特征推理出隱

含的知識。因此，共享對象條件下，視覺直觀性并未提升功能知識的理解和準確把握，相反，

知識獲得的間接性將提高語言交流的復(fù)雜性和難度，對于語言交流提出更高的要求。而已有

研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，當交流者共享對象時，不僅不利于語言加工深度的增加，反而使語言表述變

得顯著更為模糊和不明確；而在僅共享語言條件下，語言豐富性和復(fù)雜性顯著提升，語言的

限制性和準確性水平相應(yīng)提高（Galati， 2009； Galati & Brennan， 2010）。由此可見，當前實驗

設(shè)計下，共享對象加入時，語言交流的簡單化必然降低彼此溝通學(xué)習(xí)的效果，不利于通過感

知特征對功能知識做出精心推理。反之，僅共享語言條件下，交流者在每一次交流回合中，

說者考慮到聽者無法直接觀察對象，必須通過提高語言的詳盡性和完整性以促進聽者的感知

水平，這是聽者進一步做出功能知識思維推理的前提，而聽者也必須依說者的描述努力在心

中表征出準確的對象，再進一步推理功能知識，該過程對于彼此語言發(fā)生和理解水平的要

求更高，認知加工更為深入。其次，如上研究在實驗設(shè)計上與當前研究的最大差異在于，沒

有系統(tǒng)控制交流情境中的各種共享因素，尤其是沒有單獨分離出“表情因素”，即其所創(chuàng)設(shè)

的“共享語言+對象條件”中也包含了表情因素，因此研究結(jié)果的心理含義和當前研究是不

同的。

4.2 不同共享條件下參照性交流雙方選擇性注意指向性和集中性的比較

維度選擇結(jié)果顯示，共享語言方式下被試揭開的有關(guān)維度數(shù)量顯著多于其余方式，共享

語言+對象+表情方式顯著高于共享語言+對象方式，成績組間無顯著差異；共享語言+對象方式

下被試揭開的無關(guān)維度數(shù)量顯著多于其余方式，高分組顯著少于低分組。

研究發(fā)現(xiàn)：共享語言方式下被試選擇性注意指向性水平最高，其次為共享語言+對象+

表情方式；共享語言+對象方式下被試選擇性注意集中性水平最低；高分組被試選擇性注意

表現(xiàn)為集中性水平高于低分組。

選擇性注意的研究結(jié)果與學(xué)習(xí)成績的結(jié)果一致，即共享語言方式、共享語言+對象+表

情方式下被試選擇性注意指向性水平、集中性水平均高于共享語言+對象方式。選擇性注意

是學(xué)習(xí)認知的代表性指標，為了完成特定學(xué)習(xí)任務(wù)，學(xué)習(xí)者的大腦必須保持清醒警覺的狀態(tài)，

必須控制心理活動的開始、持續(xù)和終止，該過程中通過對信息的恰當過濾或選擇，提高學(xué)習(xí)

的準確性和效率。參照性交流學(xué)習(xí)中雙方行為的協(xié)調(diào)是以注意、信念、期望等的協(xié)調(diào)為前提，

參照性交流語言，尤其是參照慣例的形成，可以最小化指導(dǎo)雙方共同注意、執(zhí)行共同意圖的

認知努力，而共同注意的水平有助于學(xué)習(xí)成績的提高（Kronmüller & Barr， 2007）。Yoon，Koh

和BrownSchmidt（2012）分析了參照性交流中語言對于雙方共同注意的指導(dǎo)，說者的特定

語言決定了同伴注意的指向，語言的變化誘發(fā)注意的轉(zhuǎn)移，語言的特定性是雙方共同注意形

成的基礎(chǔ)。語言心理的研究證實：當學(xué)習(xí)對象具有標準結(jié)構(gòu)維度時，交流者間概念形成的同

質(zhì)性決定于彼此對于概念關(guān)鍵特征的語言溝通和共同注意（Branigan， Pickering， & Cleland，

2000）。進一步從表情因素來看，不論面部表情、手勢動作亦或注視特征，不僅不妨礙語言

認知加工，相反可以輔助語言指導(dǎo)，提高彼此對對象共同注意的水平（Hoetjes， Krahmer， &

Swerts， 2015； Melinger & Levelt， 2004； Nappa & Arnold， 2014）。尤其是在交流初期，交流者間

認知分歧較大時，說者會通過豐富的表情變化，來取得彼此對于對象的共同理解（Shintel &

Keysar， 2009）。共享語言+對象方式下被試選擇性注意水平顯著更低，如上所述，共享對象

因素加入后，引發(fā)語言表述的相對簡單化和模糊性，不利于雙方注意的協(xié)調(diào)一致（Galati &

Brennan， 2010）；換言之，語言的簡單化既不利于雙方準確完整表述有關(guān)維度特征，也不利

于準確限制干擾特征，導(dǎo)致共同選擇性注意水平的顯著降低。從共享語言方式與共享語言+

對象+表情方式的比較看，前者被試選擇性注意指向性水平更高，主要源于語言對于彼此注

意引導(dǎo)的顯著性、直接性和外顯性，研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，交流過程中交流雙方為了保持高效的交

流，語言參照慣例一旦形成將保持相對穩(wěn)定，語言一旦變化則意味著交流對象或某些方面發(fā)endprint

生顯著變化，將促發(fā)注意的反射性轉(zhuǎn)移（Metzing & Brennan， 2003）。同樣共享語言+對象+

表情條件下，共享對象因素的存在也是一個不可忽視的干擾因素，這綜合導(dǎo)致該結(jié)果的出現(xiàn)。

另外，高分組被試選擇性注意僅表現(xiàn)為集中性水平高于低分組。學(xué)習(xí)認知的傳統(tǒng)研究一致認

為選擇性注意是學(xué)習(xí)認知的代表性指標，直接關(guān)系到學(xué)習(xí)的效率效果（沈德立， 白學(xué)軍，

2006），而當前研究結(jié)果進一步補充發(fā)現(xiàn)，交流學(xué)習(xí)者學(xué)習(xí)水平差異主要表現(xiàn)在選擇性注意

的集中性方面，集中性代表了學(xué)習(xí)中對于干擾信息的抑制程度，與學(xué)習(xí)的準確性相關(guān)聯(lián)。

5 結(jié)論

（1）不同共享方式下交流學(xué)習(xí)者學(xué)習(xí)成績差異僅表現(xiàn)于低分組學(xué)習(xí)者間；共享表情促

進學(xué)習(xí)效果，共享對象降低學(xué)習(xí)效果。

（2）共享語言+對象+表情方式下交流雙方認知與行為協(xié)調(diào)水平更高。

（3）共享語言方式下被試選擇性注意指向性水平最高，共享語言+對象方式下被試選擇性注意集中性水平最低。

參考文獻

沈德立， 白學(xué)軍 （2006）. 高效率學(xué)習(xí)的心理機制研究. 心理科學(xué)， 29（1）， 2-6.

張恒超 （2013）. 參照性交流中的“聽者設(shè)計”. 心理發(fā)展與教育， 29（5）， 552-560.

張恒超 （2017）. 參照性交流學(xué)習(xí)中語言內(nèi)容和選擇性注意的變化特點. 心理技術(shù)與應(yīng)用， 5（7）， 385-393.

張恒超， 陰國恩 （2014）. 參照性交流中的非策略性認知過程. 心理研究， 7（5）， 7-14.

Beyer， H.， & Liebe， U. （2015）. Three experimental approaches to measure the social context dependence of prejudice communication and discriminatory behavior. Social Science Research， 49， 343-355.

Branigan， H. P.， Pickering， M. J.， & Cleland， A. A. （2000）. Syntactic co-ordination in dialogue. Cognition， 75（2）， B13-B25.

Brennan， S. E.， Chen， X.， Dickinson， C. A.， Neider， M. B.， & Zelinsky， G. J. （2008）. Coordinating cognition： The costs and benefits of shared gaze during collaborative search. Cognition， 106（3）， 1465-1477.

Buz， E.， Tanenhaus， M. K.， & Jaeger， T. F. （2016）. Dynamically adapted contextspecific hyperarticulation： Feedback from interlocutors affects speakers subsequent pronunciations. Journal of Memory and Language， 89， 68-86.

Carney， R. N.， & Levin， J. R. （2002）. Pictorial illustrations still improve students learning from text. Educational Psychology Review， 13 （1）， 5-26.

Christensen， P.， Fusaroli， R.， & Tylén， K. （2016）. Environmental constraints shaping constituent order in emerging communication systems： Structural iconicity， interactive alignment and conventionalization. Cognition， 146， 67-80.

Clark， H. H.， & Marshall， C. E. （1981）. Definite reference and mutual knowledge. In A. J. Jodhi， B. L. Webber， & I. A. Sag （Eds. ）， Elements of discourse understanding， （pp. 10-63）. Cambridge： Cambridge University Press.

Epley， N.， Keysar， B.， VanBoven， L.， & Gilovich， T. （2004）. Perspective taking as egocentric anchoring and adjustment. Journal of Personality and Social Psychology， 87， 327-339.

Frobenius， M. （2014）. Audience design in monologues： How vloggers involve their viewers. Journal of Pragmatics， 72， 59-72.

Galati， A. （2009）. Assessing common ground in conversation： The effect of linguistic and physical copresence on early planning. Doctoral Dissertation. Available from ProQuest Dissertations and Theses database. （UMI No. 3405635）endprint

Galati， A.， & Brennan， S. E. （2010）. Attenuating information in Spoken Communication： For the speaker， or for the addressee？ Journal of Memory and Language， 62， 35-51.

Graziano， M.， & Gullberg， M. （2013）. Gesture production and speech fluency in competent speakers and language learners. In Tilburg Gesture Research Meeting （TiGeR） 2013. Tilburg University.

Hoetjes， M.， Krahmer， E.， & Swerts， M. （2015）. On what happens in gesture when communication is unsuccessful. Speech Communication， 72， 160-175.

Hostetter， A. B. （2011）. When do gestures communicate？ A meta-analysis. Psychological Bulletin， 137（2）， 297-315.

Hostetter， A. B.， & Alibali， M. W. （2008）. Visible embodiment： Gestures as simulated action. Psychonomic Bulletin & Review， 15（3）， 495-514.

Hostetter， A. B.， & Alibali， M. W. （2010）. Language， gesture， action！ A test of the Gesture as Simulated Action framework. Journal of Memory and Language， 63（2）， 245-257.

Jennifer， E. A.， Jason， M. K.， & Giulia， P. （2012）. Audience design affects acoustic reduction via production facilitation. Psychonomic Bulletin & Review， 19（3）， 505-525.

Kelly， S. D， & Church， R. B. （1998）. A comparison between childrens and adults ability to detect conceptual information conveyed through representational gestures. Child Development. 69， 85-93.

Koppensteiner， M.， Stephan， P.， & J-schke， J. P. M. （2016）. Moving speeches： Dominance， trustworthiness and competence in body motion. Personality and Individual Differences， 94， 101-106.

Krauss， R. M.， & Weinheimer， S. （1964）. Changes in reference phrases as a function of frequency of usage in social interaction： A preliminary study. Psychonomic Science， 1， 113-114.

Kronmüller， E.， & Barr， D. J. （2007）. Perspective？free pragmatics： Broken precedents and the recoveryfrompreemption hypothesis. Journal of Memory and Language， 56（3）， 436-455.

Markman， A. B.， & Makin， V. S. （1998）. Referential communication and category acquisition. Journal of Experimental Psychology： General， 127（4）， 331-354.

Matovic， D.， Koch， A. S.， & Forgas， J. P. （2014）. Can negative mood improve language understanding？ Affective influences on the ability to detect ambiguous communication. Journal of Experimental Social Psychology， 52， 44-49.

McNeill， D. （1992）. Hand and Mind： What Gestures Reveal About Thought. Chicago： University of Chicago Press.

Melinger， A.， & Levelt， W. J. M. （2004）. Gesture and the communicative intention of the speaker. Gesture， 4， 119-141.endprint

Metzing， C.， & Brennan， S. E. （2003）. When conceptual pacts are broken： Partnerspecific effects in the comprehension of referring expressions. Journal of Memory and Language， 49， 201-213.

Murray， M. M.， Michel， C. M.， de Peralta， R. G.， Ortigue， S.， Brunet， D.， Andino， S. G.， & Schnider， A. （2004）. Rapid discrimination of visual and multisensory memories revealed by electrical neuroimaging. Neuroimage， 21（1）， 125-135.

Nappa， R.， & Arnold， J. E. （2014）. The road to understanding is paved with the speakers intentions： Cues to the speakers attention and intentions affect pronoun comprehension. Cognitive Psychology， 70， 58-81.

Nicholas， D. D.， Rick， D.， & Roger， J. K. （2011）. Listeners invest in an assumed others perspective despite cognitive cost. Cognition， 121， 22-40.

OCarroll， S.， Nicoladis， E.， & Smithson， L. （2015）. The effect of extroversion on communication： Evidence from an interlocutor visibility manipulation. Speech Communication， 69， 1-8.

Rogers， S. L.， Fay， N.， & Maybery， M. （2013）. Audience design through social interaction during group discussion. PLoS One， 8（2）， e57211.

Ruiter， J. P.， Bangerter， A.， & Dings， P. （2012）. The interplay between gesture and speech in the production of referring expressions： Investigating the trade off hypothesis. Topics in Cognitive Science， 4， 232-248.

Sacchi， S.， Riva， P.， & Aceto， A. （2016）. Myopic about climate change： Cognitive style， psychological distance， and environmentalism. Journal of Experimental Social Psychology， 65， 68-73.

Sassenberg， U.， & Van Der Meer， E. （2010）. Do we really gesture more when it is more difficult？ Cognitive Science， 34（4）， 643-664.

Shintel， H.， & Keysar， B. （2009）. Less is more： A minimalist account of joint action in communication. Topics in Cognitive Science， 1（2）， 260-273.

Vesper， C.， Schmitz， L.， Safra， L.， Sebanz， N.， & Knoblich， G. （2016）. The role of shared visual information for joint action coordination. Cognition， 153， 118-123.

Wu， S.， & Keysar， B. （2007）. Cultural effects on perspective taking. Psychological Science， 18， 600-606.

Yoon， S. O.， Koh， S.， & Brown-Schmidt， S. （2012）. Influence of perspective and goals on reference production in conversation. Psychonomic Bulletin & Review， 19（4）， 699-707.endprint