演化視角下的人類憤怒：憤怒標(biāo)定理論

蘇金龍+蘇彥捷

摘 要 憤怒標(biāo)定理論從演化的視角解釋人類憤怒，認(rèn)為其是演化而來的神經(jīng)計(jì)算系統(tǒng)的表達(dá)，其產(chǎn)生主要依賴于他人針對自己設(shè)定的利益權(quán)衡比（welfare tradeoff ratio， WTR），當(dāng)他人針對自己的WTR低于預(yù)期時(shí)，個(gè)體就會產(chǎn)生憤怒。它同時(shí)認(rèn)為憤怒包括損失和“侮辱”兩種觸發(fā)刺激，而針對不同的刺激個(gè)體會采用不同的反應(yīng)模式，近來的相關(guān)研究已經(jīng)為該理論提供了一定的證據(jù)支持，但個(gè)體表征他人針對自己的WTR平衡點(diǎn)問題還有待進(jìn)一步研究。同時(shí)，進(jìn)一步納入社會性因素、采用計(jì)算機(jī)模擬憤怒演化以及將共情這種特質(zhì)性變量納入框架將是該理論未來進(jìn)一步完善的可能方向。

關(guān)鍵詞 憤怒；利益權(quán)衡比；演化；憤怒標(biāo)定理論；共情

分類號 B842.6

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2017.10.003

1 引言

現(xiàn)實(shí)生活中，憤怒是很常見的基本情緒之一。然而， 這種情緒并非人類獨(dú)有， 而是在很多脊椎動物和無脊椎動物中同樣普遍存在的（Archer， 1988）。針對憤怒的相關(guān)研究顯示，在不同的文化群體中，個(gè)體憤怒時(shí)會出現(xiàn)相同或相似的面部表情、生理及行為反應(yīng)，表現(xiàn)出一定程度的跨文化一致性；此外，從個(gè)體發(fā)生的角度來看，憤怒在個(gè)體發(fā)育早期就已出現(xiàn)（Panksepp， 2000）。這些證據(jù)提示，憤怒應(yīng)該具有對應(yīng)的演化基礎(chǔ)。

演化心理學(xué)從演化的視角解釋人類相關(guān)行為，認(rèn)為人類的很多心理機(jī)制都是演化適應(yīng)的產(chǎn)物，是為了解決在演化適應(yīng)環(huán)境（environment of evolutionary adaptedness）中反復(fù)出現(xiàn)的適應(yīng)問題而形成的（Tooby & Cosmides， 1992）。作為心理學(xué)研究中一種相對較新的研究取向，演化心理學(xué)的產(chǎn)生時(shí)間雖然不長，但在包括注意、歸類、推理、學(xué)習(xí)、情緒和動機(jī)在內(nèi)的很多方面都取得了一系列研究成果（參見Cosmides & Tooby， 2013）。那么，演化心理學(xué)如何解釋憤怒呢？研究者概括出與憤怒有關(guān)的六個(gè)特點(diǎn)：當(dāng)個(gè)體遭受損失時(shí)，其更容易憤怒；憤怒對象的主觀故意會增強(qiáng)憤怒主體的憤怒水平；憤怒對象的道歉可以消減憤怒主體的憤怒水平；憤怒和攻擊常常被男性用作挽回面子的手段；遭受侮辱是個(gè)體產(chǎn)生憤怒的穩(wěn)定預(yù)測變量；憤怒的行為表現(xiàn)及神經(jīng)基礎(chǔ)具有跨文化一致性（Sell， 2005）。那么，為什么憤怒會同時(shí)具有上述特點(diǎn)？已有理論對此并不能提供很好的解答，在此基礎(chǔ)上，Sell提出了憤怒標(biāo)定理論（The Recalibrational Theory of Anger）。Sell博士畢業(yè)于加州大學(xué)圣塔芭芭拉分校，師從演化心理學(xué)的領(lǐng)軍人物L(fēng)eda Cosmides和John Tooby，其在博士期間的工作就是圍繞這一主題展開，之后一直致力于通過實(shí)證的方式驗(yàn)證這一理論。

簡單的說，憤怒標(biāo)定理論著眼于從演化的視角看待憤怒，認(rèn)為其是演化而來的神經(jīng)計(jì)算系統(tǒng)的表達(dá)，用于調(diào)節(jié)沖突場景下的個(gè)體行為，以服務(wù)于憤怒個(gè)體。如同做生意時(shí)的討價(jià)還價(jià)，憤怒蘊(yùn)藏著自身權(quán)益（welfare）被過分輕視的信號，它可以督促憤怒對象對憤怒者的利益需要進(jìn)行重新估算（recalibration），提高憤怒主體權(quán)益在憤怒對象表征中所占權(quán)重（Sell， 2005； Sell， Cosmides， & Tooby， 2014； Sell， Tooby， & Cosmides， 2009）。這種同憤怒有關(guān)的收益—損失的計(jì)算分析構(gòu)成了憤怒標(biāo)定理論的核心。

2 憤怒的計(jì)算基礎(chǔ)

演化心理學(xué)研究者認(rèn)為，人類心智本身包含一系列復(fù)雜的計(jì)算機(jī)制，他們接受外界環(huán)境或個(gè)體內(nèi)部輸入的相關(guān)刺激，經(jīng)由對應(yīng)的神經(jīng)計(jì)算而輸出相應(yīng)的結(jié)果（Tooby & Cosmides， 1992），同Brewer（2000）提出的三階段加工模型相比，

（豎線下方的概念表示同相關(guān)理論構(gòu)念相對應(yīng)的觀察測量）。

演化心理學(xué)理論的內(nèi)在邏輯主要區(qū)別之處在于其對“內(nèi)部過程”的假設(shè)，在演化的視角下，同“內(nèi)部過程”相對應(yīng)的是一系列計(jì)算機(jī)制，而這些計(jì)算機(jī)制產(chǎn)生于人類演化適應(yīng)過程當(dāng)中。那么究竟有哪些計(jì)算機(jī)制呢？Tooby，

Cosmides， Sell， Lieberman和Sznycer（2008）提出的內(nèi)部調(diào)節(jié)變量（internal regulatory variables）是其中的一種。針對原始部落的研究發(fā)現(xiàn)，在他們采集食物的過程中，某種堅(jiān)果并不會因?yàn)槠鋵儆谑澄锏姆懂牼捅涣⒓床杉?，而是還要涉及到一系列的復(fù)雜計(jì)算，比如堅(jiān)果的大小、尋找這種堅(jiān)果需要花費(fèi)的搜尋時(shí)間、把這種堅(jiān)果轉(zhuǎn)換為可食用形式需要花費(fèi)的時(shí)間等（Winterhalder & Smith， 2000），而這類需要權(quán)衡的因素就被稱為內(nèi)部調(diào)節(jié)變量。在此基礎(chǔ)上，Tooby，

Cosmides， Sell， Lieberman和Sznycer（2008）進(jìn)一步指出，某個(gè)人和自己的親緣關(guān)系、在一場沖突中對方可能傷害自己的程度都是人類進(jìn)行相關(guān)認(rèn)知計(jì)算時(shí)需要考慮的內(nèi)部調(diào)節(jié)變量，而利益權(quán)衡（welfare tradeoff）則是同憤怒的產(chǎn)生有直接聯(lián)系的一種內(nèi)部調(diào)節(jié)變量。

利益權(quán)衡就是在人際互動過程中個(gè)體如何權(quán)衡自身權(quán)益（welfare）和對方權(quán)益的問題，在社會性物種中，某一個(gè)體的行為往往牽涉到其他個(gè)體的權(quán)益，這種影響在演化生物學(xué)中一般用適應(yīng)度（fitness）的變化表示（Sell， Tooby， & Cosmides， 2009）。為進(jìn)一步明晰相關(guān)機(jī)制，Tooby，

Cosmides， Sell， Lieberman和Sznycer（2008）

提出了利益權(quán)衡比（welfare tradeoff ratio， WTR），即在相關(guān)場景中個(gè)體對對方權(quán)益和自身權(quán)益傾向程度的比例。當(dāng)WTR自己， j=0時(shí)，表示個(gè)體絲毫不顧及j的權(quán)益，當(dāng)WTR自己， j=1時(shí)，表示個(gè)體同等在意自身和j的權(quán)益。那么WTR如何影響個(gè)體的行為呢？這還要考慮到某一行為牽涉到的互動個(gè)體的收益和損失，具體來說，在人際互動過程中，如果行為A可以使自身獲益，同時(shí)損害j的利益的話，在滿足公式1的條件下A會發(fā)生；如果行為A會給自己造成損害，而使j獲益，在滿足公式2的條件下A會發(fā)生。需要注意的是，這里的收益和損失都是從演化生物學(xué)的角度來說的，收益表示個(gè)體適應(yīng)度（fitness）的提高，即個(gè)體生存和繁衍優(yōu)勢的增強(qiáng)；損失則指個(gè)體適應(yīng)度的下降。憤怒標(biāo)定理論認(rèn)為（Sell， Tooby， & Cosmides， 2009），個(gè)體憤怒的產(chǎn)生源于對方表現(xiàn)出的比較低的WTR（針對憤怒主體），而憤怒系統(tǒng)的激活伴隨著個(gè)體兩種策略的出現(xiàn)：使對方產(chǎn)生損失（如攻擊對方）；撤銷或降低對方可以從自己身上獲得的潛在收益（如在對方需要同他人合作才能順利完成的一項(xiàng)任務(wù)中拒絕與其合作）。這兩種策略無形中釋放了對對方不滿的信號，促使對方重新權(quán)衡他人收益的重要性。當(dāng)憤怒個(gè)體給對方帶來的損失超過對方考慮憤怒個(gè)體收益所要付出的收益時(shí)，對方就會提高針對憤怒個(gè)體的WTR，而伴隨著對方WTR的提高則是個(gè)體憤怒的消減。endprint

公式1：收益自己 / 損失j>WTR自己， j

公式2：損失自己 / 收益j

2 憤怒的觸發(fā)刺激及運(yùn)作

Sell（2011）認(rèn)為，憤怒的觸發(fā)刺激主要有兩類：一類是對方給個(gè)體帶來的損失。但值得注意的是損失并不意味著個(gè)體一定會憤怒，還取決于個(gè)體表征的對方針對自己的WTR，當(dāng)WTR低于個(gè)體期望的平衡點(diǎn)時(shí)，憤怒就會產(chǎn)生，例如，如果X為了避免給Y帶來微量損失而放棄大額的潛在收益，則X表現(xiàn)出較高的針對Y的WTRX， Y，相反如果X為了自己的少量收益而給Y帶來大額損失則代表著其針對Y的較低的WTRX， Y，然而，如果X為獲得大額收益而給Y帶來了微量損失，則并不一定意味著其針對Y的較低的WTRX， Y，那么在這種情況下X就不一定會憤怒。

另一類憤怒的觸發(fā)刺激Sell（2011）稱之為“侮辱”（insult），這類刺激并不直接體現(xiàn)為他人對自己較低的WTR估值，而是通過與個(gè)體WTR水平設(shè)定有關(guān)的線索產(chǎn)生作用。WTR水平的設(shè)定取決于兩個(gè)因素：使對方獲益的能力和使對方遭受損失的能力，使對方獲益或遭受損失的能力越強(qiáng)，對方針對自己的WTR就越高。同時(shí)憤怒標(biāo)定理論認(rèn)為，那些使對方獲益或遭受損失能力越強(qiáng)的個(gè)體往往越容易憤怒，這里主要原因可能有兩個(gè)：在沖突解決過程中憤怒對此類人來說更為有效；源于此類人具有同WTR水平設(shè)定密切相連的兩類優(yōu)勢線索，他們更期望別人對自己抱有更高的WTR，WTR的期望值越高，在互動過程中更容易把他人的行為表征為不可接受的（Sell， 2005； Tooby，

Cosmides， Sell， Lieberman， & Sznycer，

2008）。那么，具體而言“侮辱”如何影響憤怒呢？我們在此做一簡單論述：男性的威懾力（formidability）和女性的漂亮外表是影響他人對自身進(jìn)行WTR設(shè)定的兩種線索（Sell， Tooby， & Cosmides， 2009），在此前提下，如果一個(gè)男性A被B認(rèn)為是膽小體弱的，那么B就對A構(gòu)成了“侮辱”，這種“侮辱”間接影響A知覺到的B針對自己所持的WTR水平的表征，進(jìn)而對A的憤怒產(chǎn)生影響。

憤怒的觸發(fā)刺激一旦出現(xiàn)，個(gè)體的反應(yīng)模式可以分為兩種：合作模式和攻擊模式（Tooby， et al.， 2008）。合作模式常見于對方是自己合作伙伴的條件下，攻擊模式則更多見于不具有合作關(guān)系的個(gè)體之間。然而，囿于個(gè)體之間關(guān)系的復(fù)雜性和動態(tài)性，個(gè)體表現(xiàn)出哪種模式會因時(shí)因境而定，同時(shí)不同反應(yīng)模式背后又涉及到不同的憤怒觸發(fā)問題（詳見表1）。

Q1：a并未意識到自己的行為會給其他人帶來傷害或者意識到會給某人帶來傷害但沒想到會是你。S1：合作系統(tǒng)激活兩種反應(yīng)傾向，告訴a其行為已給你造成了損失并評估a之前是否意識到了自己此行為的后果。

Q2：a錯(cuò)誤估計(jì)了自己的行為會給自己帶來的收益及給你帶來的損失。S2：合作系統(tǒng)激發(fā)重估的動機(jī)，并推動你爭辯其行為給你帶來的巨大損失和自身獲利的微薄。

Q3：a低估了你持有的針對他的WTR，進(jìn)而對你抱有一個(gè)較低的WTR平衡點(diǎn)。 S3：合作系統(tǒng)會激活以往你犧牲自己權(quán)益為a著想的情景記憶，而伴隨這這些信息的提取是你提醒a(bǔ)這些以往行為的欲望的增強(qiáng)。

Q4：a認(rèn)為從你身上他獲益很少，進(jìn)而對你抱有一個(gè)較低的WTR平衡點(diǎn)。 S4：合作系統(tǒng)激發(fā)你威脅他不再同其合作的動機(jī)，伴隨而來的是你告訴a不再同其合作將會給其帶來的巨大損失；或S3。

Q5：a知道自己行為會給你帶來巨大損害，也明白這可能讓你感到不滿，但認(rèn)為你不會怎么樣。 S5：合作系統(tǒng)激發(fā)你威脅他不再同其合作的動機(jī)，并向其表明你對他持有的針對你WTR有著監(jiān)控，如果他不提高其對你的WTR，你將會不再與其合作。

Q6：在Q5的基礎(chǔ)上，a拒不道歉，并且也不準(zhǔn)備提高自己針對你的WTR。S6：合作系統(tǒng)激發(fā)你調(diào)低自己針對a的WRT平衡點(diǎn)，這實(shí)際上預(yù)示著你同其合作程度的減弱。

Q7：a認(rèn)為你的威懾力指數(shù)FI（formidability index）很低，或者至少相較于他的威懾力，你的威懾力比較低，進(jìn)而對你持有較低的WTR。S7：攻擊系統(tǒng)激發(fā)你重調(diào)a對你的FI的表征這一目標(biāo)，包括提取你曾給a造成傷害的情景記憶并對a給予提醒的傾向；證明你對他有傷害能力，如打碎一個(gè)很難打碎的物品、和你的朋友一塊與其對峙；挑釁行為，如當(dāng)面打碎一個(gè)a珍視的物品。

Q8：盡管你表現(xiàn)出S7里面的一些行為，a卻無動于衷，并未表現(xiàn)出屈服、尊重，不提高針對你的WTR。

S8：攻擊系統(tǒng)激活你對a進(jìn)行威脅的動機(jī)，其間包括軀體性威脅或社會性威脅，如你將狠狠地揍他一頓或者你將聯(lián)合其他朋友對他進(jìn)行孤立。

Q9：a完全枉視你的威脅。S9：對a進(jìn)行實(shí)際性攻擊。

3 憤怒的演化論證

目前，從演化的角度對憤怒進(jìn)行論證主要基于兩類證據(jù)：習(xí)性學(xué)和人類學(xué)對行為的直接觀察，以及對變量進(jìn)行操控的實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證。前者更多著眼于探尋人類憤怒的演化根源，從側(cè)面揭示人類憤怒的可能機(jī)制；后者則對假定機(jī)制進(jìn)行檢驗(yàn)，為相關(guān)假設(shè)提供直接性證據(jù)。

3.1 儀式化行為

對于很多動物來說，在求偶過程中，雄性一般要通過一套固定的舞蹈或一系列的鳴叫或“送禮”來吸引雌性，而雌性則依據(jù)上述線索來選擇配偶（張鵬， 渡邊邦夫， 2009），我們把這種演化而來的為達(dá)到某一特定目而形成的具有固定程式和一定象征意義的行為展示稱為儀式化行為。依據(jù)憤怒標(biāo)定理論，在攻擊模式下，因?yàn)閷?shí)際性的攻擊行為一般會給雙方帶來巨大損失，所以真正的致命攻擊并不多見（Tooby， et al.， 2008）。相反，這種情境下雙方常常會釋放一些信號（即完成一些儀式化行為），一旦這些信號能夠達(dá)到預(yù)定目的，憤怒系統(tǒng)的激活就會減弱。

在很多靈長類動物中，如果個(gè)體之間發(fā)生沖突，雖然向?qū)Ψ桨l(fā)起致命攻擊的情況存在，但更多的時(shí)候是通過相互理毛或者性行為來調(diào)節(jié)彼此之間的沖突（張鵬， 渡邊邦夫， 2009）。一些低等的非靈長類動物在沖突情境中同樣會采用一些信號以避免直接沖突：棲居于南非的綠林戴勝會通過沖突群體各自的群體性鳴叫的響度和長度解決沖突，棲居于美國西南部的蜜蟻則通過采取某一特定姿勢的對峙來解決沖突（Pennisi， 2012）。在人類群體中，為避免發(fā)生直接沖突而進(jìn)行的信號展示更為常見，如新幾內(nèi)亞島的某些原始部落很少發(fā)生直接肢體沖突，他們常常通過叫喊和某些姿勢來擊退對方（Boehm， 2012）。這類證據(jù)為憤怒標(biāo)定理論提供了初步的證據(jù)支持。

3.2 憤怒籌碼

依照憤怒標(biāo)定理論，憤怒其實(shí)是一種社會性信號，服務(wù)于向?qū)Ψ絺鬟f不滿以進(jìn)一步使對方調(diào)整針對自己的行為。這就意味著與WTR有關(guān)的線索及個(gè)體本身具有的一些能夠影響對方WTR表征的籌碼（如攻擊能力）會影響憤怒的產(chǎn)生。Sell（2005）采用情景故事的方法，首先讓被試閱讀一段包含實(shí)驗(yàn)操控的閱讀材料，材料的大致內(nèi)容為“當(dāng)你在公共電話亭正要準(zhǔn)備給朋友打電話時(shí)（你想現(xiàn)在打電話因?yàn)槟氵€要趕公交。如果等會兒再打就會錯(cuò)過即將到來的公交車，而下一班車一個(gè)小時(shí)之后才會來），另一個(gè)人M突然搶過電話自己打了起來，其間你無意中聽到了其談話內(nèi)容：M買的一張中獎的彩票被朋友誤扔到了垃圾桶，而幾分鐘之后回收垃圾的工人就會清空垃圾桶，因而他請對方幫忙把彩票從垃圾桶里面撿出來”。閱讀完材料之后測量被試的憤怒水平，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：知道M的談話內(nèi)容之前，被試會對M的行為感到憤怒，了解到彩票的中獎數(shù)額為1000美元之后憤怒水平下降（因?yàn)樵撉榫跋翸的行為基本上不能透露出其針對你的WTR），并且下降的程度要顯著高于M中獎數(shù)額為5美元條件下（實(shí)驗(yàn)A1）；采用相似程序，研究還發(fā)現(xiàn)當(dāng)M不知道自身行為的受害者是誰時(shí)，被試的憤怒水平下降（因?yàn)樵撉榫跋翸的行為不能反映其針對你的WTR）（實(shí)驗(yàn)A2）；此外，進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，被試憤怒的主要原因?yàn)椤癕為獲得微量收益而讓自己遭受大量損失”（實(shí)驗(yàn)A3、A4）。這種憤怒主體依據(jù)了解到信息的不同而表現(xiàn)出不同的憤怒程度在之后的跨文化研究中得到進(jìn)一步驗(yàn)證（Sell，

Sznycer， AlShawaf， Lim， Krauss， & Feldman， 2017）。

依照憤怒標(biāo)定理論，威懾力高的個(gè)體源于其具有更強(qiáng)的使他人遭受損失的能力，所以更容易產(chǎn)生憤怒。有關(guān)動物的研究發(fā)現(xiàn)，體型越大的個(gè)體在沖突中越容易獲勝（Pusey & Packer， 1997），而這同樣表現(xiàn)在人類群體當(dāng)中（Pellegrini， et al.， 2007）， 這提示體型應(yīng)該是反映個(gè)體威懾力高低的指標(biāo)之一。依此邏輯，Archer和Thanzami（2007）對體型與憤怒之間的關(guān)系進(jìn)行了研究，他們發(fā)現(xiàn)，個(gè)體的身高和體重能顯著正向預(yù)測個(gè)體的攻擊行為。而與此相關(guān)的實(shí)驗(yàn)研究亦發(fā)現(xiàn)，喝醉酒之后，相比那些體重輕的人，體重較重的人更容易產(chǎn)生攻擊行為（Dewall， Bushman， Giancola， & Webster， 2010）。此外，有研究者認(rèn)為，個(gè)體的軀體力量尤其是上肢力量同樣是個(gè)體威懾力的重要指標(biāo)，因?yàn)樵谌祟愌莼倪^程中，赤手搏斗或依靠工具的攻擊都需要依靠上身力量（Sell， Tooby， & Cosmides， 2009）。與之相關(guān)的研究發(fā)現(xiàn)，無論是在運(yùn)動員群體還是一般大學(xué)生群體中，實(shí)驗(yàn)者都發(fā)現(xiàn)那些強(qiáng)壯的個(gè)體更容易憤怒、有更多的肢體沖突記錄（Sell， 2005）。同時(shí)，這種現(xiàn)象似乎并不局限于某種特定的文化類型， 如Hess，

Helfrecht， Hagen， Sell和Hewlett（2010）在仍維持著“狩獵—采集”傳統(tǒng)的中非共和國原始部落“阿卡”（Aka）狩獵者中同樣發(fā)現(xiàn)軀體力量對憤怒的正向預(yù)測。

另一方面，通過體型、軀體力量表征的個(gè)體威懾力對憤怒的影響不僅能夠通過影響憤怒的直接表現(xiàn)形式（如身體攻擊）得以彰顯，其還能影響很多憤怒的間接表現(xiàn)形式，如敵意性社會態(tài)度。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，無論在大學(xué)生群體還是一些特殊群體（好萊塢動作演員）中，那些更為強(qiáng)壯的個(gè)體常常有更強(qiáng)的通過戰(zhàn)爭解決國際沖突的態(tài)度（Sell， 2005； Sell， Hone， & Pound， 2012）；此外，那些強(qiáng)壯的個(gè)體在政治性決策時(shí)常常持一種自我中心性的決策態(tài)度：對于那些社會經(jīng)濟(jì)地位比較低的強(qiáng)壯個(gè)體而言，他們往往更加支持社會再分配這類改革；而對于那些社會經(jīng)濟(jì)地位比較高的強(qiáng)壯個(gè)體而言，他們對社會再分配性改革往往持更強(qiáng)的反對態(tài)度（Petersen， Sznycer， Sell， Cosmides， & Tooby， 2013）。

同時(shí)，依照演化心理學(xué)理論建構(gòu)的內(nèi)在邏輯，如果軀體力量確實(shí)在憤怒的計(jì)算機(jī)制中有重要作用，那么在演化的過程中人類就應(yīng)該形成針對他人軀體力量的識別系統(tǒng)。而相關(guān)研究則證實(shí)，人類的視覺和聽覺系統(tǒng)都可以憑借一定的外顯線索對他人軀體力量進(jìn)行大致估計(jì)，且這種估計(jì)往往具有很大的準(zhǔn)確性（Sell， et al.， 2010； Sell， et al.， 2009）。而Trebicky， Havlícek， Roberts， Little和Kleisner（2013）的研究進(jìn)一步證明，人們可以通過面孔對個(gè)體具有的攻擊性進(jìn)行知覺性估計(jì)，且相應(yīng)估計(jì)結(jié)果可以正向預(yù)測對方現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)際攻擊性行為。

威懾力高的個(gè)體源于給他人造成損失的能力比較強(qiáng)，因此依據(jù)憤怒標(biāo)定理論，這樣的個(gè)體更容易憤怒，那么使對方獲益能力更強(qiáng)的個(gè)體是否也會更容易憤怒呢？目前，從這個(gè)角度對該理論進(jìn)行驗(yàn)證的實(shí)證研究相對很少。對于女性來說，漂亮的外表意味著高生殖力和健康，因而她們有更強(qiáng)的配偶價(jià)值和結(jié)盟價(jià)值（Sugiyama， 2005）；而對于男性來說，帥氣的面孔同樣意味著更低的疾病負(fù)載率和更加優(yōu)良的基因（Scheib， Gangestad， & Thornhill， 1999）。因而，從生物學(xué)的角度而言這類具有高吸引力的個(gè)體具有更強(qiáng)的使他人獲益的能力。Sell等人（2009）發(fā)現(xiàn)，具有高吸引力外表的個(gè)體確實(shí)相對更加容易憤怒。近來，Sell，Eisner和Ribeaud（2016）的一項(xiàng)針對15～17歲青春期個(gè)體的大樣本研究進(jìn)一步驗(yàn)證了這一結(jié)果。值得注意的是，雖然兩項(xiàng)研究的說服力有限，但這兩項(xiàng)研究分別采用了不同國家（美國和瑞士）和不同年齡段（大學(xué)生和青少年）的被試群體，這在一定程度上可以反映出使對方獲益的能力可能也和個(gè)體的憤怒傾向性存在著正相關(guān)關(guān)系。endprint

4 研究展望

憤怒在神經(jīng)基礎(chǔ)上往往基于一些初級腦區(qū)，提示其產(chǎn)生可能緣于人類演化早期，而在其他物種中憤怒的普遍存在則進(jìn)一步暗示了其深厚的生物基礎(chǔ)（Panksepp， 2000）。這樣，從演化的角度來考慮憤怒，以憤怒的適應(yīng)功能為導(dǎo)向，進(jìn)一步探求其內(nèi)在運(yùn)作機(jī)制就顯得有一定的必要了。對于憤怒標(biāo)定理論來說，它一方面解釋了人類為什么會產(chǎn)生憤怒，并依照演化的邏輯提出了憤怒的內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制，使得對憤怒的研究有一個(gè)新的視角；另一方面則通過融入生物學(xué)中的相關(guān)概念（如收益、損失）及量化公式給憤怒研究在研究方法上提供新的可能，同時(shí)也使得在針對憤怒的研究過程中不同學(xué)科，如演化生物學(xué)、人類學(xué)與心理學(xué)的融合成為了可能。然而，如同很多理論幼體一樣，該理論目前也存在一些不足和值得進(jìn)一步深入探討的地方。

首先，憤怒標(biāo)定理論的核心概念是WTR，當(dāng)他人針對自己的WTR低于自己的期望值時(shí)個(gè)體就會產(chǎn)生憤怒，對于個(gè)體A如何設(shè)定針對B的WTRA， B，雖然理論指出了需要考慮的兩類因素，但是設(shè)定何種水平的WTRA， B個(gè)體B才不會憤怒，或者說B表征的WTRA， B平衡點(diǎn)處于何種水平并沒有給予明確解釋，盡管該理論認(rèn)為B帶給A的損失越大，同時(shí)B自己獲得的收益越少，A就越容易憤怒。面對同一行為帶給我們的損失，該行為的發(fā)出主體無疑會影響我們的反應(yīng)，同時(shí)行為的類型似乎也會同主體一道產(chǎn)生交互影響：當(dāng)一個(gè)要好的朋友或一個(gè)陌生人無意損壞我們很看重的東西時(shí)，我們也許會對陌生人更為憤怒；而當(dāng)我們需要幫助的時(shí)候，面對一個(gè)陌生人或者好朋友的拒絕我們也許會對朋友感覺更為憤怒。那么對這種現(xiàn)象進(jìn)行解釋則需要該理論的進(jìn)一步補(bǔ)充和完善，而其中的要點(diǎn)之一就在于解決個(gè)體如何設(shè)定他人針對自己的WTR的平衡點(diǎn)問題?；谝延欣碚摰南嚓P(guān)概念，我們認(rèn)為下面的方案是可行方案之一：假設(shè)A與B之間存在互動，B的某一行為是否會讓A產(chǎn)生憤怒不僅取決于A對B針對A的WTRB， A的表征，同時(shí)還要考慮A本身針對B的WTRA， B。那么為什么要加入WTRA， B？這里我們暫且假定個(gè)體遵循相互性原則（我待你怎樣，你就該待我怎樣），那么A期望B設(shè)定的WTRB， A應(yīng)該至少等于WTRA， B，即WTRB， A=WTRA， B，當(dāng)WTRB， A

其次，現(xiàn)在演化生物學(xué)研究中通過計(jì)算機(jī)模擬演化過程，進(jìn)而對合作行為、親社會行為的演化進(jìn)行研究成為了一種很重要的研究方法，它可以通過人工設(shè)定演化法則的方法用計(jì)算機(jī)再現(xiàn)某特質(zhì)演化的動態(tài)過程，而這種模擬一般需要牽涉到個(gè)體互動時(shí)的收益、損失及相應(yīng)的運(yùn)算法則等因素（Nowak & Highfield， 2012）。憤怒標(biāo)定理論則把生物學(xué)中的收益、損失等概念引入到憤怒的研究當(dāng)中，同時(shí)引入WTR這一可量化概念，這就為規(guī)范化研究憤怒的演化過程提供了可能。在今后的研究中，通過計(jì)算機(jī)模擬憤怒的演化，同時(shí)操控相關(guān)變量來探究其演化的產(chǎn)生及運(yùn)行將會有助于進(jìn)一步理解憤怒的相關(guān)機(jī)制。

再次，雖然憤怒在很多物種身上都存在，但人類畢竟和其他物種有一定區(qū)別：在生理層面，人類有占皮層總面積約1/3的前額葉（prefrontal cortex PFC），這個(gè)被視作人類文明起源的神經(jīng)結(jié)構(gòu)不僅對人類很多的高級認(rèn)知活動如道德、高階推理等心理內(nèi)容起著重要作用，同時(shí)對情緒的調(diào)節(jié)也起到一定作用（Baars & Gage， 2010）；在社會層面，人類則創(chuàng)造了大量文明，包括法律、道德等社會結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。這些不同決定了憤怒在人類身上的體現(xiàn)應(yīng)該會與其它物種有所區(qū)別，如不同的表現(xiàn)形式和運(yùn)作機(jī)制?；诖?，納入文化因素在解釋憤怒過程中所起作用對于憤怒標(biāo)定理論的進(jìn)一步完善將有很大助益。Tooby等人（2008）似乎已經(jīng)意識到了這一點(diǎn)，他們把WTR依據(jù)是否存在外界監(jiān)控區(qū)分為內(nèi)在WTR和監(jiān)控WTR，這在一定程度上納入了社會規(guī)范的作用。進(jìn)一步考察其它同憤怒有關(guān)的社會性因素，并把其納入該理論解釋框架將是未來值得探索的方向。

最后，憤怒與人類的社會行為密切相關(guān)，尤其是一般攻擊性行為、暴力以及路怒等，而這類行為對個(gè)體的社會適應(yīng)及我們的現(xiàn)實(shí)生活都有著重要影響（Sukhodolsky， Smith， McCauley， Ibrahim， & Piasecka， 2016）。這使得對憤怒進(jìn)行適當(dāng)調(diào)節(jié)有著重要意義，而這也凸顯了與憤怒產(chǎn)生有關(guān)的理論的必要性。就憤怒標(biāo)定理論而言，其為通過數(shù)學(xué)的方法進(jìn)一步程式化研究憤怒提供了可能，但另一方面也使得其更多的從“獲益—損失”理性分析的角度來看待憤怒，而忽略了其他心理成分在其間可能扮演的角色。結(jié)合已有研究，目前與憤怒存在著密切聯(lián)系并被廣泛關(guān)注的一個(gè)變量是共情（empathy）：我們針對某個(gè)對象的憤怒往往與對應(yīng)的共情能力存在一定的關(guān)系，如果在某可能觸發(fā)憤怒的情境中個(gè)體能夠從對方的視角考慮問題或者說對他人表現(xiàn)出更強(qiáng)的共情，對應(yīng)情境激發(fā)憤怒的可能性或憤怒被激活的強(qiáng)度都會大大減弱（Robert， Strayer， & Denham， 2014； Stanger， Kavussanu， Mclntyre， & Ring， 2016； Strayer & Roberts， 2004）。這樣，把共情這一成分加入該理論模型無疑會提高模型的解釋力度。然而，如何在模型中納入這種特質(zhì)性變量則有待未來研究進(jìn)一步深入探究。

參考文獻(xiàn)

張鵬， 渡邊邦夫 （2009）. 靈長類的社會演化. 廣州： 中山大學(xué)出版社.

Archer， J. （1988）. The behavioural biology of aggression. Cambridge： Cambridge University Press.

Archer， J.， & Thanzami， V. （2007）. The relation between physical aggression， size and strength， among a sample of young Indian men. Personality and Social Psychology， 43（3）， 627-633.

Baars， B. J.， & Gage， N. M. （2010）. Cognition， brain， and consciousness： Introduction to cognitive neuroscience（2nd ed.， pp. 145）. Amsterdam： Elsevier.

Boehm， C. （2012）. Ancestral hierarchy and conflict. Science， 366（6083）， 844-847.

Brewer， M. B. （2000）. Research design and issues of validity. In H. T. Reis & C. M. Judd （Eds.），Handbook of Research Methods in Social Psychology （pp. 3-16）. New York： Cambridge University Press.

Cosmides， L.， & Tooby， J. （2013）. Evolutionary psychology： New perspectives on cognition and motivation. Annual Review of Psychology， 64， 201-229.

Dewall， C. N.， Bushman， B. J.， Giancola， P. R.， & Webster， G. D. （2010）. The big， the bad， and the boozedup： weight moderates the effect of alcohol on aggression. Journal of Experimental Psychology， 46（4）， 619-623.

Hess， N.， Helfrecht， C.， Hagen， E.， Sell， A.， & Hewlett， B. （2010）. Interpersonal aggression among Aka huntergatherers of the Central African Public. Human Nature， 21（3）， 330-354.

Nowak， M. A.， & Highfield， R. （2012）. Supercooperators： Altruism， evolution， and why we need each other to succeed. New York： Free Press.

Panksepp， J. （2000）. Emotions as natural kinds within the mammalian brain. In M. Lewis & J. Haviland （Eds. ）， The handbook of emotions（2nd ed.， pp. 137-156）. New York： Guilford.

Pellegrini， A. D.， Roseth， C.， Mliner， S. C.， Bohn， K.， Van Ryzin， M.， Vance， N.， ... Tarullo， A. （2007）. Social dominance in preschool classrooms. Journal of Comparative Psychology， 121（1）， 54-64.

Pennisi， E. （2012）. Fighting rituals. Science， 336（6083）， 838.

Petersen， M. B.， Sznycer， D.， Sell， A.， Cosmides， L.， & Tooby， J. （2013）. The ancestral logic of politics upperbody strength regulates mens assertion of selfinterest over economic redistribution. Psychological Science， 24（7）， 1098-1103.

Pusey， A. E.， & Packer， C. （1997）. The ecology of relationships. In J. Krebs & N. B. Davies（Eds）， Behavioral ecology（4nd ed.， pp. 254-283）. Oxford： Blackwell.

Roberts， W.， Strayer， J.， & Denham， S. （2014）. Empathy， anger， guilt： Emotions and prosocial behaviour. Canadian Journal of Behavioural Science， 46（4）， 465-474.endprint

Scheib， J. E.， Gangestad， S. W.， & Thornhill， R. （1999）. Facial attractiveness， symmetry and cues of good genes. Proceedings of the Royal Society of London B： Biological Sciences， 266（1431）， 1913-1917.

Sell， A. （2005）. Regulating welfaretradeoff ratios： Three tests of an evolutionarycomputational model of human anger， Unpublished doctorial dissertation. University of California， Santa Barbara.

Sell， A. （2011）. The recalibrational theory and violent anger. Aggression and Violent Behavior， 16（5）， 381-389.

Sell， A.， Bryant， G. A.， Cosmides， L.， Tooby， J.， Sznycer， D.， von Rueden， C.， …Gurven， M. （2010）. Adaptations in humans for assessing physical strength from the voice. Proceedings of the Royal Society of London B： Biological Sciences， 277（1699）， 3509-3518.

Sell， A.， Cosmides， L.， & Tooby， J. （2014）. The human anger face evolved to enhance cues of strength. Evolution and Human Behavior， 35（5）， 425-429.

Sell， A.， Cosmides， L.， Tooby， J.， Sznycer， D.， von Rueden， C.， & Gurven， M. （2009）. Human adaptations for the visual assessment of strength and fighting ability from the body and face. Proceedings of the Royal Society of London B： Biological Sciences， 276（1656）， 575-584.

Sell， A.， Eisner， M.， & Ribeaud， D. （2016）. Bargaining power and adolescent aggression： The role of fighting ability， coalitional strength， and mate value. Evolution and Human Behavior， 37（2）， 105-116.

Sell， A.， Hone， L. S. E.， & Pound， N. （2012）. The importance of physical strength to human males. Human Nature， 23（1）， 30-44.

Sell， A.， Sznycer， D.， AlShawaf， L.， Lim， J.， Krauss， A.， Feldman， A.， ... Tooby， J. （2017）. The grammar of anger： Mapping the computational architecture of a recalibrational emotion. Cognition， 168， 110-128.

Sell， A.， Tooby， J.， & Cosmides， L. （2009）. Formidability and the logic of human anger. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America， 106（35）， 15073-15078.

Stanger， N.， Kavussanu， M.， McIntyre， D.， & Ring， C. （2016）. Empathy inhibits aggression in competition： The role of provocation， emotion， and gender. Journal of Sport and Exercise Psychology， 38（1）， 4-14.

Strayer， J.， & Roberts， W. （2004）. Empathy and observed anger and aggression in fiveyearolds. Social Development， 13（1）， 1-13.

Sugiyama， L. S. （2005）. Physical attractiveness in adaptationist perspective. In D. M. Buss（Ed. ）， The Handbook of evolutionary psychology（pp. 392-343）. New Jersey： John Wiley & Sons.endprint

Sukhodolsky， D. G.， Smith， S. D.， McCauley， S. A.， Ibrahim， K.， & Piasecka， J. B. （2016）. Behavioral interventions for anger， irritability， and aggression in children and adolescents. Journal of Child and Adolescent Psychopharmacology， 26（1）， 58-64.

Tooby， J.， & Cosmides， L. （1992）. The psychological foundation of culture. In J. H. Barkow， L. Cosmides， & J. Tooby （Eds. ）， The adapted mind： Evolutionary Psychology and the generation of culture（pp. 19-137）. New York： Oxford University Press.

Tooby， J.， Cosmides， L.， Sell， A.， Lieberman， D.， & Sznycer， D. （2008）. Internal regulatory variables and the design of human motivation： a computational and evolutionary approach. In A. J. Eilliot （Ed. ）， Handbook of approach and avoidance motivation（pp. 251-271）. New York： Psychology Press.

Trebicky， V.， Havlícek， J.， Roberts， S. C.， Little， A. C.， & Kleisner， K. （2013）. Perceived aggressiveness predicts fighting performance in mixedmartialarts fighters. Psychological Science， 24（9）， 1664-1672.

Winterhalder， B.， & Smith， E. A. （2000）. Analyzing adaptive strategies： Human behavioral ecology at twentyfive. Evolutionary Anthropology， 9（2）， 51-72.endprint