對基層檢察機(jī)關(guān)同錄工作的思考

摘 要 檢察機(jī)關(guān)自2006年開始實(shí)行同步錄音錄像制度至今，做了許多積極探索和實(shí)踐。但是制度作為理論化的約束，當(dāng)落實(shí)到具體操作中，必然會存在一些問題而使得一些實(shí)際工作難以充分發(fā)揮應(yīng)有的作用。本文針對基層檢察院同步錄音錄像工作若干問題進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞 基層 檢察機(jī)關(guān) 同步 錄音錄像

作者簡介：王凌斐，天津市北辰區(qū)人民檢察院干部。

中圖分類號：D926.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.209

同步錄音錄像制度是檢察機(jī)關(guān)從2003年開始的制度探索，該制度運(yùn)行十幾年來，在保全、固定犯罪嫌疑人的供述，杜絕翻供；在規(guī)范檢察人員的訊問行為，遏制刑訊逼供，促進(jìn)文明執(zhí)法觀念的形成；在對人權(quán)的尊重和保障等方面發(fā)揮了不可低估的作用。但目前的同步錄音錄像制度問題凸顯，需進(jìn)行改革和創(chuàng)新。

一、我國訊問同步錄音錄像制度的發(fā)展

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)同步錄音錄像的有關(guān)規(guī)定，最早出現(xiàn)在最高人民檢察院2003年《人民檢察院訊問室的設(shè)置和使用管理辦法》。該辦法第8條規(guī)定：“有條件的人民檢察院還應(yīng)當(dāng)在訊問過程中同步制作兩套錄音錄像資料?！钡跈z察機(jī)關(guān)辦理案件中，在訊問過程中如何具體實(shí)施錄音錄像、誰來錄制、錄制的音像資料如何保管與使用等問題，沒有統(tǒng)一規(guī)范。2005年11月1日，最高人民檢察院第十屆檢察委員會第四十三次會議決定，對于訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程不間斷同步錄音、錄像。同年，最高人民檢察院印發(fā)了《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《同錄規(guī)定》），要求自2006年3月1日起在全國檢察機(jī)關(guān)逐步推行訊問職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像 。以此為節(jié)點(diǎn)，全國檢察機(jī)關(guān)在辦理案件過程中，訊問同步錄音錄像作為得以全面貫徹實(shí)施。

此后，隨著2010年出臺的“兩個證據(jù)規(guī)定”（即《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》）、2012年刑訴法的修改和2014年高檢院對同步錄音錄像試行規(guī)定的修改，對同步錄音錄像制度的適用范圍、適用原則、錄制規(guī)范、資料保管、資料用途等都做了較為詳細(xì)的要求，具有很強(qiáng)的針對性和指導(dǎo)性。

二、同步錄音錄像制度在實(shí)際應(yīng)用過程中的問題

（一）統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)應(yīng)用不規(guī)范

一是超出同步錄音錄像工作范圍的非自偵案件錄制任務(wù)較重。訊問職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像的制度規(guī)定，導(dǎo)致制度適用泛濫，非自偵刑事案件廣泛使用同步錄音錄像案件流程，過度占用同步錄音錄像人力和設(shè)備資源，影響了正常工作調(diào)度。二是受理委托不規(guī)范。在統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)運(yùn)行后，辦案人員應(yīng)按照“一案一委托受理，一次一通知”的規(guī)定，在統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中填寫《同步錄音錄像通知單》并將文書移送至技術(shù)部門。而在實(shí)際工作中，辦案人員往往并沒有及時在系統(tǒng)中移送文書，使得技術(shù)人員在辦案系統(tǒng)中登記的案件信息不完整，不利于同步錄音錄像工作信息統(tǒng)一管理查詢。

（二）錄制過程環(huán)節(jié)中部分規(guī)定流于形式

一是錄制人員告知缺陷。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，錄制人在進(jìn)行全程同步錄音錄像應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人，并記載于訊問筆錄中。而在實(shí)踐中，錄制人員不參與訊問，錄制開始時也不接觸犯罪嫌疑人，故告知制度無法實(shí)施。

二是犯罪嫌疑人無錄制選擇權(quán)。《同錄規(guī)定》中雖然規(guī)定有告知制度，但若在實(shí)踐中，犯罪嫌疑人不同意對訊問過程錄音錄像，《同錄規(guī)定》中無相應(yīng)的措施，實(shí)際上剝奪了犯罪嫌疑人同錄的選擇權(quán)，失去了告知的實(shí)際意義。

三是征得證人同意的規(guī)定形同虛設(shè)。根據(jù)《同錄規(guī)定》第21條規(guī)定：“詢問證人需要錄像或者錄像的，應(yīng)當(dāng)事先征得證人的同意，并參照本規(guī)定執(zhí)行?！痹趯?shí)際工作中，錄制人員有的時候不知道哪些是證人，更無從在錄像之前征得證人的同意。

四是錄制工作存在隨意性。從《同錄規(guī)定》第2條規(guī)定來看，對于自偵案件，同錄應(yīng)該包括偵查、審查決定逮捕、審查起訴等各階段訊問，初查階段以及詢問證人是否同錄沒作硬性要求，并且應(yīng)當(dāng)一份筆錄一張光盤。而在實(shí)踐中，一方面錄制人員無法區(qū)分該案件已經(jīng)到什么階段，尤其是對初查和偵查的界限并沒有這么清楚，有的時候錄制完成了，而辦案人員卻不需要該段錄像。另一方面由于有的案件案情復(fù)雜，辦案人員在一天會出多份筆錄而未及時告知錄制人員，因此存在同錄次數(shù)少于訊問筆錄次數(shù)的情況。

（三）同步錄音錄像在基層檢察院發(fā)揮作用小

法律上未能將同步錄音錄像資料定義為獨(dú)立的證據(jù)種類，僅作為一種證明犯罪嫌疑人口供真實(shí)可靠、詢問過程沒有刑訊逼供的證據(jù)材料來看待。故偵查監(jiān)督、公訴等業(yè)務(wù)部門乃至法院庭審中對錄音錄像視頻資料的使用監(jiān)督還存在嚴(yán)重缺陷。一方面，雖然規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)隨案移送同步錄音錄像資料，但只有在非法證據(jù)排除時候才能用到同步錄音錄像資料，大多數(shù)時候若被告人沒有提出異議，都不會播放審查。另一方面錄音錄像資料不能像紙質(zhì)卷宗那樣便于閱讀，其播放需要專門的軟件，且播放時無法像閱讀紙質(zhì)卷宗那樣實(shí)現(xiàn)對某一內(nèi)容的精準(zhǔn)定位，故實(shí)踐中在審查逮捕和審查起訴階段，承辦人員由于辦案時間等的限制，往往偏重于審查犯罪嫌疑人的訊問筆錄等言辭證據(jù)，沒有將對訊問的錄音錄像視聽資料的審查作為一種必經(jīng)程序，沒有將對偵查部門的訊問活動是否合法，言辭證據(jù)與錄音錄像是否一致作為審查監(jiān)督的重點(diǎn)。

（四）硬件設(shè)備風(fēng)險(xiǎn)隱患多

一是同步錄音錄像設(shè)備的穩(wěn)定性存在隱患。同步錄音錄像設(shè)備產(chǎn)品多樣，且更新?lián)Q代較快，而在基層檢察院，一般一套同步錄音錄像設(shè)備可以使用十年以上，在這其中難免有設(shè)備損壞的時候。在實(shí)際工作中，自偵部門訊問過程時間一般較長，而從事同步錄音錄像工作的技術(shù)人員，大多還兼職繁重的信息化維護(hù)工作，所以技術(shù)人員無法時時刻刻在設(shè)備前，往往在訊問開始后離開去處理其他手頭事務(wù)，直到訊問結(jié)束看筆錄時經(jīng)辦案人員通知再回來，這就很容易導(dǎo)致光盤刻錄內(nèi)容不完整等技術(shù)事故，技術(shù)人員往往會承擔(dān)很大的責(zé)任。endprint

二是光盤質(zhì)量與資料保存存在隱患。一方面訊問結(jié)束后，同錄的光盤需要封條密封、簽字按手印等封存，所以技術(shù)人員無法在短時間內(nèi)對幾個小時的視頻內(nèi)容做到百分之百的檢查，大部分時間只是憑經(jīng)驗(yàn)根據(jù)光盤上的物理刻錄痕跡來判斷光盤上是否有刻錄內(nèi)容。另一方面一張DVD光盤數(shù)據(jù)完好的時效一般在3-4年，而案件卷宗通常要求長期保存（一般為60年），所以光盤很難做到保管期限與紙質(zhì)卷宗一致。并且隨案移送的光盤資料沒有統(tǒng)一的封存規(guī)定，光盤很容易在移送的過程中磨損，容易導(dǎo)致辦案人員在需要查閱光盤時出現(xiàn)無法讀取的被動局面。

三、對完善同步錄音錄像工作的建議

（一）明確錄音錄像資料的證據(jù)屬性與法律地位

對同步錄音錄像資料的證據(jù)屬性進(jìn)一步明確，有助于規(guī)范同步錄音錄像這一制度的進(jìn)一步落實(shí)。在這方面我們可以借鑒臺灣地區(qū)的有關(guān)法規(guī)。臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”規(guī)定，“訊問被告之程序以及所得之內(nèi)容，應(yīng)予記載。訊問被告人之記載方式亦包括錄音、錄影之影音記載。訊問被告應(yīng)全程連續(xù)錄音，必要時有并應(yīng)全程連續(xù)錄影。但確有不能錄音、錄影之急迫情況且經(jīng)記明訊問筆錄者則不受上述限制?！蓖瑫r還規(guī)定，“若訊問之文字記載內(nèi)容與影音記載‘內(nèi)容不符者，不符部分不得作為證據(jù)?！?所以將來同步錄音錄像資料很有可能將會作為與視聽資料、電子證據(jù)并列的一類單獨(dú)的證據(jù)種類，明確其具有與訊問筆錄之同等效力，并且當(dāng)訊問文字記錄與錄音錄像記載的內(nèi)容不一致時，不一致的部分不得作為證據(jù)使用。

（二）規(guī)范同步錄音錄像資料保存

同步錄音錄像數(shù)據(jù)規(guī)模會隨著時間推移越來越龐大，筆者認(rèn)為可以根據(jù)各級檢察機(jī)關(guān)因地制宜，綜合各種技術(shù)的優(yōu)點(diǎn)，揚(yáng)長避短，探索最適合的方案。一是在現(xiàn)有光盤備份的基礎(chǔ)上，增加磁盤備份技術(shù)，即采用離線備份在光盤中和在線備份在磁盤中的方法，兩級雙存儲多備份，可以較好的解決目前同錄資料僅采用光盤存儲帶來的潛在風(fēng)險(xiǎn)問題。二是可以以各省級檢察院和市級檢察院為單位，建立基于同步錄音錄像資源管理的“同錄云盤”，各區(qū)縣級院將同錄資料上傳至省市院的云盤存儲上，并由省市院建立統(tǒng)一標(biāo)識、統(tǒng)一索引，為將來從大數(shù)據(jù)角度將同錄資料分析再利用打下良好基礎(chǔ)。

注釋：

張紅梅.檢察機(jī)關(guān)訊問同步錄音錄像改革的回顧與展望.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2012（10）.

林鈺雄.刑事訴訟法（上冊 總論編）.北京：中國人民大學(xué)出版社.2005.136-137.endprint