行政壟斷加劇了企業(yè)生存風(fēng)險嗎？

康 妮，陳 林

(暨南大學(xué) 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究院，廣東 廣州 510632)

行政壟斷加劇了企業(yè)生存風(fēng)險嗎？

康 妮，陳 林3

(暨南大學(xué) 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究院，廣東 廣州 510632)

在轉(zhuǎn)型升級的關(guān)鍵階段，定量地評價行政壟斷與企業(yè)戰(zhàn)略選擇之間的關(guān)系，對推動《公平競爭審查制度》的理論與實踐探索以及改善企業(yè)生存的制度環(huán)境都具有重要意義。但既有研究中，行政壟斷的政策效應(yīng)分析較少深入到微觀企業(yè)層面，特別是從企業(yè)生存的視角來進行的評估。文章采用PSM-Cox比例風(fēng)險模型，以企業(yè)微觀數(shù)據(jù)首次檢驗了行政壟斷對企業(yè)生存風(fēng)險的影響效應(yīng)及其機制。研究表明，行政壟斷對制造業(yè)企業(yè)的生存風(fēng)險產(chǎn)生了顯著效應(yīng)，即以行政壟斷為代表的政府干預(yù)會加劇企業(yè)生存風(fēng)險。同時，行政壟斷對不同所有制、地區(qū)及行業(yè)的企業(yè)的影響存在異質(zhì)性，會顯著加劇非國有企業(yè)、中西部地區(qū)企業(yè)及勞動密集型行業(yè)企業(yè)的生存風(fēng)險。而行政壟斷對企業(yè)生產(chǎn)率、企業(yè)創(chuàng)新與尋租行為所產(chǎn)生的效應(yīng)或許是本文總體結(jié)論的重要解釋。

公平競爭審查；行政壟斷；企業(yè)生存風(fēng)險；Cox比例風(fēng)險模型

一、引 言

改革開放以來，行政壟斷可能導(dǎo)致了高效率企業(yè)在進入退出機制扭曲的市場環(huán)境中陷入“有成立無成長”的短期經(jīng)營困境，而低效率企業(yè)得以存活下來。那么，行政壟斷究竟會不會對我國企業(yè)生存與退出產(chǎn)生客觀影響，其作用機制如何？2016年6月，《國務(wù)院關(guān)于在市場體系建設(shè)中建立公平競爭審查制度的意見》(國發(fā)〔2016〕34號，以下簡稱《公平競爭審查制度》)的出臺標志著我國反壟斷事業(yè)進入了一個新的階段，這種經(jīng)濟體制改革的決心與力度是空前的。但是由于政策實施時間較短，《公平競爭審查制度實施細則(暫行)(征求意見稿)》甚至還沒正式施行，經(jīng)濟學(xué)者無法進行改革績效的定量研究。為此，本文依托一個類似于“反事實框架”，對已然存在的行政壟斷情況進行政策效應(yīng)檢驗，從而獲得以《公平競爭審查制度》為核心的競爭政策實施后，可能出現(xiàn)的經(jīng)濟績效提升。

本文首先基于中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫1998-2007年微觀層面企業(yè)數(shù)據(jù)，結(jié)合傾向指數(shù)匹配(后文簡稱“PSM”)和Cox比例風(fēng)險模型，構(gòu)建PSM-Cox比例風(fēng)險模型，研究行政壟斷對企業(yè)生存風(fēng)險產(chǎn)生的影響；其次，鑒于企業(yè)生存風(fēng)險在不同所有制、區(qū)域和行業(yè)層面可能存在的差異，進一步研究了行政壟斷對企業(yè)生存風(fēng)險的差異性效應(yīng)；再次，在文獻梳理和提出研究假設(shè)的基礎(chǔ)上，采用中介效應(yīng)模型對可能存在的影響機制進行檢驗。研究發(fā)現(xiàn)：(1)總體而言，行政壟斷會顯著加劇中國企業(yè)的生存風(fēng)險，加速企業(yè)退出。(2)行政壟斷會顯著加劇非國有企業(yè)、中西部地區(qū)企業(yè)及勞動密集型行業(yè)企業(yè)的生存風(fēng)險。(3)行政壟斷通過降低企業(yè)生產(chǎn)率和企業(yè)創(chuàng)新進而提高了企業(yè)的生存風(fēng)險；行政壟斷也導(dǎo)致了尋租行為的存在，并可能在一定程度上降低行政壟斷對企業(yè)生存風(fēng)險的影響。

本文的邊際貢獻主要在于：(1)從研究視角看，本文首次從企業(yè)生存風(fēng)險角度考察了行政壟斷對微觀企業(yè)的經(jīng)濟效應(yīng)，從總體、企業(yè)所有制、區(qū)域和行業(yè)等多維視角對行政壟斷進行了全面系統(tǒng)的評價，并進一步探究其中的影響機制，從而為當前的經(jīng)濟體制改革和微觀企業(yè)生存環(huán)境改善提供理論依據(jù)。(2)從研究方法看，在實證分析中，區(qū)別與現(xiàn)有文獻對行政壟斷的宏觀層面效應(yīng)分析或微觀層面效應(yīng)的基本回歸分析，本文采用傾向指數(shù)匹配(PSM)解決樣本選擇性偏誤問題，同時采用生存分析法*生存分析是一種將事件的結(jié)果(終點事件) 和出現(xiàn)這一結(jié)果所經(jīng)歷的時間(生存時間)結(jié)合起來分析的統(tǒng)計方法。在本文中，生存分析模型中的“生存”是指企業(yè)在樣本期內(nèi)持續(xù)經(jīng)營；“危險狀態(tài)” 是指企業(yè)在樣本期內(nèi)退出市場的可能性，可能性與危險率成正比。(Cox比例風(fēng)險模型)解決右刪失樣本問題，定量測度出行政壟斷對企業(yè)生存風(fēng)險的影響，可以更有效地評估行政壟斷的實際制度效果。(3)從研究內(nèi)容看，行政壟斷對企業(yè)生存方面造成的危害，就是今后實施《公平競爭審查制度》與構(gòu)建競爭政策體系加以消弭所獲得的“政策紅利”。

二、文獻綜述與研究假設(shè)

(一)行政壟斷對企業(yè)生存風(fēng)險的影響

當前，由于中國市場經(jīng)濟制度的不完善，行政壟斷一直在微觀經(jīng)濟活動中扮演著重要角色。North(1971)首次將制度因素引入市場運作的分析中，一些學(xué)者在此基礎(chǔ)上進一步闡述了制度因素影響經(jīng)濟運行的內(nèi)在機制，他們認為，政治體制同經(jīng)濟體制一樣，都是一國獨特制度的重要組成部分(Kostova，1999)，而完美、高效的制度體系可以使交易費用和生產(chǎn)成本顯著降低，并促進資源有效配置及產(chǎn)出效率提高(Coase，1999；Rodrik，等,2004；Acemoglu，等,2006)。在對中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟條件下行業(yè)性行政壟斷問題的研究上，于良春和余東華(2009)、于良春和張偉(2010)最早構(gòu)建了ISCP(制度-結(jié)構(gòu)-行為-績效)的研究框架，詳細解釋了行政壟斷得以形成和持續(xù)的制度性因素(I)是影響市場結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵角色，結(jié)構(gòu)要素(S)又影響政府和企業(yè)的競爭和壟斷行為(C)，進而決定了行為所產(chǎn)生的績效(P)。因此，行政壟斷在整個傳導(dǎo)機制中發(fā)揮著決定性作用。隨著市場化改革進程的不斷推進，行政壟斷及其經(jīng)濟效應(yīng)問題也引起了一定重視，國內(nèi)學(xué)者通過實證方法從多個方面對其進行了評價，對此，達成的一個基本共識是，行政壟斷已逐漸成為中國進一步推進市場化改革及微觀經(jīng)濟主體發(fā)展的主要障礙(張偉和于良春，2011)?；谝陨戏治?，本文提出如下假設(shè)：

H1：行政壟斷會加劇企業(yè)的生存風(fēng)險，進而縮短企業(yè)的生存時間。

(二)企業(yè)異質(zhì)性、行政壟斷與生存風(fēng)險

鑒于企業(yè)的生存風(fēng)險可能因所有制、地區(qū)和行業(yè)的異質(zhì)性而出現(xiàn)顯著不同，因此進一步深入探討行政壟斷在不同所有制、區(qū)域和行業(yè)層面存在的異質(zhì)性效果。

在企業(yè)所有制層面，戚聿東和劉健(2015)認為，國有企業(yè)在行政壟斷的保護下，在資源配置方面享有無可比擬的“政策偏向”好處，導(dǎo)致國有企業(yè)與非國有企業(yè)之間的地位不對等、績效不可比。靳來群等(2016)研究發(fā)現(xiàn)，行政主管部門通過設(shè)置各種進入壁壘、管制市場價格以限制行業(yè)內(nèi)的競爭，以及支配金融體系降低國有企業(yè)的融資成本，是國有企業(yè)高利潤的重要原因。楊繼生和陽建輝(2015)提出在政治庇佑下，國有控股企業(yè)和集體控股管理成本相對于民營控股企業(yè)更具剛性特征，對宏觀經(jīng)濟和市場環(huán)境的變化不敏感，后者對經(jīng)濟環(huán)境的反應(yīng)靈敏度是前者的5.5倍。行政壟斷所造就的不公平市場競爭環(huán)境在一定程度上使非國有企業(yè)面臨更大的現(xiàn)實困境，對非國有企業(yè)的損害較為突出。而國有企業(yè)由于受到政府的保護則享有更多優(yōu)勢，如行業(yè)準入優(yōu)勢、資源優(yōu)勢、信息優(yōu)勢、技術(shù)支持優(yōu)勢等，政府行為不但可能并不會給國有企業(yè)帶來更高的生存風(fēng)險，而且還可能起到相應(yīng)的保護作用，這是非國有企業(yè)這類更具市場經(jīng)濟特性的企業(yè)所無法比擬的。

在區(qū)域?qū)用?，來自不同區(qū)域的企業(yè)對行政壟斷的反應(yīng)也可能存在差異。中國區(qū)域經(jīng)濟的不平衡性及市場化程度差異一直存在，東部地區(qū)由于其優(yōu)越的地理環(huán)境及歷史基礎(chǔ)，較早實行了對外開放；中西部地區(qū)整體經(jīng)濟水平相對落后，市場化程度較低，政企聯(lián)系也更加緊密。衣長軍等(2015)研究表明，東部地區(qū)制度環(huán)境明顯優(yōu)于中、西部地區(qū)，中部地區(qū)制度環(huán)境質(zhì)量居中，而西部地區(qū)的法治水平和政府治理水平等均存在明顯劣勢。中西部地區(qū)在這樣的格局下，地方保護主義進一步加深，限制了要素在區(qū)域間的流動，形成了一種封閉發(fā)展的格局，降低了資源的配置效率，因而企業(yè)生存風(fēng)險也隨之加劇，企業(yè)的生存概率隨之下降。

在行業(yè)層面，資本、技術(shù)密集型行業(yè)的企業(yè)由于其獨有的技術(shù)和方法的創(chuàng)新更容易獲取高額利潤，形成規(guī)模效益并提高勞動生產(chǎn)率，具備較強的經(jīng)營實力，從而具有更小的企業(yè)生存風(fēng)險。而勞動密集型行業(yè)企業(yè)除原有行業(yè)特征外，在中國現(xiàn)有的體制布局下基本屬于非國有企業(yè)，即非國有企業(yè)大多集中在勞動密集型行業(yè)，長期以來的比較優(yōu)勢主要是豐裕而廉價的勞動力，故行政壟斷對其生存風(fēng)險的作用相對較大。據(jù)此，本文提出如下研究假設(shè)：

H2a：行政壟斷對企業(yè)生存風(fēng)險的影響存在顯著的所有制差異，行政壟斷會顯著加劇非國有企業(yè)的生存風(fēng)險，而對國有企業(yè)的影響不顯著。

H2b：行政壟斷對企業(yè)生存風(fēng)險的影響存在顯著的區(qū)域差異，行政壟斷會顯著加劇中西部地區(qū)企業(yè)的生存風(fēng)險，而對東部地區(qū)企業(yè)的影響不顯著。

H2c：行政壟斷對企業(yè)生存風(fēng)險的影響存在顯著的行業(yè)差異，行政壟斷對勞動密集型行業(yè)企業(yè)的生存風(fēng)險存在顯著正向影響，而對資本、技術(shù)密集型行業(yè)企業(yè)的影響不顯著。

(三)行政壟斷對企業(yè)生存風(fēng)險的影響機制

行政壟斷的存在，會阻礙競爭機制作用的發(fā)揮，從而產(chǎn)生低效率，這種低效率可能導(dǎo)致企業(yè)不具備前述條件，進而引致生存風(fēng)險，而企業(yè)生產(chǎn)率、企業(yè)創(chuàng)新與尋租行為的變化正是企業(yè)低效率的重要表現(xiàn)形式。從企業(yè)生產(chǎn)率和企業(yè)創(chuàng)新的變化來看，一方面，對競爭性企業(yè)而言，不公平的市場競爭環(huán)境與扭曲的市場機制將影響資源的合理配置、增加企業(yè)的交易成本，從而導(dǎo)致企業(yè)提高生產(chǎn)率與創(chuàng)新的阻力增大；同時，對行政壟斷保護的企業(yè)而言，依據(jù)X效率理論，企業(yè)面臨外部環(huán)境會顯著影響企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營效率，在行政壟斷的保護下，引致了寬松的競爭環(huán)境，將在相當程度上導(dǎo)致企業(yè)提高生產(chǎn)率與創(chuàng)新的動力減小(王俊豪和王建明，2007)，行政壟斷對企業(yè)生產(chǎn)率和創(chuàng)新產(chǎn)生負向影響。周其仁(2004)認為，在所有的壟斷類型中，只有強制地限制了市場準入，才真正妨礙技術(shù)進步和經(jīng)濟效率。嚴海寧和汪紅梅(2009)研究發(fā)現(xiàn)，行政壟斷嚴重地阻礙著我國企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新水平的提升。而企業(yè)生產(chǎn)率和創(chuàng)新作為企業(yè)的核心競爭力的重要體現(xiàn)，與企業(yè)生存風(fēng)險密切相關(guān)(Cockbur和Wagner，2007)，行政壟斷在一定程度上通過影響企業(yè)的生產(chǎn)率與創(chuàng)新進一步影響企業(yè)的生存風(fēng)險。另一方面，從企業(yè)尋租行為來看，由于監(jiān)管機制的缺失與經(jīng)濟利益最大化經(jīng)營機制的存在，行政人員與管理者共同進行設(shè)租與尋租，必然引致尋租與腐敗問題，而尋租性權(quán)益租金通過轉(zhuǎn)嫁到管理費用，使企業(yè)的模糊性管理成本顯著上升(楊繼生和陽建輝，2015)。據(jù)此，本文又提出如下研究假設(shè)：

H3：行政壟斷會降低企業(yè)生產(chǎn)率和創(chuàng)新行為進而提高企業(yè)的生存風(fēng)險，而行政壟斷會導(dǎo)致尋租行為的存在，并在一定程度上掩蓋了行政壟斷對企業(yè)生存風(fēng)險的客觀影響。

三、數(shù)據(jù)、變量及模型

(一)數(shù)據(jù)來源與篩選

本文以1998-2007年為時間區(qū)間，以中國制造業(yè)行業(yè)全部國有企業(yè)及規(guī)模以上非國有企業(yè)為樣本進行研究，全部數(shù)據(jù)均來源于《中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫》。為提高實證研究的準確性，首先對樣本企業(yè)進行初步篩選，篩選基本原則如下：(1)借鑒謝千里等(2008)的方法，剔除雇員小于8人的企業(yè)；剔除重要財務(wù)指標(如工業(yè)總產(chǎn)值、銷售收入、增加值、固定資產(chǎn)凈值等)缺失的企業(yè)；剔除統(tǒng)計中違背會計準則(如固定資產(chǎn)大于總資產(chǎn)、流動資產(chǎn)大于總資產(chǎn)等)的企業(yè)；剔除統(tǒng)計中存在明顯原始記錄錯誤(如開業(yè)年份大于記錄年份，開業(yè)月份大于12等)的企業(yè)。(2)為克服生存分析中可能出現(xiàn)的“左刪失”和“右刪失”*刪失數(shù)據(jù)也稱為截尾數(shù)據(jù)，指在實驗中由于各種原因未能觀察到部分事件的發(fā)生而得到的數(shù)據(jù)(censored data)。在本文的研究中，事件特質(zhì)企業(yè)是否生存(即退出市場)，研究時間區(qū)間為1998-2007年，本文無法觀測1998年前失敗企業(yè)的樣本數(shù)據(jù)，即存在“左刪失”；同時，無法獲知 2007 年以后企業(yè)的生存狀況，即存在“右刪失”。問題，借鑒Namini(2013)的方法，對企業(yè)生存進行界定：將t期存在而t+1期及之后各期均不存在的企業(yè)定義為退出企業(yè)，其他為存活企業(yè)。在此基礎(chǔ)上，剔除1998年前成立的企業(yè)，僅保留1998-2007年間新進入且在不間斷年份存在的企業(yè)解決左刪失問題，通過生存分析法解決右刪失問題。

(二)變量選取與定義

為考察行政壟斷對企業(yè)生存風(fēng)險的影響效應(yīng)，在基礎(chǔ)模型設(shè)定上，同時考慮企業(yè)異質(zhì)性特征、行業(yè)異質(zhì)性特征及年份與地區(qū)因素，設(shè)定主要變量包括：

(1)生存風(fēng)險。生存風(fēng)險由企業(yè)在t期的生存風(fēng)險率表示，即企業(yè)在生存時間t的生存狀態(tài)由生存轉(zhuǎn)變?yōu)橥顺鍪袌龅母怕省?/p>

(2)行政壟斷。行政壟斷(Amd)為核心協(xié)變量，本文認為，行政壟斷在特定產(chǎn)業(yè)行政壟斷勢力較強，對特定產(chǎn)業(yè)發(fā)揮直接作用，其余產(chǎn)業(yè)則為相對自由，行政壟斷會對這部分產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生間接影響。因此，本文參考陳林(2015)、陳林等(2016)等的界定辦法，引入二元虛擬變量對行政壟斷進行衡量，當行業(yè)為行政壟斷行業(yè)取值為1，否則為0。依據(jù)前文研究假設(shè)，預(yù)期行政壟斷的回歸系數(shù)顯著為正。

(3)企業(yè)層面特征變量。主要包括企業(yè)規(guī)模、規(guī)模平方、政府補貼、企業(yè)年齡、資產(chǎn)負債率、出口強度、資本密集度、融資約束。

(4)行業(yè)層面特征變量。行業(yè)層面特征變量主要包括行業(yè)利潤率與行業(yè)集中度。

(5)外部因素：控制地區(qū)效應(yīng)和年份效應(yīng)。

變量的定義與測度如表1所示：

表1 變量定義及測度

(三)模型構(gòu)建

本文主要采用生存分析方法進行實證檢驗，而在此之前，考慮到樣本選擇可能存在的內(nèi)生性問題，首先采用PSM方法進行匹配，然后對匹配成功的數(shù)據(jù)進行Cox比例風(fēng)險估計，進而得出行政壟斷對企業(yè)生存風(fēng)險的凈影響。

1.PSM

在本文的分析框架中，依據(jù)企業(yè)是否受到行政壟斷，將樣本劃分為行政壟斷企業(yè)(處理組)和其他企業(yè)(控制組)，并引入虛擬變量Admi={0,1}，處理組企業(yè)取值為1，否則為0。具體而言，首先估算企業(yè)是否存在行政壟斷的決定方程：

P(z)=Pr[Admit=1|z]=E[Admit|z]

(1)

其中：z為影響企業(yè)是否存在行政壟斷的因子，P為估計后所得概率，即傾向得分。以每個樣本企業(yè)的傾向得分作為匹配的基礎(chǔ)。根據(jù)Becker和Ichino(2002)，行政壟斷對企業(yè)生存的平均影響為：

(2)

2.Cox比例風(fēng)險模型

在成功篩選樣本后，本文進一步采用生存分析法進行研究。假定企業(yè)在市場持續(xù)經(jīng)營過程中面臨諸多危險因素沖擊，企業(yè)i在任意時刻t由于存在危險因素X而退出市場的風(fēng)險率為h(t,X)，則風(fēng)險率函數(shù)可以刻畫為：

h(t,X)=h0(t)φ(X′iβ)

(3)

其中：h0(t)為基線風(fēng)險函數(shù)，表示在沒有協(xié)變量影響(X=0)的情況下企業(yè)的生存風(fēng)險函數(shù)；X′i=(X1,X2,…,Xp)為協(xié)變量，在協(xié)定變量的影響下，基線風(fēng)險函數(shù)h0(t)被擴大φ(X′iβ)倍；β=(β1,β2,…,βp)是參數(shù)向量；φ(X′iβ)代表了樣本的異質(zhì)性，一般形式為：

(4)

將(4)式代入(3)式中，生存風(fēng)險率函數(shù)進一步表達為：

(5)

Cox比例風(fēng)險模型在回歸分析中無需假定基線風(fēng)險函數(shù)的分布，各協(xié)變量系數(shù)β表示受風(fēng)險因素影響的企業(yè)相對于其他企業(yè)面臨的生存風(fēng)險，利用偏似然函數(shù)可估計得出。綜上所述，本文將以上結(jié)合PSM與Cox比例風(fēng)險模型的計量框架，簡稱為PSM-Cox比例風(fēng)險模型。

四、實證檢驗

(一)PSM結(jié)果

(i)=min||i-j||

(6)

其中：(i)表示與處理組企業(yè)i成功匹配的控制組企業(yè)j的集合。為確保匹配結(jié)果滿足匹配變量的平衡性條件，即在給定企業(yè)行政壟斷概率的條件下，行政壟斷狀況與匹配變量之間的關(guān)系是否相互獨立，表2報告了平衡性檢驗結(jié)果。結(jié)果顯示，全部變量匹配后在處理組與控制組之間不存在顯著差異。同時，匹配變量的標準偏差均小于5%，參照Rosenbaum和Rubin(1985)的研究，本文的匹配方法和匹配變量有效，匹配結(jié)果可靠。

表2 匹配變量的平衡性檢驗結(jié)果

(二)基于PSM樣本的生存風(fēng)險分析基本估計結(jié)果

表3報告了全樣本基準生存估計結(jié)果。其中，第(1)-(2)列報告了Cox比例風(fēng)險模型的回歸結(jié)果。(1)為行政壟斷與企業(yè)生存之間基礎(chǔ)關(guān)系(不加入外部變量)的回歸，結(jié)果顯示，行政壟斷會顯著加劇企業(yè)生存風(fēng)險。(2)為對基準模型的估計，核心解釋變量Adm的估計系數(shù)顯著為正，從行政壟斷估計系數(shù)的符號和顯著性水平看，結(jié)果保持不變，但加入年份效應(yīng)與地區(qū)效應(yīng)后，回歸系數(shù)增大，表明行政壟斷在總體上對企業(yè)生存風(fēng)險存在加劇效應(yīng)，且這一效應(yīng)在控制年份效應(yīng)和地區(qū)效應(yīng)后增加。

從企業(yè)層面特征變量的回歸結(jié)果看，企業(yè)規(guī)模(size)的估計系數(shù)為負，而規(guī)模平方(size2)的估計系數(shù)為正，均通過1%水平的顯著性檢驗，表明企業(yè)規(guī)模與生存風(fēng)險之間呈現(xiàn)非線性的“U形”關(guān)系，即企業(yè)生存風(fēng)險先隨規(guī)模的增加而降低，但規(guī)模的進一步增加反而會提高企業(yè)生存風(fēng)險；政府補貼(subsidy)的估計系數(shù)顯著為負，適度的政府補貼能顯著降低企業(yè)生存風(fēng)險；企業(yè)年齡(age)的估計系數(shù)為負，通過10%水平的顯著性檢驗，表明隨著企業(yè)年齡的增長，生存風(fēng)險隨之降低，也表明相對于持續(xù)經(jīng)營周期長的企業(yè)，新進企業(yè)面臨著更大的生存風(fēng)險；資產(chǎn)負債率(debt)的估計系數(shù)顯著為正，反映出負債經(jīng)營給企業(yè)帶來較高的風(fēng)險，影響企業(yè)的持續(xù)盈利能力，甚至可能加快企業(yè)“死亡”；企業(yè)出口強度(export)的估計系數(shù)顯著為負，相對于出口強度小或非出口企業(yè)，出口強度大的企業(yè)有更低的生存風(fēng)險，出口行為對企業(yè)生存時間存在“強心劑”作用(于嬌等，2015)；資本密集度(intz)估計系數(shù)顯著為正，但影響效應(yīng)均較小，資本密集度對企業(yè)生存有微弱影響；融資約束(liquidit)系數(shù)為負，但系數(shù)在控制外部變量后顯著性降低，表明融資約束對企業(yè)生存有負向影響，但這一效應(yīng)在考慮年份效應(yīng)和地區(qū)效應(yīng)后不明顯。

從行業(yè)層面特征變量的回歸結(jié)果看，在控制外部效應(yīng)后，行業(yè)集中度(HHI)的系數(shù)由顯著為正轉(zhuǎn)為負，但其顯著性未通過檢驗，表明行業(yè)集中在加入年份與地區(qū)效應(yīng)后不明顯；行業(yè)利潤率(induspro)在控制外部效應(yīng)后估計系數(shù)顯著為負，表明高利潤率行業(yè)相對低利潤率行業(yè)的企業(yè)生存風(fēng)險較低。

表3 基于全樣本的生存風(fēng)險估計結(jié)果

注：括號內(nèi)數(shù)字為標準誤；*、**和***分別表示在10%、5%和1%的顯著性水平下顯著，下表統(tǒng)同。

(三)基于PSM樣本的生存風(fēng)險分析異質(zhì)性估計結(jié)果

為進一步檢驗行政壟斷對不同所有制、不同區(qū)域及不同行業(yè)的企業(yè)生存風(fēng)險的影響是否一致，本文根據(jù)企業(yè)特征進行劃分，探討行政壟斷對企業(yè)生存風(fēng)險的異質(zhì)性效應(yīng)。

1.行政壟斷、所有制特征與生存風(fēng)險

由于中國正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期，企業(yè)產(chǎn)權(quán)多元化是成為當前市場經(jīng)濟的重要特征。為此，本文進一步基于企業(yè)所有制維度進行分析，將全部企業(yè)劃分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)，表4第(1)-(2)列分別報告了不同所有制企業(yè)的回歸結(jié)果。可以看出，行政壟斷對企業(yè)生存狀況的影響存在顯著的所有制差異，在控制其他變量的基礎(chǔ)上，行政壟斷對非國有企業(yè)生存風(fēng)險顯著為正，表明政府相關(guān)機構(gòu)直接或間接的干預(yù)行為會顯著加劇非國有企業(yè)的生存風(fēng)險，而行政壟斷對國有企業(yè)的生存風(fēng)險影響不顯著。

2.行政壟斷、區(qū)域特征與生存風(fēng)險

表4第(3)-(4)列分別報告了不同區(qū)域行政壟斷對企業(yè)生存影響的回歸結(jié)果。本文根據(jù)經(jīng)濟帶地域，將中國劃分為東部和中西部兩大區(qū)域。結(jié)果顯示，行政壟斷對各區(qū)域企業(yè)的影響也存在顯著的異質(zhì)性。從行政壟斷的估計系數(shù)可以看出，在控制了其他特征變量的前提下，中西部地區(qū)行政壟斷對企業(yè)生存的影響為正，通過1%水平的顯著性檢驗；而東部地區(qū)的影響也為正，但不顯著。

3.行政壟斷、行業(yè)特征與生存風(fēng)險

表4中的第(5)-(6)列分別報告了不同行業(yè)行政壟斷對企業(yè)生存風(fēng)險影響的回歸結(jié)果。借鑒陳飛翔等(2010)的研究，本文將中國制造業(yè)行業(yè)劃分為勞動密集型行業(yè)和資本、技術(shù)密集型行業(yè)。結(jié)果顯示，行政壟斷對不同行業(yè)企業(yè)的生存影響同樣存在顯著差異：行政壟斷對勞動密集型行業(yè)企業(yè)的生存風(fēng)險存在顯著正向影響，而對資本、技術(shù)密集型行業(yè)企業(yè)的生存風(fēng)險影響不顯著。

表4 基于異質(zhì)性企業(yè)樣本的生存風(fēng)險估計結(jié)果

五、影響機制

從前述實證檢驗的結(jié)果可以看出，行政壟斷加劇了企業(yè)的生存風(fēng)險，并對各類型企業(yè)的生存風(fēng)險影響具有顯著差異。依據(jù)前文研究假設(shè)，本文進一步采用中介效應(yīng)模型，通過考察行政壟斷對企業(yè)生存風(fēng)險的各類因素的作用來識別其中原因。據(jù)Baron和 Kenny(1986)的定義，中介變量是指自變量影響因變量的中間渠道，企業(yè)生產(chǎn)率、企業(yè)創(chuàng)新與尋租行為的變化可能是行政壟斷影響企業(yè)生存風(fēng)險的中介變量。

為檢驗其中的中介效應(yīng)，本文采用最常用的逐步法(Baron和Kenny，1986；尹志峰等，2013)進行檢驗。具體分為三步：第一，檢驗基本自變量對因變量的總效應(yīng)，即前述Cox比例風(fēng)險模型回歸(回歸結(jié)果見表3)；第二，檢驗中介變量對基本自變量的效應(yīng)；第三，檢驗基本自變量和中介變量對因變量的效應(yīng)。同時，中介關(guān)系的檢驗需滿足一定條件：一是核心自變量顯著影響因變量；二是核心自變量顯著影響中介變量；三是中介變量顯著影響因變量。在此基礎(chǔ)上進一步檢驗最終系數(shù)是否顯著，若不顯著，即自變量對因變量的影響完全通過中介變量實現(xiàn)，存在完全中介效應(yīng)；若顯著，則表明存在部分中介效應(yīng)。其中，步驟一及條件一已通過上文的實證得以證明，在此進一步進行其他檢驗。

本文通過如下方式加以處理：首先，在PSM-Cox比例風(fēng)險模型的基礎(chǔ)上，分別檢驗行政壟斷對企業(yè)生產(chǎn)率、企業(yè)創(chuàng)新及尋租行為的影響；其次，依據(jù)回歸系數(shù)的顯著性，進一步檢驗行政壟斷與上述可能的中介變量對企業(yè)生存的影響，并比較其中的回歸系數(shù)。具體研究結(jié)果由表5所示。表5中第(1)-(2)列將企業(yè)全要素生產(chǎn)率作為因變量對基本自變量行政壟斷及控制變量進行回歸，檢驗行政壟斷對企業(yè)生產(chǎn)率的影響。其中，企業(yè)生產(chǎn)率采用OP法(1996)進行估算。結(jié)果顯示，行政壟斷的估計系數(shù)顯著為負，表明行政壟斷明顯抑制了企業(yè)生產(chǎn)率。第(3)-(4)列將企業(yè)創(chuàng)新作為因變量進行回歸，檢驗行政壟斷對企業(yè)創(chuàng)新的影響。其中，企業(yè)創(chuàng)新以新產(chǎn)品產(chǎn)值與總產(chǎn)值的比值進行衡量。行政壟斷的估計系數(shù)顯著為負，表明行政壟斷同樣抑制了企業(yè)創(chuàng)新。第(5)-(6)列將尋租行為作為因變量進行回歸，檢驗行政壟斷對尋租行為的影響。由于中國企業(yè)的管理費用很大一部分用于企業(yè)與地方政府之間的尋租行為，因此本文采用企業(yè)管理費用的自然對數(shù)對尋租行為進行衡量。研究表明行政壟斷變量的估計系數(shù)顯著為正，尋租行為導(dǎo)致了不合理的管理費用增加。

表5 影響機制檢驗(一)

在上述檢驗中，中介變量的回歸系數(shù)基本顯著，進一步檢驗行政壟斷與上述變量對企業(yè)生存的共同影響，研究結(jié)果如表6所示。其中，第(1)-(2)列為Cox比例風(fēng)險模型的回歸結(jié)果，與表3相比，增加了企業(yè)生產(chǎn)率、企業(yè)創(chuàng)新與尋租行為變量。(1)報告了基礎(chǔ)關(guān)系的回歸結(jié)果，結(jié)果顯示，行政壟斷會顯著加劇企業(yè)的生存風(fēng)險。(2)為對基準模型的估計，核心解釋變量Adm的估計系數(shù)顯著為正，而可能的中介變量生產(chǎn)率tfp和創(chuàng)新變量new的估計系數(shù)顯著為負，說明行政壟斷存在時，企業(yè)生產(chǎn)率與創(chuàng)新的降低會增強行政壟斷對企業(yè)生存風(fēng)險的影響。尋租行為lnglf的估計系數(shù)顯著為正，說明行政壟斷存在時，企業(yè)通過增加業(yè)務(wù)招待費可以在某種程度上降低行政壟斷對企業(yè)生存風(fēng)險的影響，這在一定程度上既表明了行政壟斷企業(yè)尋租行為的存在，也表明了企業(yè)尋租行為扭曲了行政壟斷對企業(yè)生存風(fēng)險的影響?；谇拔牡姆治鼋Y(jié)果可知，行政壟斷在一定程度上會降低企業(yè)生產(chǎn)率和企業(yè)創(chuàng)新，但會提高企業(yè)的尋租行為。這些結(jié)果表明企業(yè)生產(chǎn)率、企業(yè)創(chuàng)新和尋租行為可以作為加劇企業(yè)生存風(fēng)險的中介變量，存在部分中介效應(yīng)。為檢驗上述結(jié)果的可靠性，本文采用Weibull模型進行穩(wěn)健性檢驗，與Cox比例風(fēng)險模型的回歸結(jié)果相符，上述結(jié)論穩(wěn)健。

表6 影響機制檢驗(二)

六、主要結(jié)論

本文選取PSM-Cox風(fēng)險模型，從企業(yè)微觀層面研究行政壟斷是否對企業(yè)生存風(fēng)險產(chǎn)生影響，并考察了我國特定的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型背景下行政壟斷對異質(zhì)性企業(yè)生存風(fēng)險的影響及影響機制。研究發(fā)現(xiàn)：(1)行政壟斷對企業(yè)生存風(fēng)險有顯著的正向影響，即行政壟斷會顯著加劇企業(yè)的退出。(2)行政壟斷對異質(zhì)性企業(yè)的生存風(fēng)險影響有所區(qū)別：享有更多行政壟斷保護的國有企業(yè)，行政壟斷行為對企業(yè)生存風(fēng)險不顯著，而行政壟斷對非國有企業(yè)的影響顯著為正；行政壟斷對中西部地區(qū)企業(yè)存在顯著的正向影響，而東部地區(qū)不顯著；行政壟斷與勞動密集型企業(yè)的生存風(fēng)險成正向關(guān)系，但并未對資本、技術(shù)密集型行業(yè)企業(yè)產(chǎn)生顯著效應(yīng)。(3)本文通過對影響機制的檢驗，發(fā)現(xiàn)行政壟斷通過降低生產(chǎn)率和創(chuàng)新提高了企業(yè)的生存風(fēng)險；行政壟斷也導(dǎo)致了尋租行為的存在，并在一定程度上掩蓋了行政壟斷對企業(yè)生存風(fēng)險的影響，三者的共同效應(yīng)或許是前述研究結(jié)論的重要解釋。

對供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革而言，通過競爭政策破除行政壟斷，可以改善我國市場的資源配置效率，為企業(yè)生存與經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造良好的供給側(cè)制度環(huán)境。對中小企業(yè)發(fā)展而言，構(gòu)建一個健全的競爭政策體系，可以增強非國有企業(yè)、中西部地區(qū)企業(yè)及勞動密集型企業(yè)的生存能力，為“大眾創(chuàng)業(yè)”形成體制機制支撐。

以《公平競爭審查制度》為核心的競爭政策體系正在逐步建成，社會主義市場經(jīng)濟體制的發(fā)展勢必進入一個新的階段。本文的研究僅為一次拋磚引玉的嘗試，后續(xù)研究有待學(xué)界共勉。

[1]鮑宗客.創(chuàng)新行為與中國企業(yè)生存風(fēng)險:一個經(jīng)驗研究[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2016，(2)：85-99.

[2]陳飛翔，俞兆云，居勵. 鎖定效應(yīng)與我國工業(yè)結(jié)構(gòu)演變：1992-2006[J].經(jīng)濟學(xué)家，2010，(6)：52-61.

[3]陳林. “二元性”特征與反行政壟斷的現(xiàn)實困境[J].學(xué)術(shù)界，2015，(2)：14-23.

[4]陳林，羅莉婭，康妮.行政壟斷與要素價格扭曲——基于中國工業(yè)全行業(yè)數(shù)據(jù)與內(nèi)生性視角的實證檢驗[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2016，(1):52-66.

[5]靳來群，林金忠，丁詩詩. 行政壟斷對所有制差異所致資源錯配的影響[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2015，(4)：31-43.

[6]逯宇鐸，于嬌，劉海洋.出口行為對企業(yè)生存時間強心劑效應(yīng)研究[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2013，(8)：60-71.

[7]戚聿東，劉健.中國國有企業(yè)改革的未竟使命與戰(zhàn)略設(shè)計[J].中州學(xué)刊，2015，(2)：24-29.

[8]王俊豪，王建明. 中國壟斷性產(chǎn)業(yè)的行政壟斷及其管制政策[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2007，(12)：30-37.

[9]謝千里，羅斯基，張軼凡.中國工業(yè)生產(chǎn)率的增長與收斂[J].經(jīng)濟學(xué)(季刊)，2008，(3)：809-826.

[10]嚴海寧，汪紅梅. 國有企業(yè)利潤來源解析：行政壟斷抑或技術(shù)創(chuàng)新[J].改革，2009，(11)：128-133.

[11]楊繼生，陽建輝. 行政壟斷、政治庇佑與國有企業(yè)的超額成本[J].經(jīng)濟研究，2015，(4)：50-61.

[12]衣長軍，李賽，張吉鵬. 制度環(huán)境、吸收能力與新興經(jīng)濟體OFDI逆向技術(shù)溢出效應(yīng)——基于中國省際面板數(shù)據(jù)的門檻檢驗[J].財經(jīng)研究，2015，(11)：4-19.

[13]尹志鋒，葉靜怡，黃陽華，等. 知識產(chǎn)權(quán)保護與企業(yè)創(chuàng)新：傳導(dǎo)機制及其檢驗[J].世界經(jīng)濟，2013，(12)：111-129.

[14]于嬌，逯宇鐸，劉海洋.出口行為與企業(yè)生存概率:一個經(jīng)驗研究[J].世界經(jīng)濟，2015，(4)：25-49.

[15]于良春，余東華.中國地區(qū)性行政壟斷程度的測度研究[J]. 經(jīng)濟研究，2009，(2)：119-131.

[16]于良春，張偉.中國行業(yè)性行政壟斷的強度和效率損失研究[J].經(jīng)濟研究，2010，(3)：16-27.

[17]張偉，于良春. 行業(yè)行政壟斷的形成及治理機制研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2011,(1)：69-78.

[18]張龑，孫浦陽.雙邊營商環(huán)境、 契約依賴和貿(mào)易持續(xù)期——基于中國企業(yè)微觀數(shù)據(jù)的實證研究[J].財經(jīng)研究，2016，(4)：49-60.

[19]周其仁.競爭、壟斷和管制——“反壟斷”政策的背景報告[A].王曉曄.產(chǎn)權(quán)與制度變遷[C]. 北京:北京大學(xué)出版社，2004.

[20]Acemoglu D, Robinson J A. Economic backwardness in political perspective [J]. American Political Science Review, 2006,100(1) : 115 - 131.

[21]Baron R M，Kenny D A. The moderator-mediator variable distinction in social psychological research: Conceptual, strategic, and statistical considerations[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 1986, 51(6)：1173-1182.

[22]Becker S，Ichino A. Estimation of average treatment effects based on propensity scores[J]. The Stata Journal, 2002,2(4):358-377.

[23]Coase R H. The task of the society[R].International Society for New Institutional Economics Newsletter,1999.

[24]Cockburn I M，Wagner S. Patents and the survival of internet related IPOs[R]. NBER Working Paper No,w13146, 2007.

[25]Davis L，North D C. Institutional change and American economic growth[M]. Cambridge: Cambridge University Press，1971.

[26]Namini J E, Facchini G, Lopez R A. Export growth and firm survival[J]. Economics Letters, 2013, 120(3)：481-486.

[27]Rodrik D, Subramanian A, Trebbi F. Institutions rule: The primacy of institutions over geography and integration in economic development[J]. Journal of Economic Growth, 2004, 9(2):131-165.

[28]Rosenbaum P R, Rubin D B. Constructing a control group using multivariate matched sampling methods that incorporate the propensity score[J]. American Statistician, 1985, 39(1)：33-38.

Summary： In June 2016, the publication of the ‘Opinions of the State Council on Establishing a Fair Competition Review System during the Development of Market-oriented Review System’, (hereinafter referred to as ‘Fair Competition Review System’), marks a new stage of the anti-monopoly cause in China. The determination and strength of this economic restructuring is unprecedented. At the critical stage of transformation and upgrading, administrative monopoly may lead to short-term business dilemma of enterprises with high efficiency that are just found but have no growth, and the survival of enterprises with low efficiency in a market environment with distorted entry and exit mechanisms. The quantitative evaluation of the relationship between administrative monopoly and enterprise strategy choice is of great importance to the promotion of the theory and practice exploration of ‘Fair Competition Review System’ and the improvement of institutional environment concerning enterprise survival. But the analysis of policy effect of administrative monopoly rarely goes deep into micro-firm level, especially in the view of enterprise survival. This paper uses PSM-Cox proportional hazard model to examine the effect of administrative monopoly on enterprise survival risk and its mechanism at micro-firm level. Our results indicate that in general, administrative monopoly has positive policy impact on the survival risk of manufacturing enterprises, i.e. government intervention represented by administrative monopoly aggravates the survival risk of enterprises. Furthermore, the effects of administrative monopoly on the survival risk of heterogeneous enterprises differ somewhat: firstly, administrative monopoly does not have significant effect on the survival risk of state-owned enterprises, but has significant effect on non-state-owned enterprises; secondly, administrative monopoly has significant positive effect on the survival risk of enterprises in mid-west China, but does not have significant effect in East China; administrative monopoly is positively correlated with the survival risk of labor-intensive enterprises, but does not have significant effect on capital-intensive and technology-intensive industries. Administrative monopoly raises the survival risk of enterprises by reducing survival rate and innovation, and really results in rent-seeking activities which weaken the effect of administrative monopoly on the survival risk of enterprises to some extent. And the joint effect of these three above provides an important explanation for the foregoing study. As for supply-side structural reform, the elimination of administrative monopoly through the competition policy, can improve the resource allocation efficiency in Chinese market, thereby creating a favorable supply-side institutional environment for enterprise survival and economic development. As for the development of small and medium-sized enterprises, the construction of a sound competition policy system, can strengthen the viability of non-state-owned enterprises, enterprises in mid-west China and labor-intensive enterprises, and offers systematic and mechanism support for the ‘mass entrepreneurship’. The competition policy system focusing on ‘Fair Competition Review System’ is gradually being completed, and the development of socialist market economic system is bound to enter a new stage.

DoseAdministrativeMonopolyAggravatetheSurvivalRiskofChineseEnterprises？

Kang Ni, Chen Lin

(InstituteofIndustrialEconomics,JinanUniversity,Guangzhou510632,China)

fair competition review; administrative monopoly; enterprise survival risk; Cox proportional hazard model

F421

A

1001-9952(2017)11-0017-13

10.16538/j.cnki.jfe.2017.11.002

2017-05-10

國家自然科學(xué)基金重點項目“推動經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的機制與政策研究”(71333007)；國家自然科學(xué)基金面上項目“競爭政策與準入規(guī)制的協(xié)調(diào)機制研究”(71773039)；廣東省廣東產(chǎn)業(yè)發(fā)展與粵港澳臺區(qū)域合作研究中心資助項目“人口結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變與房地產(chǎn)市場運行”(52702497)

康 妮(1988-)，女，湖南衡陽人，暨南大學(xué)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究院博士研究生；陳 林(1981-)，男，廣東河源人，暨南大學(xué)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究院教授、博士生導(dǎo)師。

(責(zé)任編輯 許 柏)