袁昶日記稿本的流傳形態(tài)及其史料價(jià)值

朱家英

（山東大學(xué)文學(xué)院，濟(jì)南 250100）

袁昶（1846—1900），字爽秋，一字重黎，晚號(hào)漸西村叟，浙江桐廬人。同治六年（1867）舉人，光緒二年（1875）中恩科進(jìn)士，以戶部主事兼任總理衙門(mén)章京，十八年外放徽寧池太廣道，二十四年升任陜西按察使、江寧布政使、直隸布政使，旋以三品京堂內(nèi)用，補(bǔ)授太常寺卿，并充總理各國(guó)事務(wù)衙門(mén)大臣，負(fù)責(zé)清廷的外交工作。二十六年，“庚子事變”起，以直諫被處死，為世稱“庚子五大臣”之一，又與同時(shí)罹難的浙江籍官員徐用儀、許景澄并稱“浙中三忠”。同年底平反昭雪。宣統(tǒng)中予謚“忠節(jié)”。

作為晚清著名詩(shī)人、學(xué)者，袁昶一生筆耕不輟，著述宏富，詩(shī)文雜著達(dá)五百余萬(wàn)字之多，其中日記尤為治近代文史者所熟知。陳左高《歷代日記叢談》譽(yù)為“在其浩瀚篇幅中，具有包羅萬(wàn)象之學(xué)術(shù)史資料”①陳左高：《歷代日記叢談》，上海畫(huà)報(bào)出版社，2004，第127頁(yè)。，并云其曾由袁昶后人袁道沖處“見(jiàn)借一閱，今不知全稿藏于何處”②同上書(shū)，第232頁(yè)。。事實(shí)上，袁昶日記的手稿本就藏于上海圖書(shū)館（以下簡(jiǎn)稱上圖）及南京圖書(shū)館（以下簡(jiǎn)稱南圖），只是因篇幅浩繁，兼系珍貴的手稿，館方將其列為善本，學(xué)者不便獲睹而已。今通過(guò)對(duì)兩地藏品進(jìn)行細(xì)致梳理，以期對(duì)袁昶日記手稿本的存世面貌、流傳情況、版本變化、史料價(jià)值等問(wèn)題有所揭示。

一、稿本日記的流傳脈絡(luò)及存世面貌

袁昶罹難后，其家遭受沖擊，導(dǎo)致藏書(shū)及著述大量散失。袁氏后人回憶稱：“洎先君盡節(jié)次日，住宅即為亂民與兵匪肆行焚掠，故先人遺稿僅得略事密揀，間行帶出。要者因置坐室，已多被劫毀?！雹僭蕵染帯短Ｔ新浴犯健吨律虾Ｖ型馊?qǐng)?bào)館書(shū)》，上海商務(wù)印書(shū)館，光緒三十一年（1905）石印本。由于隨后袁氏即舉家南返避禍，其損失究竟有多大已難以詳考，以至于外人多以為袁昶著作被焚掠凈盡。②張棡于其日記中述其閱袁爽秋日記遺稿云“京卿為拳匪事……遭慘禍，其生平著述甚富，聞均被匪略，散佚無(wú)存?！币?jiàn)俞雄選編《張棡日記》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2003，第61頁(yè)。然而，根據(jù)袁昶現(xiàn)在仍存世的稿抄文獻(xiàn)來(lái)看，情況可能并沒(méi)有那么糟糕。誠(chéng)如袁氏家人所說(shuō)，其遺稿已經(jīng)先期被密揀帶出（盡管并非全部，如其生平最后三年的日記因置于坐室即遭劫毀③沙孟海《漚簃日記跋》轉(zhuǎn)述民國(guó)二十五年（1936）浙江文獻(xiàn)展覽會(huì)專載《漸西村舍日記》條云：“戊戌后三載所記，因置坐室，已遭毀滅?！币?jiàn)朱關(guān)田編《沙孟海全集》第7冊(cè)，西泠印社，2010，第547頁(yè)。），但絕大部分的日記手稿仍得以保全，故留存至今的數(shù)量仍然很可觀。在袁昶被平反昭雪后，其家人對(duì)日記進(jìn)行摘錄，形成了二十四冊(cè)的日記節(jié)抄本，以備編輯出版及撰寫(xiě)行略之用。

先公日記精者皆另摘行抄出，備編輯成書(shū)付刊。其對(duì)語(yǔ)另抄出，備別入一編。其有第記事跡，或小事不可入選者，適抄于此，以為年譜、行略張本。梁肅記，辛丑七月始。④袁昶：《日記摘錄》本，第20頁(yè)，上海圖書(shū)館藏。

辛丑年為袁昶被殺的次年，即1901年，說(shuō)明這批日記稿本并未損毀，而是一直為袁氏后人保有。進(jìn)入民國(guó)后，袁氏兄弟對(duì)日記又進(jìn)行了數(shù)次的編輯、抄錄，⑤袁昶日記在清末進(jìn)行的節(jié)抄，由次子袁梁肅主持；民國(guó)時(shí)期的節(jié)抄由四子袁榮叟進(jìn)行，且袁昶門(mén)生屠寄參與了校定，均有批語(yǔ)留存。但始終沒(méi)能出版。究其原因，一方面是袁昶日記體量過(guò)于巨大，即如節(jié)抄本也有二十四冊(cè)之多，付梓困難；另一方面，則是隨著袁家長(zhǎng)子允橚、次子梁肅的去世，已乏主事之人。時(shí)過(guò)境遷，就連歷次的抄本也日漸零落，出版計(jì)劃自然就擱置了。⑥按：這些抄本今藏于上海圖書(shū)館，共有五種，但僅存九冊(cè)，可見(jiàn)其散佚嚴(yán)重。

那么，袁昶日記稿本是如何從袁氏家人手中流至圖書(shū)館的？據(jù)夏承燾《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》記載1952年12月21日事：

予九時(shí)到蔣莊（按：即馬一浮寓宅），晤袁道沖先生，七十二歲。昨自松江來(lái)，謂爽秋先生日記有五十余冊(cè)，無(wú)法印，爽秋先生所刊叢書(shū)板片堆滿一間，已有殘缺，子孫恐不能守，擬以捐贈(zèng)浙江圖書(shū)館。⑦夏承燾：《夏承燾集》第7冊(cè)，浙江教育出版社、浙江古籍出版社，1997，第300頁(yè)。

袁道沖即袁昶第四子，名榮叟，曾任山東省教育廳長(zhǎng)，在其兩個(gè)兄長(zhǎng)去世后，他理所當(dāng)然地成為袁昶遺物的主要繼承人。他曾于民國(guó)間石印出版《袁忠節(jié)公手札》兩冊(cè)，對(duì)尋訪、保護(hù)父親的著述不遺余力。但隨著年事漸高，袁榮叟對(duì)保護(hù)父親遺物深感無(wú)力，⑧按：南京圖書(shū)館所藏袁昶日記稿本二冊(cè)，應(yīng)是在袁榮叟捐贈(zèng)上圖之前就已散出，另外光緒四年（1878）二月至五月日記稿本題為《人海方輪記》，但下落不明，可見(jiàn)不僅是抄本零落，即便手稿本也在不斷流散。因此萌生了捐贈(zèng)給圖書(shū)館的想法。作為浙江人，袁昶的這批遺物首先被考慮捐贈(zèng)給浙江圖書(shū)館也是順理成章的事。只是不知何故，此次捐贈(zèng)未能成功。沙孟?！稘a簃日記跋》云：“去年聞袁氏后人曾欲將袁昶所遺詩(shī)文日記手稿捐獻(xiàn)浙江圖書(shū)館，未果。日記有六十余冊(cè)，總名《漸西村舍日記》。”①朱關(guān)田：《沙孟海全集》第7冊(cè)，第547頁(yè)。沙氏此跋作于1966年，其所聞已經(jīng)是多年前的舊事。實(shí)際上，這批文獻(xiàn)在捐贈(zèng)浙江圖書(shū)館未果之后，不久即入藏上海圖書(shū)館。據(jù)該館內(nèi)部登記的入藏信息，顯示為接收自其他館藏，并未言明其來(lái)源。推測(cè)最大的可能是袁榮叟捐贈(zèng)浙江圖書(shū)館未成，轉(zhuǎn)而捐贈(zèng)給了當(dāng)時(shí)的上海合眾圖書(shū)館，因?yàn)楹媳妶D書(shū)館的創(chuàng)辦者張?jiān)獫?jì)、葉景葵均與袁昶有舊誼。后來(lái)合眾圖書(shū)館更名為上海歷史文獻(xiàn)圖書(shū)館，又于1958年合并入上海圖書(shū)館，此手稿也隨之歸上圖所有。這就是上圖自成立之后的館藏均有詳細(xì)的入藏記錄，但對(duì)于這一批手稿本的來(lái)源卻語(yǔ)焉不詳?shù)脑?。而入藏南圖的兩冊(cè)盡管流傳順序不明，但顯然不在此次捐贈(zèng)之列，而是通過(guò)其他途徑流出，并最終為南圖收藏。

有關(guān)袁昶日記稿本的存世數(shù)量，夏承燾稱有五十余冊(cè)，沙孟海記云六十余冊(cè)，而陳左高《歷代日記叢談》中談及袁昶日記，云“四十多年前，曾于袁氏后人道沖先生處借得全部未刊稿，凡七十二卷，家鈔本并為二十四冊(cè)”②陳左高：《歷代日記叢談》，第125頁(yè)。，顯示其所見(jiàn)手稿本有七十二卷。然而近年上圖出版《上海圖書(shū)館藏稿本日記》，介紹袁昶日記稿本時(shí)又著錄為四十冊(cè)。③上海圖書(shū)館編《上海圖書(shū)館藏稿本日記》，上海古籍出版社，2014，第94頁(yè)。陳氏未言明分卷標(biāo)準(zhǔn)，故無(wú)法判斷其實(shí)際情況如何，夏、沙二先生均系聽(tīng)聞，未經(jīng)目驗(yàn)?！渡虾D書(shū)館藏稿本日記》為收藏單位編纂，本應(yīng)著錄最為精確，但考察發(fā)現(xiàn)也并非如此。經(jīng)筆者調(diào)查，上圖所藏袁昶日記稿本實(shí)有六十三冊(cè)，南圖藏有二冊(cè)，共六十五冊(cè)，內(nèi)容均為排日記錄。為明確現(xiàn)存稿本的傳世情況，今據(jù)各本題名加以編號(hào)，并對(duì)各冊(cè)日記起訖日期進(jìn)行敘述。

G1.《丁卯日記》自丁卯年（1867）三月初一日至十一月初八日。

G2.《戊辰年日記》自戊辰年（1868）五月十九日至十月二十八日。

G3.《戊辰日記》自戊辰年十月二十九日至己巳年（1869）十二月二十九日。

G4.《庚午日記》自庚午年（1870）二月十一日至辛未年（1871）十二月二十八日。

G5.《漸西村人日記》自壬申年（1872）正月初一日至甲戌年（1874）十二月十九日。

G6.《甲戌日錄》自甲戌年十二月二十日至乙亥年（1875）八月初五日。

G7.《乙亥日錄》自乙亥年八月初五日至丁丑年（1877）三月初九日。

G8.《漸西村人日錄甲》此冊(cè)為慕堂藏書(shū)目錄。

G9.《漸西村人日錄乙》自丁丑年三月十一日至五月三十日。

G10.《漸西村人日錄丙》自丁丑年六月初一日至八月二十四日。

G11.《漸西村人日錄丁》自丁丑年八月二十五日至戊寅年（1878）六月十七日。

G12.《漸西村人日錄己》自戊寅年六月十八日至十月二十七日。

G13.《漸西村人日錄戊》自戊寅年十月二十八日至己卯年（1879）六月二十四日。

G14.《漸西村人日錄庚》自己卯年七月四日至庚辰年（1880）六月十一日。

G15.《漸西村人日錄辛》此冊(cè)為奏疏抄錄。

G16.《漸西村人日錄壬》自庚辰年六月十二日至八月十二日。

G17.《漸西村人日錄癸》自庚辰年八月十三日至十一月初五日。

G18.《庚辰日記（入辛巳春初）》自庚辰年十一月初六日至辛巳年（1881）五月二十一日。

G19.《辛巳日錄（起五月）》自辛巳年五月二十二日至十月初八日。

G20.《辛巳日錄（起十月）》自辛巳年十月初九日至壬午年（1882）五月二十二日。

G21.《漸西村舍日錄》自壬午年五月二十三日至十二月二十五日。

G22.《漸西村舍日錄第十五》自壬午年十二月二十六日至癸未年（1883）七月十九日。

G23.《漸西村舍日錄第十六》自癸未年七月二十日至甲申年（1884）正月二十三日。

G24.《漸西村舍日錄第十七》自甲申年正月二十四日至九月三十日。

G25.《漸西村舍日錄第十八》自甲申年十月初一至乙酉年（1885）二月十五日。

G26.《瀨齋日錄甲》自乙酉年二月十六日至六月十二日。

G27.《瀨齋日錄乙冊(cè)》自乙酉年六月十二日至丙戌年（1886）四月三十日。

G28.《瀨齋日錄丙冊(cè)》自丙戌年五月初一日至丁亥年（1887）正月三十日。

G29.《瀨齋日錄》自丁亥年二月初一日至十月初六日。

G30.《巖瀨散人自課戊冊(cè)》自丁亥年十月初七日至戊子年（1888）正月二十日。

G32.《畸逸悔民惜陰自課》自戊子年五月初七日至九月二十八日。

G33.《漸西村舍日記冊(cè)辛》自戊子年九月二十九日至己丑年（1889）正月十八日。

G34.《漸西村舍日課冊(cè)壬》自己丑年正月十九日至五月初一日。

G35.《漸西村舍日課冊(cè)癸》自己丑年五月初二日至八月二十一日。

G36.《漸西村舍日記第十一冊(cè)》自己丑年八月二十二日至十二月初九日。

G37.《漸西村舍日記第十二冊(cè)》自己丑年十二月初十日至庚寅年（1890）三月初四日。

G38.《漸西村舍日記第十三冊(cè)》自庚寅年三月初五日至七月二十二日。

G39.《漸西村舍日記第十四冊(cè)》自庚寅年七月二十四日至十二月二十二日。

G40.《漸西村舍日記第十五冊(cè)》自庚寅年十二月二十四日至辛卯年（1891）四月二十七日。

G41.《漸西村舍日記第十六冊(cè)》自辛卯年四月二十九日至十月二十九日。

G42.《漸西村舍日記第十七冊(cè)》自辛卯年十一月初一日至壬辰年（1892）二月二十一日。

G43.《漸西村舍日記第十八冊(cè)》自壬辰年二月二十二日至六月十五日。

G44.《漸西村舍日記第十九冊(cè)》自壬辰年六月十五日至八月二十一日。

G45.《漸西村舍日記第二十冊(cè)》自壬辰年八月二十二日至癸巳年（1893）正月初十日。

G46.《漸西村舍日記第二十一冊(cè)》自癸巳年正月初十日至三月十四日。

G47.《漸西村舍日記第二十二冊(cè)》自癸巳年三月十五日至八月十九日。

G48.《漸西村舍日記第二十三冊(cè)》自癸巳年八月二十日至十二月二十六日。

G49.《漸西村舍日記第二十四冊(cè)》自癸巳年十二月二十七日至甲午年（1894）三月十八日。

G50.《漸西村舍日記第二十五冊(cè)》自甲午年三月十九日至五月十四日。

G51.《漸西村舍日記第二十六冊(cè)》自甲午年五月十五日至八月二十四日。

G52.《漸西村舍日記第二十七冊(cè)》自甲午年八月二十四日至十一月十三日。

G53.《漸西村舍日記第二十八冊(cè)》自甲午年十一月十四日至乙未年（1895）正月初五日。

G54.《漸西村舍日記第二十九冊(cè)》自乙未年正月初六日至三月初五日。

G55.《漸西村舍日記第三十冊(cè)》自乙未年三月初六日至八月初二日。

G56.《漸西村舍日記第三十一冊(cè)》自乙未年八月初三日至九月初七日。

G57.《漸西村舍日記第三十二冊(cè)》自乙未年九月初八日至十月二十三日。

G58.《漸西村舍日記第三十三冊(cè)》自乙未年十月二十四日至丙申年（1896）四月二十五日。

G59.《漸西村舍日記第三十四冊(cè)》自丙申年四月二十六日至六月二十二日。

G60.《漸西村舍日記第三十五冊(cè)》自丙申年六月二十三日至八月初五日。

G61.《漸西村舍日記第三十六冊(cè)》自丙申年八月初五日至十月初三日。

G62.《漸西村舍日記第三十七冊(cè)》自丙申年十月初三日至丁酉年（1897）二月十五日。

G63.《漸西村舍日記第三十八冊(cè)》自丁酉年二月十六日至七月十二日。

G64.《漸西村舍日記第三十九冊(cè)》自丁酉年七月十二日至九月初三日。

G65.《漸西村舍日記第四十冊(cè)》自丁酉年九月初三日至十月二十一日。

據(jù)此可知，最早的日記為同治六年（1867）丁卯所記，袁昶時(shí)年二十一歲，方自家鄉(xiāng)桐廬至杭州求學(xué)，已經(jīng)結(jié)識(shí)譚獻(xiàn)、許景澄、凌紱曾等同學(xué)，并得到了薛時(shí)雨、高均儒等老輩的賞識(shí)。自本年開(kāi)始，其日記僅在同治七年（1868）、同治九年（1870）、光緒五年（1879）各有六個(gè)月、一個(gè)月、三個(gè)月的缺略，以及三年（光緒二十四、二十五、二十六年）遭劫遺失，其余年份都做到了完整記錄，前后長(zhǎng)達(dá)三十一年，將其一生的大部分時(shí)間都囊括在內(nèi)。這些稿本除G6《甲戌日錄》、G7《乙亥日錄》收藏于南京圖書(shū)館外，其余部分均保存在上海圖書(shū)館。

二、內(nèi)容的刪潤(rùn)與版本形態(tài)的演化

袁昶日記稿本有小部分的缺失，除了前述曾遭焚掠外，紙張的自然殘蝕也是重要因素?？疾爝@些稿本可以發(fā)現(xiàn)，其所用紙張的質(zhì)量、顏色、形制均有相當(dāng)大的差異。尤其是早年的日記，用紙粗劣且裝訂隨意，甚至還有記錄在其他書(shū)籍空白處的情況。此外書(shū)體也疏密不勻，隸、行、草兼用，以至很多地方難以釋讀。這種情況到了中期以后有所改觀，紙材規(guī)格漸趨統(tǒng)一，書(shū)體風(fēng)格也日益穩(wěn)健，才算形成了袁昶日記較為固定的風(fēng)貌。但畢竟時(shí)間跨度過(guò)大，早年所用陋劣紙材出現(xiàn)返潮霉變進(jìn)而碎裂脫落的情況仍時(shí)有出現(xiàn)，這也是其丁卯年日記僅存九頁(yè)且狀態(tài)極其脆弱的原因。

袁昶本人對(duì)日記非常重視，將其當(dāng)做“戒慎修省”的方式，以期起到“懲忿窒欲、遷善改過(guò)”的作用，①見(jiàn)袁昶《丁卯日記》卷首識(shí)語(yǔ)，上海圖書(shū)館藏稿本。不僅自己勤記不輟，且時(shí)時(shí)以日記呈請(qǐng)師友批評(píng)，如李慈銘、朱一新、沈曾植、濮子潼、龍繼棟等人都曾受托審閱過(guò)。②如《漸西村舍日錄十二》卷首有識(shí)語(yǔ)：“此卷賴鼎父指誤之力，校出帀?mèng)鈨勺种?，以是知朋友講貫切劘，斷不可少?！庇帧稘u西村舍日課冊(cè)癸》光緒十五年（1889）六月六日注語(yǔ)：“沈兄子培閱之加圈，卻非要語(yǔ)?！币?jiàn)上海圖書(shū)館藏稿本。后來(lái)更是把日記當(dāng)做家教之法，令兒輩們閱讀抄記。③袁榮叟《積矩齋日記》有光緒二十四年（1898）六月五日：“恭讀椿庭日記”；七月初六日：“椿庭命錄椿庭日記數(shù)十條以為終身戒”；九月十二日：“與大哥同恭看椿庭日記一本半”等記載。見(jiàn)上海圖書(shū)館藏稿本。因此，他不斷檢錄過(guò)去的日記，時(shí)常加以案語(yǔ)或批校，從中可以看出袁昶本人對(duì)日記編排的構(gòu)想。如G5《漸西村人日記》第十六頁(yè)有袁昶自記云：

丁卯以后至辛未止，五個(gè)年頭，俱有日記。記中間有論學(xué)語(yǔ)，初擬入雜篇雜記。此外皆游滬游燕游吳楚間游歷之語(yǔ)，今擬仿李習(xí)之《來(lái)南錄》、孫文定《南游記》例，盡數(shù)編為《螾叟游記》。同治十二年二月甲□，記。①袁昶：《漸西村人日記》稿本，第16頁(yè)，上海圖書(shū)館藏。

在本冊(cè)第十九頁(yè)“汪容父釋夫子文……”一條即有眉批云：“此條當(dāng)入雜記?！雹谕蠒?shū)，第19頁(yè)。又本冊(cè)第二十一頁(yè)“吾家□□□□皆為諸生而不能以詩(shī)法□□而不能悟□□□□□□□□邪，深可怪笑”一條，凡□處皆為墨釘，并有眉批云：“此條當(dāng)入雜記?！雹弁蠒?shū)，第21頁(yè)。G23《漸西村人日錄第十五》七月初七日條后批注云：“此條當(dāng)入《桐廬圖經(jīng)》?！雹茉疲骸稘u西村人日錄第十五》稿本，第62頁(yè)，上海圖書(shū)館藏。凡此種種，所在多有，皆袁昶手自批注，一方面顯示其擬有所摘編，另一方面出于某種考慮也涂去了需要避忌的地方。類似這種摘抄、涂改日記的行為在以日記為著述的清代文人中并不罕見(jiàn)，久負(fù)盛名的李慈銘《越縵堂日記》《翁同龢日記》等均經(jīng)其本人大量刪改和涂抹。

如果說(shuō)袁昶本人對(duì)其日記內(nèi)容進(jìn)行了刪潤(rùn)，那么日記流傳至今的物理形態(tài)的變化則是通過(guò)后人之手完成的。今天所見(jiàn)的袁昶日記稿本之所以成為六十余冊(cè)的樣子，在冊(cè)數(shù)析排、形制裝幀方面還經(jīng)過(guò)了一番人為編訂的因素。也就是說(shuō)，日記稿本的內(nèi)容固然出自袁昶之手，但其形成今天的存世面貌卻是一個(gè)較為復(fù)雜的過(guò)程。在袁昶去世后，其日記又經(jīng)歷了一定程度的整理，如G8《漸西村人日錄甲》至G15《漸西村人日錄辛》按照甲乙丙丁戊己庚辛的順序排列；然而G8《漸西村人日錄甲》一冊(cè)為慕堂藏書(shū)目錄，G15《漸西村人日錄辛》一冊(cè)為奏疏匯編，均非日記內(nèi)容。又如G13《漸西村人日錄戊》起于戊寅年（1878）十月二十八日、訖于己卯年（1879）六月二十四日，G12《漸西村人日錄己》起于戊寅年（1878）六月十八日、訖于本年十月二十七日，兩冊(cè)日記的時(shí)間出現(xiàn)顛倒錯(cuò)亂。且袁昶記錄日記很少間斷，但在各冊(cè)開(kāi)頭或結(jié)尾則或多或少有日期缺略現(xiàn)象，諸如此類。如果說(shuō)日記的原初形態(tài)就是如此似乎難以理解，更為合理的解釋是日記脫頁(yè)以及后人在編訂分冊(cè)時(shí)出現(xiàn)的舛誤。⑤日記脫頁(yè)之例證，見(jiàn)于袁昶G4《庚午日記》第59頁(yè)中夾簽云：“‘九月十五日阻風(fēng)’下應(yīng)接（此間有四頁(yè)錯(cuò)簡(jiǎn)，應(yīng)移于此）‘自九月十五日以后箴曰以堅(jiān)苦為體’?！笨芍撊沼浉灞惧e(cuò)頁(yè)情況早有發(fā)生。

此外，在日記的題名方面也有類似的問(wèn)題，G17《漸西村人日錄癸》之后，在記錄時(shí)間上接續(xù)為G18《庚辰日記》、G19《辛巳日錄（起五月）》、G20《辛巳日錄（起十月）》，三者皆按所記年份命名，然而三冊(cè)正文第一頁(yè)版心又分別題為“漸西村舍日錄十一”“漸西村舍日錄十二”“漸西村舍日錄十三”，顯然是接續(xù)前面以天干標(biāo)志的十冊(cè)順序。這三冊(cè)之后的G21《漸西村舍日錄》封面題有“重黎揭橥”的字樣，是為袁昶手書(shū)，其正文第一頁(yè)版心題為“漸西村舍日錄十四”，又與前面三冊(cè)在順序上保持一致。此后數(shù)冊(cè)即題為G22《漸西村舍日錄第十五》、G23《漸西村舍日錄第十六》、G24《漸西村舍日錄第十七》、G25《漸西村舍日錄第十八》，正是其時(shí)間接續(xù)、冊(cè)數(shù)相連的明證。由此可知，袁昶《漸西村舍日錄》系列應(yīng)共有十八冊(cè)，而今天保留此題名者只有第十四至第十八冊(cè)，此前的十三冊(cè)均經(jīng)人整理過(guò)，因此在內(nèi)容、冊(cè)數(shù)、順序、名稱方面都有所變化。

除上述部分有所更動(dòng)外，其余手稿則基本保持了日記原貌。如題名G1《丁卯三月至十一月日記九頁(yè)》僅存九頁(yè)，以其原稿殘蝕嚴(yán)重，故所保留下來(lái)者僅此而已。①按：抄本C1《毗邪臺(tái)山散人日記》中所記丁卯、戊辰年事即出自此二冊(cè)，其第一頁(yè)有缺文用□來(lái)表示，其所缺處即G1《丁卯三月至十一月日記九頁(yè)》破損處。又C1《毗邪臺(tái)山散人日記》第一頁(yè)頁(yè)眉處有注云“此最后抄出”，“此皆從殘蝕本摘抄者”，是手稿原本即已經(jīng)殘損如此。G2《戊辰年日記》與G3《戊辰日記》字體及紙張形式類似，G3冊(cè)內(nèi)頁(yè)有識(shí)語(yǔ)“龍門(mén)書(shū)院行事日記”，并有“肄業(yè)諸生袁振蟾”小字注語(yǔ)。振蟾為袁昶原名，該兩冊(cè)日記為其早年在上海龍門(mén)書(shū)院讀書(shū)時(shí)所記。其書(shū)寫(xiě)形式分別為草、隸兩體，字句排列十分緊密，推測(cè)系其當(dāng)時(shí)生活較為拮據(jù)，書(shū)寫(xiě)密匝為節(jié)約紙張故也。又G26《瀨齋日錄甲》署“聱叟揭橥”，聱叟為袁昶別號(hào)之一，亦為袁昶手書(shū)，并且正文第一段開(kāi)篇即云：

線釘本如此格式，以此冊(cè)為開(kāi)山祖本，緣歬此所有日記有草釘有線釘，皆與此本樣子不同也。②袁昶：《瀨齋日錄甲》稿本，第1頁(yè)，上海圖書(shū)館藏。

比較起來(lái)，袁昶日記此前各本皆為普通紙張手工裁制，此冊(cè)始用形式規(guī)整的套格紙，袁昶特意加上識(shí)語(yǔ)，乃旨在強(qiáng)調(diào)其日記所用紙張及裝訂方式的變化。此冊(cè)之后的G27《瀨齋日錄乙冊(cè)》封面題為“鈍叟揭橥”③袁昶：《瀨齋日錄乙冊(cè)》稿本，封面，上海圖書(shū)館藏。，G28《瀨齋日錄丙冊(cè)》題為“坊郭鈍叟揭橥”④袁昶：《瀨齋日錄丙冊(cè)》稿本，封面，上海圖書(shū)館藏。，皆以別號(hào)署題。G29《瀨齋日錄》封面無(wú)標(biāo)明冊(cè)數(shù)的字樣，僅題為“芳郭鈍居士居漚簃日記”；但在其后又注明“線釘冊(cè)弟四”以示其本來(lái)次序，且在內(nèi)頁(yè)有題記云：

日錄二字，沿荊公日記舊名，其名病侈，似無(wú)戒慎修省之意在內(nèi)。此本寫(xiě)畢，改題“瀨齋日課”，或題云“惜分陰室自課”，俱可。⑤袁昶：《瀨齋日錄丁冊(cè)》稿本，第1頁(yè)，上海圖書(shū)館藏。

而時(shí)間排在其后的G30《巖瀨散人自課（戊冊(cè)）》，其內(nèi)頁(yè)即題云：“瀨齋日課，戊冊(cè)，起丁亥十月，漸西村叟署檢。”又題云：“惜分陰室自課，起光緒丁亥十月，芳郭鈍逸居士?！雹拊疲骸稁r瀨散人自課（戊冊(cè)）》稿本，第1頁(yè)，上海圖書(shū)館藏。正符合G29《瀨齋日錄》題記中所談到的變更題名的計(jì)劃。

在G31《巖瀨臞民自課》封面冊(cè)名及題記“線釘本己冊(cè)，起戊子年正月”皆為篆書(shū)，后有小注云“重黎丈命紹箕書(shū)”⑦袁昶：《巖瀨臞民自課》稿本，封面，上海圖書(shū)館藏。。紹箕即瑞安人黃紹箕，為晚清名臣黃體芳之子。G32《畸逸悔民惜陰自課》封面題名及題記“起戊子五月”亦為篆書(shū)，注云“重黎先生命仁葆署檢”⑧袁昶：《畸逸悔民惜陰自課》稿本，封面，上海圖書(shū)館藏。（仁葆其人不詳）。兩冊(cè)封面既為袁昶命題，則其保留了日記的原初面貌可知。其他如G32《畸逸悔民惜陰自課》封面未顯示冊(cè)數(shù)順序，故正文第一頁(yè)注云“庚冊(cè)”，此與G29《瀨齋日錄》題為“線釘冊(cè)弟四”正是同一說(shuō)明法式。自此冊(cè)以至G65《漸西村舍日記第四十冊(cè)》，其記錄時(shí)間前后連貫，且冊(cè)數(shù)也按照順序排列，皆未有更動(dòng)。

另外值得注意的一點(diǎn)是，G26《瀨齋日錄甲》以前的日記冊(cè)均為普通紙張裁制，形制陋劣；而自本冊(cè)之后所用紙張變?yōu)樘赘窦垼已b訂形式漸趨整飭。至G30《巖瀨散人自課（戊冊(cè)）》起所用紙張又于版心鐫有“芳郭袁氏”“永慕堂”等字樣，顯系出自特別定制。這種紙張從隨意到考究的變化，側(cè)面反映了袁昶的經(jīng)濟(jì)狀況隨著居官日久而逐漸得到改善。①據(jù)《袁昶日記》載袁氏一家光緒八年（1882）尚需典衣度歲，而自九年起經(jīng)濟(jì)狀況大為改觀，至十二年末會(huì)計(jì)一年用度已耗去白銀一千五百余兩，以后逐年增加，十五年有二千余兩，至十七年更是達(dá)到三千余兩之多。究其緣由，當(dāng)與袁昶自光緒九年考取總理衙門(mén)章京，兼差總署，可以收受京外各種饋送之故。而其日記所用紙材發(fā)生變化的G24《瀨齋日錄甲》、G28《巖瀨散人自課（戊冊(cè)）》分別作于光緒十一年、十三年，正是袁家收入日豐之際。

三、稿本日記的史料價(jià)值

當(dāng)前學(xué)術(shù)界通行的袁昶日記主要是收藏于國(guó)家圖書(shū)館的《毗邪臺(tái)山散人日記》，以及《袁爽秋京卿日記》《亂中日記殘稿》三個(gè)版本。其中《袁爽秋京卿日記》與《亂中日記殘稿》皆為“庚子事變”中袁昶日記的傳抄本，其來(lái)源應(yīng)是袁昶自京中抄寄張之洞湖廣督署的日記抄本。由于手稿本遭難佚失，這兩種抄本成為研究“庚子事變”的重要文獻(xiàn)。而國(guó)家圖書(shū)館《毗邪臺(tái)山散人日記》則源于袁昶去世后其子袁梁肅主持的摘抄本，即前文提到的預(yù)備編輯出版的二十四冊(cè)抄本，從事為梁鼎芬，②朱家英：《國(guó)家圖書(shū)館藏〈毗邪臺(tái)山散人日記〉淵源考述》，《古籍整理研究學(xué)刊》2019年第6期。后經(jīng)學(xué)苑出版社《歷代日記叢鈔》影印出版，③《歷代日記叢鈔》第68-74冊(cè)，學(xué)苑出版社，2006。遂成為目前使用最廣泛的本子。然而《毗邪臺(tái)山散人日記》卻存在三個(gè)極大的缺陷：其一，按月摘錄，即將原本逐日記錄的內(nèi)容以月為單位摘錄出來(lái)，僅在第一條目下標(biāo)注該部分屬于某年某月，使得日記的時(shí)間線索完全斷裂；其二，摘錄的傾向主要為論學(xué)之語(yǔ)，尤其偏重于義理之學(xué)，使得袁昶日記內(nèi)容的豐富性大打折扣；其三，刪掉了日記的生活細(xì)節(jié)，不僅遺失了大量的歷史信息，對(duì)于袁昶本人的人際交往、為官處事、思想演變等方面的研究也失去了材料支撐。因此，相比較而言，稿本日記的文獻(xiàn)價(jià)值要遠(yuǎn)超過(guò)通行的節(jié)錄本。

事實(shí)上，袁昶的生活經(jīng)歷豐富而曲折，他在少年時(shí)期經(jīng)歷了太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)，父母幼妹盡亡。成年后孤身一身赴杭州、上海求學(xué)，又懷才不遇，三試不第，輾轉(zhuǎn)杭州、揚(yáng)州等地書(shū)局以校書(shū)為生。后通過(guò)納貲為內(nèi)閣中書(shū)，終由底層官員一步步躋身九卿之列，成為主管清廷外交的重臣。在此期間，他得以參預(yù)密勿，與朝廷、地方乃至駐外使節(jié)等官員多有來(lái)往，其尤為密切者如名臣李鴻章、張之洞、閻敬銘、陶模、張曜、徐樹(shù)銘、李文田、洪鈞、黎庶昌、許景澄等；又其人“以氣節(jié)學(xué)問(wèn)著”④羅惇曧：《拳變余聞》，《庸言》1913年1月16日。，與名士如劉熙載、俞樾、李慈銘、王先謙、譚獻(xiàn)、黃以周、黃遵憲、梁鼎芬、沈曾植、張謇、鄭孝胥等過(guò)從甚密，以專門(mén)之學(xué)名家者如李善蘭、張文虎、李祖望、楊守敬、曹廷杰、蕭穆、楊文會(huì)等，亦與之相交。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，其稿本日記載錄所交往的當(dāng)時(shí)聞人即有千人之多，構(gòu)成了一個(gè)龐大的晚清士人交游網(wǎng)絡(luò)，而這些在抄本日記中都無(wú)從體現(xiàn)。

此外，他記錄日記的方式是細(xì)大不捐，身之所歷、目之所見(jiàn)、耳之所聞，皆筆錄之，包括朝野軍政要事、官民掌故軼聞、友朋贈(zèng)答往還，間及學(xué)術(shù)思想、金石考訂、詩(shī)文創(chuàng)作，甚至小到風(fēng)雨晴晦、家庭細(xì)事，俱在日記中有所涉及，故可滿足不同角度的文獻(xiàn)需求，極具史料價(jià)值。就其記事的廣度而言，與近人所稱道的“晚清四大日記”相比也毫不遜色?？上У氖牵@些內(nèi)容大多在抄本日記中被刪減掉了。如軍機(jī)大臣戶部尚書(shū)閻敬銘退職一事，為晚清政治史上的一件大事，《清史稿》本傳但云：“十一年……時(shí)上意將修圓明園，而敬銘論治以節(jié)用為本，失太后旨，因革職留任。十三年，復(fù)職，遂乞休，章四上，乃得請(qǐng)?！雹佟肚迨犯濉肪硭陌偃肆袀鞫俣濉伴惥淬憘鳌?，中華書(shū)局，1998，第12385頁(yè)。似乎是閻敬銘主動(dòng)辭職，朝廷挽留不得而后允其請(qǐng)。然而根據(jù)袁昶日記光緒十四年（1888）三月所記云，閻敬銘疏諫兩宮移蹕西苑，“圣意不懌”，實(shí)已觸怒皇帝；因此，在其又“疏捄藩司李用清、李嘉樂(lè)，劾陜撫葉伯英、江撫德馨甄別之謬妄，上以公言為非，嚴(yán)旨詰責(zé)，仍將原折擲還”，皇帝對(duì)閻敬銘的態(tài)度可謂非常嚴(yán)厲。袁昶評(píng)論此事云：“竊意閻公，今之大臣宿德也，無(wú)論所言當(dāng)否，朝廷如此處分，已乖優(yōu)禮大臣之誼，況公所言極切中事理乎?！雹谠疲骸稁r瀨臞民自課》光緒十四年（1888）四月十八日條，上海圖書(shū)館藏稿本。可見(jiàn)閻敬銘之被譴無(wú)關(guān)乎其言事之得當(dāng)與否，實(shí)由其前此直諫而得咎?；实鄣倪@種態(tài)度可以說(shuō)是借題發(fā)揮，以至袁昶在日記中為閻鳴不平。此前，閻敬銘乞退之章數(shù)上而朝廷皆堅(jiān)決不允；但經(jīng)此一事，閻敬銘在兩個(gè)月病假之后再次告退，則朝廷就不像以前那樣加以慰留，而是直接準(zhǔn)許其開(kāi)缺。③《光緒朝上諭檔》光緒十四年（1888）七月十六日條，廣西師范大學(xué)出版社，2008，第219頁(yè)。閻氏提出在京調(diào)理，似乎仍對(duì)時(shí)局存觀望態(tài)度，直到次年三月眼見(jiàn)復(fù)出無(wú)望，方又上疏乞歸田里，而皇帝也爽快地“準(zhǔn)其回籍，并加恩賞給馳驛”；同時(shí)表示“該大學(xué)士辦事認(rèn)真，深資倚畀，俟病痊即行來(lái)京陛見(jiàn)”④《光緒朝上諭檔》光緒十五年（1889）三月二十三日條，第136頁(yè)。云云，冠冕堂皇的措辭背后幾乎掩蓋了政治打擊的意圖。以日記中所感慨的“公將去國(guó)，正氣益微，恐君子無(wú)所憑依以自?shī)^勉，小人無(wú)所忌憚以資斂戢”，“見(jiàn)摒霸朝”“士望愈孤”等語(yǔ)來(lái)看，無(wú)論閻敬銘還是旁觀者，對(duì)這次大臣辭職都明白其可能帶來(lái)的政治意義，而這是僅靠清史本傳的記載所無(wú)法解讀出來(lái)的。但如此重要的事件，在抄本日記中卻付之闕如。

有的歷史事件雖然抄本日記中有所觸及，但過(guò)于簡(jiǎn)略，仍需用稿本日記中的信息加以補(bǔ)充。如中法之戰(zhàn)后的天津議約，李鴻章為全權(quán)大臣，而清廷也派吏部尚書(shū)兼充總理各國(guó)事務(wù)衙門(mén)大臣錫珍、鴻臚寺卿鄧承修為欽差大臣，袁昶與另一名章京成章作為隨員赴天津協(xié)助辦理。幾經(jīng)周折，中法雙方在十分嚴(yán)密的情況下達(dá)成了協(xié)議。抄本日記摘錄內(nèi)容僅為：

此次拂箖新約，其事始末嚴(yán)秘，掾簿下士莫能得其詳也。昨始奉欽使喻迻錄，亦祇得其七八。其中關(guān)系利害之處甚多，然已定案，無(wú)可力諍，為之奈何。⑤袁昶：《漸西村人日記》光緒十一年（1885）四月十九日條，上海圖書(shū)館藏稿本。

眾所周知，總理衙門(mén)大臣只是兼差，許多人對(duì)于外交并不真正了解，相關(guān)事務(wù)往往由章京實(shí)際辦理，故而章京們對(duì)國(guó)際公法、外交時(shí)務(wù)反倒更加熟悉。袁昶此時(shí)系欽差大臣身邊的機(jī)要人員，他在日記中也說(shuō)直到抄錄文件時(shí)方看到條約內(nèi)容，既可見(jiàn)議約之秘密，也說(shuō)明此次議約并未征詢章京們的專業(yè)建議，只是秉承最高統(tǒng)治者的意愿盡快達(dá)成和議。袁昶表露出無(wú)奈與慨嘆之意，顯然條約的內(nèi)容是不利于中國(guó)的。但究竟哪些地方不利，抄本日記中并未提供更多的信息。而在稿本日記中不僅記錄了袁昶參加天津議和的每日聞見(jiàn)，還抄錄了袁昶向總理衙門(mén)呈遞的《代李、錫、鄧三節(jié)使上總署言新約流弊書(shū)》，指陳了條約存在的具體問(wèn)題，如云第五條言口岸、第六條言稅“隱患極大，必應(yīng)竭力爭(zhēng)改，縱不貪小益，亦應(yīng)預(yù)防大損”①袁昶：《瀨齋日錄乙》光緒十一年（1885）六月十四日條，上海圖書(shū)館藏稿本。等等，實(shí)際等于站在維護(hù)國(guó)家權(quán)益的立場(chǎng)上提供了專業(yè)的建議。只是朝廷一意求和，對(duì)袁昶的意見(jiàn)沒(méi)有采納。同時(shí)，稿本日記還記載了其與李鴻章的一次單獨(dú)談話，期間袁昶征詢李鴻章對(duì)議約的看法。作為和議的全權(quán)大臣，李氏對(duì)于中法就越南與中國(guó)劃界之事認(rèn)為：“爭(zhēng)界似無(wú)益，譬人身內(nèi)不自治，藏府受病，雖養(yǎng)其營(yíng)衛(wèi)，飾其皮毛，無(wú)益也。若元?dú)饧葔眩仪艺娊?jīng)武，以討不庭，何界之足云？”②袁昶：《漸西村人日記》光緒十一年（1885）四月廿八日條，上海圖書(shū)館藏稿本。可見(jiàn)李鴻章對(duì)于中越領(lǐng)土邊界的劃分并不十分看重。究其原因，當(dāng)然并非李鴻章不在意國(guó)土的得失，而是其仍將越南視為大清的朝貢之國(guó)，因此“非中俄敵國(guó)比，故中俄可分界，中越不可分界，中越分界是棄屬國(guó)于界外也，于辭不順”。李鴻章的思想對(duì)其和談的態(tài)度及議約原則的把握都有直接的影響。此外如中俄分界、中朝關(guān)系、中英有關(guān)西藏問(wèn)題等重大事件，稿本日記均有記載，在交涉細(xì)節(jié)方面頗能提供他人所未能提供的材料。

即便不是某些歷史事件的親歷者，但處于當(dāng)代信息場(chǎng)域中，稿本日記中流露的態(tài)度也能反映出時(shí)人的觀感。袁昶任徽寧池太廣道時(shí)，適逢中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。袁昶在分析此次戰(zhàn)事失利的原因時(shí)，毫不客氣地指出北洋軍在用人及軍紀(jì)等方面存在的問(wèn)題。

洋將瑯威理前在丁提督汝昌海軍教習(xí)水勇，操練嚴(yán)整，其時(shí)軍中器械精整，弁勇尚知畏法。丁及林泰曾、劉步蟾等不便其所為，譖之西平使相，辭去瑯威理，而后海軍事事廢弛。今春使相大閱，折內(nèi)盛獎(jiǎng)丁、林、劉等，乃系為丁、林、劉所朦蔽。③袁昶：《漸西村人日記》光緒二十年（1898）十二月初四日條，上海圖書(shū)館藏稿本。

雖然實(shí)情如何難以遽定，但袁昶所記應(yīng)該不是空穴來(lái)風(fēng)，至少說(shuō)明北洋海軍內(nèi)部在管理上確實(shí)存在問(wèn)題。同時(shí)，對(duì)于劉坤一受命督師卻遲遲不發(fā)系自感流年不利而萌生懼意，張之洞署理兩江總督辦事又多遇掣肘，劉坤一返任兩江后對(duì)張之洞署理期間所為有諸多不滿、乃至遷怒于作為張之洞門(mén)生的袁昶，等等，諸如此類甲午戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的人事糾葛，稿本日記也都予以記錄，為后世全面解讀這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)及其背后的隱秘情節(jié)提供了生動(dòng)的實(shí)例。

作為晚清著名的學(xué)者、詩(shī)人，袁昶在學(xué)術(shù)與文學(xué)方面的貢獻(xiàn)也不容忽視，只是為其忠節(jié)之名所掩，在學(xué)術(shù)史上并未獲得應(yīng)有的地位。而稿本日記記錄了其大量的論學(xué)之語(yǔ)及詩(shī)文作品，為重新估量袁昶的學(xué)術(shù)價(jià)值提供了可能。

以金石考訂為例，袁昶酷嗜碑帖，時(shí)常與李文田、沈曾植、王頌蔚等人考辨真?zhèn)?、談?shū)論藝。其日記對(duì)篆籀以下，包括漢魏隋唐宋元碑帖及歷代書(shū)法名家和書(shū)史源流均有論及，且多有可采者。如他對(duì)阮元書(shū)分南、北派的理論持有辯證的認(rèn)識(shí)，④阮元：《揅經(jīng)室三集》卷一《南北書(shū)派論》，載王云五主編《叢書(shū)集成初編》第2204冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館，1936，第553頁(yè)。既謂“如所見(jiàn)《瘞鶴銘》《天監(jiān)井欄》古拓，《舊館壇碑》《宋太宗文皇帝神道》《葛府君碣》，其筆法頗與鄭道昭、《魏靈藏》相通，非別有南宗波磔也”⑤袁昶：《漸西村舍日錄》光緒七年（1881）十一月廿二日條，上海圖書(shū)館藏稿本。，指出南北二派異中有同，非可遽以地理分別，已開(kāi)后來(lái)康有為《廣藝舟雙楫》“書(shū)可分派，南北不能分派”①康有為：《廣藝舟雙楫·寶南》，載祝嘉：《廣藝舟雙楫疏證》，巴蜀書(shū)社，1989，第251頁(yè)。之先聲；同時(shí)對(duì)南北書(shū)學(xué)的特點(diǎn)也深有體會(huì)，謂“北主體勢(shì)，南主神韻，此其流別也”，這一精到的賞鑒便得到了沈曾植的高度贊同。而對(duì)素所景仰的書(shū)學(xué)大家也并不盲從，如論及《曹真碑》的作者，李文田認(rèn)為此碑與《王基碑》同為梁鵠書(shū)，也有人認(rèn)為出自鐘繇之手，其說(shuō)至今猶未息。②如近人劉蕙孫仍謂曹真碑確為鐘繇所寫(xiě)。參見(jiàn)劉蕙孫：《中國(guó)文化史述》，文化藝術(shù)出版社，1997，第285頁(yè)。袁昶則一方面指出該碑在書(shū)法史上“開(kāi)晉任城孫夫人、汲郡太公望二碑氣格，波磔亦相近，似墨守元常法者所為也”，肯定了其風(fēng)格與鐘繇接近；但又據(jù)史傳認(rèn)為梁鵠、鐘繇皆亡于曹真之前，而此碑當(dāng)立于曹真死后，故斷定“未能肊定為鵠書(shū)也……其不然決矣”③袁昶：《漸西村舍日課》光緒十五年（1889）五月初八條，上海圖書(shū)館藏稿本。。在晚清書(shū)學(xué)理論走向集大成的時(shí)期，袁昶實(shí)有著承前啟后的作用。

此外，袁昶創(chuàng)作了大量的詩(shī)文作品，生前即刊刻為《漸西村人初集》《于湖小集》《安般簃集》《于湖文錄》等行世，正是這些詩(shī)作奠定了袁昶同光體浙派代表的地位。④汪國(guó)垣《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄》將袁昶列為“五虎將”之一，在詩(shī)壇地位頗為重要，見(jiàn)《汪辟疆說(shuō)近代詩(shī)》，上海古籍出版社，2001，第59頁(yè)。作者刻集，自然會(huì)有所裁擇取舍，未選入集的詩(shī)文作品即成佚詩(shī)文，多數(shù)情況下會(huì)日漸消亡。而袁昶所作詩(shī)文均于當(dāng)時(shí)抄錄在日記中，故在其稿本日記中保留了大量的集外詩(shī)文，約得三百多首（篇），這對(duì)全面了解袁昶的詩(shī)文創(chuàng)作情況大有幫助。通過(guò)與日記抄錄的詩(shī)作進(jìn)行對(duì)勘，可以發(fā)現(xiàn)結(jié)集出版的作品有許多都經(jīng)過(guò)了大幅度的刪潤(rùn)，從詩(shī)題的更換、個(gè)別字句的調(diào)整，甚至到全篇幾乎完全改動(dòng)不等，而時(shí)代越早的詩(shī)作這種情況就越嚴(yán)重。如《漸西村人初集》卷二《登西林寺塔》詩(shī)云：

⑤袁昶：《漸西村人初集》卷二，載顧廷龍主編：《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》1565冊(cè)，上海古籍出版社，2002，第297頁(yè)。

而稿本日記則云：

虛牝生嵽嵲，榑輿蘊(yùn)清真。理因象教顯，跡以冥升屯。廣涂屢回復(fù)，岑闕麗城闉。歷棧既迢遞，援階復(fù)緣寅。陰樞或斗上，陽(yáng)榭亦卻循。枝掌洞轇轕，躨跜絕厓垠。邱夷淵遂實(shí)，川涸谷多堙。近延夕月闌，遠(yuǎn)納朝日暾。朱鳥(niǎo)宿垂楊，女次炳其辰。填填華屋都，遙遙清吹塵。秠秬邍野積，云露石梁屯。隨穰信為富，俗讓易稱仁。道夷履不渝，情否遇乃辛。揮斥彌八極，指茲假昏人。

這首寫(xiě)于同治七年（1868）的詩(shī)是袁昶刻意學(xué)習(xí)六朝詩(shī)風(fēng)的作品，代表了他當(dāng)時(shí)的詩(shī)學(xué)審美宗尚。但在二十余年后收入《漸西村人初集》時(shí)，袁昶對(duì)這首早年的詩(shī)作進(jìn)行了修改。此時(shí)，他的詩(shī)學(xué)宗尚已經(jīng)轉(zhuǎn)向了宋詩(shī)，因此這首詩(shī)在語(yǔ)言表達(dá)上較早年所作更加晦澀，在詩(shī)境上典型地體現(xiàn)了袁昶“玄之又玄”的風(fēng)貌；①錢(qián)仲聯(lián)《論近代詩(shī)四十首》稱袁昶“漸西以吏隱，結(jié)想昆閬巔。山水并老莊，詩(shī)境玄又玄。平生沈乙庵，相喻夔憐蚿?！币?jiàn)《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1983年第2期。盡管仍能看出其中的顏謝色彩，②陳衍論詩(shī)即謂袁昶“五言古實(shí)以潘陸顏謝骨格，傅以北宋諸賢面目”，見(jiàn)《石遺室詩(shī)話》卷十一，人民文學(xué)出版社，2004，第174頁(yè)。但畢竟與其早年的詩(shī)風(fēng)有了很大的不同。又如作于光緒三年（1877）夏的《漫興》詩(shī)，稿本日記所錄為此詩(shī)原貌，多達(dá)一百零四句；而收入《漸西村人初集》詩(shī)七的《漫興》僅有三十八句，只及原詩(shī)三分之一。③袁昶：《漸西村人初集》卷七，載顧廷龍主編：《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》1565冊(cè)，第345頁(yè)。其改動(dòng)之處最明顯的就是將原詩(shī)大量的表達(dá)懷才不遇的牢騷憤懣之語(yǔ)全數(shù)刪掉，如“流光竦若電，百歲逝同隼。安能祖約慳，較計(jì)及筐囷。又羞夸毗徒，五乘痔可吮……班傅徒相輕，嬰舒數(shù)見(jiàn)窘。敗虞左師攜，捷榮太廟脤。齟齬誠(chéng)難合，參差終不泯。醬瓿嗤覆傖，石鼎嘲竅蚓”④袁昶：《漸西村人日錄丙》光緒三年（1877）六月一日條，上海圖書(shū)館藏稿本。之類，在刻本中已不可見(jiàn)。盡管校改后的詩(shī)作在語(yǔ)言上更顯精煉，但與此同時(shí)也失去了那種強(qiáng)烈的批判力量。如果說(shuō)前一首詩(shī)的改寫(xiě)是基于藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的變化，則后一首詩(shī)的刪削則顯然并非如此，而是隨著袁昶的身份和處境的不同，其對(duì)于自己所寫(xiě)詩(shī)歌的面貌有了超出藝術(shù)的其他顧慮。晚而改詩(shī)本為文人常事，但卻很少有機(jī)會(huì)能像袁昶這樣在日記中保留著作品的原貌。因此，通過(guò)詩(shī)歌版本的變化，不僅可以了解袁昶詩(shī)作的形成過(guò)程、詩(shī)學(xué)思想的演變痕跡，同時(shí)也可借以窺見(jiàn)詩(shī)人的某些隱秘心態(tài)。

袁昶日記在清末即已成為傳抄對(duì)象，目前所見(jiàn)的節(jié)錄本有七種之多。⑤袁昶日記抄錄者除其子允橚、梁肅、榮叟外，黃紹箕、梁鼎芬、倫明、尹石公、顧廷龍等人均曾參與其事，另屠寄、馬一浮曾對(duì)抄本日記進(jìn)行批校，形成了目前所見(jiàn)的包括《毗邪臺(tái)山散人日記》《漚簃日記》《太常袁公日記》《亂中日記殘稿》在內(nèi)的七種節(jié)錄本，分藏于國(guó)家圖書(shū)館、上海圖書(shū)館、浙江博物館等地。抄錄時(shí)段與側(cè)重各有不同，這種復(fù)雜的版本形態(tài)恰可說(shuō)明后人對(duì)其日記的重視程度。而作為眾多抄本的來(lái)源，袁昶稿本日記歷經(jīng)風(fēng)雨仍然得以存世，本身就極具歷史意義。相較于節(jié)錄本，稿本日記由于保留了袁昶手稿的原貌，在記錄方式及篇幅方面具有節(jié)錄本無(wú)可比擬的價(jià)值。它不僅是袁昶個(gè)人生平行事的詳細(xì)記錄，且通過(guò)其耳聞目睹，將形形色色的內(nèi)容納入其中，形成了一個(gè)龐大的信息網(wǎng)絡(luò)。這些內(nèi)容不但可補(bǔ)史料之缺，使歷史的鏈條更加完整，以及使原本隱晦的史實(shí)得以明晰，同時(shí)也為展現(xiàn)晚清社會(huì)文化風(fēng)貌提供了生動(dòng)的案例。隨著稿本日記的進(jìn)一步披露，對(duì)晚清政治、經(jīng)濟(jì)、學(xué)術(shù)、社會(huì)生活等方面的研究必將產(chǎn)生極大的促進(jìn)作用。